法治的內(nèi)在性在哪里？

法治社會(huì)是我們目前追求的一個(gè)理想。目前的知識(shí)界基本達(dá)成一個(gè)共識(shí)，就是要依法治國。但，我認(rèn)為，依法治國并不只是制定一些條例、規(guī)則、法律、制度，最為重要的是看這些條例、規(guī)則、法律及制度是如何來制定？是誰在制定？這些規(guī)則制度制定是否對絕大多數(shù)人有利？

如果說我們的法律制度不是為多數(shù)人謀利，而是為一些人服務(wù)的工具，這樣的法治不僅不能保護(hù)大多數(shù)人的利益，反倒成為約束大多數(shù)人的工具。

舉一個(gè)最簡單的例子，就是投資回報(bào)率、利潤率水平。一般來說，在有一個(gè)成熟的市場體系中，企業(yè)及行業(yè)的投資回報(bào)率是平均的，即通過有效的市場競爭機(jī)制讓企業(yè)的投資回報(bào)率處于一個(gè)平均水平。即使有時(shí)會(huì)出現(xiàn)某些企業(yè)的超額利潤或暴利，但是這種情況應(yīng)該是短暫的，市場競爭機(jī)制很快會(huì)使這種超額利潤趨于平均。但是，中國的情況就不是這樣。我們的一些行業(yè)、一個(gè)企業(yè)可以是一年高利潤或暴利、兩年高利潤，甚至十年的高利潤。原因并不是這個(gè)行業(yè)如何火爆，也不是這些企業(yè)如何努力及創(chuàng)新，而是我們的制度規(guī)則出了問題，我們法律制度制造了這種不公平與暴利。

再比如中國的房地產(chǎn)市場。我們的房地產(chǎn)企業(yè)是連續(xù)多年暴利的企業(yè)，為什么？我們制度規(guī)則只有利于這些房地產(chǎn)企業(yè)而不是有利房地產(chǎn)的消費(fèi)者。

“十七大”報(bào)告中，有一個(gè)新說法，就是如何來增加民眾的財(cái)產(chǎn)性收入。提出了“創(chuàng)造條件使更多群眾擁有財(cái)產(chǎn)性收入”。對財(cái)產(chǎn)性收入的理解，一方面，要把這個(gè)概念、這句話放在“十七大”報(bào)告的語境中來理解，放在中國當(dāng)前現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中來理解；另一方面，在上述理解的基礎(chǔ)上，再看財(cái)產(chǎn)性收入能夠增加居民收入的前提及條件是什么？在哪些條件下，居民的財(cái)產(chǎn)性收入能夠增長。在哪些條件下，居民的財(cái)產(chǎn)性收入不能夠增長，反之，這些條件還可能成為對居民財(cái)富掠奪的方式。只有把這些問題分析清楚了，才能為廣大群眾財(cái)產(chǎn)性收入增長創(chuàng)造條件。否則，不僅不能真正落實(shí)“十七大”報(bào)告的精神，反而成了一些人謀利的工具。

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步，不僅勞動(dòng)是廣大群眾生活收入的泉源，民眾財(cái)富在勞動(dòng)中不斷地增長，如何讓財(cái)富成為資本、成為收入的來源，是社會(huì)主義國家的全新課題。特別是在市場經(jīng)濟(jì)條件下，廣大民眾財(cái)富得到迅速地增長，如何讓這些財(cái)富成為廣大群眾收入之來源也就順理成章了。也就是說，“財(cái)產(chǎn)性收入”不僅順應(yīng)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之大勢，也改變以往社會(huì)主義純粹地完全以勞動(dòng)為生活收入之來源的概念。

“十七大”大報(bào)告不僅提出了“財(cái)產(chǎn)性收入”這個(gè)新概念，更為重要的是對當(dāng)前的收入分配制度改革提出一個(gè)完整的論述。在這個(gè)論述中，收入分配的核心是，要完善和堅(jiān)持按勞分配主體、多種分配方式并存的分配制度。而在這種制度中，先是以各種要素在市場中的貢獻(xiàn)做整個(gè)分配制度的基礎(chǔ)。突出提出了初次分配和再分配都要處理好效率和公平的關(guān)系，即并非以前所提倡的在“初次分配強(qiáng)調(diào)效率，而再次分配注重公平”，這既與以往社會(huì)主義的分配原則不同，也與完全市場經(jīng)濟(jì)體制下的分配制度不同。因?yàn)椋湍壳爸袊囊厥袌龅那闆r來看，其要素的公有性仍然占主導(dǎo)地位。

更有新意的地方是提出如何增加勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重。這一原則，是“十七大”報(bào)告關(guān)于分配制度改革最為重要的方面。該原則不僅重申按勞分配的重要性，更為重要的是，它是對中國實(shí)際情況一種理論上的升華。就目前中國的情況來看，盡管隨著三十年來中國改革，民眾所持有的財(cái)產(chǎn)在不斷增加，但是，由于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的制度缺陷，民眾對一些人所持有財(cái)產(chǎn)的公平性一直十分質(zhì)疑，而勞動(dòng)力則不同，它不僅完全依附于個(gè)人身上，而且為絕大多數(shù)人所持有。這樣，強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)在初次分配的公平性，也就體現(xiàn)了如何讓絕大多數(shù)人都能夠在這樣一個(gè)分配原則下分享到更多的改革成果。

還有，由于在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的中國，資本等其他要素稀缺程度往往高于勞動(dòng)力的稀缺程度，從而使得中國勞動(dòng)力價(jià)格一直處于十分低下的水平。如果能夠提高勞動(dòng)力在初次分配的比重，不僅可以改變目前這種生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)在參與分配中的價(jià)格機(jī)制的曲扭，而且也能夠讓中國社會(huì)財(cái)富創(chuàng)造者分享到更多的經(jīng)濟(jì)改革成果。就這一點(diǎn)來說，提高勞動(dòng)在初次分配中的比重是十分重要的，上述兩個(gè)方面，是我們討論財(cái)產(chǎn)性收入的重要背景。如果脫離了這兩個(gè)背景來看財(cái)產(chǎn)性收入增加，那么我們的政策取向就容易片面化。

因此，討論財(cái)產(chǎn)性收入，首先，我們必須清楚界定什么是財(cái)產(chǎn)？什么是財(cái)產(chǎn)性收入？一般來說，財(cái)產(chǎn)就是以產(chǎn)權(quán)契約、金融票據(jù)、證券契約形式將“財(cái)富”資本化的所得。在這里，要讓“財(cái)富”成為財(cái)產(chǎn)，成為資本，就必須有兩個(gè)前提條件。一是個(gè)人財(cái)富必須要有清楚產(chǎn)權(quán)界定，用法律方式把個(gè)人財(cái)富界定得清清楚楚。這樣，社會(huì)的財(cái)富才能有清楚隸屬關(guān)系，是誰或不是誰的。個(gè)人才有權(quán)利對其財(cái)富進(jìn)行處置并得到法律保護(hù)而不被他人或其他組織所掠奪。

同時(shí)，個(gè)人要對其財(cái)富進(jìn)行處置就必須要有合適的金融市場與金融工具。如果沒有金融市場與金融工具把未來收入做票據(jù)化、證券化變現(xiàn)，那么個(gè)人至多只能感覺到擁有什么，但這些財(cái)富并不會(huì)產(chǎn)生收入，也不是資本。只有財(cái)富產(chǎn)權(quán)清楚界定，又有合適的金融市場與金融工具，這樣個(gè)人財(cái)富無論是進(jìn)入或不進(jìn)入市場交易，都能夠成為財(cái)產(chǎn)或資本。比如說住房，通過按揭貸款就能夠把個(gè)人未來收入轉(zhuǎn)為當(dāng)前的現(xiàn)金流收入。比如，如果個(gè)人擁有土地，也可以用它到銀行抵押轉(zhuǎn)換成資本，以資本的形式讓土地承擔(dān)更多財(cái)富并成為獲得收入的財(cái)產(chǎn)。

但是，就目前的情況來看，盡管大家一直在強(qiáng)調(diào)法治，在強(qiáng)調(diào)對個(gè)人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，但是在實(shí)際生活中，無論實(shí)質(zhì)性財(cái)產(chǎn)還是金融資產(chǎn)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)保護(hù)面臨的缺陷很多。比如，在國內(nèi)許多城市的城市化過程中，大量城市居民的住房被強(qiáng)制性拆遷，大量農(nóng)民的土地被政府所收購。而這些強(qiáng)制性拆遷與土地收購，由于居民及農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)得不到清楚界定，從而他們的財(cái)產(chǎn)根本上就得不到保護(hù)，甚至于出現(xiàn)嚴(yán)重的掠奪?？梢哉f，目前國內(nèi)房地產(chǎn)業(yè)之所以能夠在短期內(nèi)把巨大的財(cái)富向少數(shù)人聚集，其實(shí)就是有人利用民眾財(cái)富產(chǎn)權(quán)界定不清對這些沒有保護(hù)好的廣大群眾的財(cái)富進(jìn)行嚴(yán)重掠奪。

如果居民的財(cái)富不能夠得到清楚的產(chǎn)權(quán)界定，那么他們要通過其財(cái)富獲得財(cái)產(chǎn)性收入是不可能的。反之，他們的財(cái)富還可能成為他人掠奪的目標(biāo)。特別是在金融資產(chǎn)對資產(chǎn)持有人不能夠有專門的知識(shí)與能力讓其保值增值時(shí)，這種掠奪隨時(shí)都可能出現(xiàn)。比如，目前國內(nèi)出現(xiàn)的負(fù)利率政策，就是通過一種對利率管制的方式對居民財(cái)富的掠奪。因此，產(chǎn)權(quán)清楚界定與保護(hù)，金融市場與金融工具出現(xiàn)，是居民財(cái)產(chǎn)性收入獲得的前提。

還有，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，財(cái)產(chǎn)基本上界定為公有，那么轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)過程中，不僅是個(gè)人財(cái)富不斷增長的過程，也是公有產(chǎn)權(quán)逐漸地私人化的過程。也就是說，在這種產(chǎn)權(quán)私人化過程中，如果沒有一套公平公正的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化機(jī)制，那么個(gè)人財(cái)富增長也是相當(dāng)不同，甚至于相差懸殊。因此，創(chuàng)造條件讓廣大群眾擁有財(cái)產(chǎn)性收入，不僅在于如何來清楚界定與保護(hù)產(chǎn)權(quán)，如何建立起有效金融市場，最為重要的是如何建立起一套有效的公平公正的國有財(cái)產(chǎn)私人化的分配機(jī)制?？梢哉f，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中，如果國有財(cái)富的轉(zhuǎn)化與分配機(jī)制不能夠公平公正，居民財(cái)產(chǎn)性收入在最初始的地方就存在嚴(yán)重分配不公，那么這不僅不能夠?yàn)閺V大群眾創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)性收入創(chuàng)造，而且還會(huì)人為制造社會(huì)財(cái)富分配不公，制造社會(huì)收入分配差距越來越大?？梢哉f，目前國內(nèi)這方面的情況越來越嚴(yán)重。即一些人利用手上的權(quán)力掠奪性或貪污性地先侵占國有財(cái)產(chǎn)后，他們通過這些財(cái)產(chǎn)使得其收入迅速增長，而且廣大群眾由于遠(yuǎn)離權(quán)力，其財(cái)產(chǎn)持有在整個(gè)財(cái)產(chǎn)占有的相對比重越來越少，其財(cái)產(chǎn)性收入自然也就越來越少。

可以說，創(chuàng)造條件讓廣大群眾增加財(cái)產(chǎn)性收入，它是目前國內(nèi)整個(gè)收入分配制度改革的一個(gè)方面，但不是最為重要的方面，我們的媒體不必過多極端化。而要實(shí)現(xiàn)廣大群眾財(cái)產(chǎn)性收入增長，讓廣大群眾能夠分享中國經(jīng)濟(jì)改革的成果，最為重要的是民眾要有財(cái)產(chǎn)，民眾的財(cái)產(chǎn)能夠得到清楚界定與保護(hù)。而廣大群眾要有財(cái)產(chǎn)，其財(cái)產(chǎn)的重要來源是如何保證國有財(cái)產(chǎn)的私人化過程公平公正，不要讓國家的財(cái)產(chǎn)被少數(shù)人占有或掠奪。在后一種情況下，讓廣大群眾增加財(cái)產(chǎn)性收入是不可能的。但是，就目前的情況來看，我們僅把民眾財(cái)產(chǎn)性收入增長理解為發(fā)展金融市場與金融工具，這樣理解與“十七大”報(bào)告所主張的原則應(yīng)該是相差很遠(yuǎn)的。不能排除一些人是利用話語權(quán)對中央政策做出有利其利益的解讀。

現(xiàn)在我們的問題并不是有多少制度、多少規(guī)則、多少法律，最關(guān)鍵是我們所有民眾在整個(gè)立法確定程序中、在立法的過程中，他們有多少權(quán)利？這些權(quán)利又是通過什么方式來獲得的？這些問題不解決，即使出臺(tái)再多的法律與規(guī)則，也不能的保護(hù)最廣大群眾利益。因此，目前我們討論的許多關(guān)于法治的問題還是停留在表面上，與現(xiàn)實(shí)需要差距很大。