美國總統(tǒng)初選：在博弈與妥協(xié)間演進

外人看美國政治制度，常常有一種近乎迷信的觀念:即美國在建國之初，其建國先賢即設(shè)計了一套完美的制度。在這種觀點看來，前人栽下政治文明之樹，后人只需在樹下乘涼即可。然而通過美國初選，我們也許會發(fā)現(xiàn)，事實并非如此。美國政治文明的發(fā)展，是在各種力量的不斷博弈、彼此妥協(xié)的同時，不斷演進的過程。

復雜——初選選舉與黨團會議

如果用一個詞概括美國民主、共和兩黨的初選制度，大概只能說:復雜。除了很小范圍的專業(yè)人士，美國多數(shù)人對初選的細節(jié)也是“一頭霧水”。這也難怪:美國的總統(tǒng)候選人初選制度兩黨彼此不同，各州各不相同，歷次選舉也不相同。

簡單地說，總統(tǒng)初選是美國兩黨目前使用的黨內(nèi)總統(tǒng)候選人產(chǎn)生程序。以今年為例，民主、共和兩黨將分別在8月底和9月初舉行全國代表大會，選舉產(chǎn)生兩黨各自的總統(tǒng)候選人。大多數(shù)參加代表大會的代表是所謂“保證代表”，他們的票投給哪個候選人，是在事前作出公開承諾的。而決定代表可以把票投給誰的，就是兩黨在各州的初選結(jié)果。各州的初選結(jié)果，將決定每個總統(tǒng)候選人在這個州能拿到多少代表名額。民主黨2008年全國代表大會代表共計4049名，共和黨全國代表2380名，如果某一個候選人在初選中獲得超過半數(shù)的代表名額（民主黨2025名，共和黨1191名），那么他（她）就等于拿到了候選人資格。近半個世紀以來，美國歷次總統(tǒng)初選都是在代表大會舉行前的初選當中就已經(jīng)產(chǎn)生了總統(tǒng)候選人。

在“初選→黨代表→代表大會”這樣一個粗線條之下，值得關(guān)注的復雜之處就多了。最基本的一個問題是，初選并不都是簡單的一人一票的選舉。所謂“初選”(primary)，最主要的形式是初選選舉(primary election)與黨團會議(caucus)兩種。不過無論在英文還是在中文當中，人們一般就以“初選”(primary)來泛指整個進程。

初選選舉的過程基本上與大選一樣，投票人領(lǐng)到選票，上面有本黨各候選人名字，投票人以無記名投票的方式作出自己的選擇即可。

黨團會議則復雜得多。大致而言，黨團會議是政黨組織的地方會議，有點像鄉(xiāng)親大會。今年第一個舉行初選的艾奧瓦州，全州設(shè)有1700多個黨團會議點，一般是在學校、圖書館等社區(qū)公共設(shè)施內(nèi)舉行。會議上，往往先有一段各個候選人的干部爭取民意的機會。隨后就是投票過程。共和黨采取的是真正的投票，一人發(fā)一張白紙，選民寫上自己支持的候選人的名字;民主黨則是“公開用腳投票”。與會者按照各自支持的候選人來分組。支持同一候選人的與會者站到一起形成一組。民主黨規(guī)定，得票率15%是一個“生存線”，得票不到15%的候選人將不會被記入最終結(jié)果。支持這些候選人的選民將有30分鐘考慮自己何去何從。于是在這30分鐘里，鄰居們就展開拉票行動。隨后大家重新站隊，并獲得本選區(qū)的正式結(jié)果。

黨團會議的這種形式曾被人批評，不如無記名投票那么民主或者公平。在奧巴馬贏得艾奧瓦州黨團會議之后，有分析認為，有些選民在“公開用腳投票”的過程中，由于怕被別人批評為歧視黑人，因此，不好意思站到希拉里或者愛德華茲的隊伍里，奧巴馬由此獲益。無論如何，這種鄉(xiāng)親當面拉票的形式，的確可能讓選民在最后關(guān)頭臨時改變主意，從眾心理的作用會更大。

過渡——歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)代制度

那么，為什么美國兩黨不能在全國實行統(tǒng)一的初選選舉，一人一票選出本黨的候選人呢？對此，我們需要先回顧一番美國兩黨總統(tǒng)候選人提名制度的發(fā)展過程。

被很多人認為“完美無缺”的美國憲法，偏偏對美國總統(tǒng)候選人提名制度沒有規(guī)定。這是因為在美國建國之初并沒有政黨。華盛頓本人極力反對政黨政治，不過，在他擔任總統(tǒng)的8年時間里，美國逐漸出現(xiàn)了兩個松散的政黨雛形——民主—共和黨以及聯(lián)邦黨。

到1796年，美國準備選舉華盛頓的繼任者時，聯(lián)邦黨人通過召開高層小范圍黨團會議（caucus，美國Algonquin印第安人語，意為“酋長聚會”）推選了約翰·亞當斯為總統(tǒng)候選人，隨后民主—共和黨也推出了托馬斯·杰斐遜。這就是今天黨團會議的來源。這一形式一直維持到1824年。

1824年的選舉是美國歷史上一次有名的骯臟選舉。松散的民主—共和黨的高層在提名時發(fā)生分裂，最終一共有4名候選人參加了選舉，結(jié)果民主—共和黨正式推選的候選人特勞福德得票僅列第三而未能當選。得票第二的小亞當斯通過獲取得票第四的亨利·克萊的支持而當選了總統(tǒng)。普選票和選舉人票均得票第一的安德魯·杰克遜反而未能當選總統(tǒng)。

在這次臭名昭著的暗箱操作之后，新出現(xiàn)的民主黨（即由安德魯·杰克遜領(lǐng)導）和輝格黨開始采用召開全國代表大會的形式來確定總統(tǒng)候選人。參加全國代表大會的代表，由選區(qū)會議、州代表會議或者各州黨團會議逐層選舉產(chǎn)生。這就構(gòu)成了我們今日看到的兩黨初選制度的大框架。從高層的黨團會議決定演進到全國代表大會決定，顯然政治參與的范圍從政治上層人物小圈子擴大到了更多的黨員范圍內(nèi)。不過，這種代表大會制度，仍然無法避免一些重量級人物在代表大會中影響普通黨員，操縱選舉。

顯然，擴大參與范圍，讓更多的普通黨員乃至民眾進入提名程序，并且讓他們的意見具有約束力，是避免黨內(nèi)“大佬”控制提名程序的根本辦法。進入20世紀初期后，美國興起了“進步主義”運動。政治運行中的公平與正義被提上議事日程。一些州舉行普通黨員參加的初選，結(jié)果供本州參加全國代表大會的代表參考。1910年開始，俄勒岡州要求本州出席全國代表大會的代表的投票必須與州內(nèi)初選的結(jié)果一致。這是現(xiàn)代美國總統(tǒng)候選人初選選舉制度的開始。此后，采用初選選舉制度的州越來越多。到今天，美國多數(shù)州采取初選選舉制度。

不過，仍有一部分州繼續(xù)采取黨團會議的形式來決定本州支持的人選。與初選選舉相比，今天的黨團會議頗有古風，類似于美洲殖民早期的市鎮(zhèn)會議，具有草根民主、市民自治的特色，可謂深植于美國政治傳統(tǒng)。需要注意的是，今天的黨團會議也不再是當年那種小圈子決定候選人的形式了。黨團會議同樣由普通選民參與，其結(jié)果同樣具有約束力。

可見，美國總統(tǒng)候選人制度是在歷史中逐步發(fā)展的。我們還需要考慮美國的兩個特點:一是美國是聯(lián)邦制，各州的力量比較強大;二是美國政黨是選舉型政黨，沒有歐洲政黨那樣組織嚴密。由于初選制度是從歷史中來，因此并沒有整齊劃一的“美感”，而是一步一步逐漸發(fā)展，發(fā)現(xiàn)問題和漏洞逐步改革;由于各州的力量強大而政黨缺乏有力的中央力量，因此初選制度的改革基本是以州為單位，因此各地采用的方式、演進的速度各有不同，這就是美國初選制度復雜性的由來。

從精英治理向大眾民主過渡——當代的美國總統(tǒng)初選與黨團會議的發(fā)展，基本趨勢都是擴大政治參與范圍，讓普通黨員乃至非黨員的選民的意見來決定本黨總統(tǒng)候選人的產(chǎn)生。

制衡——政黨引導與人民決定

除了初選選舉與黨團會議的區(qū)別之外，初選制度的復雜之處還有很多。例如，一個很根本的問題是，誰有資格參加初選選舉和黨團會議？必須是黨員嗎？

在這一問題上，各個州的規(guī)定大致是兩類。一是封閉式，也就是只有本黨注冊成員才可參加投票。另一種是開放式，也就是說，除了本黨成員，如果選民登記時注冊為獨立選民，既非民主黨，也非共和黨，那么他們也可以參加。

什么人能參加選舉是一個很重要的問題。一個政黨黨內(nèi)的初選，并不是真正的大選。很明顯，一般參加初選投票的注冊黨員只有20%左右。會去參與黨內(nèi)初選的，一般都是一些政治立場特別堅定、有著比較強烈的投票愿望和表達欲望的人。這些人往往有比較鮮明甚至極端的政治理念。因此，如果預選僅僅限定在本黨黨員內(nèi)部，就有可能造成比較溫和的候選人失敗，只有在政治光譜上很右或者很左的候選人才能通過初選的局面。擴大投票范圍，讓獨立選民參與進來，除了擴大政治參與的考慮之外，也是希望初選能夠選舉出在政治光譜上更接近中間、更能被全國各種政治傾向選民接受的候選人。

在今年到目前為止的初選當中，大量的非黨員獨立選民參加了會議或者投票。在1月8日的新罕布什爾初選中，參加投票的選民當中有40%是獨立選民。有分析家認為，民主黨候選人奧巴馬以及共和黨麥凱恩得益于大量獨立選民的支持。因為兩人相對來說在政治光譜上在本黨內(nèi)都算是靠近中間，而像希拉里這樣的候選人則更多的依靠本黨傳統(tǒng)力量的支持。

接受非黨員的獨立選民參加初選的好處很明顯:選出一個更容易被全國范圍選民接受的候選人?？墒牵硪环N觀點則對此表示質(zhì)疑:如果政黨推出的候選人不能代表本黨鮮明的政治理念，那么還要政黨有什么用？

對于一個政黨而言，是迎合多數(shù)選民的想法并確保本黨執(zhí)政重要，還是推動本黨的政治理想、政治議程重要？究竟應(yīng)該是政黨以及其中的精英引領(lǐng)普通民眾，還是民眾的選擇塑造甚至決定政黨的方向？這的確是一個困難的問題。不過，無論哪種看法正確，在事實層面，美國各州有的采取封閉式初選，有的采取開放式初選，倒是形成了一種事實上的平衡。

表現(xiàn)“政黨引導還是人民決定”平衡的例子，還有“超級代表”制度問題。如前所述，絕大多數(shù)州的初選有約束力，選出的代表必須按照初選結(jié)果投票。不過，民主、共和兩黨還有“超級代表”、“無保證代表”等制度。以民主黨為例，前總統(tǒng)、國會兩院中的民主黨議員、各民主黨州長都自動成為代表大會代表，而且他們的投票意向不受初選結(jié)果限制。今年民主黨將有314名“超級代表”。除了“超級代表”，黨的高層干部也可以參加代表大會，是不受選民約束“無保證代表”。2008年民主黨上述這些各種不受選民約束的代表共計852名，占到全部代表的20%。目前民主黨奧巴馬與希拉里勢均力敵，有人預測兩人將僵持到8月底的全國代表大會，因為誰也拿不到足夠多的“保證代表”名額。如果這樣的話，“超級代表”的作用就舉足輕重了。人們也不禁擔心，這是不是意味著最終將由民主黨高層的密室政治來決定兩人誰來出線？

無論最終結(jié)果如何，我們可以看出，“超級代表”等來自黨內(nèi)高層的力量，與民眾的力量形成了一種矛盾或者制衡。在近50年，我們看到的多是民意壓倒黨內(nèi)高層，今年會不會由黨內(nèi)高層最終決定，確實讓人關(guān)心。

平衡——大州與小州

艾奧瓦州是美國第一個舉行黨團會議的州，新罕布什爾則是第一個舉行初選選舉的州。在美國政治中，這兩個州被看作整個初選的風向標。其結(jié)果，將對隨后半年的初選產(chǎn)生莫大影響。原因很簡單，從眾心理，也就是“花車效應(yīng)”。以今年奧巴馬為例。在初選開始之前，很多黑人選民不認為黑人有希望當選。因此他們多數(shù)支持希拉里。但是在奧巴馬拿下艾奧瓦州之后，奧巴馬在黑人當中獲得了多數(shù)的支持。

美國選舉的歷史表明，如果一個候選人同時拿下艾奧瓦和新罕布什爾，那么他就能拿下全國提名。1976年民主黨的卡特與共和黨的福特，1980年民主黨的卡特、2000年民主黨的戈爾和2004年民主黨的克里都是這樣。

第二，反過來說，1976年到2004年8次大選，美國兩黨最終提名的16位總統(tǒng)候選人，有15位在艾奧瓦和新罕布什爾贏得了至少一個州（只有1992年的克林頓是例外）。也就是說，按照以往經(jīng)驗，艾奧瓦和新罕布什爾都沒有拿下來的候選人，幾乎可以肯定已經(jīng)出局。今年的選舉再次印證了這一點，目前還“幸存”的共和黨的麥凱恩與哈克比、民主黨的希拉里與奧巴馬都至少拿到兩州中的一個。

所以，美國兩黨總統(tǒng)候選人都高度重視這兩個州也就不足為奇了。在艾奧瓦，美國兩黨總統(tǒng)候選人在電視廣告上就投入了4000萬美元。折合到230萬選民身上，每個選民平攤到17美元。由于最終參加黨團會議的選民只有10%～20%，因此候選人相當于為每個黨團會議與會者花費了150美元來做電視廣告。在這兩個州，候選人常常訪遍每一個縣。那些在全國名氣比較小、資金比較少的候選人，往往采取集中力量在艾奧瓦和新罕布什爾的策略?！昂娩撚迷诘度猩稀保灰孟逻@兩個地方，名氣以及資金就會找上門來。例如共和黨麥凱恩拿下新罕布什爾、哈克比拿下艾奧瓦就是這樣。反之，如果輸?shù)暨@兩個州，初選前貌似強大的候選人也可能很快土崩瓦解。顯然，今年朱利安尼的遭遇再次證明了這一點。

然而，艾奧瓦和新罕布什爾在美國都是不折不扣的小州。艾奧瓦人口290萬，占全國總?cè)丝诘?.98%。新罕布什爾州人口130萬，占全國人口的0.43%。那些無論人口、幅員還是經(jīng)濟都更為重要的州難免不服氣:憑什么這兩個州享有如此重要的地位？且不說規(guī)模，艾奧瓦和新罕布什爾的優(yōu)先地位也是不公平的，因為這兩個地方并不能代表美國:兩地的白人比例高于全國水平，都沒有大城市，人均收入高于全國，因此它們代表的是白人的、富裕的、鄉(xiāng)村的、北方的美國。

新罕布什爾和艾奧瓦優(yōu)先初選的支持者們當然也有他們的理由。

首先，這兩個州最早初選，可以鼓勵候選人采取一種更貼近選民的競選方式，他們可以更直接地傾聽選民的聲音，這在美國被成為“零售政治”。這種方法也給了那些名氣不大、資助不多，但是資質(zhì)優(yōu)秀的候選人平等的機會。如果沒有這兩個州的優(yōu)先權(quán)，各候選人必須同時在全國競選。這有利于有錢有名的候選人，他們可以利用媒體“批發(fā)”給民眾一個美麗但可能虛假的形象，不用再去直接與選民接觸，商業(yè)廣告的力量也將壓倒實質(zhì)的政策討論。因此，“零售政治”可以帶來更優(yōu)質(zhì)的競選。

其次，給予小州優(yōu)先權(quán)，實際上也是美國聯(lián)邦體制內(nèi)大州和小州之間的一個平衡。如果沒有這種優(yōu)先，候選人一定優(yōu)先加州、紐約、得克薩斯等人口大州。小州的聲音自然將被大州湮沒。

第三，艾奧瓦和新罕布什爾的優(yōu)先地位是一個行之有年的傳統(tǒng)，在沒有各方均可接受的替代方案之前，應(yīng)該予以尊重。

在多種力量的相互作用下，美國形成了今日我們看到的復雜的初選制度。近觀之下，我們會發(fā)現(xiàn)這套制度并不那么完美，不那么精密，甚至也不那么民主和公平。然而這是活生生的美國政治文明現(xiàn)狀。它是美國政治制度在本土逐漸生長演進的結(jié)果;各種力量和觀點不斷博弈、妥協(xié)，卻也在客觀上確保了這套制度總體比較民主和公平;確保了各方都能接受，并認可其合法性。

更重要的是，美國的初選制度仍然是在發(fā)展變化中的一個制度。選前選中，我們都可以聽到大量檢討這一制度缺陷的聲音，看到種種改革初選制度的方案討論。有一點是可以肯定的，四年后我們再看美國初選，會發(fā)現(xiàn)又有了新的變化。說到底，政治制度、政治文明本就是有機的生命體。世界上從來就沒有什么完美的政治制度設(shè)計。有的，只是各個民族面對自己的傳統(tǒng)與現(xiàn)實，不斷地為更好的政治、更好的生活而努力。

（作者:國際問題專家，現(xiàn)為美國約翰·霍普金斯大學訪問學者）