緊追時(shí)代腳步的學(xué)者：波特管理思想評(píng)論

當(dāng)今的學(xué)術(shù)界，動(dòng)不動(dòng)就拿“左”或“右”來(lái)說(shuō)事，凡是知名的學(xué)者，往往先要給他封一個(gè)“自由主義”或“國(guó)家主義”或“社會(huì)主義”的頭銜。但在波特身上，我們很難用這種“兩軍對(duì)壘”的慣性思維來(lái)看待。他從經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)，頗有“多研究問(wèn)題，少談?wù)撝髁x”的風(fēng)度。你說(shuō)他是自由主義者吧，他對(duì)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)中的作用予以了超乎尋常的關(guān)注，而且他的競(jìng)爭(zhēng)理論最終走向?qū)?guó)家競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的論證；你說(shuō)他是國(guó)家主義者吧，他又特別推崇自由競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)政府的不當(dāng)干預(yù)進(jìn)行了不客氣的批評(píng)。在戰(zhàn)略分析上，你說(shuō)他是理性主義者吧，他明明推崇經(jīng)驗(yàn)，注重實(shí)證研究，對(duì)戰(zhàn)略走向論證中不乏“自發(fā)秩序”式的描述；你說(shuō)他是經(jīng)驗(yàn)主義者吧，他又構(gòu)建了一個(gè)個(gè)模型，試圖對(duì)戰(zhàn)略做出結(jié)構(gòu)性的整體解釋。講自由競(jìng)爭(zhēng)有他，講國(guó)家功能也有他；建構(gòu)有他，解構(gòu)也有他。試圖對(duì)波特進(jìn)行標(biāo)簽式解讀，注定是無(wú)效的。

波特的最大特色，是用一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的眼光和頭腦，剖析現(xiàn)實(shí)的經(jīng)營(yíng)管理問(wèn)題。他坦陳，他的書(shū)是為實(shí)踐管理者寫(xiě)的（當(dāng)然也是為重視競(jìng)爭(zhēng)實(shí)踐的學(xué)者寫(xiě)的），盡管這些書(shū)又厚又重，都是大部頭，但除了經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)帶點(diǎn)專(zhuān)業(yè)性外，絲毫看不到那種純粹理論著作的晦澀。在筆者看來(lái)，波特似乎為了實(shí)踐的需要甚至可以在一定程度上犧牲學(xué)術(shù)論證必不可少的嚴(yán)密。比如，他提出的三種有名的基本戰(zhàn)略，在排列上不是沒(méi)有可挑剔之處。低成本戰(zhàn)略和差異化戰(zhàn)略并列，二者具有排斥性，無(wú)論在邏輯上還是在實(shí)踐上，都沒(méi)有任何問(wèn)題。但是，把目標(biāo)集聚戰(zhàn)略并列在第三位，在邏輯上就有點(diǎn)站不住。從內(nèi)容上講，前二者互不兼容，而目標(biāo)集聚恰好是前二者的交錯(cuò)和兼容；從領(lǐng)域上講，前二者屬于企業(yè)范圍，而目標(biāo)集聚屬于市場(chǎng)范圍。如果說(shuō)，前二者是并列關(guān)系，但到了目標(biāo)集聚就變成了遞進(jìn)關(guān)系或引申關(guān)系。而這種引申又不是擴(kuò)展定義域，卻是縮小定義域。這樣，引申又變成了聚焦。這種內(nèi)在的不一致，從對(duì)三種戰(zhàn)略的圖形解析一眼就可以看出。前兩種戰(zhàn)略已經(jīng)涵蓋了整個(gè)企業(yè)范圍，致使作為第三種戰(zhàn)略的目標(biāo)集聚只好“掛靠”在前兩種基本戰(zhàn)略之下。但這種“掛靠”又不是簡(jiǎn)單的拾遺補(bǔ)闕，而是要解決前兩種戰(zhàn)略的不足。于是，在前兩種戰(zhàn)略中不兼容的互相排斥，到了目標(biāo)集聚戰(zhàn)略則可以巧妙地融合到一起。所以，波特反復(fù)強(qiáng)調(diào)要避免戰(zhàn)略上“夾在中間”，而目標(biāo)集聚戰(zhàn)略則恰恰可以“夾在中間”。當(dāng)然，在這種折衷中，波特對(duì)目標(biāo)集聚戰(zhàn)略的論證偏向于差異化，然而在細(xì)分市場(chǎng)格局下，這種局部的差異化恰恰又以局部領(lǐng)域的市場(chǎng)份額擴(kuò)大甚至獨(dú)占為前提。如果讓一個(gè)純粹書(shū)齋式的哲學(xué)家來(lái)評(píng)價(jià)，可能會(huì)說(shuō)波特的理論具有一定的佯謬或悖論，起碼在邏輯上不夠嚴(yán)謹(jǐn)。

然而，波特的貢獻(xiàn)恰恰不是學(xué)術(shù)邏輯。正如德魯克曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)的那樣，管理研究不是為了滿(mǎn)足邏輯，而是為了滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)需要。因此，對(duì)波特的理解，要從世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時(shí)代需要考慮，尤其是從經(jīng)濟(jì)全球化和經(jīng)濟(jì)知識(shí)化的趨勢(shì)來(lái)看待。波特的最大貢獻(xiàn)，是奠定了戰(zhàn)略研究中的實(shí)踐導(dǎo)向。筆者認(rèn)為，從波特開(kāi)始，戰(zhàn)略研究已經(jīng)確立了現(xiàn)實(shí)主義式的不可逆轉(zhuǎn)的支配地位。那種純粹理想化、邏輯化的戰(zhàn)略構(gòu)建，已經(jīng)無(wú)法繼續(xù)下去。但是，這種實(shí)踐導(dǎo)向式的戰(zhàn)略研究，在波特之后還有著縱向和橫向的深化可能。無(wú)可諱言，波特處處表現(xiàn)出了一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的本色，他進(jìn)行戰(zhàn)略分析的基本前提依然是經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，五力模型、三種戰(zhàn)略、價(jià)值鏈和鉆石模型，依然帶有濃厚的經(jīng)濟(jì)學(xué)式的抽象推理和建構(gòu)痕跡，距離管理的實(shí)用性尚存在隔膜。所以，那些希望波特能夠提供具體戰(zhàn)略建議的公司老總，多數(shù)會(huì)失望，會(huì)覺(jué)得他講的還是“大道理”。正因?yàn)槿绱耍腥伺u(píng)波特拘泥于經(jīng)濟(jì)學(xué)，并不是毫無(wú)道理。運(yùn)用管理學(xué)的相關(guān)理論和學(xué)說(shuō)，尤其是人本主義與和諧思想，對(duì)波特的觀點(diǎn)進(jìn)行拓展、修正和發(fā)揮，依然大有用武之地。從這點(diǎn)看，波特不是戰(zhàn)略研究的終結(jié)，而是戰(zhàn)略研究的開(kāi)端。

波特奠定了競(jìng)爭(zhēng)和戰(zhàn)略研究的一個(gè)新的里程碑。對(duì)波特不是不能批評(píng)，更不是不能超越。但是，批評(píng)必須建立在吃透波特理論的基礎(chǔ)上。尤其是在普拉哈拉德和哈默爾（C.K.Prahalad and Gary Hamel）提出“核心競(jìng)爭(zhēng)力”概念后，學(xué)界已經(jīng)有了“波特過(guò)時(shí)了”的聲音。然而，簡(jiǎn)單地說(shuō)波特已經(jīng)過(guò)時(shí)，無(wú)助于證明自己比波特更前衛(wèi)。在筆者看來(lái)，普拉哈拉德是從知識(shí)經(jīng)濟(jì)、信息技術(shù)、創(chuàng)新能力和組織學(xué)習(xí)等角度，從企業(yè)自身如何打造核心競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行了論述，這種探索是極為重要的，但并沒(méi)有否定波特的理論價(jià)值。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，波特向管理領(lǐng)域邁出了決定性的一步，然而，他的另一只腳，還牢牢站在經(jīng)濟(jì)學(xué)圈內(nèi)。因?yàn)樗靼祝x開(kāi)了經(jīng)濟(jì)學(xué)，自己就成了無(wú)根的浮萍。普拉哈拉德的努力，則是試圖打通經(jīng)濟(jì)學(xué)與管理學(xué)的邊界。

還有一點(diǎn)容易被人們忽略，就是波特并不滿(mǎn)足于把自己限定在經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域，而是試圖從產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的角度對(duì)政府政策、社會(huì)問(wèn)題、慈善事業(yè)乃至全人類(lèi)的發(fā)展走向提出自己的看法。有沒(méi)有這種胸懷和眼界，是技術(shù)性人才和思想家的區(qū)分之一，波特正是在這種境界上超出了普通的經(jīng)濟(jì)學(xué)者。他能夠被德魯克譽(yù)為“少數(shù)對(duì)管理學(xué)真正有過(guò)貢獻(xiàn)的人物之一”，就足以說(shuō)明其價(jià)值所在。