掛靠經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)控制思路

掛靠經(jīng)營是運(yùn)輸企業(yè)利益與風(fēng)險(xiǎn)的博弈，是把“雙刃劍”，被掛靠企業(yè)往往以有限的利益換取了巨大的風(fēng)險(xiǎn)。

目前，在道路運(yùn)輸行業(yè)車輛掛靠經(jīng)營（包括客運(yùn)和貨運(yùn)）是個(gè)普遍現(xiàn)象，其中客運(yùn)車輛掛靠經(jīng)營不合有關(guān)法規(guī)規(guī)定，早在2003年前就提出客運(yùn)市場“清理掛靠車輛”，但效果并不明顯。

實(shí)際操作中，被掛單位給掛靠者“三代三借”，代開統(tǒng)一發(fā)票、代為建帳、代征國家稅收，給掛靠者借用本單位介紹信、空白合同書、銀行帳號(hào)，掛靠者給被掛單位繳納管理費(fèi)，采用“產(chǎn)權(quán)歸你、牌子給你、經(jīng)營由你、規(guī)費(fèi)交我、收益有我”方法互惠互利，很多道路運(yùn)輸企業(yè)（特別是貨運(yùn)企業(yè)）在公開地征召掛靠車輛。

有資料表明，從2003年至2005年5月，湖北省共發(fā)生特大道路運(yùn)輸事故100多起，其中掛靠車輛占66.4％。掛靠車輛由于存在產(chǎn)權(quán)等問題，往往在經(jīng)營過程中管理不到位，存在許多弊端，特別是運(yùn)輸質(zhì)量管理問題很多，由此產(chǎn)生交通事故、連帶賠償?shù)纫幌盗新闊?。掛靠車輛的實(shí)際運(yùn)作和被掛靠者的管理之間的脫節(jié)引發(fā)了管理部門對(duì)部分資質(zhì)企業(yè)的質(zhì)疑。

掛靠經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)

1．政策法規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，掛靠經(jīng)營是一種只收取管理費(fèi)，不進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營操作的一種做法，是經(jīng)營許可的轉(zhuǎn)租行為，是違反行政許可法的，所以這種掛靠是違規(guī)的。

2．企業(yè)管理風(fēng)險(xiǎn)。目前，我國道路運(yùn)輸市場經(jīng)營主體多、企業(yè)經(jīng)營規(guī)模普遍小，企業(yè)組織普遍松散，企業(yè)管理能力普遍偏弱。松散的掛靠經(jīng)營埋下嚴(yán)重安全隱患，運(yùn)輸企業(yè)對(duì)掛靠車輛、車主和駕駛?cè)藛T缺乏有效監(jiān)督和管理，在掛靠經(jīng)營模式下，國營時(shí)期的企業(yè)安全管理機(jī)制被全面摧毀或拋棄，以往好的安全管理做法無法推行，對(duì)運(yùn)輸車輛管控能力的弱化導(dǎo)致掛靠車主隨意更換駕乘人員，駕乘人員則在掛靠經(jīng)營車主的支配下為追逐經(jīng)濟(jì)效益開超員車、開超載車、開疲勞車。

從道路運(yùn)輸行業(yè)安全管理深層次原因來探究，企業(yè)安全生產(chǎn)主體責(zé)任不落實(shí)，尤其是行業(yè)監(jiān)管主體責(zé)任不落實(shí)才是道路運(yùn)輸行業(yè)發(fā)生運(yùn)輸生產(chǎn)責(zé)任事故的根本原因。

3．企業(yè)信譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。掛靠車輛經(jīng)營中的敗德行為將直接影響被掛靠企業(yè)信譽(yù)。對(duì)掛靠車主來說，信譽(yù)是被掛靠單位的，盈利是自己的；對(duì)掛靠單位來說，收入是有限的，信譽(yù)是重要的，事故損失是巨大的，所以，掛靠車輛不能“以錢代管”。

4．潛藏巨大的安全和連帶索賠風(fēng)險(xiǎn)。由于掛靠車輛的產(chǎn)權(quán)大多不屬于運(yùn)輸企業(yè)，經(jīng)營權(quán)又承包或出租給個(gè)人，資本的逐利性使掛靠車主把經(jīng)濟(jì)效益最大化放在了第一位，從而不可避免地影響了公路運(yùn)輸業(yè)的健康發(fā)展。公路運(yùn)輸經(jīng)營整體呈現(xiàn)主體多、企業(yè)規(guī)模小、運(yùn)輸組織松散、競爭能力和抗風(fēng)險(xiǎn)能力弱等現(xiàn)象，導(dǎo)致行車事故頻發(fā)，市場秩序混亂，服務(wù)質(zhì)量較差。

貨運(yùn)掛靠能否“雙贏”？

應(yīng)該看到，主管部門的一些規(guī)章制度及其規(guī)范措施使得一些個(gè)體戶不得不采用掛靠的方式經(jīng)營。交通部于2001年頒布了《道路貨物運(yùn)輸企業(yè)經(jīng)營資質(zhì)管理辦法（試行）》和國家有關(guān)部門2005年頒布了《物流企業(yè)分類與評(píng)估指標(biāo)》。在貨運(yùn)企業(yè)經(jīng)營資質(zhì)評(píng)定中規(guī)定，個(gè)體經(jīng)營戶只能從事普通貨運(yùn)，并且對(duì)個(gè)體經(jīng)營戶不評(píng)級(jí)；在物流企業(yè)分類等級(jí)評(píng)定中所規(guī)定的各項(xiàng)指標(biāo)是個(gè)體經(jīng)營戶所達(dá)不到的，也就意味著個(gè)體經(jīng)營戶也不能成為運(yùn)輸型的物流企業(yè)。因此，一些個(gè)體經(jīng)營戶為了獲得相應(yīng)的經(jīng)營資格（如：取得從事物流服務(wù)，危險(xiǎn)品運(yùn)輸，省際間或全國范圍的貨物運(yùn)輸?shù)鹊馁Y格），只能采取掛靠的形式。

HT運(yùn)輸公司算是重慶市比較大的貨運(yùn)企業(yè)，但旗下4200多輛車全部是掛靠經(jīng)營，8000多名駕駛員也多是“自由人”，并非公司正式員工。來自重慶市高速公路行政執(zhí)法支隊(duì)的材料顯示，今年一季度，HT運(yùn)輸公司發(fā)生700余起貨車超載，是執(zhí)法“黑名單”上的?？汀T公司的經(jīng)營模式在重慶比較普遍，市運(yùn)管局統(tǒng)計(jì)顯示，全市貨運(yùn)汽車中90%以上是以掛靠形式存在的，車輛由掛靠人出資購置、被掛靠單位一般不參與具體的經(jīng)營。

該公司每年向每臺(tái)掛靠車輛收取幾百元的管理費(fèi)，如果乘以4000臺(tái)，無疑是一筆不小的收入。但掛靠經(jīng)營是運(yùn)輸企業(yè)利益與風(fēng)險(xiǎn)的博弈，掛靠是把“雙刃劍”，被掛靠單位往往是以有限的利益換取了巨大的風(fēng)險(xiǎn)。

一般情況下，在簽訂掛靠合同時(shí)，運(yùn)輸公司都會(huì)與掛靠車輛車主約定，如果掛靠車輛發(fā)生事故，責(zé)任屬于掛靠車輛一方。不過，一旦掛靠貨車遇到重大交通事故，車主本身都會(huì)遭受損失，根本沒有能力承擔(dān)賠償責(zé)任，最終還要靠運(yùn)輸公司埋單。

一家貨運(yùn)企業(yè)老板就屢次遇到這種情況，吃盡了苦頭。交通事故中，貨車造成一人死亡，通常要支付20萬到30萬元的賠償金，掛靠車主根本無力賠償。受害者家屬見此情形，就會(huì)找運(yùn)輸公司討說法，甚至不惜訴諸公堂。

從貨運(yùn)車輛掛靠經(jīng)營的方式來看，被掛靠單位的經(jīng)營其實(shí)既是利用虛擬資源的一種途徑，又是整合資源的一種途徑，這種途徑能夠降低經(jīng)營成本（固定成本）。

但是，被掛靠單位對(duì)掛靠車輛的管理漏洞也會(huì)因此逐步暴露：貨車不像客車那樣定線營運(yùn)，HT運(yùn)輸公司約有一半車輛在市外營運(yùn)，首先對(duì)駕駛員管理常常非常棘手；其次，盡管公司向貨車車主收取了管理費(fèi)，但由于公司沒有貨車的所有權(quán)，無法有效管理和約束旗下的貨車，這就給貨車超載、超速提供了空間，也增加了運(yùn)輸企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。

掛靠車交通事故賠償機(jī)理

《民法通則》對(duì)道路交通事故的侵權(quán)損害賠償并無專章或?qū)９?jié)明確的規(guī)定，對(duì)于掛靠車輛發(fā)生道路交通事故產(chǎn)生賠償糾紛，掛靠人和被掛靠人所要承擔(dān)的法律責(zé)任問題，法律法規(guī)及司法解釋更沒有明確規(guī)定，全國各省市高級(jí)法院各有各的指導(dǎo)性意見，而且這些指導(dǎo)性意見規(guī)定又截然相反。

同樣是掛靠車輛發(fā)生交通事故，在山東省發(fā)生的交通事故被掛靠人不用承擔(dān)賠償責(zé)任或者承擔(dān)極少責(zé)任，但到了安徽省就要承擔(dān)車輛賠償責(zé)任，到了河南省，有的地市要承擔(dān)責(zé)任，而有的地市不承擔(dān)責(zé)任。

在司法實(shí)踐中，車輛被掛靠人的擔(dān)責(zé)情況存在以下幾種不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照所有權(quán)登記的公示公信原則，既然機(jī)動(dòng)車輛行駛證和道路運(yùn)輸證都為掛靠企業(yè)所有，那么掛靠企業(yè)就理所當(dāng)然成為訴訟主體，承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的原則，雖然掛靠企業(yè)機(jī)動(dòng)車輛行駛證和道路運(yùn)輸證均為企業(yè)戶頭，但經(jīng)營權(quán)卻歸個(gè)人所有，掛靠企業(yè)實(shí)際上并不擁有車輛所有權(quán)，并不實(shí)際控制和運(yùn)行該車輛，也不直接從車輛經(jīng)營中獲取利益。因此，掛靠企業(yè)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

第三種觀點(diǎn)采取了折衷的態(tài)度，認(rèn)為車主應(yīng)為訴訟主體，承擔(dān)主要賠償責(zé)任，掛靠企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。

根據(jù)各地部分判例和學(xué)說，總結(jié)法律適用的結(jié)果，共有以下5種說法：“連帶責(zé)任說”、“有限連帶責(zé)任說”、“墊付責(zé)任說”、“直接賠償責(zé)任說”、“不承擔(dān)說”。

而在對(duì)掛靠車輛肇事的責(zé)任承擔(dān)的處理上，審判中既出現(xiàn)了類似“直接賠償說”的判決，又有類似“不賠償說”的判決，還有類似“有限連帶責(zé)任說”的判決，目前大多數(shù)法院以掛靠單位是否收取了掛靠費(fèi)，作為判斷是否由被掛靠單位擔(dān)責(zé)的依據(jù)的“連帶責(zé)任說”和“有限連帶責(zé)任說”為主導(dǎo)的處理模式。

1．“連帶責(zé)任說”：判決由掛靠人負(fù)擔(dān)民事賠償責(zé)任，而被掛靠單位負(fù)擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！斑B帶責(zé)任說”有兩種認(rèn)識(shí)：一是代理權(quán)說，這種說法認(rèn)為掛靠車輛是以掛靠單位名義進(jìn)行民事活動(dòng)，善意第三人足以相信掛靠單位有代理權(quán)，為保護(hù)善意第三人的權(quán)益，從有利于第三人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的角度出發(fā)，掛靠車輛車主實(shí)施的行為后果由掛靠單位承擔(dān)。二是管理責(zé)任說，這種說法認(rèn)為交通事故損害賠償是一種特殊侵權(quán)賠償，被掛靠單位從法律意義上講就是車輛所有人，從掛靠車輛與掛靠單位的內(nèi)部關(guān)系來看，掛靠單位對(duì)掛靠車輛存在指揮、監(jiān)督、管理的關(guān)系，如果掛靠單位對(duì)所掛靠的車輛沒有盡到監(jiān)督、管理的義務(wù)，造成侵害賠償，那么就應(yīng)依據(jù)《民法通則》以過錯(cuò)共同侵權(quán)論處，由機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)成被掛靠單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2．“有限連帶責(zé)任說”：判決掛靠人負(fù)民事賠償責(zé)任，被掛靠單位在收取管理費(fèi)范圍內(nèi)負(fù)連帶賠償責(zé)任?！坝邢捱B帶責(zé)任說”認(rèn)為，被掛靠單位對(duì)掛靠車輛僅是形式上的所有權(quán)，實(shí)質(zhì)上被掛靠單位只收取為掛靠人提供交納各項(xiàng)規(guī)費(fèi)、車輛登記年審等服務(wù)的管理費(fèi)，而掛靠人自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧，實(shí)際享有對(duì)車輛的占有、使用、收益、處分的權(quán)利，其享有的是真正的、完整的所有權(quán)，實(shí)際二者是有償服務(wù)的一種關(guān)系。由于在交通事故中被掛靠單位不具有侵權(quán)事實(shí)，也不存在實(shí)質(zhì)意義上的雇傭關(guān)系，其僅應(yīng)在對(duì)掛靠車輛未盡到管理、監(jiān)督義務(wù)等相應(yīng)過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)有限賠償責(zé)任。因而，依據(jù)《民法通則》權(quán)利和義務(wù)一致原則，應(yīng)責(zé)成被掛靠單位在收取管理費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

3．“墊付責(zé)任說”：判決掛靠人負(fù)賠償責(zé)任，被掛靠單位在掛靠人無力賠付時(shí)先行墊付?！皦|付責(zé)任說”認(rèn)為，車輛掛靠單位雖非侵權(quán)行為的實(shí)施者，但作為車輛登記表及行駛證所登記的車主，是掛靠車輛形式上的所有人，車輛運(yùn)營權(quán)的享有者，對(duì)掛靠車輛的安全運(yùn)營負(fù)有監(jiān)督、管理的義務(wù)。而且，掛靠車輛是以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營，其名義往往是運(yùn)輸合同成立的一個(gè)保證。從維護(hù)善意第三人利益和其權(quán)利實(shí)現(xiàn)的角度出發(fā)，車輛掛靠單位應(yīng)對(duì)掛靠人承擔(dān)的賠償責(zé)任先承擔(dān)墊付責(zé)任，然后再依據(jù)掛靠經(jīng)營協(xié)議，另行解決。

4．“直接賠償責(zé)任說”：判決直接由被掛靠單位負(fù)賠償責(zé)任，駁回原告要求掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，即直接賠償責(zé)任?！爸苯淤r償責(zé)任說”認(rèn)為，雖然掛靠人是車輛所有權(quán)人，但在掛靠經(jīng)營中，其沒有經(jīng)營主體資格，而被掛靠單位是合法的經(jīng)營主體，當(dāng)掛靠車輛被納入單位經(jīng)營范圍后，單位對(duì)于掛靠車輛在經(jīng)營方面就擁有了支配權(quán)，掛靠人就不再擁有該車在經(jīng)營方面的支配權(quán)，掛靠車輛的營運(yùn)就要服從公司的統(tǒng)一安排和調(diào)度。因此，在車輛掛靠經(jīng)營后在運(yùn)營過程中發(fā)生交通事故致他人受傷或死亡，也應(yīng)被看作是被掛靠單位的運(yùn)營車輛對(duì)他人所構(gòu)成的侵權(quán)。因此，無論被掛靠單位是否收取管理費(fèi)，公司均應(yīng)作為被告并承擔(dān)本案相應(yīng)的責(zé)任，不必將車輛掛靠人列為被告，更不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

5．“不承擔(dān)說”：判決直接由掛靠人負(fù)賠償責(zé)任，駁回原告要求被掛靠單位承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求?！安怀袚?dān)說”認(rèn)為，在道路交通事故中，車輛掛靠單位只是掛靠車輛的名義所有人，而非法律意義上的車輛所有人，它既不能支配車輛的行使和運(yùn)營，也不能從車輛運(yùn)營中獲得任何利益，掛靠單位所收取的管理費(fèi)用，其性質(zhì)應(yīng)理解為是為掛靠車車主提供各項(xiàng)服務(wù)的費(fèi)用，而非從運(yùn)營中獲利。而在現(xiàn)行法律中并未規(guī)定被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，被掛靠單位也不是共同侵權(quán)人，因此，被掛靠單位不應(yīng)承擔(dān)事故損害賠償責(zé)任。（作者系長安大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院運(yùn)輸管理系主任、博士生導(dǎo)師）

附文：掛靠經(jīng)營司機(jī)的液氯泄漏事件

以2005年3月29日晚發(fā)生在京滬高速淮安段的液氯泄露事件為例，肇事槽罐車是掛靠在濟(jì)寧科迪化學(xué)危險(xiǎn)品貨運(yùn)中心的車輛，按照《道路貨物運(yùn)輸企業(yè)經(jīng)營資質(zhì)管理辦法（試行）》規(guī)定，個(gè)體經(jīng)營業(yè)戶不能從事危險(xiǎn)品運(yùn)輸，而該車主通過掛靠方式取得了經(jīng)營權(quán)。他在肇事后逃逸，延長了液氯的危害時(shí)間，造成29人死亡，350多人受傷，上萬名附近居民被迫疏散轉(zhuǎn)移，直接經(jīng)濟(jì)損失1700余萬元。一夜之間淮安市王興鎮(zhèn)、老張集鄉(xiāng)、蔣庵鎮(zhèn)的三個(gè)村莊空無一人，飛禽走獸幾乎全部死光。

視窗：同樣是掛靠車輛發(fā)生交通事故，在山東省發(fā)生的交通事故被掛靠人不用承擔(dān)賠償責(zé)任或者承擔(dān)極少責(zé)任，但到了安徽省就要承擔(dān)車輛賠償責(zé)任，到了河南省，有的地市要承擔(dān)責(zé)任，而有的地市不承擔(dān)責(zé)任。