查處黑車不該濫用線人

上海近日發(fā)生一起司機(jī)刺殺女乘客的悲劇，激起了人們的強(qiáng)烈關(guān)注。殺人者不是一般的司機(jī)，而是“黑車”車主；死者也不是一般的乘客，而是當(dāng)?shù)剡\(yùn)輸管理處的“魚餌”。悲劇始于運(yùn)管處“釣魚”式的執(zhí)法方式，也就是雇人去乘坐黑車，約到指定地點(diǎn)“人贓俱獲”?！昂谲嚒彼緳C(jī)“上當(dāng)受騙”之后，面臨巨額罰款，情急之中萌生歹念。（3月12日《東方早報》）

據(jù)上海市有關(guān)部門2007年公布的數(shù)據(jù)，上海公交“黑車”至少400輛，而出租“黑車”2萬多輛，幾乎是正規(guī)出租車的一半。2005年上海共查處“黑車”7500多輛次，2006年查處2.2萬多輛次，這個數(shù)字比2005年翻了近3倍。2007年市、區(qū)兩級交通行政執(zhí)法部門1至11月開展18726次檢查，有2.5萬輛次“黑車”被查，平均每天70多輛次。

這組數(shù)據(jù)表明了上海公交和出租車管理面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)；但也有人認(rèn)為，每輛次罰款上萬元，守著這數(shù)萬輛次的“黑車”，執(zhí)法部門有了一個不小的財源。而請一些甘當(dāng)“魚餌”的底層人出去“釣魚”，只需花極低的成本（每輛次大約200元）。

于是，這起“魚餌”被“魚”吃、“魚”又被人捉的悲劇在網(wǎng)絡(luò)上引起了批評，不少網(wǎng)民認(rèn)為執(zhí)法人員“利用弱勢群體對付弱勢群體”，讓人對殺人者和死者充滿同情，進(jìn)而對執(zhí)法者的執(zhí)法方式產(chǎn)生質(zhì)疑。

警方利用“線人”執(zhí)法并不新鮮。中國法律里雖然沒有針對使用“線人”的明確規(guī)定，但是執(zhí)法部門可以套用對舉報人員的獎勵規(guī)定來實施。

其實，“舉報人員”和“線人”是有本質(zhì)區(qū)別的，前者是碰巧的偶然為之，后者是以此為職業(yè)（或兼職）?！熬€人”面臨著巨大危險，也面臨著異常的人際關(guān)系。

從國際司法慣例上看，警方使用“線人”必須慎重，除了國家安全事務(wù)之外，一般只能用于重大刑事犯罪（比如集團(tuán)販毒）或重大經(jīng)濟(jì)犯罪（比如集團(tuán)走私）中。而在中國，像抓“黑車”等一般的違法違規(guī)查處中也使用“線人”，顯然是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

此案中的“線人”更值得商榷。當(dāng)?shù)貓?zhí)法人員辯稱，之所以使用“魚餌”，是因為查處“黑車”必須“人贓俱獲”，十分困難。從表面上看，“魚餌”解決了這個問題，但其實這個證據(jù)是否合法還值得討論，因為“魚餌”難以排除誘惑犯罪的嫌疑。

那些法治發(fā)達(dá)國家，比如美國，對“線人”使用的要求十分嚴(yán)格。法庭上，警方必須向陪審團(tuán)證明，在使用“線人”之前嫌疑人就已經(jīng)有犯罪活動，使用“線人”只是為了收集更多證據(jù)，或者方便警方實施打擊。像查處“黑車”這種只有“線人”乘坐一次的孤證，是不能隨便指控違法的。因此，大家更習(xí)慣準(zhǔn)確地稱之為“魚餌”，這個稱呼本身就含有誘使違法違規(guī)的意味。

“舉報人員”和“線人”的風(fēng)險差別巨大，應(yīng)得的報酬也很不一樣。希望有關(guān)部門能夠?qū)λ勒哂幸粋€公正的補(bǔ)償，也希望他們能夠通過這一起悲劇反思濫用“線人”的行為。

視窗：當(dāng)?shù)貓?zhí)法人員辯稱，之所以使用“魚餌”，是因為查處“黑車”必須“人贓俱獲”，十分困難。從表面上看，“魚餌”解決了這個問題，但其實這個證據(jù)是否合法還值得討論。