后現(xiàn)代的“事實(shí)”問題

事實(shí)是什么？你看到的事實(shí)就是事實(shí)么？當(dāng)事人陳述的事實(shí)、證人陳述的事實(shí)與法庭最后認(rèn)定的事實(shí)為何大相徑庭？客觀真相可以發(fā)現(xiàn)么？——這些關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的追問，在過去的300年里，形成了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科群，即證據(jù)科學(xué)（evidence science）。作為它的主要分支，證據(jù)法學(xué)領(lǐng)域一直群星璀璨，無數(shù)智慧的頭腦為此殫精竭慮。證據(jù)法學(xué)從它產(chǎn)生時(shí)起，就一直是法學(xué)中富有魅力的前沿陣地。最初，它還是英國一些審判法官的“自留地”，證據(jù)問題的研究純粹是為總結(jié)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)。后來，哲學(xué)家邊沁加入到其中，并試圖推動(dòng)證據(jù)法的法典化工作，他在《司法證明的原理》一書中提出了很多振聾發(fā)聵的問題，引發(fā)了斯蒂芬、賽耶、威格摩爾、摩根、麥考密克、達(dá)馬斯卡等一代代學(xué)者去回應(yīng)證據(jù)法學(xué)的智識(shí)挑戰(zhàn)。事實(shí)問題的復(fù)雜性，使證據(jù)研究不可能被局限于某個(gè)狹窄的專業(yè)。在過去的一個(gè)世紀(jì)中，證據(jù)理論的跨學(xué)科趨勢(shì)愈發(fā)明顯，哲學(xué)、數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)、歷史學(xué)、醫(yī)學(xué)等學(xué)科在共同的問題意識(shí)下相繼與證據(jù)法學(xué)融合，形成了所謂的“新證據(jù)學(xué)”（New evidence scholarship）。20世紀(jì)80年代以降，證據(jù)法學(xué)又受到后現(xiàn)代文化思潮的沖擊，對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)理論的反思和批判蔚然成風(fēng)。這是否意味著證據(jù)理論又迎來一個(gè)新的重大轉(zhuǎn)向？

栗崢博士《超越事實(shí)——多重視角的后現(xiàn)代證據(jù)哲學(xué)》一書正是致力于厘清這種學(xué)術(shù)思潮。事實(shí)認(rèn)定問題，是證據(jù)理論的核心問題，準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)是作出公正判決的基礎(chǔ)。前輩的證據(jù)法學(xué)者，基本上都是在這個(gè)命題之下孜孜以求。英美證據(jù)法中的理性主義把司法證明從神明裁判中解放出來，強(qiáng)調(diào)可知性和科學(xué)證明的客觀性，對(duì)發(fā)現(xiàn)終極真相秉持著非常樂觀的態(tài)度?，F(xiàn)行的各國證據(jù)制度，正是建立在這種認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上。而在后現(xiàn)代主義的影響下，人們卻開始質(zhì)疑這個(gè)前提。他們首先提出：客觀真相的獲得是否可能？后現(xiàn)代主義發(fā)掘了司法證明過程中的非理性主義因素，對(duì)追求真相過程中的制約條件細(xì)致地加以檢視，揭示出審判中認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)之間的斷裂。他們認(rèn)為，完全準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)真相是一個(gè)不可能完成的任務(wù)。當(dāng)然，他們又小心翼翼地避開懷疑主義的泥沼，與絕對(duì)的不可知論劃清界限。于是，在他們的眼中，審判上的事實(shí)認(rèn)定就在某種程度上變成了在特定的視域中對(duì)事實(shí)的解釋。而解釋，瓦解了“客觀性知識(shí)”的存在，產(chǎn)生了共識(shí)的不確定性，事實(shí)也因此變得撲朔迷離起來。

黑澤明導(dǎo)演的《羅生門》，以一個(gè)簡(jiǎn)單的故事揭示了事實(shí)認(rèn)定的困局，由此成為一部讓人回味無窮的電影。也就是在那個(gè)時(shí)代開始，證據(jù)理論界開始了對(duì)傳統(tǒng)證明制度的反思。的確，對(duì)傳統(tǒng)證明方式的質(zhì)疑和反叛，像血液一樣在后現(xiàn)代主義證據(jù)理論的脈絡(luò)中流動(dòng)。語言與外部環(huán)境之間的斷裂，成為重新理解證據(jù)與事實(shí)之間關(guān)系的一個(gè)起點(diǎn)。后現(xiàn)代主義以一種近乎“悲觀”的語調(diào)，主張通過“主體間性”（intersubjectivity）和“關(guān)系中的自我”（self in relation）來消除主客體之間的對(duì)立，用“伙伴關(guān)系原則”來重建訴訟證明主體之間的對(duì)話與論爭(zhēng)。他們?cè)谘芯恐屑尤肓宋膶W(xué)、社會(huì)學(xué)、符號(hào)學(xué)、模糊理論等調(diào)料，于是，認(rèn)定事實(shí)的過程不再呈現(xiàn)為鐵板一塊，而是被認(rèn)為如同劇作者對(duì)劇情的安排一般，是一種將經(jīng)證據(jù)建構(gòu)的、各種零散的事實(shí)主張通過情節(jié)設(shè)置進(jìn)行編排的過程。這本書的作者指出，事實(shí)認(rèn)定者與作家的不同之處，只是在于前者必須對(duì)這個(gè)故事作法律上的考量。拋開了作為根基的“確定性”，事實(shí)的認(rèn)定被看成類似于文學(xué)文本創(chuàng)造的過程——文本的內(nèi)容并不單單取決于文本的素材本身，而是作者、讀者和語言符號(hào)共同作用的過程。對(duì)于這樣的過程，沒有人可以提供一種全然客觀的事實(shí)檢驗(yàn)工具。在作者看來，證據(jù)只能讓人們得出一種對(duì)過去事件的“暫時(shí)性共識(shí)”，但這種共識(shí)并不具有普遍性，一旦脫離了其產(chǎn)生的文化背景和受體范圍，它也就難以再次被人們稱為“共識(shí)”。這樣一種觀點(diǎn)，與宣稱“理性”的傳統(tǒng)證據(jù)理論大異其趣。

不可否認(rèn)，后現(xiàn)代證據(jù)理論為我們探討真相、審視證明過程、研究證據(jù)規(guī)則等核心問題提供了一個(gè)相當(dāng)重要的視角。但晚近證據(jù)理論上的這種反思能否稱為“后現(xiàn)代主義”的，可能還值得商榷。我不否認(rèn)要從“后”的真正內(nèi)涵上去理解后現(xiàn)代，也不否認(rèn)傳統(tǒng)證據(jù)理論存在一些盲點(diǎn)，但我仍然認(rèn)為，這并不構(gòu)成重大的挑戰(zhàn)。后現(xiàn)代主義本質(zhì)上是一種知性上的反理性主義、道德上的犬儒主義和感性上的快樂主義，它擅長(zhǎng)解構(gòu)而怠于建構(gòu)。對(duì)現(xiàn)代證據(jù)理論提出一些反思性意見的學(xué)者，其理論一般比較凌亂不成體系，其中有些是抄襲古典主義，但并無意復(fù)興真正的古典精神，有些則宣稱否棄一切規(guī)律，而陷入一種過分自由的無規(guī)則主義狀態(tài)。他們并沒有在批判的基礎(chǔ)上提出任何嚴(yán)肅認(rèn)真可以與現(xiàn)代證據(jù)理論等量齊觀的理論體系。因此，把這些學(xué)者的理論當(dāng)作一種流派或者范式，可能有點(diǎn)夸大其辭了。所謂多重視角下的“后現(xiàn)代證據(jù)哲學(xué)”，更是一個(gè)華麗的名詞。在我看來，拋開修辭上的不同，其實(shí)在現(xiàn)代證據(jù)理論中一直存在對(duì)于自身的反思，而這種反思只是原有理論的一種自我修正。與其說是超越了“事實(shí)”，不如說是重新界定“事實(shí)”。

作為同齡人，我非常欣賞栗崢博士在《超越事實(shí)》一書中流露出的對(duì)學(xué)術(shù)的虔誠，而且也感受到作者在學(xué)術(shù)研究方面敏銳的直覺和過人的才氣。閱讀這樣一本文筆優(yōu)美的著作，本身也是一次愉快的學(xué)術(shù)之旅。然而，在欣賞之余，我也有一些小小的疑惑。我一直無法定位這本書，它到底是一本學(xué)術(shù)性隨筆，還是學(xué)術(shù)研究著作？如果作為隨筆，它顯然太過體系化，太拘泥于理論的完美，而如果是學(xué)術(shù)著作，則作為學(xué)術(shù)規(guī)范性之表征的引注，還大有補(bǔ)充完善的必要。當(dāng)然，一切的形式都是為了圍繞中心問題，讀者應(yīng)該不會(huì)像我這么苛求。但這本書的中心問題，似乎也有點(diǎn)云山霧罩。誠如作者所言，研究后現(xiàn)代證據(jù)理論是為了“獲得理論，而不是談?wù)摾碚?。獲得理論的真正標(biāo)志是思想和能力的發(fā)展，而僅僅談?wù)撘恍├碚撁}、一些人物的主義歸屬并不增加人的能力”。在我看來，理論應(yīng)該是從經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)中來，而非源自書齋中的枯坐冥想。前輩的成就，只是我們研究問題的起點(diǎn)，我們應(yīng)該有自己的貢獻(xiàn)。但略感遺憾的是，在這本書中，神游古今中外之后，我們沒有看到作者對(duì)于現(xiàn)實(shí)問題的關(guān)注，特別是對(duì)中國問題的關(guān)注。當(dāng)作者沉浸在語言的快感中時(shí)，恰恰忘記了作為證據(jù)法學(xué)研究最重要的對(duì)實(shí)踐的關(guān)照——無論是西方的還是中國的實(shí)踐——這才是理論展示其解釋力的最佳舞臺(tái)，也是后現(xiàn)代主義對(duì)于現(xiàn)實(shí)的最好回報(bào)。

（《超越事實(shí)——多重視角的后現(xiàn)代證據(jù)哲學(xué)》，栗崢著，法律出版社2007年6月版，22.00元）