“有容”乃大的政治

道咸以降，由于外患日亟，內(nèi)政窳敗，凡關(guān)心時事者，莫不痛心，國人對政治的態(tài)度日趨急躁，改良政治的方法與手段也日趨激烈。由龔自珍、魏源的改革論到曾國藩的自強(qiáng)求富論、李鴻章的縫補(bǔ)論再到康有為、梁啟超的維新論，進(jìn)一步發(fā)展到孫中山的反清革命論，歷史的發(fā)展就像從山上滾下的石頭，速度越來越快，力量越來越大，勢頭越來越猛，以至一發(fā)而不可收，令人目不暇接。特別是到了甲午以后，由于社會各界普遍地流露出對清政府的失望，救亡的重心很快就轉(zhuǎn)移到“驅(qū)除韃虜”方面來，在社會上形成一種強(qiáng)大的反清革命聲勢，政府與民眾間的對立日益嚴(yán)重，矛盾越來越難以調(diào)和。但也正因為如此，當(dāng)時人們思慮所及并產(chǎn)生激烈交鋒的焦點(diǎn)問題就是要不要通過革命的手段除舊立新，推翻清王朝，建立新國家的問題，至于革命以后，如何建立一種適應(yīng)時代潮流的新秩序，則多無暇顧及或語焉不詳。所以，在辛亥革命以后，清王朝雖被推翻了，但新秩序并未建立起來，整個國家亂糟糟。不但是以袁世凱為代表的北洋系舊勢力對專制王權(quán)戀戀不舍，就是在孫中山領(lǐng)導(dǎo)的革命派內(nèi)部，對于如何建立民主新秩序也意見不一，前后矛盾，這就在無形間為帝制復(fù)辟的逆流留下一道閘門，洪憲帝制、張勛復(fù)辟等丑劇一再上演。

民國政治如此不上軌道，原因當(dāng)然復(fù)雜，但與清末民初精英人士在思想理論上準(zhǔn)備不足無疑有著重大的干系。孫中山對建立民國的問題雖然有過總體設(shè)計，但孫中山提出的三民主義思想，考慮的主要問題還是民族主義，他大概沒有預(yù)料到革命的勝利會來得這么快，因而對新秩序還只是勾畫了一些粗線條，尤其是他對從西方引進(jìn)來的民主體制在中國社會里如何運(yùn)作才能使之適合中國土壤，實在是考慮得很不夠，而其他人在這方面的論述也不多，宣傳就更少。革命黨人在實踐中更是有不少簡單粗暴的舉措，甚至黨同伐異，爭權(quán)奪利，公然違背革命建國、追求民主的初衷，這就難免引來有識之士的扼腕浩嘆。

近來讀到章士釗的有關(guān)言論，發(fā)現(xiàn)這位在辛亥革命前一度留英學(xué)法律的革命志士，不但在“蘇報案”后即對自己的革命態(tài)度之偏激有過檢討，而且對西方的政治制度有過專門的研究，對革命黨在革命勝利后如何引領(lǐng)中國人民走出專制走向憲政有過獨(dú)立的思考。武昌起義后，他立即回國，雖沒有接受黃興的邀請參加政府工作，但對新生的中華民國充滿希望，他表現(xiàn)出對輿論宣傳的濃厚興趣，先是入主同盟會機(jī)關(guān)報《民立報》，秉著自己的學(xué)識和一個思想家的良知介紹新知，批評時政，甚至抨擊中華民國南京臨時政府有“暴民專制”傾向；在遭到同盟會排擠后，又另辦《獨(dú)立周報》，繼續(xù)履行輿論監(jiān)督的職責(zé)。袁世凱掌權(quán)后，章士釗開始也和大多數(shù)革命黨人一樣，遷就現(xiàn)實，寄望于袁世凱把中國政治帶入民主憲政軌道，但在袁世凱使用陰謀手段刺殺宋教仁、又揮舞屠刀鎮(zhèn)壓二次革命之后，他清醒地認(rèn)識到，讓袁世凱這樣的舊人物把中國政治帶入西方式民主憲政的軌道根本不可能，是與虎謀皮。二次革命后，他流亡日本，這種寄寓他邦的日子反而使他有了冷靜反思清末民初中國政治何以如此混亂不堪的機(jī)會，他在自己創(chuàng)辦和主編的《甲寅》月刊上，發(fā)表了《政本》《政力向背論》《調(diào)和立國論》《國家與責(zé)任》《自覺》等雄文，對革命后如何恢復(fù)政治秩序，如何向西方學(xué)習(xí)建立一套完整的民主憲政制度，以及民主憲政制度的運(yùn)作原則與方法等等，多有建言，對北洋政府和國民黨的反民主行為也都提出了批評。他的這些言論確實不是坐而論道，而是針對民初政治的不上軌道有感而發(fā)，讀來不免讓人唏噓感嘆。

“有容”乃大的政治原則

在今天看來，辛亥革命之功敗垂成，實在是多種因素促成的，既有革命黨自身的原因，也有以袁世凱為代表的舊勢力過于強(qiáng)大過于頑固的原因。但章士釗當(dāng)時即能清醒地認(rèn)識到，黨同伐異、順生逆死既是革命黨失敗的一個重要原因，也是袁世凱等舊勢力最終失敗的一個重要原因，更是民初政治混亂不堪的一個重要原因。他指出，武昌起義之后，革命黨人在發(fā)動革命、建立新政權(quán)的過程中，由于“未能注意于利益不同之點(diǎn)，極力為之調(diào)融，且挾其成見，出其全力，以強(qiáng)人同己，使天下人才盡出己黨而后快。又其中有所謂暴烈分子者，全然不負(fù)責(zé)任，肆口謾罵，用力擠排，語若村嫗，行同無賴，因之社會之情以傷，陰謀之局以起”，“國人乃皇皇然憂，以謂暴民終不足言治，群相結(jié)合，肆其抵排”（《章士釗全集》第3卷，第11、1頁）。雖然革命少不了暴力行為，但如果達(dá)到了“暴民專制”的程度，也就走向了它的反面，必然失去民心，必然導(dǎo)致失敗。章士釗對革命黨人的這種批評，雖然言之沉痛，但發(fā)自肺腑，擲地有聲，道出了革命黨失敗的根本原因：由黨同伐異而樹敵過多，而失去民心。章士釗既批評革命黨人的心胸狹隘，更猛烈抨擊袁世凱的專制獨(dú)裁。因為是袁世凱一而再、再而三地背信棄義，以武力為后盾，黨同伐異，排斥異己，摧毀民初民主憲政的幼苗，毀國會，廢約法，嚴(yán)黨禁，行帝制，不斷激化守舊的北洋政府與革命的國民黨之間的矛盾，把以孫中山為首的革命黨人逼到死角，使兩者勢如水火，只有你死我活的斗爭，沒有任何調(diào)和的余地。他一針見血地指出，袁世凱的倒行逆施，排斥異己，其后果比革命黨人的失誤更為嚴(yán)重，“一載以還，清議絕滅，正氣消亡，游探滿街，道路以目”（《章士釗全集》第3卷，第11頁）。

章士釗認(rèn)為，不管是革命黨人，還是袁世凱們，之所以如此仇視對手，難以妥協(xié)，甚至必欲除之而后快，是與中國自古以來的專制政治傳統(tǒng)緊密相連的。自三代以至清亡，中國就缺少立憲的政治傳統(tǒng)，缺少民主妥協(xié)的精神，而富于“強(qiáng)人之同于己”的專制惡習(xí)，“人莫不欲人之同于己，即莫不樂專制”（《章士釗全集》第3卷，第7頁）。當(dāng)專制壓迫得人們生活不下去時，就揭竿而起搞革命。但可悲的是，革命的結(jié)果也只是改朝換代而已，并沒有在政治上找到新的出路，因而未能從根本上動搖專制政治的基礎(chǔ)，中國社會也因此長期停滯不前，因循舊轍。

章士釗在對革命黨人和袁世凱們黨同伐異的“尚同”、“無容”政治進(jìn)行檢討之后，提出了自己一個很重要的政治觀點(diǎn)，這就是他認(rèn)為“有容”、“尚異”乃現(xiàn)代民主政治的一個根本原則。章士釗指出，為政有容、尚異不是一般的政治原則，而是為政之本。他說：“為政有本，本何在？曰在有容，何謂有容？曰不好同惡異”（《章士釗全集》第3卷，第1頁）?？梢?，政治上的“有容”最根本的一點(diǎn)就是不好同惡異，就是“使異者各守其異之域，而不以力干涉之，非欲誘致異者使同于我也”（《章士釗全集》第3卷，第147頁）。在章士釗看來，20世紀(jì)的政治，各種力量都必須遵循有容尚異的政治原則，相互容忍，相互妥協(xié)，不搞好同惡異的意氣之爭、門戶之爭，一國的政治才能日臻民主，走上健康發(fā)展的軌道；否則，仍流于幾千年一貫的好攻異端的惡習(xí)，政治必趨于專制，即使獲得一時的成功，也終將招致敗亡。章士釗在這里所說的政治上的“好同惡異”，主要是指執(zhí)政的人只接受那些和自己認(rèn)識相同的意見，容納那些和自己觀點(diǎn)相同的人，反對與自己不同的意見和持不同意見的人，甚至以公權(quán)消除與自己不同的意見和與自己意見不同的人。章士釗認(rèn)為，“好同惡異”的政治就是尊孔的政治，它是中國傳統(tǒng)政治的頑疾，與現(xiàn)代民主政治的自由原則顯相違背，是人類政治史上獸性的一種表現(xiàn)。而這種“好同惡異”的弊病，影響極為深遠(yuǎn)，革命黨人深受其害，袁世凱等舊官僚也因之作繭自縛。

20世紀(jì)的政治為何要“有容”？章士釗對此進(jìn)行了深刻的分析。他引用英國法學(xué)家布賴斯·詹姆斯運(yùn)用力學(xué)原理說明社會政治同樣有同心、離心兩種相反之力的學(xué)說，說明在政治上至少存在著相互對抗的兩種力，而“兩力相排”是“大亂之道”，“兩力相守”是“治平之原”。為何？因為兩力相排，則易造成兩種力量的激烈沖突，往往導(dǎo)致以暴力的手段解決雙方的矛盾，形成一方壓倒另一方的專制局面；兩力相守，則會循法律的途徑，用民主協(xié)商的手段來解決問題，化解矛盾，使政治在良性的軌道上運(yùn)行。因此，他期望中國能制定一部能夠充分容納國內(nèi)所有不同政治力量和不同意見的體現(xiàn)現(xiàn)代精神的憲法，在這一憲法之下組織相對立的兩大政黨，兩黨大體可以代表全國范圍內(nèi)進(jìn)步和保守兩種主張，并在法律范圍內(nèi)就各種社會問題展開爭鳴，最終達(dá)成一致或諒解，形成一種合力，共同推動中國民主政治的發(fā)展。如此，各派政治力量也就都會有機(jī)會、有條件“自覓其途以入于政”，充分發(fā)揮自己的政治才干，充分渲泄自己對政治的不同意見；如此，中國政治就會擺脫“獸性”，更加“人性”，擺脫專制，走向民主，在循良的憲政軌道上健康運(yùn)行。他十分自信地說：“有容之說，為用至廣，必一國之人，群解是道，然后為國可進(jìn)于近世憲政之林”（《章士釗全集》第3卷，第308頁）。人們的有容尚異精神增進(jìn)一分，憲政即前進(jìn)一步，“行憲政一分，即須有容之量一分”?？梢姡诿癯跄闼牢一畹恼味窢幹?，章士釗對北洋政府的獨(dú)裁專制是多么地不屑，對國民黨的狹隘偏激是多么地惋惜，對有容尚異的民主憲政精神則是多么地神往。他憑借一只禿筆，向各派政治力量，向全國民眾聲嘶力竭地吶喊，為政要“有容”，為政要“尚異”。

以私權(quán)為中心的政治價值觀

專制獨(dú)裁也好，暴民政治也罷，最大的弊端就在于以某種政治倫理（在傳統(tǒng)社會是儒家的倫理道德，在民初的革命黨是除舊布新的革命正義）為幌子欺騙民眾，而在實際上是以國家的政治強(qiáng)權(quán)壓迫甚至剝奪公民的自由與人權(quán)，堵死了民眾意志表達(dá)的孔道。因此，章士釗提出“有容”、“尚異”的政治觀，其理論底色就是要在“有容”的前提下，限制公權(quán)侵犯私權(quán)，捍衛(wèi)和保護(hù)公民的個人權(quán)利，這是一種以個人的獨(dú)立自由為基礎(chǔ)、以私權(quán)為中心的政治價值觀。

在章士釗之前，嚴(yán)復(fù)曾探討過西方的富強(qiáng)之道，比較過中國落后的原因。嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，中西文化最大的不同并不是“汽機(jī)兵械”、“天算格致”等方面的不同，而是精神上的差異。西方文化在學(xué)術(shù)上講求“黜偽而崇真”，在政治上講求“屈私以為公”，而且此二者又以追求個人與國家的自由為前提（《嚴(yán)復(fù)集》第1冊，第2頁）。中國則不是這樣，“四千年文物，九萬里中原，所以至于斯極者，其教化學(xué)術(shù)非也……嬴、李以小人而陵轢蒼生，六經(jīng)五子以君子而束縛天下”（《嚴(yán)復(fù)集》第1冊，第53頁）。這也就是說，傳統(tǒng)的中國社會籠罩在專制政治與專制文化的雙重高壓之下，個人的自由與權(quán)利長期不得伸展。長期的專制政治的結(jié)果，就必然導(dǎo)致民力日衰，民智日敗，民德日薄。所以，他提出，當(dāng)今的治本之策就是要鼓民力，開民智，新民德。但民初的章士釗比嚴(yán)復(fù)更進(jìn)一步，他在《甲寅》上發(fā)表文章，對個人與國家的關(guān)系、私權(quán)與公權(quán)的關(guān)系、在野黨與執(zhí)政黨的關(guān)系作了新的深一層的闡發(fā)，把個人的自由與人權(quán)的保障提到一個新的高度。

章士釗指出，視國家為帝王個人的產(chǎn)業(yè)是中國傳統(tǒng)的觀念，近代意義上的國家是自由的人民為公益而結(jié)合，享其所自有而布公道于他人的集合體。章士釗認(rèn)為，人們建立國家、組織政府的根本目的，不是為了束縛人的自由權(quán)利，而是為了保護(hù)個人的自由權(quán)利，增進(jìn)個人的幸福，因此造國設(shè)政只是手段，而非目的。“國為人而設(shè)，非人為國而設(shè)也。人為權(quán)利而造國，非國為人而造權(quán)利也”（《章士釗全集》第3卷，第406頁）。這一觀念與中國文化傳統(tǒng)中的國家觀念截然不同。那么，個人又有哪些權(quán)利需要得到國家這一組織的保護(hù)呢？章士釗重點(diǎn)談到了思想言論的自由、人身的自由和司法平等等問題，他認(rèn)為這不僅是一個國家一個社會形成、發(fā)展、進(jìn)步的必要條件，還是一個國家能否強(qiáng)盛不衰的根本途徑。因此，他認(rèn)為，人類要進(jìn)步，就必須容忍個人的自由，保護(hù)個人的自由權(quán)利。如果人們的自由意志能夠在國家的政治生活領(lǐng)域得到充分發(fā)展，國家就能逐漸進(jìn)步，“自由意思發(fā)展一次，而國家狀態(tài)變易一次”；反之，國家社會就沒有多少進(jìn)步的希望。在此，他摒棄了中國傳統(tǒng)的個人從屬于國家的政治倫理觀，明確提出了個人在國家政治領(lǐng)域的獨(dú)立地位問題。

袁世凱的倒行逆施激起了章士釗特別的反感。他認(rèn)為，國家與政府的關(guān)系是：國家造憲法，憲法產(chǎn)生政府，政府遵循國家意志“敷陳政事”。而北洋政府的新約法卻將總統(tǒng)權(quán)力置于國家之上，是要在國家之上另建個人權(quán)力，這不過是中國傳統(tǒng)的家天下國家觀的翻版，而且新約法不是由人民代表的憲法會議制定，而是由總統(tǒng)本人召集的約法會議制定，這就使得新約法不能“籠罩一切行政機(jī)關(guān)”，而行政機(jī)關(guān)反可操縱“根本大法”，說到底就是總統(tǒng)高于法律，官府高于社會，個人沒有自由，憲政失去基礎(chǔ)。這與傳統(tǒng)政治沒有任何差別，是從一開始就在立法的源頭上違背了民主政治的基本原理，顛覆了民主政治的邏輯，是假民主之名行專制之實。

章士釗認(rèn)為，“人莫不自私，而有權(quán)者尤莫不欲濫用其權(quán)力以自恣”（《章士釗全集》第3卷，第120頁），因此，國家既要從法律上保護(hù)公民的個人權(quán)利，更要從法律上防止執(zhí)法者濫用權(quán)力，假執(zhí)法之名侵害公民的個人權(quán)利。怎樣才能做到這一點(diǎn)呢？章士釗提出的辦法就是實行西方式的代議政治。代議政治的好處就在于“有容”、“尚異”，在于在政黨政治的體制下聽任反對黨意見之流行，從而對政府形成一種權(quán)力制衡關(guān)系。章士釗認(rèn)為，中國傳統(tǒng)政治的最大缺陷莫過于崇倫理而輕法律，結(jié)果導(dǎo)致?lián)p私以奉公，公與私莫能兼顧。中國古來圣賢，“類皆略心理潛滋之勢，而崇倫理矜持之義，舉世習(xí)焉而不敢以為非。既不敢以為非，而又無法以通其欲，公私不得其平，弛張一無所當(dāng)，而國家根本問題，坐是無由了處，而真正之和平幸福，舉冥冥墮壞于名分經(jīng)制詩書禮義之中”（《章士釗全集》第3卷，第180頁）。意思就是，人雖有欲，但這種私欲被一張強(qiáng)有力的倫理政治之網(wǎng)束縛住了，從而失去了合法解決的路徑，個人的自由、權(quán)利、幸福等就被無情地扼殺了；但另一方面，掌握權(quán)力的人，又口是心非，以私害公，一點(diǎn)一點(diǎn)地侵蝕著、毀壞著國家的利益，侵害著他人的權(quán)利，最后必然導(dǎo)致政治失序，民怨沸騰，以暴易暴，政權(quán)消亡。章士釗還指出，人的欲望不可能被消滅，總要有渠道解決，“不以正通，必以變通；不以緩?fù)?，必以急通”，歷代的官場腐敗可謂以“變通”，歷代的人民起義可謂以“急通”。因此，章士釗說，“國家之職務(wù)，一面在鞏固個人之私權(quán)，一面在維持社會之秩序，茍能以人權(quán)自由之理，與公安國利之道，互相調(diào)融而無罅漏，則其國之文化，已達(dá)于觀止之境，無可更高”（《章士釗全集》第3卷，第184頁）。因此，理想的治國之道，就是“不在毀民之所有以集乎公，而在致民之所有于相當(dāng)之位”。在他看來，在中國要做到這一點(diǎn)，唯一的途徑就是保護(hù)公民個人的私權(quán)，實行西方國家的代議制。

調(diào)和乃憲政的精神

民初的章士釗之所以堅持不懈地宣傳西方的代議制，高張“有容”、“尚異”的旗幟，其現(xiàn)實背景是當(dāng)時活動在中國政治舞臺上的各種政治力量缺乏“有容”、“尚異”的政治度量，而在理論上則是因為他崇信“調(diào)和”乃民主憲政的根本精神。章士釗說：“調(diào)和者，兩利之術(shù)也?！薄罢{(diào)和者，兩讓之謂也?！薄坝溨黄?，惟有保其離心力于團(tuán)體之內(nèi)，使不外奔，斷無利其離而轉(zhuǎn)排之之理，茍或排焉，則力之盛衰原無一定，強(qiáng)弱相倚而互排之局成，展轉(zhuǎn)相排，展轉(zhuǎn)相亂，人生之道苦，而國家之命亦將絕矣。由是兩力相排，大亂之道，兩力相守，治平之原”（《章士釗全集》第3卷，第189頁）。他認(rèn)為，要使政治上軌道，就要有“調(diào)和”的精神，善于調(diào)和，善于吸納反對派的意見，政治就會循著健康的軌道發(fā)展；不善于調(diào)和，甚至拒絕調(diào)和，政治就會陷入重重矛盾之中，危機(jī)四伏。他提出，“調(diào)和者，立國之大經(jīng)也。美儒羅偉，謂為政制傳之久遠(yuǎn)所必具之性……吾國惟懵于此義，故共和三年，徒尸其名，而遠(yuǎn)離其實。吾民之厄于淫威，失其自由，輿情不彰，冤苦莫訴，較之前清末季，專制未改，萬萬有加”（《章士釗全集》第3卷，第253～254頁）。把“調(diào)和”提升到“治國之大經(jīng)”的高度，在民初只有章士釗一人。由此可見，章士釗對“調(diào)和立國”的思想主張是思之既久，視如至寶的。

為什么說調(diào)和是“立國之大經(jīng)”呢？章士釗說，“社會化同以迎異則進(jìn)，克異以存同則退?！彼J(rèn)為這是生物進(jìn)化的規(guī)律，也是人類社會文明進(jìn)步的規(guī)律。就西方國家近代以來之所以取得日新月異的社會進(jìn)步，是因為政府“恒設(shè)法保護(hù)反對黨，使得盡情攻擊政府”，并“聽反對黨意見之流行”，從而使得不同政黨、不同利益團(tuán)體都有生存和活動的空間，但也都必須在法律的框架內(nèi)謀求自己的利益，并以和平、漸進(jìn)的方式共同推進(jìn)政治向前發(fā)展。他還特別強(qiáng)調(diào)，政治上的過激舉措，不管是善意的，還是惡意的，都不可能有好的結(jié)果。因此，他既批評中國革命黨人的“暴民專制”傾向，也嚴(yán)厲譴責(zé)袁世凱政府借共和之名行專制之實的專制獨(dú)裁。為了讓人信服，他還羅舉英、法資產(chǎn)階級革命的史實，說明偏激、狹隘、“無容”的政治必然失敗的道理。他說，在法國大革命中喪命的法王路易十六、羅伯斯庇爾、丹東等人，其失敗的原因就在于迷信強(qiáng)權(quán)，好同惡異，處事絕對，專橫霸道，以己之是為是，昧于調(diào)和之道。他由是得出的結(jié)論：心胸狹隘、黨同伐異、好走極端、拒絕調(diào)和的政治，必然帶來災(zāi)難性的政治后果；而善于妥協(xié)、“有容”、“尚異”的政黨政治，則有強(qiáng)大的生命力。

問題是在中國怎樣才能實現(xiàn)“調(diào)和”的狀態(tài)，建成“調(diào)和”的社會呢？醉心于西方民主政治的章士釗對西方的兩黨制政治模式稱譽(yù)有加，他認(rèn)為，唯一的路徑就是向西方學(xué)習(xí)，在國家政治生活中貫徹“有容”、“尚異”的政治原則，發(fā)展政黨政治。他不厭其煩地介紹西方政黨政治的好處，認(rèn)為這是中國政治發(fā)展的方向。因為在政黨政治的體制下，持不同政見的兩黨對于國家的國計民生等重大問題“一守其正，一守其反”，一方贊成，一方反對，相互角力，相互爭勝，在社會上就都能獲得一定的支持者，在國家的政治生活中也就都有一定的影響力，特別是在野黨，為爭取多數(shù)議席，“日伺現(xiàn)政府之隙而攻之，且謀倒之，取而代之”，所以廣大民眾就可以從兩黨的交鋒中決定取舍，表明支持或反對的態(tài)度，實現(xiàn)自己的利益。這樣，在國家的政治生活中，就不會形成誰吃掉誰的零和局面，形成一種相互制約、和平共處的雙贏局面。而且，他認(rèn)為，政黨政治生動地體現(xiàn)了對立統(tǒng)一的原則，執(zhí)政黨與反對黨相互依存，一亡則兩亡，兩存則兩利?！罢h不單行，凡一黨欲保其勢力之常新，斷不利他黨之消滅，而亦并不利他黨勢力之微弱。蓋失其對待者，己將無黨之可言，他黨力衰而己黨亦必至蟲生而物腐也。”這就從根本上否定了專制政治的理論基礎(chǔ)，而進(jìn)一步夯實了民主憲政的理論大廈。

其時，他不僅大力提倡調(diào)和立國論，而且熱衷于調(diào)和各派政治勢力，由衷地希望他們能夠回到政黨政治的軌道上來，以“有容”、“尚異”的心態(tài)，恢張“調(diào)和”的精神，開展和平有序的競爭，放棄你死我活的武力攻伐。他說：“今日政局惟一解決之法，乃在覓一機(jī)會，使全國人之聰明才力，得以迸發(fā)，情感利害，得以融和，因范為國憲，演為國俗，共通趨奉，一無詐欺”（《章士釗全集》，第277頁）。他特別奉勸當(dāng)局，“立國于二十世紀(jì)，亦當(dāng)稍顧國家原理，使國中利害情感希望意見不同之點(diǎn)，得以調(diào)和，各方面優(yōu)秀分子，努力并進(jìn)，不釀雞鶩蚌鷸之勢，以墮和平進(jìn)步之基”（《章士釗全集》第3卷，第371頁）。因當(dāng)時各派政治勢力相互之間掐得你死我活，誰也無暇理睬章士釗的良苦用心。不過，我們當(dāng)然不能以成敗論英雄，尤其是一種理論或一種思想，要取得實際的成效往往需要多種因素的配合。在民初，政治局勢風(fēng)云激蕩，章士釗提出的“調(diào)和立國”論實在過于溫文爾雅，各派政治勢力都置若罔聞，就沒什么奇怪了。但時過境遷，我們重新審視章士釗提出的“調(diào)和論”，就不能不承認(rèn)它在經(jīng)過歷史之河的淘洗后所具有的歷史性貢獻(xiàn)。

（《章士釗全集》（全十卷），王均熙等編，文匯出版社2000年2月版，1000.00元）