“歷史化”的“八十年代文學(xué)研究”

近年來，“八十年代文學(xué)研究”逐漸成為學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)之一，不少學(xué)者就這一問題發(fā)表了系列文章，以相近的“知識(shí)考古”的方式，通過嚴(yán)密的實(shí)證分析，從經(jīng)典、期刊、思潮、事件等等各個(gè)方面“重返八十年代”。在這一潮流之中，作為青年研究者，楊慶祥不斷推出相關(guān)的研究成果，已然引起學(xué)界的矚目，比如其論文《路遙的自我意識(shí)和寫作姿態(tài)——兼及1985年前后“文學(xué)場(chǎng)”的歷史分析》，獲得了《南方文壇》“2007年度優(yōu)秀論文獎(jiǎng)”，成為該獎(jiǎng)項(xiàng)歷年來最年輕的獲獎(jiǎng)?wù)摺４送?，楊慶祥在《文藝研究》、《當(dāng)代作家評(píng)論》、《當(dāng)代文壇》等重要刊物就“重寫文學(xué)史”、“先鋒文學(xué)”、“主體論”等問題發(fā)表了系列論文，提出了自己獨(dú)到的見解。在此，筆者將楊慶祥幾年來的代表性論文分成“個(gè)案研究”、“文學(xué)史研究”兩大類別，在學(xué)理層面做一次粗淺的回顧。

基于路遙、《新星》的個(gè)案研究

眾所周知，近年來路遙以及《平凡的世界》在長(zhǎng)期的“冷落”之后逐漸浮出水面，幾乎成為海子之后又一個(gè)“神話”，在大量的紀(jì)念文章里，路遙被講述成在一個(gè)浮躁、功利、犬儒的時(shí)代獻(xiàn)身文學(xué)的“圣徒”。楊慶祥就此提出了不同看法，他的路遙研究，在表面上的作家作品研究之外，實(shí)際上關(guān)系到對(duì)自我立場(chǎng)和歷史的清理。據(jù)楊慶祥說，寫這篇文章最初的動(dòng)機(jī)，是因?yàn)榕既坏臋C(jī)會(huì)重看了1984年版電影《人生》，為“無私”和“純潔”的愛情以及一個(gè)鄉(xiāng)村青年命運(yùn)的挫折而深深感動(dòng)。但他隨即懷疑這種感動(dòng)，并意識(shí)到這種“感動(dòng)”背后潛藏的男性、權(quán)力等壓抑機(jī)制。這一問題正是90年代以來對(duì)路遙研究的一個(gè)盲點(diǎn)，大多數(shù)批評(píng)把一般的個(gè)人情感認(rèn)同和學(xué)術(shù)研究混為一談，力圖在一個(gè)“非文學(xué)”的時(shí)代樹立一個(gè)文學(xué)史的神話和偶像，這恰恰是一種非歷史化的認(rèn)知。在楊慶祥看來，這不是對(duì)路遙的尊敬和理解，正如其文章中所言：

可以說目前大多數(shù)關(guān)于路遙的研究文章都是“反歷史”的，對(duì)于路遙的無緣故的冷落和無條件的吹捧都不是一種實(shí)事求是的歷史分析的態(tài)度。路遙既不是當(dāng)年那種不合潮流的“落后”作家，也不是今天為了應(yīng)對(duì)文學(xué)的“貧弱”而搬出來裝點(diǎn)門面的“老古董”，路遙是這樣一位作家，他非常真實(shí)地、沒有任何逃避地參與到了八十年代中國(guó)文學(xué)的歷史過程中，并為此付出了一位嚴(yán)肅作家應(yīng)有的力量。①

他通過大量的資料和史實(shí)，力圖回到1985年前后的歷史現(xiàn)場(chǎng)，努力還原一個(gè)更加真實(shí)和樸素的寫作學(xué)和文學(xué)行為學(xué)。通過對(duì)路遙對(duì)“現(xiàn)代派”的態(tài)度，路遙和柳青之間的關(guān)系的梳理，楊慶祥討論了現(xiàn)實(shí)主義在1985年左右面臨的問題和困境。值得注意的是，在文章中他使用了社會(huì)學(xué)的分析方法，把“傳播手段”和“讀者想象”納入考量的視野，通過對(duì)“廣播”這一傳播手段的“細(xì)讀”，楊慶祥質(zhì)疑了“無限的讀者”及其代表的美學(xué)觀念，可以說這是目前路遙研究中一個(gè)很重大的突破。其實(shí)對(duì)“讀者”的興趣早在楊慶祥的另外一篇文章《“讀者”與“新小說”之發(fā)生》② 中已經(jīng)很明顯地表示出來，這暗示了他作為“80后”研究者的一種嚴(yán)肅態(tài)度，即不為自我所處的大眾社會(huì)而左右。此外，楊慶祥具有極強(qiáng)的理論建構(gòu)能力，在路遙的研究中他頗為大膽地提出了“作為一種制度的現(xiàn)實(shí)主義”的終結(jié)的判斷，這種視角和觀點(diǎn)一下子就把“現(xiàn)實(shí)主義”這樣一個(gè)在中國(guó)歷史語境中異常纏繞的概念進(jìn)行了“歷史化”的處理，把它獨(dú)特的建構(gòu)性凸顯了出來，這既是對(duì)整個(gè)80年代文學(xué)一個(gè)關(guān)鍵詞的重新界定，也是基于對(duì)當(dāng)下一些熱點(diǎn)問題的反思，比如“底層寫作”所標(biāo)榜的“社會(huì)主義經(jīng)驗(yàn)”和“左翼”立場(chǎng)等等。

《〈新星〉與“體制內(nèi)”改革敘事——兼及對(duì)“改革文學(xué)”的反思》一文③，可以說是對(duì)這一個(gè)問題的繼續(xù)深入思考，同時(shí)也流露出楊慶祥的一種學(xué)術(shù)抱負(fù)，即怎樣通過文學(xué)批評(píng)來回答本時(shí)代最重要的問題——“改革”。雖然同樣是個(gè)案研究，但是這兩篇文章還是有不同之處，路遙研究主要是基于文學(xué)史的考察，而對(duì)《新星》的研究主要采取文本細(xì)讀式的研究，但與一般的文本細(xì)讀局限于形式、語言的分析不同，他對(duì)《新星》的文本分析帶有更多的“知識(shí)考古”的色彩：一方面考察修辭的意識(shí)形態(tài)，另外一方面考察這些意識(shí)形態(tài)背后的“意識(shí)形態(tài)”。這方面充分顯示了楊慶祥知識(shí)結(jié)構(gòu)上的優(yōu)勢(shì)，在他的文章中，社會(huì)學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等等“跨學(xué)科”的研究方法交叉出現(xiàn)，比如對(duì)李向南的“優(yōu)先權(quán)”的考慮，明顯借用了布魯姆詩學(xué)研究的術(shù)語，但在實(shí)際的分析中卻是政治社會(huì)學(xué)的視角；又如文章中關(guān)于“人生觀”的討論，自由穿梭在社會(huì)現(xiàn)實(shí)和文本現(xiàn)實(shí)之中，從而打開了文本的邊界，把對(duì)“改革文學(xué)”的反思上升到對(duì)改革、歷史、文學(xué)之間復(fù)雜關(guān)系的反思的高度。進(jìn)一步說，目前學(xué)術(shù)界對(duì)“改革文學(xué)”的研究乏善可陳，主要是找不到一個(gè)很好的方式予以激活，楊慶祥的這篇文章從某種意義上打開了問題，那就是，把“改革文學(xué)”理解為一個(gè)社會(huì)“結(jié)構(gòu)”性的產(chǎn)物而不僅僅是一個(gè)文學(xué)寫作學(xué)意義上的作品。當(dāng)然，這難免會(huì)充滿矛盾和猶豫，這一點(diǎn)在該文的結(jié)尾有所暗示，雖然作者一再重申作為一種特殊建構(gòu)的“現(xiàn)實(shí)主義”的終結(jié)，但是，他又禁不住對(duì)李向南所代表的歷史和美學(xué)表示出莫大的同情甚至懷念。這實(shí)際上是一種“歷史的同情”的態(tài)度，楊慶祥對(duì)于歷史的復(fù)雜和沉重有一種天然的敬畏感，對(duì)于成長(zhǎng)于80年代的他而言，這一點(diǎn)尤其難能可貴。

從“主體論”到“重寫

文學(xué)史”的文學(xué)史討論

筆者在此的分類非常粗陋，畢竟，楊慶祥的個(gè)案研究與經(jīng)典的“新批評(píng)”式的限于文本不同，而是在文學(xué)史的框架中予以把握。就直接以“文學(xué)史”為研究對(duì)象的論文而言，楊慶祥的《“主體論”與“新時(shí)期文學(xué)”的建構(gòu)》④和《審美原則、敘事體式和文學(xué)史的“權(quán)力”——再談“重寫文學(xué)史”》⑤ 堪為代表。盡管處理的是兩個(gè)比較“知識(shí)化”的問題。但楊慶祥的處理方式卻有其獨(dú)特之處?！爸黧w論”本來是一個(gè)文藝?yán)碚摲矫娴脑掝}，以往的研究也往往集中于理論的辯駁和演繹，楊慶祥的可貴之處就在于他回避了這種相對(duì)老套的方式，而是把其置入文學(xué)史的視野之中，考察主體論話語在80年代出場(chǎng)的發(fā)生語境和歷史境遇，其中對(duì)“主體論”的“前史”的梳理尤其見功底，正是在對(duì)鄧小平、周揚(yáng)、李澤厚、劉再復(fù)等不同話語的細(xì)細(xì)剝離之中，新時(shí)期文學(xué)的“建構(gòu)性”被充分展示出來。值得一提的是，楊慶祥并沒有局限于中國(guó)的本土語境中討論問題，而是把主體論放入到整個(gè)亞洲的視野中去考量，由此追思80年代知識(shí)分子的精神焦慮史。正如吳義勤所言：“對(duì)‘主體論’之于中國(guó)新時(shí)期文學(xué)建構(gòu)的復(fù)雜性進(jìn)行了多維度的討論，較有說服力地揭示了中國(guó)新時(shí)期文學(xué)的一條重要的精神線索?！雹?/p>

如果說“主體論”一文對(duì)知識(shí)分子精神史的“批評(píng)”，還因?yàn)樽陨砟挲g和視野的局限而顯得略為沖動(dòng)，在“重寫文學(xué)史”一文中，楊慶祥調(diào)整了他的反思的方式。筆者曾經(jīng)聽過楊慶祥宣講這篇論文，印象很深的是他引用了波德萊爾的一段話作為開場(chǎng)白：“找一個(gè)時(shí)代的缺點(diǎn)是容易的，而找出一個(gè)時(shí)代的優(yōu)點(diǎn)是不容易的。”某種程度上，這就是一篇從“缺點(diǎn)”中找“優(yōu)點(diǎn)”，同時(shí)又從“優(yōu)點(diǎn)”中發(fā)現(xiàn)問題的關(guān)于“重寫文學(xué)史”的研究文章。一般來說，這種“研究之研究”的文章比較難以把握尺度和分寸，但是楊慶祥拿捏得非常到位，這得力于一種有距離的、反思的學(xué)術(shù)視角。他把“重寫文學(xué)史”理解為一個(gè)延續(xù)性的歷史事件，并從空間和時(shí)間兩個(gè)點(diǎn)對(duì)之進(jìn)行定位，于是，北京和上海的轉(zhuǎn)移以及“先鋒批評(píng)”對(duì)于“重寫文學(xué)史”的影響這些頗有見解的問題被呈現(xiàn)出來。這一點(diǎn)其實(shí)相當(dāng)重要，以往的關(guān)于“重寫文學(xué)史”的研究，往往集中于學(xué)科體制內(nèi)。楊慶祥的研究則向我們表明，“重寫”不僅是一個(gè)學(xué)科內(nèi)的問題，同時(shí)也是一個(gè)社會(huì)歷史的轉(zhuǎn)型問題。當(dāng)然，這并不是說楊慶祥沒有關(guān)注到“學(xué)科問題”，恰恰相反，他在文章中花了很大的篇幅來討論“審美原則”和“敘事體式”這兩個(gè)非常學(xué)科化的關(guān)鍵詞。不過，楊慶祥始終有一種歷史學(xué)家的氣質(zhì)，他總是試圖從文學(xué)出發(fā)，但又不止于文學(xué)，當(dāng)然就更不會(huì)受縛于“學(xué)科”的“框架”，所以“重寫”最終依然被其理解為一種參與歷史、書寫歷史的方式。

理論資源與學(xué)術(shù)風(fēng)格

通過上文對(duì)楊慶祥幾篇代表性論文的回顧，可以看出，他的“八十年代文學(xué)研究”和以往占主導(dǎo)地位的“啟蒙論”相比，發(fā)生了明顯的變化。在“啟蒙論”的框架里，“八十年代”被描述成第二個(gè)“五四”，諸神歸來，走向世界，高揚(yáng)人的“主體性”，以“文明”對(duì)抗“愚昧”。然而，對(duì)楊慶祥這一批“80后”博士而言，“啟蒙”則是可疑的“前史”，僅僅是“敘事一種”。對(duì)楊慶祥而言，他依仗的理論資源，更多地是?？?、佛克馬、蟻布思、布迪厄、竹內(nèi)好、安德森、特里·伊格爾頓等等。當(dāng)然，這一份書單上的理論大家，彼此之間也充滿了張力。值得肯定的是，就楊慶祥的研究而言，可以看出他并非拘泥于理論教條的套用，而是始終深刻地把對(duì)這些理論的理解和對(duì)中國(guó)當(dāng)代現(xiàn)實(shí)以及自我的命運(yùn)努力聯(lián)系起來，面對(duì)不同的研究對(duì)象，不斷地調(diào)適著最佳的研究方式。諸此種種在楊慶祥那里獲得某種“同一性”的基點(diǎn)，筆者認(rèn)為可以概括為“歷史化”——拒絕“反歷史”的“真理”，對(duì)“經(jīng)典”保持著苛刻的警惕以及對(duì)宰制“文學(xué)史”的權(quán)力運(yùn)作不妥協(xié)的指認(rèn)。值得申明的是，并不是說，“歷史”在“80后”博士看來，純粹是一種“能指”的游戲，迎合著所“想象”的“80后”崇尚自我、放棄責(zé)任的生活方式。相反，楊慶祥所反對(duì)的，是對(duì)“歷史”的“敘述”的霸權(quán)，而不是“歷史”的真實(shí)性。對(duì)當(dāng)下中國(guó)而言，“歷史化”的態(tài)度更為接近西方語境中的“保守”而不是“激進(jìn)”，意味著應(yīng)當(dāng)有一份對(duì)“人文傳統(tǒng)”的尊重以及倫理學(xué)意義上的承擔(dān)，即對(duì)“真實(shí)”以及“責(zé)任”的不懈追問。

最后，就學(xué)術(shù)風(fēng)格而言，楊慶祥表現(xiàn)出二十多歲的年輕人少見的老練、持重和平穩(wěn)。他的批評(píng)，干練有力，結(jié)實(shí)到掰扯不開，從文氣到邏輯，嚴(yán)密周全，渾然一體。誠(chéng)如《南方文壇》2007年度論文獎(jiǎng)授獎(jiǎng)詞所言：其客觀而不失鋒芒、獨(dú)立而以理服人的批評(píng)，顯示了一種正在成長(zhǎng)的批評(píng)氣象。當(dāng)然，閱歷和經(jīng)驗(yàn)是一個(gè)優(yōu)秀的研究者不可缺乏的，尤其是在處理非常復(fù)雜的歷史現(xiàn)象時(shí)，辯證性的思維和適度感就顯得更為難得。在這方面，楊慶祥還有很長(zhǎng)的路要走?！?/p>

【注釋】

① 楊慶祥：《路遙的自我意識(shí)和寫作姿態(tài)——兼及1985年前后“文學(xué)場(chǎng)”的歷史分析》，載《南方文壇》2007年第6期。

② 楊慶祥：《“讀者”與“新小說”之發(fā)生——以《上海文學(xué)》（1985年）為中心》，載《當(dāng)代作家評(píng)論》2007年第4期。

③ 楊慶祥：《〈新星〉與“體制內(nèi)”改革敘事——兼及對(duì)“改革文學(xué)”的反思》，載《南方文壇》2008年第5期。

④ 楊慶祥：《“主體論”與“新時(shí)期文學(xué)”的建構(gòu)》，載《當(dāng)代文壇》2007年第6期。

⑤ 楊慶祥：《審美原則、敘事體式和文學(xué)史的“權(quán)力”——再談“重寫文學(xué)史”》，載《文藝研究》2008年第4期。

⑥ 吳義勤：《在沉潛與反思中前行——2007年度文學(xué)批評(píng)印象》，見《文藝報(bào)》2008年4月10日。

（黃平，中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院2006級(jí)博士生）