基于非合作博弈的績效管理研究

摘要：被管理者在績效管理執(zhí)行中采取非合作博弈形式的主要原因，在于因其所獲取的收益大于非合作博弈所需承擔(dān)的各種成本支出，以及與此相關(guān)的監(jiān)督查處概率較低，從而誘發(fā)了它們的機會主義行為和利益沖動。而成本支出與概率的大小從根本上又取決于現(xiàn)行的績效管理制度是否完善。正是由于績效管理中約束性制度尚存在著種種缺陷或約束力不強，才導(dǎo)致了被管理者的對策行為層出不窮，防不勝防。

關(guān)鍵詞：非合作博弈；績效管理；動態(tài)博弈

中圖分類號：F270文獻標志碼：Ａ文章編號：1673－291Ｘ（2008）05－0153－02

在制定了績效管理方案后，企業(yè)各部門應(yīng)按照計劃分部實施，但在執(zhí)行過程中，被管理者采取了種種“對策”行為來保護本人（部門）利益。這實際上是作為執(zhí)行者的被管理者基于利益得失的考慮而與作為指令發(fā)出者的管理者進行的一種博弈過程。

一、績效管理與博弈論

博弈論，也稱對策論，研究決策主體的行為發(fā)生直接相互作用時候的決策以及這種決策的均衡問題。按照參與人行動的先后順序，博弈可以劃分為靜態(tài)博弈和動態(tài)博弈。靜態(tài)博弈是指在博弈中，參與人同時選擇或雖非同時選擇但后行動者并不知道先行動者采取了什么具體行動。動態(tài)博弈是指在博弈中，參與人的行動有先后順序，且后行動者能夠觀察到先行動者所選擇的行動。按照參與人之間是否合作，博弈可以劃分為合作博弈和非合作博弈。合作博弈是指參與人之間有著一個對各方具有約束力的協(xié)議，參與人在協(xié)議范圍內(nèi)進行的博弈。反之，就是非合作博弈。典型的合作博弈是寡頭企業(yè)之間的串謀。優(yōu)先考慮的是如何維護自己的利益。合作博弈強調(diào)的是集體主義，團體理性，是效率、公平、公正；而非合作博弈則強調(diào)個人理性、個人最優(yōu)決策，其結(jié)果可能是有效率的，也可能是無效率的。

企業(yè)績效管理活動實際上是一個行動系統(tǒng)。根據(jù)Coleman的觀點，最基本的系統(tǒng)是由兩種元素組成，第一種元素是行動者，第二種元素是資源。它們按兩種方法聯(lián)系在一起，這就是行動者和資源之間的控制關(guān)系和利益關(guān)系。企業(yè)績效管理活動內(nèi)的每個行動者都控制著能使他人獲利的資源，由于各方利益均依賴于其他人控制的資源，作為有目的行動者，他們必須從事與其他人發(fā)生關(guān)系的活動，特定的結(jié)構(gòu)和每個行動者的行動原則(最大限度地實現(xiàn)自我利益)導(dǎo)致了各方行動的彼此的依賴。

其實，整個績效管理過程本質(zhì)上都可以看做是一種博弈過程。在績效管理計劃的制訂階段，各方的利益代表把自己的利益要求放進計劃制訂系統(tǒng)，圍繞具體的利益安排和利益得失進行針鋒相對的討價還價、交易或妥協(xié)，在此基礎(chǔ)上形成的計劃方案實際上是利益均衡的體現(xiàn)。計劃執(zhí)行過程實際上是把有關(guān)利益分配的方案從觀念形態(tài)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的過程，是計劃制訂過程的延伸。在計劃制訂階段，利益需求沒有得到滿足的利益團體就會把自己的影響力轉(zhuǎn)向政策執(zhí)行過程，圍繞具體的利益實現(xiàn)過程，各利益團體仍然會進行各種形式的利益博弈，通過改變計劃實施的手段和條件，試圖達到自己在決策過程中所預(yù)想的利益和目的，在執(zhí)行過程中保護或增加自己的利益。

二、績效管理博弈分析

績效管理目標能否實現(xiàn)以及在多大程度上實現(xiàn)則取決于博弈雙方的策略選擇。在這一博弈過程中，被管理者和管理者的策略選擇都遵循個體理性最大化原則，把各自的效用滿足程度作為自己策略選擇的直接依據(jù)，而雙方的效用滿足程度從根本上又取決于作為博弈規(guī)則約束，規(guī)則約束不同，作為博弈參與者的被管理者和管理者的策略選擇依據(jù)不同，導(dǎo)致的收益和成本就不同，進而決定了其博弈的均衡結(jié)果。計劃執(zhí)行者（主要是被管理者）在執(zhí)行計劃的過程中，基于本人（或部門）的實際情況和利益得失的考慮，按照自己的理解和目的，有意識地運用討價還價、交易、變通等合法或不合法的手段和策略執(zhí)行計劃，進而導(dǎo)致政策制定者的政策意圖不能圓滿實現(xiàn)甚或完全落空。

為了分析的方便，我們假設(shè)被管理者在計劃實施過程中有“實施”和“違規(guī)實施”這兩種策略選擇，管理者也有“懲罰”和“不予懲罰”這兩種策略選擇，雙方在行為前對對方的策略選擇、行為信息和收益結(jié)果等都有清楚的了解，屬于完全信息動態(tài)博弈。假設(shè)在計劃實施前，被管理者從中獲取的收益為B，則實施后被管理者的收益將為-B，實施后管理者的收益為B1，兩者之間是非零和博弈，被管理者的不實施行為給管理者帶來的收益為B，管理者在懲罰被管理者不實施計劃的過程中花費的各種成本計為C，不懲罰被管理者不實施計劃將會給管理者造成的損失為C1，在管理者的懲罰行為中，被管理者的可能損失為C。在管理者采取“懲罰”策略的情況下，被管理者違規(guī)執(zhí)行管理者計劃被查處的概率為P（0

就上面這兩種情況來說，由于被管理者違規(guī)執(zhí)行管理者計劃所帶來的損失不僅僅表現(xiàn)為管理者計劃意圖的落空，而且還表現(xiàn)在被管理者由此而形成的對管理者權(quán)威的挑戰(zhàn)，以及因此而引起的一系列不良后果，這顯然不是通過減少懲罰被管理者、變通執(zhí)行管理者計劃而花費的成本，以及獲取被管理者為換取管理者的不懲罰策略所提出的種種物質(zhì)條件所能比擬的。因此，管理者通過衡量自己得失后的選擇必定是采取“懲罰”策略。也就是說，管理者的行為策略是一種“可信性威脅”。

策略不僅體現(xiàn)在管理者口頭聲明方面，而且表現(xiàn)為管理者由此采取的一系列具體行動。例如，安排專門檢查小組、調(diào)動工作崗位、降低薪資等行動，這些行動給被管理者帶來的信息是管理者對績效計劃實施的決心。但這時，被管理者是不是會迫于管理者的這種“懲罰”策略而必然選擇“實施”行動呢？其實也不盡然。此時，被管理者面臨的約束條件將是-B與B-C* P之間的比較結(jié)果，這時會出現(xiàn)兩種情況：當(dāng)B < C/2* P時，被管理者采取“策略”行為的收益將小于因此而需要承受的成本，這時被管理者覺得無利可圖自然會實施管理者計劃。

只要B >C/2 * P，違規(guī)實施管理者計劃的收益大于成本，被管理者就會選擇繼續(xù)違規(guī)實施管理者計劃。這種條件在現(xiàn)實中更為常見，本文也是以此為分析的出發(fā)點，在滿足這個約束條件的情況下，再結(jié)合管理者的實際策略選擇，雙方動態(tài)博弈的子博弈完美均衡將是：懲罰、違規(guī)實施。這是一種非合作性質(zhì)的均衡，具有穩(wěn)定性，是由雙方的最佳策略構(gòu)成。在這種均衡狀態(tài)下，每個參與人都確信，在給定其他參與人戰(zhàn)略決定的情況下，他選擇了最優(yōu)戰(zhàn)略以回應(yīng)對手的策略。這種出于各自理性考慮所進行的策略選擇最終導(dǎo)致集體的非理性結(jié)果，使雙方的均衡選擇成為一種無效的均衡解，造成企業(yè)資源和財富的浪費，從而增加企業(yè)運營成本。

要使被管理者完全遵照執(zhí)行管理者計劃，就必須使

也就是說，在這個動態(tài)博弈關(guān)系中，在被管理者正確實施管理者計劃之前從中獲取收益一定的情況下，制約雙方策略選擇的重要變量體現(xiàn)在被管理者在管理者懲罰中的成本損失（包括直接成本和間接成本）與因違規(guī)實施而被查處的概率P上。在被管理者獲取的收益一定的情況下，只要提高C和P，使被管理者在管理者計劃執(zhí)行過程中承受的成本大于獲取的收益，被管理者就缺乏在計劃執(zhí)行過程中采取“對策”行為的動機。

三、結(jié)語

通過以上分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，被管理者在績效管理執(zhí)行中采取非合作博弈形式的主要原因，在于因其所獲取的收益大于非合作博弈所需承擔(dān)的各種成本支出，以及與此相關(guān)的監(jiān)督查處概率P較低，從而誘發(fā)了它們的機會主義行為和利益沖動。而與P的大小從根本上又取決于與現(xiàn)行的績效管理計劃是否完善，因為就博弈而言，制度本質(zhì)上就是對博弈參與者的行為具有決定性約束功能的博弈規(guī)則。作為博弈參與者進行博弈的前提條件，制度能夠通過對博弈參與者的違規(guī)行為施加懲罰和成本的方式達到對其行為進行規(guī)范和約束的目的，制度約束不同，博弈參與者的策略選擇依據(jù)不同，導(dǎo)致的收益和成本就不同，進而決定了其博弈的均衡結(jié)果。從某種意義上我們可以說，正是由于績效管理中約束性制度尚存在著種種缺陷或約束力不強，才導(dǎo)致了被管理者的對策行為層出不窮、防不勝防。

參考文獻：

[1]謝識予.經(jīng)濟博弈論：第3版[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

[2]付亞和，許玉林.績效考核與績效管理[M].北京：電子工業(yè)出版社，2004.

[3]張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟學(xué)[M].上海：上海三聯(lián)書店/上海人民出版社，2004.

[4]王化成，劉俊勇.企業(yè)業(yè)績評價模式研究——兼論中國企業(yè)業(yè)績評價模式選擇[J].管理世界，2004，（4）.