對我國產(chǎn)品缺陷問題的探討

摘要：產(chǎn)品責(zé)任是由產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致消費者人身、財產(chǎn)損害所產(chǎn)生的民事責(zé)任，因此產(chǎn)品存在缺陷是構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任的一個必備要件。產(chǎn)品缺陷的相關(guān)問題，不僅是訴訟中當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點，也是法官關(guān)注的焦點，更是實現(xiàn)責(zé)任控制、防止過度歸責(zé)的一道“安全閘”。從產(chǎn)品缺陷的概念、分類以及認定的法理依據(jù)著手，我們可以逐步分析產(chǎn)品缺陷問題，這對解決我國產(chǎn)品責(zé)任法存在的問題大有幫助。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)品缺陷；產(chǎn)品瑕疵；不合理危險

中圖分類號：F760文獻標(biāo)志碼：Ａ文章編號：1673－291Ｘ（2008）05－0115－02

一、產(chǎn)品缺陷的含義

（一）產(chǎn)品缺陷的定義

1.國外相關(guān)立法中的“產(chǎn)品缺陷”

有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任訴訟的第一個案例發(fā)生在英國。從此以后，西方社會的產(chǎn)品責(zé)任法律制度不斷完善。特別是第二次世界大戰(zhàn)以后，西方國家紛紛制定有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的完整法律。如1979年美國《產(chǎn)品責(zé)任示范法》，美國的產(chǎn)品責(zé)任法發(fā)展比較早，也比較典型，其他西方國家也有這方面的法律或判例。

2.我國關(guān)于“產(chǎn)品缺陷”的立法

《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定，產(chǎn)品存在缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康、人身、他人財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。

我國在立法上采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)。第一，考慮產(chǎn)品是否具有不合理危險；第二，生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。但在實踐中，極有可能出現(xiàn)產(chǎn)品符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但卻具有不合理危險的情形，因此認定產(chǎn)品不合理危險的標(biāo)準(zhǔn)存在著沖突。關(guān)于產(chǎn)品符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但仍因不合理的危險造成消費者人身或財產(chǎn)損害時，生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的損害賠償責(zé)任，《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定得并不明確。

二、缺陷產(chǎn)品的認定

（一）產(chǎn)品責(zé)任認定的一般構(gòu)成要件：

產(chǎn)品責(zé)任依其構(gòu)成，須具備以下要件：（1）須有缺陷產(chǎn)品；（2）須有人身、財產(chǎn)的損害事實；（3）須有因果關(guān)系，即產(chǎn)品的缺陷與受害人的損害事實之間存在著引起與被引起的關(guān)系，產(chǎn)品缺陷是原因，損害事實是結(jié)果?，F(xiàn)代社會大多數(shù)國家對產(chǎn)品責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任，產(chǎn)品缺陷是承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的基礎(chǔ)，也理所當(dāng)然成為產(chǎn)品責(zé)任法的核心。

（二）我國關(guān)于“產(chǎn)品缺陷”的認定

我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》把“不合理危險”作為認定缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)?？紤]產(chǎn)品是否具有“不合理危險”，應(yīng)考慮以下幾個因素：（1）生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的預(yù)期用途。即考慮一個合理謹(jǐn)慎的生產(chǎn)者知道（或應(yīng)當(dāng)知道）其產(chǎn)品的危險時，會不會將其投入市場；（2）一個具有社會一般認識的普通消費者，對其購買使用產(chǎn)品安全性的合理期望。如果某一種危險是一般消費者意識到，但仍愿意承擔(dān)者，這不屬于“不合理危險”；（3）如果由于認識和技術(shù)水準(zhǔn)所限，不能在產(chǎn)品效用不變的前提之下，將其制作的更安全或其他之替代品，應(yīng)該認為這些產(chǎn)品不具有不合理危險。（4）若產(chǎn)品的各項性能與標(biāo)準(zhǔn)都符合強制性標(biāo)準(zhǔn)時，不能就此認定不具有不合理之危險。

我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》還規(guī)定了認定缺陷的另一個標(biāo)準(zhǔn)——生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，如果產(chǎn)品不符合保障人體健康、人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，認定產(chǎn)品缺陷。這一認定標(biāo)準(zhǔn)具有較強的可操作性，增加判斷產(chǎn)品是否有缺陷標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，對審理產(chǎn)品責(zé)任案件大有裨益，而且受害者容易證明產(chǎn)品缺陷，從而獲得賠償。另一方面生產(chǎn)者可以根據(jù)這一認定標(biāo)準(zhǔn)，判斷其產(chǎn)品是否具有缺陷，盡早預(yù)防或排除缺陷，避免承擔(dān)損害賠償。

三、我國產(chǎn)品責(zé)任法中“產(chǎn)品缺陷”相關(guān)問題

在我國的產(chǎn)品質(zhì)量法中，關(guān)于產(chǎn)品缺陷的問題雖然有所體現(xiàn)，但略顯單薄。首先，有關(guān)“產(chǎn)品缺陷”的概念與其他相關(guān)概念，沒有明確，造成實踐中有所交叉，導(dǎo)致責(zé)任的歸屬采取不同的原則；其次，有關(guān)“產(chǎn)品缺陷”的認定，我國在條文中采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，而對雙重標(biāo)準(zhǔn)的理解在法律界又有不同認識，導(dǎo)致實踐上不能切實保護消費者或使用者的合法權(quán)益；最后，對“產(chǎn)品缺陷”我國沒有具體分類，沒有相對完善的理論指導(dǎo)實踐。

（一）產(chǎn)品缺陷的定義

“產(chǎn)品缺陷”經(jīng)常與“質(zhì)量不合格”與“產(chǎn)品瑕疵”相互混淆，三個概念有一定相關(guān)性，但是又有一定區(qū)別。

“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”是一極其不規(guī)范的概念，致使一些學(xué)者將本應(yīng)與“產(chǎn)品缺陷”相同的概念，解釋為不同的概念。從而在法律責(zé)任的歸責(zé)上采用不同的原則。

“產(chǎn)品瑕疵”與“產(chǎn)品缺陷”都是針對產(chǎn)品存在的問題加以分類，但是側(cè)重點有所不同?！爱a(chǎn)品缺陷”更注重產(chǎn)品的不安全性。從而在歸責(zé)上應(yīng)采用嚴(yán)格責(zé)任來保護消費者的權(quán)益。而“產(chǎn)品瑕疵”側(cè)重于違反約定，從而在歸責(zé)上采用過錯原則來保護當(dāng)事人的權(quán)益。

筆者認為，應(yīng)該在實際中將“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”與“產(chǎn)品缺陷”等同起來，減少實踐中的分歧。而“產(chǎn)品缺陷”與“產(chǎn)品瑕疵”則應(yīng)該從立法入手，將二者的不同從法律上確立，從而將產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)與合同法的歸責(zé)明確區(qū)分。

因此，對《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的產(chǎn)品缺陷定義，筆者建議改為：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險”，即去除有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)部分的規(guī)定，只保留不合理危險標(biāo)準(zhǔn)。同時可以在相關(guān)司法解釋中規(guī)定，產(chǎn)品缺陷的認定可以參照相關(guān)的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；但不得以產(chǎn)品符合上述標(biāo)準(zhǔn)為由排除“缺陷”的存在，這樣才能達到保護消費者之目的。

（二）產(chǎn)品缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)

我國在產(chǎn)品責(zé)任法的制定方面有著自己的特色，《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定產(chǎn)品缺陷時采用了“不合理危險”作為判斷缺陷產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)，同時又規(guī)定了另一標(biāo)準(zhǔn)即符合有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。從我國目前的法治資源來看，這無疑具有合理性，國家標(biāo)準(zhǔn)、部門標(biāo)準(zhǔn)為產(chǎn)品缺陷判斷提供了可靠之依據(jù)，對防止主觀武斷有積極的作用。

但是，在邏輯上又面臨這樣的一個問題：“不合理危險”與“符合安全標(biāo)準(zhǔn)”之間究竟有無交叉？當(dāng)產(chǎn)品符合法定標(biāo)準(zhǔn)后，是否仍然存在“不合理危險”？

我國是成文法國家，法官是不得依據(jù)判例創(chuàng)制法律的。法官只能遵照現(xiàn)行法律的規(guī)定審理案件，而目前我國在產(chǎn)品責(zé)任方面的規(guī)定本身就存在缺陷。所以，消費者的利益常常難以得到保護，要從根本上解決這一問題，只能從法律的修訂上著手，而不能僅僅依靠各種學(xué)理解釋，學(xué)理解釋只有在轉(zhuǎn)化成法律時，才會具有現(xiàn)實意義。

筆者認為，在符合有關(guān)保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，如果產(chǎn)品仍然存在不合理的危險性并造成消費者或他人的人身或財產(chǎn)損害時，生產(chǎn)者仍須承當(dāng)責(zé)任。

（三）關(guān)于“產(chǎn)品缺陷”的種類

“產(chǎn)品缺陷”分類對于實踐有重大作用，通過對產(chǎn)品缺陷的分類，可以更好地判斷產(chǎn)品缺陷。筆者認為產(chǎn)品缺陷依其特征分為三類：制造缺陷、設(shè)計缺陷、經(jīng)營缺陷。

1.制造缺陷，是指產(chǎn)品在制造過程中，因原材料、配件、工藝程序等方面存在錯誤，導(dǎo)致最終的產(chǎn)品具有不合理的危險性。

這大體有兩種情況：其一，產(chǎn)品本身應(yīng)當(dāng)不存在危及人身、財產(chǎn)安全的危險性，但因生產(chǎn)上的原因，導(dǎo)致產(chǎn)品存在危及人身、財產(chǎn)安全的危險，此種危險即為“不合理的危險”。如小孩玩具本身應(yīng)當(dāng)不存在危及人身安全的危險，但因制造不當(dāng)，生產(chǎn)出有銳角的金屬玩具，可能導(dǎo)致小孩受傷害，該玩具即屬于存在不合理危險的產(chǎn)品；其二，產(chǎn)品本身如在正常合理的情況下，不會發(fā)生危及人身、財產(chǎn)安全的危險，這類產(chǎn)品的這種危險屬于合理的危險。如果因產(chǎn)品制造原因，導(dǎo)致這類產(chǎn)品在正常合理使用的情況下也存在危及人身、財產(chǎn)安全的危險，即屬于不合理的危險。如鞭炮本身屬于易爆產(chǎn)品，具有一定的危險性。如果生產(chǎn)、銷售的鞭炮符合有關(guān)安全要求，那么，即便因使用不當(dāng)造成人身傷害，也不能認為該鞭炮存在不合理危險。但如果生產(chǎn)、銷售的鞭炮不符合有關(guān)安全要求，如引芯過短，內(nèi)裝不容許裝入的烈性炸藥等，可能導(dǎo)致人身傷害的，即認為該鞭炮存在不合理危險。

2.設(shè)計缺陷，是指產(chǎn)品在設(shè)計時在產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、配方等方面存在不合理的危險。

考察設(shè)計缺陷，應(yīng)當(dāng)結(jié)合產(chǎn)品的用途，如果將產(chǎn)品用于所設(shè)計的用途以外的情形，也不能認為其存在設(shè)計缺陷。但當(dāng)消費者依照賣方合理預(yù)見的方式使用時仍造成損害，則此產(chǎn)品就有缺陷。一般情況下用上述消費者期待標(biāo)準(zhǔn)即好似可行的。但是在科技高度發(fā)達的今天，產(chǎn)品的設(shè)計越來越復(fù)雜，產(chǎn)品的設(shè)計在滿足人們需要的同時必然帶來一定的風(fēng)險。過分依賴消費者期待標(biāo)準(zhǔn)難免抑制制造商的熱情，阻礙新產(chǎn)品的開發(fā)。

3.經(jīng)營缺陷，是指產(chǎn)品在經(jīng)營過程中存在的不合理危險。例如，銷售產(chǎn)品沒有適當(dāng)?shù)木媾c說明，銷售過程中對產(chǎn)品的處置不當(dāng)而使產(chǎn)品產(chǎn)生不合理危險。運輸者、倉儲者對產(chǎn)品缺陷有責(zé)任者，也屬于產(chǎn)品經(jīng)營缺陷。正確區(qū)分這幾種情形，對于確定賠償義務(wù)主體，具有重要意義。

參考文獻：

[1]王利明，楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，1996.

[2]安建.試論產(chǎn)品質(zhì)量法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定[J].中國法學(xué)，1993，（5）.

[3]劉敏.權(quán)利配置與利益均衡——淺議合格產(chǎn)品與產(chǎn)品缺陷[J].當(dāng)代法學(xué)，2003，（1）.

[4]梁慧星.梁慧星文選[M].北京：法律出版社，2003.

[5]劉文琦.產(chǎn)品責(zé)任法律制度比較研究[M].北京：法律出版社，1997.