中西封建經(jīng)濟(jì)比較研究

摘要：中西封建社會(huì)由于社會(huì)歷史背景和封建化的差異而在封建社會(huì)初期分別形成了各自獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)形態(tài)與封建生產(chǎn)方式，即地主制經(jīng)濟(jì)與領(lǐng)主制經(jīng)濟(jì)。由于它們各自的特點(diǎn)與差異，中國(guó)地主制經(jīng)濟(jì)具有頑強(qiáng)的自我再生能力，而西歐的領(lǐng)主制經(jīng)濟(jì)則缺乏彈性與活力而易于瓦解。從而使中國(guó)的封建社會(huì)得以長(zhǎng)期延續(xù)下去，而西歐的封建社會(huì)則很快實(shí)現(xiàn)了向資本主義的過(guò)渡，中西封建社會(huì)走向了不同的歷史發(fā)展道路。

關(guān)鍵詞：地主制經(jīng)濟(jì)；領(lǐng)主制經(jīng)濟(jì)；租佃制；莊園

中圖分類(lèi)號(hào)：F119文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ文章編號(hào)：１６７３－２９１Ｘ（２００８）０5－０００8－０4

由于社會(huì)歷史條件和中西封建化的差異，中西封建社會(huì)在封建社會(huì)初期分別形成了各自獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)形態(tài)與生產(chǎn)方式，即地主制經(jīng)濟(jì)與領(lǐng)主制經(jīng)濟(jì)。作為封建生產(chǎn)方式的兩種不同形式，二者的差別是很多的。國(guó)內(nèi)學(xué)者多側(cè)重于對(duì)中國(guó)封建地主制經(jīng)濟(jì)或西歐領(lǐng)主制經(jīng)濟(jì)進(jìn)行孤立研究，而少有學(xué)者將此二者進(jìn)行比較研究。本文在借鑒學(xué)習(xí)前人的研究成果的基礎(chǔ)上，試著對(duì)二者產(chǎn)生形成的社會(huì)歷史背景、經(jīng)營(yíng)形態(tài)、雙方勞動(dòng)者的生產(chǎn)生活狀況以及不同的歷史發(fā)展趨勢(shì)作了粗淺的比較，從中初步分析了導(dǎo)致中西封建社會(huì)不同的歷史命運(yùn)的原因，并對(duì)中西封建社會(huì)迥異的歷史發(fā)展道路作了初步的思考與探索。

一、二者產(chǎn)生的社會(huì)歷史條件背景的比較

中國(guó)封建社會(huì)初期形成了以封建地主制經(jīng)濟(jì)為主體的經(jīng)濟(jì)形態(tài)和封建生產(chǎn)方式，而歐洲中世紀(jì)早期卻形成了以封建領(lǐng)主制經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)和封建生產(chǎn)方式。這是中西封建經(jīng)濟(jì)形態(tài)、封建生產(chǎn)方式各自最典型的特點(diǎn)。之所以在封建社會(huì)初期產(chǎn)生這種明顯的差異，筆者認(rèn)為，這是與當(dāng)時(shí)中西封建社會(huì)不同的社會(huì)歷史背景、中西社會(huì)不同的封建化方式密切相關(guān)的。

中國(guó)的地主制經(jīng)濟(jì)是在奴隸制社會(huì)內(nèi)部生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。其與歐洲的顯著不同是：它是在土地國(guó)有制和農(nóng)村公社公有外殼破壞的基礎(chǔ)上導(dǎo)致的，是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期各諸侯國(guó)的改革破壞土地國(guó)有制的結(jié)果。而其經(jīng)濟(jì)根源則是當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力、社會(huì)分工、商品貨幣經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的產(chǎn)物。春秋時(shí)，為適應(yīng)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的要求，各諸侯國(guó)先后廢除了公田即“大田”、“甫田”上的生產(chǎn)和農(nóng)村公社土地公有的外殼。如齊國(guó)在齊桓公時(shí)任用管仲于公元前686年實(shí)行“相地而衰征”的改革，即按土地美惡分等差征稅，齊國(guó)由此而放棄了在“大田”、“甫田”上的生產(chǎn)。公元前646年，晉國(guó)“作爰田”，通過(guò)“賞眾以田”，改變?cè)瓉?lái)的田界。這是土地國(guó)有制向私有制過(guò)渡的重大改變。而公元前594年，魯國(guó)實(shí)行“初稅畝”，國(guó)家“履畝而稅”，征收實(shí)物租?！俺醵惍€形式上是改變剝削方式，實(shí)際上則是改變土地制度?！盵1] 55因?yàn)檫@一改革將不可避免地導(dǎo)致租稅分離和地主階級(jí)的出現(xiàn)，它實(shí)際上“標(biāo)志著土地私有制的起而代興和土地的自由買(mǎi)賣(mài)的開(kāi)始”。[2] 3因此意義重大。繼而，公元前548年楚國(guó)實(shí)行“量入修賦”，公元前538年鄭國(guó)“作丘賦”，公元前408年秦國(guó)“初租禾”，都是土地國(guó)有制和農(nóng)村公社公有外殼遭到不同程度破壞和剝削方式發(fā)生變革的產(chǎn)物。而公元前350年商鞅變法，廢井田，開(kāi)阡陌，允許土地買(mǎi)賣(mài)，則從根本上打破了西周以來(lái)的“田里不鬻”的傳統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)了土地買(mǎi)賣(mài)的合法化，承認(rèn)了土地的私有，土地國(guó)有制因此瓦解。這是中國(guó)封建制形成和地主制經(jīng)濟(jì)誕生的前提和基礎(chǔ)，從某種意義上說(shuō)，也是其重要標(biāo)志。與此同時(shí)，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，鐵器的廣泛使用，使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)提高，在此基礎(chǔ)上，工商業(yè)勃興，商品貨幣經(jīng)濟(jì)日趨發(fā)展。因此，土地作為一種商品進(jìn)入流通領(lǐng)域是無(wú)法避免的。而且，由于土地不是一般的財(cái)富，在一定條件下，它是一種能穩(wěn)定貯藏財(cái)富和增殖財(cái)富的財(cái)富。由此，它作為一種私產(chǎn)而出現(xiàn)必然要引起人們通過(guò)各種方式和途徑去兼并（其中通過(guò)買(mǎi)賣(mài)而兼并是最普遍的），于是大地產(chǎn)的出現(xiàn)便成為必然。同時(shí)，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也使原來(lái)的勞動(dòng)者兩極分化，部分人日益貧困、破產(chǎn)，最終成為依附農(nóng)、佃農(nóng)、雇工，而少數(shù)人則聚集財(cái)富購(gòu)買(mǎi)了大片土地成為地主。這樣，土地占有形式的改變使國(guó)家主權(quán)與土地所有權(quán)、課稅與租稅相分離；同時(shí)，土地的自由買(mǎi)賣(mài)、轉(zhuǎn)讓與兼并加劇了土地的私有化，最終導(dǎo)致了地主制經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生。

在西歐，當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史背景與封建化方式與中國(guó)是完全不同的，由此決定了西歐形成了以封建領(lǐng)主制經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)和封建生產(chǎn)方式。羅馬帝國(guó)晚期，危機(jī)四伏，大規(guī)模的奴隸暴動(dòng)和起義不斷沖擊和瓦解著奴隸制生產(chǎn)關(guān)系，封建制因素日益增長(zhǎng)。在此歷史背景下，日耳曼蠻族入侵高盧。而蠻族當(dāng)時(shí)處于原始社會(huì)末期，土地公有的農(nóng)村公社還保存著，在所有制形式上還處于部落所有制向國(guó)家所有制轉(zhuǎn)變的過(guò)渡階段。盡管當(dāng)時(shí)已出現(xiàn)了可買(mǎi)賣(mài)和轉(zhuǎn)讓的自主地，但自由的蠻族人卻不承認(rèn)部落成員的大土地所有制。然而，卻“承認(rèn)自己領(lǐng)袖有權(quán)保衛(wèi)該部落的領(lǐng)土，以防范鄰近部落的侵犯，有權(quán)擴(kuò)大領(lǐng)土”[3]29。同時(shí)，蠻族入侵羅馬帝國(guó)后，社會(huì)發(fā)展固然是在原有生產(chǎn)力基礎(chǔ)上進(jìn)行的，但入侵也造成了生產(chǎn)力分工的巨大破壞。農(nóng)業(yè)衰落，至于“工業(yè)和商業(yè)……日爾曼人的侵略幾乎把它們?nèi)看輾А盵4] 542。商品生產(chǎn)和商品經(jīng)濟(jì)萎縮。在這種情況下，正如恩格斯所說(shuō)，“以國(guó)家經(jīng)費(fèi)裝備和供養(yǎng)軍隊(duì)，在那個(gè)幾乎沒(méi)有貨幣和商業(yè)的自然經(jīng)濟(jì)時(shí)代，也是無(wú)從談起的”[4]560-561。因此，僅僅為維護(hù)和供養(yǎng)軍隊(duì)，也需要把土地分賜給臣屬，以讓其承擔(dān)相應(yīng)的軍事義務(wù)。所以，馬克思、恩格斯指出歐洲的封建主義“起源于蠻人在進(jìn)行侵略時(shí)的軍事組織之中”[4]83。在上述兩個(gè)因素的作用下，形成封建地主制不可能，于是便形成了封建領(lǐng)主制。以法蘭克王國(guó)為例，這些王國(guó)的第一件事，便是把土地這種屬于“人民的財(cái)產(chǎn)變?yōu)橥跏业呢?cái)產(chǎn)……以禮物或恩賜的方式分給它的扈從隊(duì)……這些人都得到了大片的人民的田地，這些田地起初多半是作為禮物送給他們，后來(lái)就以采邑的方式賜給他們”[4]149。最后又由采邑變成了世襲領(lǐng)地。這樣，就形成了封建領(lǐng)主對(duì)土地的等級(jí)所有制，伴隨這一過(guò)程的進(jìn)行，村社的成員淪為農(nóng)奴，被牢牢地束縛在份地上[5]48。因此，當(dāng)時(shí)的歷史條件決定了歐洲領(lǐng)主制經(jīng)濟(jì)的形成。另外，從當(dāng)時(shí)歐洲的整個(gè)封建化過(guò)程來(lái)看，領(lǐng)主制經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生也是必然的。歐洲的封建化是羅馬—日耳曼因素綜合作用的結(jié)果，羅馬的庇護(hù)制及日耳曼人的侍從制最終產(chǎn)生了封臣制。而恩地最終融合到采邑的形式中，它同樣既可以追溯到晚期羅馬帝國(guó)教會(huì)的做法，也可以追溯到日耳曼人部落的土地分配[6]131-132。在另一方面，莊園肯定是源自高盧—羅馬人的田產(chǎn)或田莊，它沒(méi)有對(duì)應(yīng)的蠻族起源；巨大的、獨(dú)立自足的由依附農(nóng)民和隸農(nóng)耕種的地產(chǎn)，繳納實(shí)物產(chǎn)品給他們的大土地所有者，這是領(lǐng)地經(jīng)濟(jì)的一個(gè)明顯雛形[6]132。后來(lái)由于封建化的深入，歐洲的封土制逐漸普遍化，土地經(jīng)過(guò)封建主之間的層層相互封受，甚至一塊土地上有幾個(gè)主人，但很難確定誰(shuí)是土地的真正所有者[7]66。而領(lǐng)主在接受封土（采邑）后與他的上級(jí)封君也就產(chǎn)生了相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，整個(gè)歐洲就在這種封土制下形成了嚴(yán)格有序的領(lǐng)主等級(jí)所有制。這種封土（采邑）制經(jīng)丕平（741—768年）和查理曼（768—814年）而制度化，逐漸推廣，采邑制的發(fā)展，使一部分自由人成為封臣（領(lǐng)主），另一部分人則變成依附耕作者[8]64。由此，領(lǐng)主制經(jīng)濟(jì)形態(tài)最終形成并確立。

二、二者經(jīng)營(yíng)形態(tài)的比較

中國(guó)的地主制經(jīng)濟(jì)主要采取租佃制的經(jīng)營(yíng)方式。長(zhǎng)期以來(lái)，它一直是中國(guó)封建社會(huì)中地主制經(jīng)濟(jì)的主要?jiǎng)兿鞣绞?，是伴隨著地主制經(jīng)濟(jì)的形成而出現(xiàn)的。隨著土地私有制和土地買(mǎi)賣(mài)的出現(xiàn)，土地兼并也發(fā)生并發(fā)展起來(lái)。與此同時(shí)，社會(huì)出現(xiàn)劇烈的階級(jí)分化?！案徽咛镞B阡陌，貧者無(wú)立錐之地”。于是，失去土地貧無(wú)立錐之地的人，向占有大量土地的富有者租種土地，并將收獲物的大半交給富有者（即土地所有者——地主）作為地租，這樣，租佃制剝削方式就自然地產(chǎn)生了。在中國(guó)封建社會(huì)，租佃關(guān)系大體上有兩種形式：分成制和定額租制……佃農(nóng)須按他當(dāng)年生產(chǎn)的糧食產(chǎn)品的一個(gè)固定的比例數(shù)（或稱(chēng)若干成）交納地租的，就是分成制。從理論上說(shuō)，分成制是租佃關(guān)系的基本形態(tài)；從歷史觀點(diǎn)看，分成制也是租佃關(guān)系的原始形態(tài)。定額租制是按畝規(guī)定地租量的租佃形式，它不過(guò)是分成制的變態(tài)，但由于租額固定，所以，它對(duì)農(nóng)民的生產(chǎn)積極性有較大的刺激作用。因此，無(wú)論從理論的觀點(diǎn)還是歷史的觀點(diǎn)而言，它是比分成制較為進(jìn)步的租佃形式[9]105-108。在租佃制下，農(nóng)民多交實(shí)物地租給地主，勞役地租和貨幣地租雖有，但始終沒(méi)有占絕對(duì)支配地位。同時(shí)，在租佃制度下，地主拿全部土地來(lái)出租（而很少保留自用地），佃農(nóng)以種地交租來(lái)應(yīng)佃，租佃雙方可以談判協(xié)商，不僅佃農(nóng)可以挑選地主，地主也可以挑選佃農(nóng)[10]91。然而，地主通過(guò)將自己的土地出租給佃農(nóng)，使其進(jìn)行一家一戶(hù)的個(gè)體生產(chǎn)，由此地主對(duì)佃農(nóng)就有了收租權(quán)。而地主為了收租就不能不對(duì)佃農(nóng)的人身進(jìn)行控制。所以，佃農(nóng)的經(jīng)營(yíng)獨(dú)立性與選擇權(quán)終究也是有限的。不過(guò)，中國(guó)的地主畢竟不似歐洲的領(lǐng)主。由于在地主制經(jīng)濟(jì)之外，中國(guó)封建社會(huì)還有一整套的官僚統(tǒng)治機(jī)構(gòu)。因此，地主對(duì)農(nóng)民、佃農(nóng)是無(wú)政治統(tǒng)治權(quán)的，它隸屬于中國(guó)封建國(guó)家。

歐洲的領(lǐng)主制經(jīng)濟(jì)主要采取莊園制的經(jīng)營(yíng)形態(tài)。莊園是西歐封建社會(huì)的生產(chǎn)單位，同時(shí)，也是一個(gè)相對(duì)封閉的社會(huì)組織。它是領(lǐng)主制經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的基層單位和經(jīng)濟(jì)細(xì)胞，實(shí)際上就是領(lǐng)主的領(lǐng)地，每個(gè)封建主都擁有自己的領(lǐng)地莊園。領(lǐng)主莊園的土地，通常是分為兩部分，一部分是領(lǐng)主的自營(yíng)地，一部分是交給農(nóng)奴使用的農(nóng)奴份地。這樣，莊園才能成為一個(gè)封建主經(jīng)營(yíng)的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)實(shí)體。領(lǐng)主的自營(yíng)地主要是耕地，有時(shí)也包括草地、果園、菜圃以及住宅建筑等，有些巨大的自營(yíng)地還包括荒地、森林等等[8]152-153。它由農(nóng)奴自己攜帶農(nóng)具和耕畜去耕作，每星期大約三至四天，在收獲季節(jié)農(nóng)活繁忙時(shí)，還要加工。這實(shí)際上是農(nóng)奴為領(lǐng)主服勞役。剩下的時(shí)間，農(nóng)奴在自己的份地上勞作，收獲物歸農(nóng)奴自己所有。同時(shí)，這種封建莊園是一個(gè)自給自足的經(jīng)濟(jì)單位，莊園內(nèi)除農(nóng)業(yè)耕作外，還有菜園、果園、葡萄園等。另外，還有各種各樣的手工作坊，如榨油坊、釀酒坊、磨坊、面包烘烤坊等。此外，封建主為了滿(mǎn)足自己的需要還進(jìn)行養(yǎng)蜂、捕魚(yú)、畜牧、園藝等。當(dāng)然，所有這些勞作都是由農(nóng)奴來(lái)完成的。同時(shí)，莊園中還蓄養(yǎng)了一批手工業(yè)工匠，如鐵匠、木匠、泥瓦匠、皮革匠、織布匠、成衣匠等。這些工匠的身份也是農(nóng)奴。莊園的手工業(yè)生產(chǎn)，也完全是為了滿(mǎn)足封建主的自身消費(fèi)需求。最后，這種領(lǐng)地莊園制生產(chǎn)還有一個(gè)明顯的特點(diǎn)，即是領(lǐng)主在自己的領(lǐng)地內(nèi)享有“特恩權(quán)”，即通過(guò)國(guó)王的敕封享有在領(lǐng)地內(nèi)行使政治統(tǒng)治的權(quán)力?！傲⒎?quán)、司法權(quán)、行政權(quán)都集中在領(lǐng)主一人手中，他在自己的領(lǐng)地上便成了毫無(wú)限制的統(tǒng)治者?！盵11]8

三、二者勞動(dòng)者生產(chǎn)生活狀況的比較

中國(guó)地主制經(jīng)濟(jì)下受剝削的農(nóng)民、佃農(nóng)與西歐領(lǐng)主制經(jīng)濟(jì)下受壓迫的農(nóng)奴，他們所受的來(lái)自各自封建主的剝削和壓迫都是非常沉重的。中國(guó)的封建佃農(nóng)，不僅對(duì)地主和封建國(guó)家所應(yīng)提供的其他封建義務(wù)可以隨時(shí)根據(jù)剝削統(tǒng)治者的意志而變化，就是作為正租的定額地租也不是固定不變的，額外勒索是常事[12]75。同時(shí)，地主對(duì)農(nóng)民也有隨意打罵甚至處死之權(quán)。如明代對(duì)佃農(nóng)的壓迫就更是變本加厲，寧王宸濠任意增加地租，佃戶(hù)魏志英等不從，宸濠竟將魏志英等佃戶(hù)及各家屬二百余人，盡行殺害[13]271。而歐洲農(nóng)奴的勞役、實(shí)物、貨幣各種形式的封建負(fù)擔(dān)也相當(dāng)于中國(guó)封建佃農(nóng)的租、賦、役三方面的負(fù)擔(dān)。同時(shí)，由于農(nóng)奴隸屬于特定的主人，他們的人身自由也是極其有限的。而且，封建國(guó)王有時(shí)為了解決財(cái)務(wù)危機(jī)，甚至向農(nóng)奴征收人頭稅，1380年瓦特·泰勒起義便由此而導(dǎo)致。因此，西歐農(nóng)奴所受的剝削和壓迫也很沉重。故從某種程度上很難客觀判斷中國(guó)封建佃農(nóng)和西歐的農(nóng)奴二者所受的剝削與壓迫孰重孰輕。

但是，總體而言，西歐農(nóng)奴與中國(guó)封建佃農(nóng)比較起來(lái)，其處境在以下幾個(gè)方面還是優(yōu)于中國(guó)封建佃農(nóng)的：

首先，在西歐莊園經(jīng)濟(jì)中，農(nóng)奴穩(wěn)定地占有一塊份地，領(lǐng)主不得隨意剝奪，“農(nóng)奴處在競(jìng)爭(zhēng)之外”[4]213，他們幾乎沒(méi)有喪失耕地的危險(xiǎn)，這種牢固的土地占有權(quán)無(wú)疑有益于農(nóng)奴的生產(chǎn)活動(dòng)。而中國(guó)封建佃農(nóng)隨時(shí)有喪失土地的危險(xiǎn)，地主特別是縉紳地主階級(jí)可以用各種方式和手段對(duì)封建佃農(nóng)的土地巧取豪奪，隨著階級(jí)矛盾的尖銳化和土地兼并惡性發(fā)展，農(nóng)村常常形成“富者田連阡陌，貧者無(wú)立錐之地”的慘狀，從而對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的正常發(fā)展造成周期性的巨大破壞。

其次，在西歐莊園經(jīng)濟(jì)中，農(nóng)奴隸屬于特定的主人，由于這種利害關(guān)系，領(lǐng)主對(duì)農(nóng)奴的壓榨受到了一定的制約，一般剝削量不超出剩余勞動(dòng)的范圍。在中國(guó)封建社會(huì)，如果封建佃農(nóng)難以維持生計(jì)或者無(wú)力養(yǎng)育后代，就單個(gè)地主而言，其經(jīng)濟(jì)利益不會(huì)直接受影響，故地主可以盡可能多地壓榨農(nóng)民。

最后，西歐農(nóng)奴隸屬于一定的封建領(lǐng)主而不隸屬于封建國(guó)家，所以，農(nóng)奴一般沒(méi)有遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力為國(guó)服役之苦。而中國(guó)封建佃農(nóng)既要為國(guó)家服勞役，又要服兵役，大量農(nóng)民背鄉(xiāng)離井，對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)影響很大[14]40-48。

四、二者的發(fā)展趨勢(shì)、歷史命運(yùn)的比較

地主制經(jīng)濟(jì)與領(lǐng)主制經(jīng)濟(jì)雖然都是在中西封建化初期形成的，但二者后來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)與歷史命運(yùn)是完全不同的。中國(guó)的地主制經(jīng)濟(jì)具有頑強(qiáng)的生命力，從而導(dǎo)致了中國(guó)的封建社會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)；而西歐的領(lǐng)主制經(jīng)濟(jì)卻在十四五世紀(jì)便開(kāi)始瓦解，從而使西歐迅速向資本主義過(guò)渡。這一切最終導(dǎo)致了中西方不同的歷史命運(yùn)。

中國(guó)的地主制經(jīng)濟(jì)雖然是以自給自足的自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的，但它對(duì)商品經(jīng)濟(jì)卻具有較強(qiáng)的依賴(lài)性。從本質(zhì)上說(shuō)，允許土地的自由買(mǎi)賣(mài)與兼并以及地租和賦稅的商品化，就是這種依存性的突出表現(xiàn)。同時(shí)，在長(zhǎng)期的歷史發(fā)展過(guò)程中，這種依存性就必然形成了地主制經(jīng)濟(jì)對(duì)商品經(jīng)濟(jì)的適應(yīng)性。這種適應(yīng)性就是地主經(jīng)濟(jì)的“活力”。它表現(xiàn)為在經(jīng)歷土地危機(jī)和社會(huì)動(dòng)亂后，地主制經(jīng)濟(jì)的再生機(jī)能和自我重建機(jī)能；在封建社會(huì)走向解體的歷史條件下，表現(xiàn)為把資本主義萌芽引向中斷、逆轉(zhuǎn)和夭折的功能。當(dāng)然這種機(jī)能是通過(guò)“三位一體”的經(jīng)濟(jì)關(guān)系實(shí)現(xiàn)的。正因?yàn)槿绱?，就使中?guó)的地主制經(jīng)濟(jì)成為一種富有“彈性”和“韌性”的經(jīng)濟(jì)。沒(méi)有相當(dāng)高的商品貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平，它是難以瓦解的。所以說(shuō)，中國(guó)的地主制經(jīng)濟(jì)對(duì)商品貨幣經(jīng)濟(jì)具有高度的適應(yīng)性。而正是由于這種適應(yīng)性才使它具有頑強(qiáng)的生命力。同時(shí)，地主制經(jīng)濟(jì)又本能地不歡迎商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因?yàn)樯唐方?jīng)濟(jì)總是“不斷地釋放出瓦解封建生產(chǎn)方式的力量來(lái)”[2]11。于是，為了維護(hù)賴(lài)以存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——地主制經(jīng)濟(jì)，地主階級(jí)總是限制打擊商人，封建國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)也實(shí)行“重農(nóng)抑商”的政策。由是中國(guó)的商業(yè)資本都向土地財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，從而也形成了“以末致富，以本守之”的習(xí)慣傳統(tǒng)，于是中國(guó)的工商業(yè)發(fā)展便步履維艱。正是由于上述原因，中國(guó)的地主制經(jīng)濟(jì)總是得到不斷的鞏固和加強(qiáng)，中國(guó)的地主制經(jīng)濟(jì)才得以長(zhǎng)期延續(xù)，中國(guó)的封建社會(huì)才難以順利實(shí)現(xiàn)向資本主義的過(guò)渡。

西歐則與中國(guó)不同。雖然它也是一種完全的自給自足的莊園生產(chǎn)，但它自給自足的程度是較高的。這種似乎完全“閉塞型”的莊園制經(jīng)濟(jì)幾乎不需要與他人進(jìn)行商品交換，就可以滿(mǎn)足日常生活需求。因此，它對(duì)商品經(jīng)濟(jì)的依賴(lài)性并不大。但是，從某種程度上講，它也就缺乏那種地主制經(jīng)濟(jì)所擁有的“適應(yīng)性”和“活力”，而是表現(xiàn)得“僵化”，而易于被摧毀。正因?yàn)槿绱?，它也不似地主制?jīng)濟(jì)那樣限制、打擊、排斥商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而是從一開(kāi)始就與城市商品經(jīng)濟(jì)同時(shí)并存、平行發(fā)展。只是后來(lái)由于力量對(duì)比懸殊，于是它自覺(jué)地讓位給商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在這一點(diǎn)上，西歐的領(lǐng)主們表現(xiàn)出了極大的主動(dòng)性。當(dāng)然，這種“自覺(jué)”與“主動(dòng)性”的前提是領(lǐng)主為了在商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中繼續(xù)保持自己的優(yōu)勢(shì)、維護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)利益。例如，在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展下，領(lǐng)主為了增加農(nóng)奴的負(fù)擔(dān)，采取了一種新方式——“折算”，即變勞役地租為貨幣地租。這種方式為農(nóng)奴提供了更多的人身自由，易為農(nóng)奴所接受，從某種程度上是部分地解放了農(nóng)奴，農(nóng)奴也由此而逐漸成為擁有人身自由的勞動(dòng)力，他們后來(lái)就成為手工工場(chǎng)的主要?jiǎng)趧?dòng)者，這必然會(huì)促進(jìn)封建領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)的瓦解以及手工工場(chǎng)的發(fā)展。同時(shí)，由于“折算”的發(fā)展，反過(guò)來(lái)又推動(dòng)了商品經(jīng)濟(jì)的加速發(fā)展，從而也有力地促進(jìn)了領(lǐng)主制經(jīng)濟(jì)的瓦解。另外，后來(lái)領(lǐng)主甚至為了獲得市民的支持，還給許多城市頒發(fā)“特許狀”，使城市自治合法化。這些措施必然會(huì)有力地加速封建莊園經(jīng)濟(jì)的瓦解以及促進(jìn)城市商品貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。此外，又由于西歐封建土地買(mǎi)賣(mài)自由的限制，封建貴族一般又是排他性的閉塞集團(tuán)，下層人民無(wú)法擠入這個(gè)集團(tuán)中來(lái)。因此，工商業(yè)者無(wú)法抽走資金去購(gòu)買(mǎi)土地，工商業(yè)資本封建化的道路被封鎖了。相反，在商品經(jīng)濟(jì)的刺激下，大量的封建貴族轉(zhuǎn)而經(jīng)營(yíng)工商業(yè)。因此，封建資產(chǎn)就工商資本化了。

綜上所述，地主制經(jīng)濟(jì)與領(lǐng)主制經(jīng)濟(jì)形成的社會(huì)歷史條件、經(jīng)營(yíng)形態(tài)、勞動(dòng)者生產(chǎn)生活狀況、發(fā)展趨勢(shì)都是絕然不同的，由于它們各自的特點(diǎn)與差異，中國(guó)地主制經(jīng)濟(jì)具有頑強(qiáng)的自我再生能力，而西歐的領(lǐng)主制經(jīng)濟(jì)則缺乏彈性與活力而易于瓦解。因此，才使中國(guó)的封建社會(huì)得以長(zhǎng)期延續(xù)下去，而西歐的封建社會(huì)則很快實(shí)現(xiàn)了向資本主義的過(guò)渡，中西封建社會(huì)才有了絕然不同的歷史命運(yùn)，走向了不同的歷史發(fā)展道路。

參考文獻(xiàn)：

[1]傅筑夫.中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)史概論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981.

[2]陶一桃.中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)思想評(píng)述[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2000.

[3]波爾什涅夫.封建主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概要[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，1958.

[4]馬克思恩格斯全集：第19卷，第3卷，第4卷，第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[5]楊生明.中國(guó)封建社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)研究[C].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1985.

[6]佩里·安德森.從古代到封建主義的過(guò)渡[M].上海：上海人民出版社，2001.

[7]朱寰.亞歐封建經(jīng)濟(jì)形態(tài)比較研究[M].長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)出版社，1996.

[8]馬克垚.西歐封建經(jīng)濟(jì)形態(tài)研究[M].北京：人民出版社，2001.

[9]胡如雷.中國(guó)封建社會(huì)形態(tài)研究[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，1979.

[10]馬克垚.中西封建社會(huì)比較研究[M].上海：學(xué)林出版社，1997.

[11]耿淡如.世界中世紀(jì)原始資料選輯[M].天津：天津人民出版社，1959.

[12]中國(guó)科學(xué)院歷史研究所.歷史論叢:第1輯[M].北京：中華書(shū)局，1964.

[13]熊家利.試論西歐封建社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力——兼談與中國(guó)封建社會(huì)的區(qū)別和特點(diǎn)[J].湖南師院學(xué)報(bào)，1979，（4）：40-48.