勞動(dòng)力市場(chǎng)分割與農(nóng)村勞動(dòng)力非農(nóng)就業(yè)

就業(yè)重構(gòu)是二元經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中農(nóng)村勞動(dòng)力流向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的過(guò)程，非農(nóng)就業(yè)對(duì)縮小城鄉(xiāng)收入差距有巨大的作用。197B年農(nóng)村率先實(shí)行經(jīng)濟(jì)體制改革，農(nóng)村勞動(dòng)力的非農(nóng)就業(yè)領(lǐng)域僅僅為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，近年來(lái)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)吸收農(nóng)村勞動(dòng)力的能力下降，同時(shí)伴隨戶籍制度的松動(dòng)，農(nóng)村勞動(dòng)力更多以進(jìn)城打工的方式非農(nóng)就業(yè)。然而農(nóng)村非夜勞動(dòng)力與城市勞動(dòng)力的就業(yè)境遇存在著不合理的差別。其實(shí)質(zhì)是現(xiàn)行的城市就業(yè)管理制度造成的勞動(dòng)力市場(chǎng)分割。

一、勞動(dòng)力市場(chǎng)分割的特征及判定標(biāo)準(zhǔn)

Doeringer和Hole(1971)通過(guò)對(duì)美國(guó)低工資勞動(dòng)力市場(chǎng)的觀察和研究發(fā)現(xiàn)，旨在提高低收入群體勞動(dòng)力市場(chǎng)能力的人力政策效果并不明顯，因?yàn)楦?、低工資者或在業(yè)者與失業(yè)者之間的人力資本差別并不大，于是他們認(rèn)為有理由把勞動(dòng)力市場(chǎng)看成是分割的，且被分成一級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)和二級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)。分割的勞動(dòng)力市場(chǎng)具有以下特征：(一)工資：一級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)所提供的工資較高且工資分布曲線陡峭；二級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)的工資較低且工資分布曲線扁平。(三)任職要求：在一級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)上，任職者必須受過(guò)一定的教育。而且對(duì)有些工作來(lái)說(shuō)，培訓(xùn)是非常重要的：二級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)任職者的教育和培訓(xùn)的要求非常低，雇主一般不對(duì)員工進(jìn)行培訓(xùn)。(三)流動(dòng)性：一級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)的流動(dòng)是縱向的，而且一般在公司內(nèi)部流動(dòng)，體現(xiàn)為升遷機(jī)會(huì)；二級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)的流動(dòng)則基本上是橫向的，這種流動(dòng)不是體現(xiàn)為升遷，而是就業(yè)轉(zhuǎn)換。(四)失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)：一級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)員工被解雇的可能性較小，就業(yè)穩(wěn)定；二級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)的個(gè)人則面臨著較高的失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。簡(jiǎn)而言之。勞動(dòng)力市場(chǎng)分割理論的本質(zhì)是“同工不同酬”。

根據(jù)分割勞動(dòng)力市場(chǎng)的特征，對(duì)中國(guó)城鄉(xiāng)勞動(dòng)力是否分屬于不同的勞動(dòng)力市場(chǎng)的判斷，則可以化為對(duì)下面四個(gè)問(wèn)題的回答：(一)在所有非農(nóng)就業(yè)的勞動(dòng)力的工資分布曲線上，城鎮(zhèn)勞動(dòng)力與農(nóng)村非農(nóng)就業(yè)勞動(dòng)力是否大致分布于曲線的左右兩端；(二)城鎮(zhèn)勞動(dòng)力與農(nóng)村非農(nóng)就業(yè)勞動(dòng)力的人力資本水平是否有顯著差別；(三)在人力資本可比的條件下，農(nóng)村非農(nóng)就業(yè)勞動(dòng)力是否可以順利進(jìn)人城鎮(zhèn)勞動(dòng)力的就業(yè)崗位就業(yè)；(四)城鎮(zhèn)勞動(dòng)力與農(nóng)村非農(nóng)就業(yè)勞動(dòng)力就業(yè)的穩(wěn)定性是否有差別?如果有，分別是什么樣的?如果第一個(gè)問(wèn)題的答案是肯定而第二、三個(gè)問(wèn)題的答案是否定的，那么我們就有理由認(rèn)為城鎮(zhèn)勞動(dòng)力與農(nóng)村非農(nóng)就業(yè)勞動(dòng)力分屬于不同的勞動(dòng)力市場(chǎng)。對(duì)第四個(gè)問(wèn)題的回答是對(duì)上述判斷的進(jìn)一步印證。

二、中國(guó)城鎮(zhèn)與農(nóng)村勞動(dòng)力分屬于不同勞動(dòng)力市場(chǎng)的判定

根據(jù)上文所述勞動(dòng)力市場(chǎng)分割的判定標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算城鎮(zhèn)與農(nóng)村勞動(dòng)力的平均工資與平均受教育程度，目的在于驗(yàn)證“同工不同酬”，這一點(diǎn)是判斷勞動(dòng)力市場(chǎng)分割的核心。理論上判斷城鎮(zhèn)勞動(dòng)力與農(nóng)村非農(nóng)就業(yè)勞動(dòng)力在工資分布曲線上的位置，應(yīng)當(dāng)把城鄉(xiāng)所有非農(nóng)就業(yè)的勞動(dòng)力按工資水平從低到高捧列，計(jì)算每一個(gè)工資水平上勞動(dòng)力的頻數(shù)，并考察是否存在以下現(xiàn)象：農(nóng)村非農(nóng)就業(yè)勞動(dòng)力大都集中于曲線上工資水平較低的一端，城鎮(zhèn)勞動(dòng)力大都集中于曲線上工資水平較高的一端。此操作實(shí)施起來(lái)的困難在于每一工資水平上城鄉(xiāng)勞動(dòng)力數(shù)量的統(tǒng)計(jì)?？梢酝ㄟ^(guò)下述方法替代：計(jì)算農(nóng)村非農(nóng)勞動(dòng)力人均工資與城鎮(zhèn)勞動(dòng)力人均工資之比，如果城鎮(zhèn)勞動(dòng)力與農(nóng)村非農(nóng)勞動(dòng)力在工資分布曲線上的分布距離越遠(yuǎn)，則此比值越小。上世紀(jì)90年代之前，這一比例相對(duì)較高，但逐年緩慢下降。而在1990年這一比例急尉下降，此后總體上一直呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)是農(nóng)村非農(nóng)收入的重要渠道之一，而90年代初是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，這可能是農(nóng)村非農(nóng)勞動(dòng)力人均收入與職工平均工資之比劇烈變化的原因。

人力資本投資理論認(rèn)為，人力資本投資有利于增加收入。獲取較高的工資應(yīng)具備相應(yīng)較高的人力資本存量。農(nóng)村非農(nóng)勞動(dòng)力人均收入與職工平均貨幣工資之比是否體現(xiàn)了人力資本存量的差別尚需進(jìn)一步考察。以受教育年限衡量人力資本存量水平，從表1來(lái)看勞動(dòng)力的受教育程度，外來(lái)勞動(dòng)力中無(wú)論是農(nóng)村遷移者還是城市遷移者，其文盲率均低于城市本地勞動(dòng)力。農(nóng)村遷移者受教育程度主要集中在小學(xué)到中專的水平，占89.4％；城市本地勞動(dòng)力受教育年限的分布與農(nóng)村遷移者相似，小學(xué)到中專水平的比例稍低，為85.9％；城市遷移者受教育程度主要集中在初中到大學(xué)本科，比例接近93％，明顯高于農(nóng)村遷移者和城市本地勞動(dòng)力在相應(yīng)組別上的比例，這可能是因?yàn)橹挥腥肆Y本存量較高才能克服外地人身份在就業(yè)上的劣勢(shì)。如果按照文盲半文盲0年、小學(xué)為6年、初中為9年、高中中專為12年、大專及以上為16年給受教育程度賦權(quán)重，則農(nóng)村遷移者、城市遷移者、城市本地勞動(dòng)力的平均受教育年限分別為9.5年、12.4年、9.7年。農(nóng)村遷移者與城市本地勞動(dòng)力在平均受教育年限上相差無(wú)幾，農(nóng)村遷移者的受教育年限約為城市遷移勞動(dòng)力的77％。農(nóng)村遷移者大體上涵蓋了農(nóng)村非農(nóng)就業(yè)勞動(dòng)力，是農(nóng)村非農(nóng)就業(yè)勞動(dòng)力的重要代表，前者的平均受教育年限可以反映后者的這一指標(biāo)。

表1僅是反映了2000年城鄉(xiāng)勞動(dòng)力的受教育情況，表2反映了20世紀(jì)90年代以來(lái)，農(nóng)村家庭勞動(dòng)力的受教育狀況。此處的農(nóng)村家庭勞動(dòng)力既包括農(nóng)村遷移者也包括留在農(nóng)村當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)力，而后者的受教育程度明顯低于前者。故上世紀(jì)90年代以來(lái)，農(nóng)村遷移者的平均受教育年限要高于農(nóng)村人口總體受教育水平，即表2中最后一行的數(shù)值，注意到2000年的數(shù)據(jù)的確印證了這一點(diǎn)。由于城市的教育推行情況很好，國(guó)家的教育政策穩(wěn)定推進(jìn)，可以推斷城市勞動(dòng)力的平均受教育程度是一個(gè)循序發(fā)展的過(guò)程，2000年城市勞動(dòng)力平均受教育年限為9.7年，此后與此前各年城市勞動(dòng)力平均受教育年限應(yīng)在9.7年上下變化。同樣農(nóng)村家庭勞動(dòng)力的平均受教育情況也是平穩(wěn)的變化，如表2所示。如果給農(nóng)村遷移者和城市勞動(dòng)力的平均受教育年限之比繪制一條曲線，這條曲線的走勢(shì)將十分平穩(wěn)，同時(shí)可以發(fā)現(xiàn)農(nóng)村遷移者和城市勞動(dòng)力的平均受教育年限相差并不懸殊。另一方面，如圖2所示農(nóng)村非農(nóng)勞動(dòng)力人均工資與職工平均貨幣工資之比曲線的走勢(shì)相對(duì)不平穩(wěn)，且工資的差別大于平均受教育年限的差別。以2000年為例，農(nóng)村非農(nóng)勞動(dòng)力人均收入與城鎮(zhèn)勞動(dòng)力人均工資之比僅為0.38，而二者在平均受教育年限上相差無(wú)幾。根據(jù)勞動(dòng)力市場(chǎng)分割理論，如果人力資本存量相差無(wú)幾而工資水平差別很大，或者工資水平的差別大于人力資本存量的差別，則不能否認(rèn)勞動(dòng)力市場(chǎng)分割現(xiàn)象的存在。至此，有理由認(rèn)為城市勞動(dòng)力與農(nóng)村非農(nóng)就業(yè)勞動(dòng)力分屬于不同的勞動(dòng)力市場(chǎng)。

三、農(nóng)村勞動(dòng)力非農(nóng)就業(yè)的特征

農(nóng)村遷移者的就業(yè)相對(duì)集中在制造業(yè)、建筑業(yè)、批發(fā)和零售貿(mào)易及餐飲業(yè)、社會(huì)服務(wù)業(yè)，合計(jì)占82.4％，并且僅在這4個(gè)行業(yè)中，農(nóng)村遷移者的就業(yè)比例要大于平均分布的比例。除了農(nóng)林牧漁、采掘業(yè)外，城市遷移者在所有其他行業(yè)的就業(yè)比例都大于平均分布的比例。城市本地勞動(dòng)力在制造業(yè)、建筑業(yè)、批發(fā)和零售貿(mào)易及餐飲業(yè)、社會(huì)服務(wù)業(yè)4個(gè)行業(yè)中的比例小于平均分布的比例，在其他行業(yè)的比例都大于平均分布的比例。因此，各類勞動(dòng)力在就業(yè)的行業(yè)分布上是不一致的，農(nóng)村遷移者與城市遷移者、城市勞動(dòng)力相比而言。更多的分布在平均收入較低，工作條件較差，發(fā)展前景暗淡的行業(yè)中。

農(nóng)村遷移者主要集中在商業(yè)服務(wù)業(yè)人員、生產(chǎn)設(shè)備操作人員兩種類型，兩者比例合計(jì)為83.3％，大約是城市勞動(dòng)力的1.7倍，是城市遷移者的1.5倍。農(nóng)村遷移者僅在這兩個(gè)職業(yè)類型的就業(yè)比例大于所有勞動(dòng)力的平均分布。各類勞動(dòng)力在就業(yè)的職業(yè)分布上是不一致的。此外，農(nóng)村勞動(dòng)力更換工作頻繁。深圳市農(nóng)村非農(nóng)就業(yè)勞動(dòng)力進(jìn)城后更換工作的比例接近40％，其中更換過(guò)3次及3次以上的占3.4％，更換過(guò)2次的占17.4％，更換過(guò)1次的占18.9％?？梢姡鞘修r(nóng)民工的工作具有較大的不穩(wěn)定性，他們往往較頻繁地更換工作。在傳統(tǒng)正規(guī)部門即“單位”里工作的城市居民，由于其工資、福利待遇等與“單位”具有較為密切的關(guān)系，因而更換工作的比例較低。而大多在私營(yíng)或個(gè)體企業(yè)等城市非正規(guī)部門就業(yè)的城市農(nóng)民工。其工作往往具有臨時(shí)性。農(nóng)民工往往根據(jù)對(duì)工資、工作環(huán)境滿意度以及自身社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資本積累和擇業(yè)能力。決定是否更換工作。雖然農(nóng)民工能較自由地更換工作，但往往很難進(jìn)入城市勞動(dòng)力所在的工作崗位。

四、結(jié)論和政策性含義

農(nóng)村非農(nóng)就業(yè)勞動(dòng)力與城市勞動(dòng)力身處不同的勞動(dòng)力市場(chǎng)。以受教育程度農(nóng)村非農(nóng)就業(yè)勞動(dòng)力與城市勞動(dòng)力的人力資本存最整體上看二者差別不大，而農(nóng)村非農(nóng)勞動(dòng)力的工資性收入與城市勞動(dòng)力的工資水平相差懸殊，并且城鄉(xiāng)兩種勞動(dòng)力工資水平的差距大于人力資本存量的差距。導(dǎo)致城鄉(xiāng)兩種勞動(dòng)力就業(yè)境遇差別大的原因在于阻礙農(nóng)村勞動(dòng)力非農(nóng)就業(yè)的制度壁壘。給予農(nóng)村非農(nóng)勞動(dòng)力與城市勞動(dòng)力一樣的就業(yè)地位，特別是使工資真實(shí)反映勞動(dòng)力的人力資本水平，首要的任務(wù)是消除制度壁壘。戶籍管理制度分割城鄉(xiāng)勞動(dòng)力的效力正在逐日減弱。對(duì)其進(jìn)行徹底改革無(wú)疑會(huì)對(duì)消除城鄉(xiāng)就業(yè)差別產(chǎn)生積極而重大的作用。但由于戶籍制度本身涉及面很廣，其改革過(guò)程只能是漸進(jìn)式的。最初作為戶籍管理制度配套手段的城市勞動(dòng)就業(yè)管理制度，是目前造成城鄉(xiāng)勞動(dòng)力就業(yè)境遇差別巨大的直接原因。因此不僅應(yīng)割裂其與戶籍管理制度的聯(lián)系，還應(yīng)當(dāng)修正其中對(duì)農(nóng)村非農(nóng)就業(yè)勞動(dòng)力構(gòu)成歧視的條款。

(作者單位：北京交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院)