戰(zhàn)略聯(lián)盟中信任、沖突與知識獲取和企業(yè)績效關(guān)系的實證研究

摘 要：本文探討了戰(zhàn)略聯(lián)盟中的企業(yè)績效問題。通過引入知識獲取這一中介變量，把信任和沖突與企業(yè)績效聯(lián)系起來，并使用結(jié)構(gòu)方程模型對它們之間的關(guān)系進(jìn)行了檢驗。本文使用的數(shù)據(jù)來自127個德國聯(lián)盟企業(yè)。研究結(jié)果表明，信任將通過知識獲取的中介作用對企業(yè)績效產(chǎn)生正向影響，而沖突對知識獲取的影響作用并不顯著，說明沖突可以不經(jīng)過知識獲取的中介作用直接降低企業(yè)的績效。此外，企業(yè)的知識獲取與其績效呈現(xiàn)正向的相關(guān)關(guān)系，表明企業(yè)需要重視知識管理活動以增強(qiáng)競爭力。

關(guān)鍵詞：戰(zhàn)略聯(lián)盟；信任；沖突；知識獲??；企業(yè)績效

中圖分類號：F270 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-5192(2008)06-0024-06

The Role of Trust and Conflict in Knowledge Acquisition andFirm Performance: The Case of Strategic Alliances

JIANG Xu， LIAO Xiu-wu， GAO Shan-xing

（School of Management， Xi’an Jiaotong University， Xi’an 710049， China）

Abstract:This paper examines firm-level performance implications of strategic alliances by introducing knowledge acquisition as an intermediary. We investigate how partner relationship-related factors (i.e.， trust and conflict) affect knowledge acquisition and firm performance. These questions were examined in a sample of 127 German alliance firms. We find that trust has a positive effect on firm performance through the mediating effect of knowledge acquisition， while conflict directly affects firm performance without the mediating effect of knowledge acquisition. Furthermore， there is a positive relationship between knowledge acquisition and firm performance， suggesting that firms should shed light on knowledge management activities so as to attain competitive advantage.

Key words:strategic alliances; trust; conflict; knowledge acquisition; firm performance

1 引言

新近的研究對戰(zhàn)略聯(lián)盟中伙伴企業(yè)的績效問題給予了極大的關(guān)注。學(xué)者們普遍認(rèn)為成功的聯(lián)盟會提高企業(yè)的績效［1，2］，已有的實證研究也在不同的時間、空間和行業(yè)背景下對這一命題進(jìn)行了驗證。例如，Chan等人通過分析一個形成于1983~1992年間的345個聯(lián)盟發(fā)現(xiàn)，聯(lián)合企業(yè)要比同行業(yè)非聯(lián)盟競爭者具有更好的運(yùn)行績效，包括股東權(quán)益報酬率、資產(chǎn)報酬率以及未發(fā)放現(xiàn)金流量報酬率等三項指標(biāo)［3］。在半導(dǎo)體行業(yè)，Stuart證實了企業(yè)可以通過共享合作伙伴的資源獲取競爭優(yōu)勢和高績效［4］。同樣地，Park等人證明了電子商務(wù)企業(yè)間的聯(lián)盟對企業(yè)的累積非正?；貓缶哂姓虻挠绊懽饔茫?］。

然而，盡管已有研究為我們提供了許多理解聯(lián)盟企業(yè)績效問題的重要見解和證據(jù)，我們對企業(yè)績效提高的過程仍然缺乏理解。本文將采取兩種措施解決這一問題。首先，我們引入一種重要的知識管理實踐即知識獲取作為中介變量，來探討聯(lián)盟如何提高企業(yè)的績效。聯(lián)盟研究者提出并證實了戰(zhàn)略聯(lián)盟可以便利關(guān)鍵信息和知識的轉(zhuǎn)移、分享、發(fā)展和創(chuàng)造［6］。而知識管理研究也表明企業(yè)能夠獲取、使用和擴(kuò)散知識轉(zhuǎn)而又為其創(chuàng)造了競爭優(yōu)勢并增加了績效［7，8］。綜合這兩點，戰(zhàn)略聯(lián)盟本身只對企業(yè)績效產(chǎn)生一種滯后的影響，知識獲取將會在這兩個要素間起到一個橋梁作用。

其次，關(guān)于戰(zhàn)略聯(lián)盟對知識管理的影響問題，先前的研究傾向于采用企業(yè)要素比如企業(yè)的吸收能力、企業(yè)規(guī)模或戰(zhàn)略選擇等，試圖分析為什么每個企業(yè)從合作伙伴處獲取知識的能力是不同的。然而，正如 Panteli和Sockalingam所認(rèn)為的那樣，企業(yè)間關(guān)系的發(fā)展對有效的知識分享和創(chuàng)造起到關(guān)鍵的決定性作用［9］，也就是說，企業(yè)間的知識運(yùn)動可能更主要地由企業(yè)間關(guān)系這一要素所決定?；谶@一認(rèn)識，本文選取信任和沖突這兩個重要的關(guān)系變量來分析它們對知識獲取和企業(yè)績效的影響。

本文的主要目的是探討聯(lián)盟背景下企業(yè)績效的提高過程，并考慮了兩組連續(xù)效應(yīng)，即企業(yè)間的信任和沖突是如何影響知識獲取以及知識獲取轉(zhuǎn)而又如何影響企業(yè)的績效。下文中將在理論綜述和研究假設(shè)基礎(chǔ)上使用一個由127個德國企業(yè)組成的樣本來驗證這兩組連續(xù)效應(yīng)。

2 概念模型的提出

信任在本質(zhì)上是一個復(fù)雜的心理學(xué)狀態(tài)，通常受不同時間和背景的約束。在理解信任的概念時，學(xué)者們主要是通過考察被信任方的特征進(jìn)行的，比如被信任方的責(zé)任、好意、忠誠度、可靠性和能力等。相應(yīng)地，信任被定義為一種對于某人的行為或某事的正向的主觀期望，而這種期望通常會使得信任方處于一種風(fēng)險的境地［10］。此外，不同學(xué)者對信任有不同的類型劃分。在戰(zhàn)略聯(lián)盟文獻(xiàn)中，Das和Teng提出的善意信任和能力信任得到了廣泛的關(guān)注［11］。善意信任與某一伙伴企業(yè)在維持聯(lián)盟關(guān)系中的好意、責(zé)任、可靠性和正直等要素相關(guān)，而能力信任反映了對某一企業(yè)履行責(zé)任的能力及其專業(yè)技能的期望。然而，盡管已有研究對信任進(jìn)行了廣泛而又深入的分析，但在聯(lián)盟背景下的信任研究仍然存在著概念上和方法論上的缺陷。迄今為止，我們?nèi)匀粵]有很好地理解“信任在聯(lián)盟過程中的作用”［12］。

在過去的10多年時間里出現(xiàn)了很多有關(guān)組織間沖突的研究。一般認(rèn)為，沖突在組織的活動中無所不在且不可避免，它是許多復(fù)雜組織的本質(zhì)所在。在戰(zhàn)略聯(lián)盟的研究背景下，沖突是指伙伴企業(yè)的偏好、興趣和習(xí)慣的差異程度［1］。沖突包含了多重的原因和結(jié)果。例如Kogut指出，沖突是由于伙伴企業(yè)間的交叉文化差異以及目標(biāo)和戰(zhàn)略的不一致而引起的［14］。Ring和Van de Ven認(rèn)為沖突產(chǎn)生于協(xié)調(diào)和有效性問題或者來源于機(jī)會主義與不公平［15］。Das和Teng把產(chǎn)生聯(lián)盟沖突的原因概括為三個來源［13］。首先是伙伴企業(yè)間不同的組織路線、技術(shù)、決策方式以及偏好的不匹配。第二個來源是伙伴企業(yè)的私有利益和機(jī)會主義行為。第三種沖突產(chǎn)生于聯(lián)盟關(guān)系以外的要素，比如兩個伙伴企業(yè)可能在聯(lián)盟外是強(qiáng)有力的競爭者。

已有文獻(xiàn)對于聯(lián)盟中知識轉(zhuǎn)移和獲取的研究呈現(xiàn)遞增的趨勢。理論研究主要對聯(lián)盟作為組織學(xué)習(xí)和知識獲取的機(jī)制進(jìn)行了分析。而實證研究則著重于從經(jīng)驗上證實這種機(jī)制的運(yùn)行規(guī)律，主要包括：企業(yè)間知識轉(zhuǎn)移的必要性和可能性（即聯(lián)盟對于知識獲取是否具有促進(jìn)作用）；知識獲取的決定要素以及知識獲取的途徑和模式等三個方面。舉例來說，Mowery等人使用企業(yè)間的專利交叉引用率來代表聯(lián)盟中的知識轉(zhuǎn)移，他們發(fā)現(xiàn)股權(quán)安排和吸收能力對知識轉(zhuǎn)移具有很大的貢獻(xiàn)［16］。Simonin研究了組織學(xué)習(xí)以及知識模糊性等要素對國際聯(lián)盟中技術(shù)性知識轉(zhuǎn)移的影響，他發(fā)現(xiàn)學(xué)習(xí)的意圖和知識模糊性是知識轉(zhuǎn)移最重要的決定要素［17］。Tsang在轉(zhuǎn)型中的中國背景下提出了一個知識獲取模型，他發(fā)現(xiàn)管理者的參與和監(jiān)督是重要的知識獲取渠道，企業(yè)可以通過“干中學(xué)”來提高他們的知識獲取能力［18］。

績效問題是戰(zhàn)略管理文獻(xiàn)中一個持續(xù)的研究主題。企業(yè)績效通常被認(rèn)為受到外部環(huán)境及企業(yè)所處的關(guān)系網(wǎng)的影響。當(dāng)許多內(nèi)外部要素影響企業(yè)績效時，績效本身也在不斷的變化。已有的文獻(xiàn)使用了兩套不同的指標(biāo)體系度量企業(yè)績效。一是傳統(tǒng)的財務(wù)或會計指標(biāo)，比如營業(yè)額、利潤、投資回報率和股東收益率等。另一套指標(biāo)是一些學(xué)者新近倡導(dǎo)的非財務(wù)指標(biāo)，比如顧客滿意度、伙伴企業(yè)的總體滿意度以及學(xué)習(xí)效率的提高等［19］。然而，由于非財務(wù)指標(biāo)是通過企業(yè)管理者的主觀評估來度量的，而主觀評估會受到諸如不同的環(huán)境、企業(yè)文化、管理者的情緒和信息掌握等因素影響，導(dǎo)致了主觀績效評估可能有偏差、不完全或者不準(zhǔn)確，因而，本文沿用傳統(tǒng)的財務(wù)指標(biāo)進(jìn)行分析。

Panteli和Sockalingam認(rèn)為信任和沖突是組織間知識分享過程的中樞要素［9］。如果伙伴企業(yè)間缺乏信任或企業(yè)間的沖突沒有被很好地管理，那么任何一個企業(yè)都很難從對方獲取有價值的知識和技能，長遠(yuǎn)看來必將破壞聯(lián)盟的運(yùn)行基礎(chǔ)并使伙伴企業(yè)不能達(dá)到預(yù)想的績效目標(biāo)。另外，信任代表了企業(yè)間積極的正向的關(guān)系，而沖突則表示企業(yè)間的負(fù)向的關(guān)系，用這兩個變量可以很好地解釋企業(yè)間關(guān)系是如何影響知識獲取和企業(yè)績效的。因而，本文提出了如圖1所示的概念模型。

3 研究假設(shè)

根據(jù)定義，相互信任為伙伴企業(yè)提供順利完成聯(lián)盟任務(wù)的信心，可以降低關(guān)系風(fēng)險和沖突、減少交易過程中的復(fù)雜性和不確定性、便利協(xié)調(diào)各伙伴企業(yè)的活動并有助于爭端的解決［15］。此外，信任降低了交易費(fèi)用從而便利了有效的合作關(guān)系并增加了關(guān)系的利益［20］。因而，企業(yè)間相互信任被廣泛認(rèn)為是聯(lián)盟成功和企業(yè)高績效的重要指示器［21］。我們有如下假設(shè)：

H1 戰(zhàn)略聯(lián)盟中相互信任與企業(yè)績效正相關(guān)。

與信任相反，企業(yè)間沖突會阻礙企業(yè)預(yù)期目標(biāo)的實現(xiàn)，從而對企業(yè)績效的提高產(chǎn)生不利影響。具體地說，當(dāng)聯(lián)盟內(nèi)的某一企業(yè)試圖最大化其私人利益而損害聯(lián)盟或其他伙伴的利益時，企業(yè)間沖突將會出現(xiàn)。由于沖突的存在，企業(yè)有可能懷疑對方的意圖和目的，他們會認(rèn)為對方有意實施機(jī)會主義行為或侵占其私有財產(chǎn)，從而各自會采取一定的監(jiān)督和監(jiān)控措施來預(yù)防這種行為的出現(xiàn)。而監(jiān)控手段的采用將會帶來很高的成本從而會降低企業(yè)績效。另外，當(dāng)各個企業(yè)的目標(biāo)、組織結(jié)構(gòu)或文化不同時也會產(chǎn)生沖突。比如某一企業(yè)追求利潤最大化目標(biāo)，另一企業(yè)則通過聯(lián)盟來開拓新市場，如果他們不能協(xié)調(diào)好這些相互沖突的目標(biāo)則會背離各自初始的期望，從而很難達(dá)到績效的最大化。

H2 戰(zhàn)略聯(lián)盟中沖突與企業(yè)績效負(fù)相關(guān)。

相互信任不僅允許具有不同知識基礎(chǔ)和經(jīng)驗的企業(yè)緊密地合作，而且使他們能夠擴(kuò)展合作活動的范圍和領(lǐng)域，從而促進(jìn)了更加有效的知識獲取。Rolland和Chauvel也認(rèn)為相互信任增加了知識轉(zhuǎn)移和信息分享的有效性［22］。具體來說，信任會促進(jìn)企業(yè)知識獲取的原因有三點。第一，兩個相互信任的企業(yè)都會忠誠地履行各自的任務(wù)而不會進(jìn)行機(jī)會主義行為，因而每個企業(yè)都可以在減少知識損失的前提下獲得對方更多的知識。第二，由于相互信任，企業(yè)間會進(jìn)行坦誠而又有效率的交流和對話，便利了隱性知識的理解與分享［23］。第三，信任使得各個企業(yè)都做出充足的貢獻(xiàn)和承諾，因而企業(yè)有更多的知識可以分享，增加了企業(yè)知識獲取的數(shù)量。Davenport和Prusak因而認(rèn)為信任是“知識交換的核心”［24］。

H3 戰(zhàn)略聯(lián)盟中信任與企業(yè)知識獲取正相關(guān)。

相反，企業(yè)間沖突會降低企業(yè)知識獲取的可能性。由于沖突的存在，各企業(yè)對于對方合作動機(jī)的誤解將會增大，每個企業(yè)都會因此而過度地保護(hù)自己的知識以防止其他企業(yè)侵占其私有知識，這必將限制企業(yè)間知識的分享［25］。另外，沖突使得企業(yè)間的交流變得困難或者不可能，而知識的轉(zhuǎn)移和交換過程必然伴隨著頻繁而又充分的交流和學(xué)習(xí)，尤其是對于那些只有通過個人對個人傳授才能獲取的隱性知識更是如此，如果缺乏必要的交流和對話，隱性知識的獲取變得幾乎不可能。因而

H4 戰(zhàn)略聯(lián)盟中沖突與企業(yè)知識獲取負(fù)相關(guān)。

知識基礎(chǔ)觀認(rèn)為，企業(yè)能夠獲取、累積、應(yīng)用和創(chuàng)造異質(zhì)的知識和技術(shù)是企業(yè)間績效差異的根本決定要素［7，8］。如果一個企業(yè)可以從外界獲取更多的知識和技能，則這一企業(yè)可以用這些知識投資于研發(fā)活動、發(fā)展新的產(chǎn)品和工藝，并開拓新的產(chǎn)品或服務(wù)市場，因而提高了企業(yè)的績效和競爭優(yōu)勢。

H5 聯(lián)盟企業(yè)的知識獲取與其績效正相關(guān)。

4 方法

4.1 樣本和數(shù)據(jù)收集

本文使用一個從德國企業(yè)收集的樣本數(shù)據(jù)檢驗圖1所示的關(guān)系。研究對象是在2000年到2005年間曾進(jìn)入聯(lián)盟的德國企業(yè)。本次調(diào)研由本文作者和德國一所著名高校的課題組共同進(jìn)行。正式調(diào)研期間為2006年1~3月。在正式調(diào)研前，我們查閱了大量關(guān)于信任、沖突、知識管理和企業(yè)績效的文獻(xiàn)并設(shè)計了問卷。問卷首先設(shè)計為英文，為了便于理解我們請相關(guān)專家把問卷翻譯成德文。我們還在德國選取了10家企業(yè)進(jìn)行了預(yù)調(diào)研，并在此基礎(chǔ)上修改了原先設(shè)計的問卷，以使調(diào)研的問題更為合理和易于回答。

我們采用的是以因特網(wǎng)為基礎(chǔ)的在線調(diào)研法 (Web-based on-line survey method)。相比傳統(tǒng)的郵寄或傳真調(diào)研方法，在線調(diào)研擁有更大的優(yōu)點，比如更加廣泛的調(diào)研范圍、更少的分布偏差、更快速的答復(fù)以及更高的回答率［26］。樣本來自德國一家大型商貿(mào)公司所提供數(shù)據(jù)庫中的223家德國企業(yè)。我們首先通過電話及電子郵件與這些公司聯(lián)絡(luò)，并請他們提供主管聯(lián)盟事務(wù)的高級管理者的姓名和電子郵件地址，在獲得愿意參與本次調(diào)研的承諾后，我們把網(wǎng)頁格式的問卷在郵件正文中發(fā)送給這些管理者，他們可以點擊其中的鏈接地址進(jìn)入問卷頁面并回答問題。最后，我們收回了127份完整有效的問卷，其中，70個是德國境內(nèi)聯(lián)盟，57個為國際聯(lián)盟；65個為合資企業(yè)，62個是以契約為基礎(chǔ)的關(guān)系聯(lián)盟。

4.2 變量定義

本文的4個變量都是采用李克特7點量表進(jìn)行測量，其中1代表“完全不同意”，7代表“完全同意”。

（1）自變量

信任：我們根據(jù)Das和Teng［11］的相關(guān)研究文獻(xiàn)設(shè)計了4個題項，具體表達(dá)了聯(lián)盟企業(yè)相互對對方企業(yè)的好意和能力信任的感知。

沖突：根據(jù)Das和Teng［13］的相關(guān)研究文獻(xiàn)設(shè)計了問卷的3個題項，從企業(yè)間沖突是關(guān)于聯(lián)盟運(yùn)行、關(guān)鍵決策還是知識泄漏等幾個方面對沖突進(jìn)行了測量。

（2）因變量

知識獲取：在Lyles和Salk［27］ 的研究基礎(chǔ)上，我們設(shè)計了6個指標(biāo)來度量知識獲取。具體包括企業(yè)間是否經(jīng)常交流，以及是否被調(diào)研企業(yè)從對方企業(yè)獲取了以下一些類型的知識：管理技能、研發(fā)工藝、產(chǎn)品開發(fā)、制造工藝以及市場營銷知識。

企業(yè)績效：關(guān)于企業(yè)財務(wù)績效的度量，現(xiàn)有研究幾乎沒有什么太大的爭議，我們選取調(diào)研企業(yè)的投資回報率、銷售額、利潤和市場份額的增加作為企業(yè)績效的度量指標(biāo)。



5 數(shù)據(jù)分析

5.1 信度和效度檢驗

本文使用SPSS 14.0和最大似然估計AMOS 6.0軟件驗證提出的測量模型和結(jié)構(gòu)模型。信度和效度分析見表1和表2?？梢钥闯鏊械囊蜃虞d荷值都顯著且大于0.7，α系數(shù)都大于0.7，以及能解釋的方差百分比都大于0.6，因而所采用的指標(biāo)具有良好的信度和聚斂效度 (Convergent validity)。表2列出了4個變量之間的相關(guān)性和能解釋方差值的平方根，用以檢驗區(qū)別效度 (Discriminant validity)，即如果某一變量能解釋方差值的平方根值比這個變量與其他所有變量的相關(guān)性值都大，則滿足區(qū)別效度。表2表明我們的數(shù)據(jù)很好地滿足這一標(biāo)準(zhǔn)。

5.2 結(jié)構(gòu)模型分析和結(jié)果

我們采用AMOS 6.0軟件分析結(jié)構(gòu)模型。假設(shè)檢驗結(jié)果如表3所示。先看模型的整體擬合優(yōu)度。χ2值與自由度的比值為1.431，明顯小于3說明模型擬合得很好。CFI值為0.951大于推薦值0.9，而 RMSEA值為0.058小于推薦值0.08，這些結(jié)果表明我們的模型擬合得相對地好。我們可以據(jù)此進(jìn)行結(jié)構(gòu)系數(shù)計算。 

由表3可知，在我們所提出的5個假設(shè)中有4個獲得了通過。具體來說，H1假定相互信任會為企業(yè)帶來高績效，我們的實證結(jié)果證實了這一假設(shè)。我們還證實了企業(yè)間信任會對企業(yè)知識獲取產(chǎn)生正向的影響 (H3)。也就是說，企業(yè)間信任程度越高，他們就越愿意提供知識以供分享，從而每個企業(yè)可以從對方企業(yè)獲得更多的知識。另外，企業(yè)知識獲取的大小又決定了企業(yè)績效的高低。表3表明，知識獲取與企業(yè)績效間呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系，這證實了H5。綜合上述3個證實的假設(shè)，我們可以得出結(jié)論：企業(yè)間信任可以通過知識獲取這一中介變量的作用來提高績效。

研究結(jié)果也證實了企業(yè)間沖突與企業(yè)績效是負(fù)相關(guān)關(guān)系 (H2)，而且這一關(guān)系相當(dāng)顯著，說明如果企業(yè)間存在沖突而這一沖突又沒有能夠在短時間內(nèi)消除，則會導(dǎo)致企業(yè)從聯(lián)盟中獲得的收益減少并降低自身的財務(wù)績效。然而，企業(yè)間沖突與企業(yè)的知識獲取之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系 (H4) 沒有被證實，這是本文唯一沒有通過的假設(shè)。盡管這一結(jié)果與我們的直覺不太吻合，但恰恰說明了企業(yè)間沖突不需要通過知識管理活動這一中間變量就可以破壞企業(yè)績效的提高。因而伙伴企業(yè)應(yīng)十分注意識別沖突并及時交流、協(xié)商來解決他們，否則長久以往必將損害企業(yè)的利益。



6 結(jié)論

本文通過構(gòu)建一個中介變量研究企業(yè)間關(guān)系要素與企業(yè)績效的關(guān)系。實證分析結(jié)果表明信任將通過知識獲取為企業(yè)績效提供保障，而沖突將直接導(dǎo)致企業(yè)績效的降低。這對我國企業(yè)有一定的借鑒意義。我們在與其他企業(yè)尤其是國外企業(yè)合作時，應(yīng)該注重發(fā)展建立信任的機(jī)制并防止與伙伴企業(yè)的沖突的產(chǎn)生。一旦沖突出現(xiàn)，我們應(yīng)該及時尋找措施來解決它，比如通過溝通或貢獻(xiàn)更多的資源以顯示誠意。另外，獲取必要的有價值知識會提高企業(yè)績效并增強(qiáng)競爭力，因而我們要注重在聯(lián)盟中的學(xué)習(xí)和知識獲取，同時加強(qiáng)自身研發(fā)的努力以增強(qiáng)吸收能力，這樣才能在日益激烈的國際競爭環(huán)境中立于不敗之地。



參 考 文 獻(xiàn)：

［1］ Kogut B. The stability of joint ventures: reciprocity and competitive rivalry［J］. The Journal of Industrial Economics， 1989， XXXVIII（2）: 183-198.

［2］Doz Y， Hamel G. Alliance advantage: the art of creating value through partnering［M］. Harvard Business School Press， Boston， MA， 1998.

［3］Chan S， Kensinger J， Keown A， et al.. Do strategic alliances create value［J］. Journal of Financial Economics， 1997， 46: 199-221.

［4］Stuart T E. Interorganizational alliances and the performance of firms: a study of growth and innovation rates in a high-technology industry［J］. Strategic Management Journal， 2000， 21(8): 791-811.

［5］Park N K， Mezias J M， Song J. A resource-based view of strategic alliances and firm value in the electronic marketplace［J］. Journal of Management， 2004， 30， (1): 7-27.

［6］Gomes-Casseres B， Hagedoorn J， Jaffe A B. Do alliances promote knowledge flows［J］. Journal of Financial Economics， 2006， 80(1): 5-33.

［7］Grant R M. Toward a knowledge-based theory of the firm［J］. Strategic Management Journal， 1996， 17: 109-122.

［8］Spender J C. Making knowledge the basis of a dynamic theory of the firm［J］. Strategic Management Journal， 1996， 17: 45-62.

［9］Panteli N， Sockalingam S. Trust and conflict within virtual inter-organizational alliances: a framework for facilitating knowledge sharing［J］. Decision Support Systems， 2005， 39: 599-617.

［10］Currall S， Judge T. Measuring trust between organization boundary role persons［J］. Organization Behavior and Human Decision Processes， 1995， 64 (2): 151-170.

［11］Das T K， Teng B S. Between trust and control: developing confidence in partner cooperation in alliances ［J］. Academy of Management Review， 1998， 23: 491-512.

［12］Inkpen A C， Currall S C. The coevolution of trust， control， and learning in joint ventures［J］. Organization Science， 2004， 15(5): 586-599.

［13］Das T K， Teng B S. The dynamics of alliance conditions in the alliance development process［J］. Journal of Management Studies， 2002， 39 (5): 725-746.

［14］Kogut B. Joint ventures and the option to expand and acquire［J］. Management Science， 1991， 37: 19-33.

［15］Ring P S，Van de Ven A H. Developmental processes of cooperative interorganizational relationships［J］. Academy of Management Review， 1994， 19(1): 90-118.

［16］Mowery D C， Oxley J E， Silverman B S. Strategic alliances and interfirm knowledge transfer［J］. Strategic Management Journal， Winter Special Issue， 1996， 17: 77-91.

［17］Simonin B L. Ambiguity and the process of knowledge transfer in strategic alliances ［J］. Strategic Management Journal， 1999， 20: 595-623.

［18］Tsang E W K. Acquiring knowledge by foreign partners from international joint ventures in a transition economy: learning-by-doing and learning myopia［J］. Strategic Management Journal， 2002， 23: 835-854.

［19］Kogut B. Joint ventures: theoretical and empirical perspectives［J］. Strategic Management Journal， 1988， 9(4): 319-332.

［20］Dyer J H. Specialized supplier networks as a source of competitive advantage: evidence from the auto industry［J］. Strategic Management Journal， 1996， 17: 271-292.

［21］Zaheer A， McEvily B， Perrone V. Does trust matter? Exploring the effects of interorganizational and interpersonal trust on performance［J］. Organization Science， 1998， 9: 141-159.

［22］Rolland N， Chauvel D. Knowledge transfer in strategic alliances［A］. In Despres C， Chauvel D， eds. Knowledge Horizons: The Present and the Promise of Knowledge Management［C］. Butterworth Heinemann， Boston， MA， 2000. 225-236.

［23］Nonaka I， Takeuchi H. The knowledge-creating company: how Japanese companies create the dynamics of innovation［M］. New York: Oxford University Press， 1995.

［24］Davenport T H， Prusak L. Working knowledge: how organizations manage what they know［M］. Harvard Business School Press， Boston， 1998.

［25］Kale P， Dyer J H， Singh H. Alliance capability， stock market response， and long-term alliance success: the role of the alliance function［J］. Strategic Management Journal， 2002， 23: 747-767.

［26］Simsek Z， Veiga J. A primer on internet organizational surveys［J］. Organizational Research Methods， 2001， 4(3): 218-235.

［27］Lyles M A， Salk J E. Knowledge acquisition from foreign parents in international joint ventures: an empirical examination in the Hungarian context［J］. Journal of International Business Studies， 1996， 27 (5): 877-903.