ＭＥＡｓ中的貿(mào)易措施與ＷＴＯ貿(mào)易體制沖突的實證分析

[摘要]由于環(huán)境問題帶有國際性，難以在一國范圍內(nèi)得以解決，所以國際合作的產(chǎn)物多邊環(huán)境協(xié)定（Miltilateral Environmental Agreements-MEAs）就應(yīng)運而生了。在眾多的MEAs中，通過種類不同的與環(huán)境有關(guān)的貿(mào)易措施（ERTMs）實現(xiàn)對貿(mào)易的規(guī)范限制以達到保護環(huán)境的目的。文章通過典型案例實證ERTMs與WTO貿(mào)易體制沖突的體現(xiàn)，從多角度剖析了ERTMs與WTO貿(mào)易體制沖突的原因。進而預測了貿(mào)易與環(huán)境沖突的新趨勢。

[關(guān)鍵詞]多邊環(huán)境協(xié)定；WTO貿(mào)易體制；與環(huán)境有關(guān)的貿(mào)易措施；實證分析

[中圖分類號]F744［文獻標識碼］ Ａ

[文章編號] １６７３－０４６１（２００8）０3－００50－０5

貿(mào)易與環(huán)境問題自二十世紀七十年代開始被關(guān)注，到九十年代成為了國際貿(mào)易和環(huán)境保護領(lǐng)域內(nèi)的一個熱門話題。自由貿(mào)易對環(huán)境保護的影響日益凸顯，而環(huán)境政策對貿(mào)易的沖擊更是近年來整個世界貿(mào)易體系所面臨的重大挑戰(zhàn)之一。由于環(huán)境問題具有國際性，很難在本國范圍內(nèi)得以解決，各國只有尋求國際合作才會盡可能解決，多邊環(huán)境協(xié)定（Miltilateral Environmental Agreements—MEAs）就此應(yīng)運而生。

一、MEAs中與環(huán)境有關(guān)的貿(mào)易措施

為保護環(huán)境，實現(xiàn)人類的可持續(xù)發(fā)展，各種國際環(huán)境協(xié)議自20世紀70年代誕生以來，發(fā)展迅速，逐步形成了一個完整的框架體系。根據(jù)聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署（UNEP）的統(tǒng)計，目前全球約有200多項有關(guān)環(huán)境問題的MEAs，在國際組織登記的有關(guān)國際環(huán)境保護條約就有152項，其中20個協(xié)定包含可能影響貿(mào)易的規(guī)定。這些MEAs大體可以分為三類：（1）控制跨界污染轉(zhuǎn)移或保護全球生態(tài)環(huán)境利益的協(xié)定，如《關(guān)于破壞臭氧層物質(zhì)的維也納公約》、《氣候變化框架協(xié)議》等；（2）保護瀕危物種、候鳥、動物、魚和海洋生物的協(xié)定，如1973年的《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》（CITES）、1992年的《生物多樣性公約》等；（3）控制危險物品、物質(zhì)的生產(chǎn)和貿(mào)易的協(xié)定，如2000年《關(guān)于就某些持久性有機污染物采取國際行動的斯德哥爾摩公約》等。這些協(xié)定中包含大量的與環(huán)境有關(guān)的貿(mào)易措施（Environmental－related Trade Measures，簡寫為ERTMs），其類型可作如下劃分：

（一）在各締約國之間貿(mào)易上施加先決條件

即要求特定物種或品種的進出口受限于某種先決條件，只有滿足這些先決條件，此類貿(mào)易才合法，如CITES對瀕危程度不同的動植物物種，規(guī)定了不同的合法貿(mào)易條件；《控制危險廢物越境轉(zhuǎn)移及其處置的巴塞爾公約》也規(guī)定了以獲得事先知情文書、進口國的條件、出口國的條件等，作為危險物貿(mào)易的先決條件。

MEAs之所以規(guī)定貿(mào)易限制措施，是因為其認為貿(mào)易是公約所要解決的環(huán)境問題的直接根源。如CITES的締約國認定不受管制的瀕危物種的國際貿(mào)易直接威脅到這類物種的保護，而《巴賽爾公約》的貿(mào)易規(guī)定也是因為有害廢物和化學品的貿(mào)易活動直接影響了進出口國的環(huán)境保護。

（二）規(guī)定配額和數(shù)量限制

即使用進出口限制保護環(huán)境。如《巴賽爾公約》和《羅馬第四公約》等都規(guī)定禁止某些締約國間的危險廢物的貿(mào)易。CITES則使用配額制度允許一定量的貿(mào)易，如規(guī)定了捕殺或出口的動物的數(shù)量和配額制度和規(guī)定了其他可貿(mào)易產(chǎn)品的種類的其他數(shù)量限制。

（三）禁止或限制非締約國的貿(mào)易活動

規(guī)定這類措施的目的是為了促使非締約國遵守公約的規(guī)定。如，根據(jù)《華盛頓公約》，如果非締約國不能證明其貿(mào)易活動不致危害該物種的生存時，該非締約國與締約國之間對于華盛頓公約中所列物種的貿(mào)易活動將被禁止?！栋唾悹柟s》規(guī)定，一締約國不能與非締約國進行危險廢物和其他廢物的貿(mào)易，除非兩國達成協(xié)議，“這類協(xié)議不減損本公約對以環(huán)境危害方式管理危險廢物和其他廢物的要求”。

總之MEAs中的貿(mào)易措施主要針對國際貨物和服務(wù)貿(mào)易，通過規(guī)范、限制貿(mào)易手段實現(xiàn)對環(huán)境的保護；通過將環(huán)境成本內(nèi)在化來促進資源的優(yōu)化配置，用法律規(guī)范來調(diào)整和懲罰破壞生態(tài)、污染環(huán)境的貿(mào)易行為。

二、MEAs中的貿(mào)易措施對WTO體制沖突表現(xiàn)的實證分析

由于ERTMs帶有明顯的貿(mào)易歧視色彩，其實施很可能觸犯貿(mào)易公平性正義，從而與WTO的自由貿(mào)易原則發(fā)生沖突。隨著包含有貿(mào)易措施的MEAs的增多，MEAs與WTO體制間的沖突就必然會變得明顯和日益突出。MEAs對于WTO的沖擊是多層次的，既包括基本原則方面的沖突，也包括爭端解決方式上的沖突。

（一）MEAs與WTO體制原則的沖突

1．MEAs與非歧視原則的沖突

非歧視原則是WTO多邊貿(mào)易體制最基本的原則，是可靠的和可預見的市場準入與非扭曲市場競爭的基石，也是現(xiàn)代國際貿(mào)易關(guān)系中最基本的準則。在WTO體系中，該原則主要是通過最惠國待遇原則、國民待遇原則、相同產(chǎn)品原則體現(xiàn)的。

（1）對非MEAs成員國的歧視性貿(mào)易措施與最惠國待遇原則相沖突

有些MEAs明確要求其締約方在某些產(chǎn)品方面禁止與非締約方交易，這些貿(mào)易限制措施與WTO最惠國待遇原則相沖突。假設(shè)甲、乙、丙三個國家同為WTO的成員方，同時甲和乙還是某個MEAs的締約國。如果該MEAs要求成員國不與非成員國進行某方面的貿(mào)易或者限制其進行某一方面的貿(mào)易或者對特定國家之間的貿(mào)易給予優(yōu)惠。甲、乙兩國可以進行此類貿(mào)易，但限制丙的產(chǎn)品進口到本國。甲、乙兩國彼此給予優(yōu)勢或特權(quán)，卻對丙國實施了歧視待遇，這顯然是不符合它們在WTO中承擔的最惠國待遇義務(wù)的。如《巴賽爾公約》規(guī)定締約國之間可以有條件的進行廢物的國際貿(mào)易，而締約國與非締約國之間的此類貿(mào)易是被禁止的。

（2）貿(mào)易限制或禁止與國民待遇原則相沖突

在一些MEAs中包括了要求成員國限制或禁止與其他國家進行貿(mào)易往來的條款。如《瀕危野生動植物物種國際貿(mào)易公約》規(guī)定，公約的締約國可以將某一物種的某些種群分別列入公約的不同附件或不列入公約的附件。采取這種做法，就會允許某些國家進行特定物種的某些種群的貿(mào)易，而禁止另外一些國家進行此類貿(mào)易。而在實踐中，對同一物種分別列入不同的附件有時根據(jù)國家邊界來確定。這就意味著即使相同的產(chǎn)品，如果來自國外將會受到與國內(nèi)產(chǎn)品不同的待遇，因此必然違背國民待遇原則。另外，在一些MEAs中，成員國為履行公約義務(wù)，可能會采取各種措施包括稅收、收費、改變生產(chǎn)方法的要求等，這些嚴格的措施往往僅適用進口產(chǎn)品，而國內(nèi)產(chǎn)品在不在調(diào)控之列，這也會發(fā)生違反WTO國民待遇原則的問題。

（3）PPMs標準與相同產(chǎn)品原則相沖突

非歧視原則要求成員方無論是在給予進口產(chǎn)品優(yōu)惠待遇方面，還是在實施貿(mào)易限制方面，都應(yīng)對所有其他成員方的“相同產(chǎn)品”一視同仁。從非歧視原則所適用的對象來看，是“產(chǎn)品”，而且是“相同產(chǎn)品（like production）”。因而如何界定“相同產(chǎn)品”就成為該原則能否正確適用的關(guān)鍵因素。根據(jù)GATT/WTO的規(guī)則，以不同生產(chǎn)或加工方法生產(chǎn)的產(chǎn)品，只要具有相同的最終用途和物理特性，即可認為是“相同產(chǎn)品”，不反映在制成品最終用途和物理特性中的其他標準不能作為區(qū)分相同產(chǎn)品的依據(jù)。但從環(huán)境保護的角度出發(fā)，用不同生產(chǎn)或加工方法生產(chǎn)出的相同產(chǎn)品盡管最終用途和物理特性一樣，但對環(huán)境的影響可能大相徑庭。為了保證環(huán)保目標的實現(xiàn)，MEAs希望借助PPMs(Processing and Production Methods，簡稱PPMs)標準（即對產(chǎn)品的加工過程和加工方法所制定的特定的環(huán)境標準，它是在產(chǎn)品投入市場前，對該項產(chǎn)品生產(chǎn)加工過程中環(huán)境保護狀況的技術(shù)規(guī)范要求[1]），直接有效地控制危害環(huán)境的貿(mào)易。對生產(chǎn)和加工程序中危害環(huán)境的產(chǎn)品與生產(chǎn)加工程序中有益環(huán)境的產(chǎn)品給予差別待遇。對于前者，限制或禁止貿(mào)易；對于后者，可以實行自由貿(mào)易。簡言之，對MEAs來說，PPMs不存在貿(mào)易歧視的問題；但從自由貿(mào)易的角度看，它無疑有悖于非歧視原則，構(gòu)成了對相同產(chǎn)品的差別待遇。如《蒙特利爾議定書》、CITES、《巴賽爾公約》等將與產(chǎn)品有關(guān)的PPMs和與產(chǎn)品無關(guān)的PPMs都視為合法的貿(mào)易限制措施。典型案例如1998年“海蝦和海龜案”①中美國的做法。

2.MEAs歧視性貿(mào)易與一般取消數(shù)量限制原則的沖突

在眾多的MEAs中，有大量規(guī)定涉及運用數(shù)量限制措施直接或間接的抵制貿(mào)易活動。如《蒙特利爾議定書》及其修正案明確規(guī)定在締約國間進行的有關(guān)消耗臭氧層的受控物質(zhì)的貿(mào)易限額；《巴賽爾公約》中有關(guān)允許締約國之間在符合特定條件的前提下有限開展危險廢物或其他廢物的國際貿(mào)易；還有一些MEAs為了保護生物多樣性而規(guī)定了大量的數(shù)量限制措施。[2]這些MEAs的歧視性貿(mào)易直接違背了WTO的一般取消數(shù)量限制原則。

3.MEAs成員的單邊貿(mào)易限制措施與透明度原則的沖突

透明度原則對于確保多邊貿(mào)易體制的正常運作，降低交易成本、防止不必要的貿(mào)易限制、提供市場準入信息和避免貿(mào)易爭端是非常重要的。[3]雖然MEAs對有關(guān)透明度的規(guī)定已經(jīng)相當完善，但許多國家仍以環(huán)境保護為名，采取單邊貿(mào)易限制措施，要求進口產(chǎn)品遵守國內(nèi)的環(huán)保技術(shù)標準和衛(wèi)生檢疫等方面的法令、條例或規(guī)定，但又不事先通知國外出口商所應(yīng)遵循的具體要求，從而為外國產(chǎn)品進入本國市場設(shè)置障礙，使以環(huán)境保護為目的的貿(mào)易限制措施成為變相的貿(mào)易壁壘。[4]

（二）MEAs中的貿(mào)易措施與WTO體制中環(huán)境措施的沖突

1.MEAs中的貿(mào)易措施與GATT第20條的沖突

MEAs所規(guī)定的有些貿(mào)易限制措施盡管與WTO的非歧視原則、一般取消數(shù)量限制原則存在沖突，但也可認定是正當?shù)模灰錆M足GATT第20條的例外規(guī)定，即20條（b）款：為保護人類、動植物的生命或健康所必需的措施；20條（g）款：與國內(nèi)限制生產(chǎn)和消費的措施相配合，為有效保護可能用竭的天然資源的有關(guān)措施；以及20條前言規(guī)定：本協(xié)議的規(guī)定不得解釋為禁止締約國采用或加強以下措施，但對情況相同的各國家實施的措施不得構(gòu)成任意的或不公正的歧視，或構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制。GATT本身并沒有對其20條的援用作明確的解釋，只是在一些案例實踐中豐富了其適用的條件。

對前言的適用標準緣起與1998年的美國海龜－海蝦案②。專家小組在該案中指出，GATT第20條前言包括三個標準：第一，不能在條件相同的國家間造成武斷的歧視（arbitrary discrimination）；第二，不能在條件相同的國家間造成不合理的歧視（unjustifiable discrimination）；第三、不能構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制（disguised restriction）。對于第一和第二個標準，構(gòu)成歧視必須滿足三個條件：第一、措施的實施必須導致歧視；第二，該歧視在性質(zhì)上必須是武斷的或不合理的；第三，該歧視必須發(fā)生于條件相同的國家之間。[5]

對GATT20條（b）（g）款的適用的代表性案例為1991年的美國－墨西哥的金槍魚案。③美國認為禁止從加拿大進口金槍魚和金槍魚制品是 “與國內(nèi)限制和消費相配合的為有效保護可能用竭的天然資源而采取的措施”，符合（g）款，但專家組報告未采納美國意見。另外，專家小組在本案中對（b）款中“旨在包含人類、動植物的生命或健康的貿(mào)易限制措施必需滿足的條件”中的“必需”的采取了相當嚴格的解釋，他們認為：“必需”的檢驗標準是“如果存在可以合理期望被利用，而且沒有與GATT不相一致的替代方法，締約方就不能證明該措施是正當?shù)摹薄?/p>

由以上案例可以得出結(jié)論，一個MEAs締約國若想援引GATT第20條（b）、（g）款使其依據(jù)某一多邊環(huán)境協(xié)定所采取的措施合法化，不但要證明該措施的采取符合這兩款嚴格的規(guī)定，而且還需符合引言的苛刻規(guī)定并對其所采取的貿(mào)易措施的“必需”性進行證明。[6]然而事實情況是，大多數(shù)國家在證明自己根據(jù)多邊環(huán)境協(xié)定所采取的貿(mào)易措施符合上述規(guī)定是難以自圓其說的。

2.MEAs與《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》的沖突

《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》即TBT是第一個將“環(huán)境”引入WTO中的多邊協(xié)定。在其前言與具體條文中都體現(xiàn)了為了環(huán)境保護的目的，可以有條件地采取一定的貿(mào)易限制措施。但該協(xié)議仍然與MEAs有沖突，體現(xiàn)有三：首先，TBT規(guī)定，成員國有權(quán)實施它認為合適的環(huán)境標準，但前提是遵循最惠國待遇原則且不得將環(huán)境標準用作限制進口的手段，比MEAs中規(guī)定有的締約國可以單方面制定貿(mào)易限制措施的條件要嚴格；TBT的核心之一是要求成員國在檢查產(chǎn)品并進行技術(shù)管制時，必需考慮最終產(chǎn)品而不是其生產(chǎn)過程。該協(xié)議對“不同生產(chǎn)過程的產(chǎn)品應(yīng)進行區(qū)別待遇”的觀點持否定態(tài)度。[7]這顯然不能與MEAs中允許實施的PPMs相調(diào)和。其次，TBT協(xié)議中的國際標準由成員國自愿遵守，而MEAs中的標準多要求締約國必需執(zhí)行，屬強制性義務(wù)，因此二者的標準似乎很難統(tǒng)一。再次，對于不執(zhí)行公約義務(wù)的國家，締約國采取的比公約規(guī)定的國際標準更為嚴格的措施，也很難援引TBT協(xié)定中認定相關(guān)國際標準的規(guī)定獲得合法性。

作為對《建立世界貿(mào)易組織協(xié)議》前言所倡導的可持續(xù)發(fā)展原則的具體化，WTO的締約方在烏拉圭回合談判達成的其他協(xié)議，如與《貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議》、《農(nóng)產(chǎn)品協(xié)議》、《政府采購協(xié)定》、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》、《實施動植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議》及《反傾銷協(xié)定》等，也對環(huán)境保護條款的例外作了規(guī)定。但總體來看，這些協(xié)議在規(guī)定成員方有權(quán)采取與環(huán)境相關(guān)的貿(mào)易措施的同時，對這些權(quán)利的行使均規(guī)定嚴格的限制條件，并且缺乏對采取貿(mào)易措施的明確具體的規(guī)定。因此，WTO各具體協(xié)議中的規(guī)定與MEAs中的貿(mào)易措施目前很難協(xié)調(diào)。

（三）MEAs與WTO爭端解決機制的沖突

MEAs與WTO都有一套與之相適應(yīng)的爭端解決機制。MEAs爭端處理機制與WTO爭端解決機制的目的和目標相異，要解決的主要問題也各不相同。實踐中已經(jīng)出現(xiàn)履行MEAs中的貿(mào)易條款義務(wù)與WTO中享有的權(quán)利相沖突而提交到正式爭端解決程序的情況，這在兩個爭端解決機制間產(chǎn)生了實際的沖突。

1.管轄權(quán)和法律適用的沖突

MEAs與WTO都沒有明確各自的爭端解決機制對可能產(chǎn)生的爭端涉及管轄權(quán)與法律適用時的關(guān)系。那么二者很可能在以下情況：當同為MEAs和WTO的締約方之間、當既是MEAs締約方又是WTO成員國的一方與是WTO的成員國但不是MEAs締約方的一方之間、當既是MEAs締約方又是WTO成員國的一方與是MEAs的締約方但不是WTO的成員國的一方之間、當不是MEAs締約方的WTO成員國與不是WTO成員國的MEAs締約方之間因履行MEAs中的貿(mào)易條款義務(wù)與WTO權(quán)利之間發(fā)生沖突時，就可能產(chǎn)生WTO與MEAs的管轄權(quán)的沖突，同時，也就必然會產(chǎn)生MEAs與WTO規(guī)則誰優(yōu)先適用的矛盾。如“智利箭魚爭端案” ④表明，針對ERTMs的適用所引發(fā)的爭端，不僅WTO爭端解決機制有權(quán)審理，也可以透過該MEA爭端解決條款中所規(guī)定的爭端解決機構(gòu)處理。[8]

同一爭議訴諸不同的爭端解決機構(gòu)以及適用不同的實體和程序規(guī)則，可能會作出迥然相異的裁決。MEAs中的ERTMs在WTO爭端解決機構(gòu)中的命運如何，有待進一步觀察，但可以確定的是，1994年GATT貿(mào)易與環(huán)境小組作出聲明：任何MEAs規(guī)則不得凌駕于GATT締約國所應(yīng)享有的權(quán)益之上。[9]

2.WTO爭端解決程序的欠缺

第一，WTO爭端解決程序的非公開性，妨礙非政府組織（Non-Governmental Organization， NGO）包括民間環(huán)保組織的參與，不利于案件審理的民主和透明。

第二，WTO爭端解決小組成員的組成對審理有關(guān)MEAs的案件知識的欠缺。按照WTO爭端解決諒解文件的規(guī)定，WTO爭端解決小組的專家應(yīng)是國際貿(mào)易專家，但這些專家有可能缺乏涉及MEAs的專門知識，而WTO并未規(guī)定有關(guān)環(huán)境專家的參與及其作用問題，這有可能導致專家審理過程和結(jié)果的不公正。

三、MEAs中的貿(mào)易措施對WTO體制沖突原因的實證分析

1.WTO與MEAs分處兩種不同的法律體系

MEAs旨在保護環(huán)境，因為環(huán)境是一個系統(tǒng)，MEAs無論是對哪一方面的環(huán)境標的進行保護，并沒有嚴格的國界區(qū)別。這就決定了環(huán)境公約必然具有全球性的視點，具有忽視國界的性質(zhì)，甚至在一些方面對主權(quán)基礎(chǔ)上的某些制度提出挑戰(zhàn)。而WTO建立在對各國主權(quán)極為尊重的基礎(chǔ)上，并致力于逐步促使各國開放貿(mào)易市場，促進全球貿(mào)易自由，以達到全球經(jīng)濟利益共贏的目的。由于二者分處兩種不同的法律體系，在處理貿(mào)易與環(huán)境問題時，兩者的價值理念根本不同。

2.WTO談判議題的擴大及MEAs貿(mào)易措施的增加

WTO所涉及的議題十分廣泛，已經(jīng)從以往的貨物貿(mào)易領(lǐng)域，擴大到目前的服務(wù)貿(mào)易、知識產(chǎn)權(quán)、甚至政府采購領(lǐng)域。WTO談判議題的擴大，加大了WTO貿(mào)易規(guī)則與MEAs環(huán)境規(guī)則發(fā)生沖突的可能性。

與此同時，MEAs所發(fā)展的貿(mào)易措施的種類和數(shù)量也在不斷增加，如：對特定商品貿(mào)易的限制措施、《生物安全性議定書》所規(guī)定的環(huán)境標志制度、及《生物多樣性公約》中有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定等。

3.DSB對MEAs有關(guān)條款的解釋存在模糊性

聯(lián)合國《海洋法公約》特別法庭和WTO爭端解決機構(gòu)對“箭魚”爭端案進行了不同的解釋。2006年5月10日WTO專家組對“美國、加拿大和阿根廷訴歐盟轉(zhuǎn)基因（GMO）法規(guī)”案⑤發(fā)布最終裁定，確認歐盟對GMO產(chǎn)品的銷售和進口禁令違反了WTO規(guī)則。[10]該案所適用的多邊環(huán)境協(xié)定，就是《生物多樣性公約》生物安全性議定書。在最近的秘魯訴歐盟“沙丁魚”案⑥中，DSB對WTO有關(guān)條款進行解釋的依據(jù)是一整套食品營養(yǎng)標準。因此，我們可以認為，當真正面對與MEAs有關(guān)的某個環(huán)境問題時，WTO爭端解決機構(gòu)對MEAs有關(guān)條款的解釋具有不確定性。[11]

四、從WTO與MEAs的個案沖突看貿(mào)易與環(huán)境之爭新趨勢

當今世界的環(huán)境與貿(mào)易之爭，已經(jīng)出現(xiàn)了如下新趨勢，值得我們關(guān)注:

趨勢之一：環(huán)境與貿(mào)易之爭，以往多因發(fā)達國家采取的環(huán)保措施而起。如GATT時期的貿(mào)易與環(huán)境爭端，基本上爭端雙方都是發(fā)達國家，WTO成立后，開始出現(xiàn)發(fā)展中國家作為爭端一方，但援引第二十條“環(huán)保例外”的仍然無一例外都是發(fā)達國家。發(fā)展中國家因為采取環(huán)保措施而被發(fā)達國家告上WTO爭端解決機構(gòu)，箭魚爭端算是首開先河。隨著像智利這樣的一些發(fā)展中國家對環(huán)保的關(guān)注度日益提高，類似的碰撞很可能今后還會一再出現(xiàn)。

趨勢之二：當事方根據(jù)自己的利益挑選爭端解決機構(gòu)。在現(xiàn)行國際法的框架之內(nèi)，由于管轄權(quán)的碎片化，環(huán)境與貿(mào)易爭端雙方根據(jù)自己在爭端個案當中利益所需，分別在WTO和MEA的爭端解決機構(gòu)進行挑選已經(jīng)不是一種可能性，而已然成為國際法不容回避的新挑戰(zhàn)。

趨勢之三：雙邊協(xié)商仍是當前平息貿(mào)易與環(huán)境爭端的最佳途徑。在事關(guān)貿(mào)易與環(huán)境的問題上，國際間在各種層次上的合作都是非常重要的。尤其在多邊貿(mào)易規(guī)則與多邊環(huán)境規(guī)則相互關(guān)系得到正式澄清之前，就貿(mào)易與環(huán)境之爭，通過雙邊協(xié)商的路徑，謀求彼此都能接受的解決方案，以此協(xié)調(diào)利益及開展深度合作，仍是最佳的選擇。

[注 釋]

①印度、巴基斯坦、馬來西亞和泰國訴美國海蝦－海龜案：為了保護海龜，美國研制了“海龜驅(qū)趕裝置”（TED），并通過《瀕危物種法案》修正案，要求使用TED以使海龜從捕蝦拖網(wǎng)中逃生，并增加609條款要求其他國家采用TED技術(shù)。而上述四國在拖網(wǎng)捕蝦作業(yè)中因附帶捕撈誤殺了大量的海龜。美國根據(jù)609條款，禁止從上述四國進口蝦及蝦制品。本案各方爭議的焦點是美國所采取的措施是否符合GATT1994第20條引言及（g）款的規(guī)定。專家組和上訴機關(guān)都認為瀕危海龜屬于g款所指的“可用竭的天然資源”。關(guān)于美國的609條款的效力問題，上訴機構(gòu)以609條款程序不透明、美國未就此條款與投訴國認真談判、未能給予投訴國合理的安裝TED的時間以及未給予一定程度的幫助等理由，最終認定美國的做法與第20條引言要求相反，構(gòu)成了對WTO成員方的無理的和不公正的歧視。這一裁決告訴人們，只要各國政策法律保持連貫性和透明度，DSB就在一定程度上承認成員方國內(nèi)環(huán)境管制措施的域外效力。

②見前文對該案的介紹。

③1991年墨西哥訴美國金槍魚-海豚案：1990年10月，美國根據(jù)自己的國內(nèi)法《海洋哺乳動物保護法令》發(fā)布禁令，禁止從墨西哥進口金槍魚，包括鮮魚和金槍魚制成品。美國的理由是，墨西哥采用不符合美國法律規(guī)范的拖拉大圍網(wǎng)捕撈金槍魚的作業(yè)方式，會嚴重影響海豚的生存。墨西哥則認為美國的行為違背了GATT第11條、第13條和第3條，美國則辯稱其禁令與第3條相符或者能被第20條（b）款、（g）款所涵蓋。專家組于1991年作出報告，認定美國措施與GATT和非歧視性原則不符，以兩國捕撈金槍魚的不同方法作為禁止進口的理由不能成立，不能由第20條（b）款、（g）款證明為合理。

④智利箭魚爭端案：智利依據(jù)其國內(nèi)漁業(yè)法的相關(guān)規(guī)定，禁止裝運箭魚的西班牙漁船使用其港口作為轉(zhuǎn)運港。歐盟針對該措施于2000年4月向WTO提出控訴，而智利則于同年12月針對歐盟保育箭魚不力，違反聯(lián)合國海洋法公約的相關(guān)規(guī)定，向國際海洋法庭提出控告。經(jīng)過磋商，2001年1月雙方合意簽署了一份暫時性的合作文件，同意暫停本案于WTO以及國際海洋法庭下的訴訟程序，但各自保留重新啟動相關(guān)爭端解決程序的權(quán)利。

⑤2003年，美國要求與歐盟磋商：1998年來，歐盟對生物技術(shù)產(chǎn)品的批準實施“暫時凍結(jié)”政策，許多轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的上市的申請受到歐盟法規(guī)所規(guī)定的審批程序的阻礙。此外，許多成員國維持自己對生物技術(shù)產(chǎn)品的銷售和進口的禁令，即使這些產(chǎn)品獲得了歐盟的批準，歐盟的“暫時凍結(jié)”政策和成員國的銷售和進口禁令依然限制了美國農(nóng)產(chǎn)品和食品的進口。

⑥2002年，本案實質(zhì)是關(guān)于沙丁魚類產(chǎn)品描述命名的爭端。沙丁魚有很多種類，其中一類生活在北大西洋東部，一類生活在太平洋東部。但歐共體有關(guān)灌裝沙丁魚銷售的法規(guī)，只允許用北大西洋東部的沙丁魚制作的灌裝沙丁魚以“沙丁魚”的名稱銷售。秘魯向歐共體出口在太平洋沿海捕獲的沙丁魚制作的灌裝沙丁魚，名叫東太平洋或秘魯沙丁魚，歐共體禁止此魚在其體內(nèi)銷售。

[參考文獻]

[1]鐘筱紅.WTO環(huán)境與貿(mào)易規(guī)則的立法特點及其實施中存在的問題[J].江西社會科學，2005，（4）：２０２-２０８.

[2]彭溆.WTO框架下的貿(mào)易與環(huán)境問題[J].社會觀察.2005，（1）：29．

[3]李壽平.多邊貿(mào)易體制中的環(huán)境保護法律問題研究[M].北京：中國法制出版社，2004．84．

[4]徐淑萍.貿(mào)易與環(huán)境的法律問題研究[M].武漢：武漢大學出版 社，2002，52．

[5]胡曉紅.WTO與國際經(jīng)濟法[M].北京：清華大學出版社， 2004．392．

[6]朱攬葉.世界貿(mào)易組織國際貿(mào)易糾紛案例評析[M].北京：法律 出版社，2000．177．

[7]李銳.論多邊環(huán)境協(xié)定（MEAs）中的貿(mào)易措施與WTO的協(xié) 調(diào)[D].中國政法大學，2005 ．

[8]唐旗.從箭魚爭端看“貿(mào)易與環(huán)境之爭的新動向”[J].武漢大學學報（哲學社會科學版）， 2007，（1）：57-63．

[9]高曉露.論WTO爭端解決機制與MEAs爭端處理機制的沖突與 協(xié)調(diào)[J].信陽師范學院學報，2006，（3）：46－50.

[10]何艷梅.貿(mào)易與環(huán)境問題的條約規(guī)則及其發(fā)展[J].上海大學學報，2003，（5）：59．

[11]WTO專家組發(fā)布美國訴歐盟GMO限制案最終裁定［ＥＢ／ＯＬ］．http://www.sccwto.net:7001/wto/include/sub.jsp?sub_num=10-44，2007－05－16．

The Empirical Analysis on the Conflicts between Environmental-related Trade Measures and the WTO System

Li Huiying

(Law School， Shijiazhuang University of Economics， Shijiazhuang 050031， China)

Abstract:MEAs that are the outcomes through international cooperation have come into being because the environment problems that have the international character cannot be resolved in single country. The different kinds of ERTMs among the lots of MEAs can protect the environment by ruling and restricting the trade. This article demonstrates the conflicts between the ERTMs and the WTO system by typical cases. Then the reasons of conflicts between the ERTMs and the WTO system are analyzed from various angles. At last， the trends between the trade and the environment are forecasted.

Key words: multilateral environmental agreements; WTO system; environmental－related trade measures；empirical analysis

（責任編輯：張積慧）