明代宦官與士大夫關(guān)系的另一面

摘要：明代成化年間，以專橫貪恣著稱的云南鎮(zhèn)守太監(jiān)錢(qián)能，為士大夫所鄙，屢遭大學(xué)士商輅、云南巡撫王恕等人的彈劾。然而，在新近出土的碑刻中，卻赫然發(fā)現(xiàn)了商輅為錢(qián)能母親所撰的墓志。新史料的發(fā)掘，使得人們對(duì)錢(qián)能與商輅的關(guān)系，以及由此而引申出的明代宦官與士大夫的關(guān)系問(wèn)題，產(chǎn)生了新的思考。

關(guān)鍵詞：明代;錢(qián)能;宦官;士大夫

中圖分類號(hào)：K248文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：0559-8095(2008)04-0107-06



錢(qián)能，明代中期的著名鎮(zhèn)守太監(jiān)，活躍于明成化至弘治年間，《明史》有傳。史籍對(duì)其事跡記載多側(cè)重于其作為云南鎮(zhèn)守太監(jiān)在當(dāng)?shù)氐膶M恣虐，故學(xué)界對(duì)錢(qián)能的研究亦集中于其對(duì)云南地方經(jīng)濟(jì)、民族關(guān)系等方面的破壞作用。①而筆者在翻看近年來(lái)北京市出土的碑刻資料時(shí)，偶然發(fā)現(xiàn)了一通關(guān)于太監(jiān)錢(qián)能母親的墓志，撰寫(xiě)者一欄中赫然署著大學(xué)士商輅的大名?！睹魇贰ね跛鳌酚性疲骸埃ǔ苫┦辏?476），大學(xué)士商輅等以云南遠(yuǎn)在萬(wàn)里，西控諸夷，南接交阯，而鎮(zhèn)守中官錢(qián)能貪恣甚，議遣大臣有威望者為巡撫鎮(zhèn)壓之”。正史中赫然可見(jiàn)，商輅曾以錢(qián)能“貪恣甚”為由而奏請(qǐng)明憲宗，要求派遣有威望的巡撫王恕對(duì)其進(jìn)行牽制，可墓志中卻出現(xiàn)了撰者大學(xué)士商輅因“重太監(jiān)請(qǐng)”而為錢(qián)能之母做墓志的證據(jù)。這對(duì)朝野上勢(shì)不兩立的人，為何在生活中卻有著如此平常的交往？文本資料所凸顯的閹黨與清流的爭(zhēng)斗是否是宦官與士大夫交往的全部呢？實(shí)在引人深思。

因而筆者不揣淺陋，試圖結(jié)合不同的史料對(duì)向來(lái)“臭名昭著”的太監(jiān)錢(qián)能進(jìn)行相對(duì)全面的考述，并以此為線索試圖對(duì)明代宦官與士大夫的關(guān)系做進(jìn)一步的探討。

錢(qián)能其人

錢(qián)能，生卒不詳，對(duì)于其身世正史亦甚少涉及。只在《萬(wàn)歷野獲編補(bǔ)遺》中載：“太監(jiān)錢(qián)能，女直人，兄弟四人俱有寵于成化間，曰喜、曰福者，俱用事先死，能號(hào)三錢(qián)，出鎮(zhèn)云南，其怙寵驕蹇，貪淫侈虐，尤為古所未有?！保?］ (《鎮(zhèn)滇二內(nèi)臣》)另?yè)?jù)北京市出土的錢(qián)能之弟錢(qián)義的墓志《大明御用監(jiān)太監(jiān)錢(qián)公墓志銘》載：“公錢(qián)姓，諱義，其先河西巨族。正統(tǒng)丁巳(二年，1437)，與其兄太監(jiān)喜、福、能，同被選入內(nèi)垣，時(shí)公年才四歲。”［2］（p.105）而《敕賜最勝寺興建碑》則涉及錢(qián)氏兄弟的母親：“太夫人所生三子：長(zhǎng)喜，御馬太監(jiān)掌監(jiān)事；仲即福也；季即能也。能今奉命鎮(zhèn)守云南，從子義，亦任御用太監(jiān)，皆太夫人撫教之力。”［3］（p.90，第52冊(cè)）通過(guò)這三段資料大致可以還原出錢(qián)能的出身。

太監(jiān)錢(qián)能，女真人，錢(qián)家兄弟四人分別為：錢(qián)喜、錢(qián)福、錢(qián)能、錢(qián)義。錢(qián)義雖然是侄子但也由錢(qián)能的母親撫育長(zhǎng)大，四人俱為宦官并得寵于成化年間。錢(qián)義墓志顯示其先世為“河西巨族”，但錢(qián)氏兄弟若為女真人，那么墓志中便可能誤將“海西”女真寫(xiě)作“河西”，因?yàn)槊鞒孀宸譃椤敖ㄖ荨?、“海西”、“野人”三部，錢(qián)氏兄弟當(dāng)出于此三部之一才對(duì)。在這里撰者可能誤將“海西”寫(xiě)成“河西”。

四兄弟中錢(qián)喜、錢(qián)福死得較早，《明史》中亦無(wú)傳，因而對(duì)其生平活動(dòng)無(wú)從得知。關(guān)于錢(qián)義，《明史》中有載“時(shí)憲宗好方術(shù)，孜省乃學(xué)五雷法，厚結(jié)中官梁芳、錢(qián)義，以符箓進(jìn)?！保?］（卷307，《李孜省傳》）與梁芳同道，與妖人李孜省交結(jié)，以方術(shù)逢迎明憲宗，錢(qián)義在正史中留下的并非美名。而在大學(xué)士萬(wàn)安為其撰寫(xiě)的墓志中，則更清楚地勾勒了其一生的經(jīng)歷。錢(qián)義生于宣德甲寅（九年，1434），卒于成化甲辰（二十年，1484），“得年五十有一”。正統(tǒng)二年與其三位兄長(zhǎng)一起被選入內(nèi)廷，當(dāng)時(shí)年方四歲。歷事英宗（正統(tǒng)）、代宗（景泰）、英宗（天順）、憲宗（成化）四朝，顯貴于成化年間，官至御用監(jiān)太監(jiān)。其受寵于憲宗應(yīng)緣于“通釋老經(jīng)典，命祈禱，累有感應(yīng)”，并且錢(qián)義有辨識(shí)古玩、書(shū)畫(huà)的特長(zhǎng)。

錢(qián)能，人稱三錢(qián)，從其弟錢(qián)義的生年可推斷出，錢(qián)能應(yīng)生于宣德九年之前，正統(tǒng)二年選入內(nèi)廷，“弘治末老死京師，正德初賜葬最勝寺”。鎮(zhèn)守云南十二年，以“出鎮(zhèn)云南，怙寵驕蹇，貪淫侈虐，古所未有”的惡名，［1］（《鎮(zhèn)滇二內(nèi)臣》）成為留傳千古的“貪恣”宦官典范。史籍中對(duì)錢(qián)能的記載集中于其鎮(zhèn)守云南期間在當(dāng)?shù)氐姆N種惡行，包括勒索當(dāng)?shù)赝了?，“遣（郭）景與指揮盧安等索寶貨于干崖、孟密諸土司，至逼淫曩罕弄女孫，許為奏授宣撫”，掠奪礦場(chǎng)，打死守礦官吏“杖守礦千戶一人死，亦不罪” ［4］（卷304，《梁芳傳附錢(qián)能傳》）等。

從成化四年至成化十六年，錢(qián)能鎮(zhèn)守云南12年，為禍一方。朝廷士大夫多次向憲宗進(jìn)諫力陳錢(qián)能之害。成化十二年，大學(xué)士商輅等以“云南遠(yuǎn)在萬(wàn)里，西控諸夷，交接交阯，而鎮(zhèn)守中官錢(qián)能貪恣甚，議遣大臣有威望者為巡撫鎮(zhèn)壓之，乃改（王）恕左副都御史以行，就進(jìn)右都御史”。［4］（卷182，《王恕傳》）而王恕在巡撫云南后，亦歷次上疏彈劾錢(qián)能，于《駕貼不可無(wú)印信疏》中云：云南之事“干系地方之安，生民之休戚，國(guó)體之輕重。今是錢(qián)能等所為，殆有甚焉，將來(lái)之禍，誠(chéng)不可測(cè)。朝廷縱無(wú)按問(wèn)之文，部屬縱無(wú)訴告之詞，臣廵撫其地，風(fēng)聞其事亦當(dāng)為陛下言之。況交通外國(guó)之事兵部奏準(zhǔn)行，臣與御史甄希賢會(huì)問(wèn)攪擾夷方之事，木邦等處節(jié)有緬書(shū)告訴臣，是以不得不從實(shí)上聞其罪”，［5］（卷3）要求憲宗皇帝懲治錢(qián)能。十三年，王恕再次于《參鎮(zhèn)守官跟隨人員擾害夷方奏狀》中云：“傾自太監(jiān)錢(qián)能到于云南，侮慢自賢，罔遵圣訓(xùn)，不時(shí)差人前去外夷衙門(mén)，假公營(yíng)私，需索攪擾，失夷人主，職貢因之以缺。今灣甸州告稱，前項(xiàng)京官節(jié)次要伊銀兩等情，臣再三體訪，委的是實(shí)。然此輩之到云南，非特?cái)嚁_外夷衙門(mén)，而腹里地方，無(wú)不被害?！保?］（卷3）以錢(qián)能及其隨從擾害夷方，請(qǐng)求給予懲罰。

上面史籍所載的材料，明顯可見(jiàn)“正直的”士大夫商輅、王恕等人與“惡名昭著”的鎮(zhèn)守太監(jiān)錢(qián)能必是涇渭分明的。商輅、王恕更是以屢次彈劾錢(qián)能，在朝廷上力陳其害而更凸顯了清名。

京畿地區(qū)是明代宦官活動(dòng)的集中所在地，近年來(lái)發(fā)掘出大量與宦官相關(guān)的墓碑。其中有一通碑名為《敕賜最勝寺興建碑》，［3］（p.90，第52冊(cè)）碑在北京朝陽(yáng)區(qū)酒仙橋東半截村，撰者一欄赫然署著兵部尚書(shū)、翰林院大學(xué)士商輅的大名，而最勝寺則是錢(qián)能與其兄御馬太監(jiān)錢(qián)福在其母墳旁捐貲鼎建并蒙賜此名。

碑文如下：

……最勝寺在順天府通州安德鄉(xiāng)。先是御馬監(jiān)太監(jiān)錢(qián)福母□□人卒，卜葬于此，時(shí)天順庚辰（四年）五月十二日也。越七年，成化丁亥（三年），朝廷賜以近墳地，計(jì)六十畝奇，俾歲收其租之入，以供太夫人之□□。福感激君親之恩，力思補(bǔ)報(bào)，遂偕弟御用監(jiān)太監(jiān)能捐貲，命工鼎建是寺，請(qǐng)額于上，蒙賜今名。寺之制，山門(mén)內(nèi)天王殿……太夫人所生三子：長(zhǎng)喜，御馬太監(jiān)掌監(jiān)事；仲即福也；季即能也。能今奉命鎮(zhèn)守云南，從子義，亦任御用太監(jiān)，皆太夫人撫教之力。兄弟聯(lián)名，貴祿日盛，寵眷有加，太夫人之余慶未艾也。予重太監(jiān)請(qǐng)，為述其事于石，俾來(lái)者有考焉。

時(shí)成化壬辰（八年）夏五月朔日記。

從碑文中可以獲悉，錢(qián)母卒于天順?biāo)哪?，?dāng)時(shí)葬于此地。此時(shí)錢(qián)氏兄弟不見(jiàn)經(jīng)傳，推測(cè)到了憲宗改元后，錢(qián)氏兄弟開(kāi)始日漸顯赫，因而在其母去世后七年的成化三年，朝廷賜與墳地六十多畝。錢(qián)福、錢(qián)能捐資在此處鼎建了寺院，并蒙賜最勝寺。在明代，由宦官所領(lǐng)的二十四衙門(mén)，各設(shè)掌印太監(jiān)等，太監(jiān)主要指上層宦官，撰文中錢(qián)氏四兄弟皆為太監(jiān)，足見(jiàn)錢(qián)姓內(nèi)侍家族地位的顯要。碑文已標(biāo)明記于成化壬辰年，即成化八年，也就是太監(jiān)錢(qián)能鎮(zhèn)守云南的第四個(gè)年頭，此時(shí)其兩位兄長(zhǎng)俱得寵于當(dāng)時(shí)。商輅云：“予重太監(jiān)請(qǐng)，為述其事”，這里雖未指出“太監(jiān)”是指錢(qián)家的哪位太監(jiān)，但“兄弟聯(lián)名，貴祿日盛，寵眷有加”，可見(jiàn)錢(qián)氏兄弟是同氣連聲，一寵俱寵，立場(chǎng)一致的。而商輅并非奉敕撰文也非“辭不獲”，而是重視太監(jiān)之請(qǐng)，推測(cè)其與錢(qián)氏一門(mén)是有交往的。這與筆者于前文中已提及的，史籍所載的商輅力諫錢(qián)能之“貪恣”的義憤，實(shí)非一致。大學(xué)士商輅的這種矛盾行為實(shí)在引人深思，就此線索使筆者對(duì)明代宦官與士大夫的關(guān)系問(wèn)題產(chǎn)生了思考。

與太監(jiān)錢(qián)能有重大關(guān)聯(lián)的另一位士大夫王恕，同樣值得關(guān)注。王恕曾上疏言：“昔交阯以鎮(zhèn)守非人，致一方陷沒(méi)。今日之事殆又甚焉。陛下何惜一能，不以安邊徼?！睂?dǎo)致“（錢(qián)）能大懼，急屬貴近請(qǐng)召恕還”，并且“屢譖恕于帝”。王恕屢次上疏奏請(qǐng)懲處錢(qián)能，言詞激烈絕決，而錢(qián)能大懼，通過(guò)皇帝身邊的近臣設(shè)法召王恕回京，并且當(dāng)錢(qián)能返回京師后，又向憲宗進(jìn)王恕的讒言，二者矛盾昭然若揭。盡管如此，錢(qián)能卻敬王恕為“天人也”。［4］（卷182，《王恕傳》）有例證如下：

三原王公（?。┘然劐X(qián)塘，吳公誠(chéng)（1423-1483）代之。太監(jiān)錢(qián)能遣指揮胡亮迎宴于平夷?；貑?wèn)亮曰：“比王某何如？”亮曰：“甚好，知敬重公公，與王某不同?！蹦芪⑿υ唬骸巴跄持徊缓吓c我作對(duì)，不然，這樣巡撫，只好與他提草鞋耳。”［6］（卷117，《寺人·錢(qián)能傳》）

王恕離開(kāi)云南，吳誠(chéng)被派來(lái)做新巡撫，對(duì)錢(qián)能很是恭敬，但錢(qián)能卻認(rèn)為他只配給王恕提草鞋。其對(duì)王恕的態(tài)度于此可見(jiàn)一斑。

總之，商輅在朝野之上力陳錢(qián)能貪恣，請(qǐng)求派王恕去牽制他的同時(shí)，而私下卻又為錢(qián)氏兄弟母親墓碑做撰。錢(qián)能之于王恕，雖有矛盾卻充滿欽佩，種種跡象表明，商輅、王恕之于錢(qián)能亦未必如正史所刻意凸顯的勢(shì)不兩立。

太監(jiān)錢(qián)能與士大夫商輅、王恕的關(guān)系

商輅與錢(qián)能關(guān)系從不同的史料中，顯示出兩面性。那么，由此引申出來(lái)的問(wèn)題便是：明代宦官與士大夫之間的關(guān)系，是否只有如史籍中常常凸顯出來(lái)的閹黨與清流之間的交鋒呢？通過(guò)對(duì)太監(jiān)錢(qián)能的考察，筆者以為，在明代特殊的政治制度下，士大夫與宦官之間沒(méi)有完全的對(duì)立，只有某種張力的痕跡。

首先，官僚士大夫通過(guò)撻伐宦官樹(shù)立清白形象，以增加政治資本。鎮(zhèn)守太監(jiān)錢(qián)能初到云南便多生事端，士大夫?qū)ζ溆懛ブ暎暵曊鸲?。而?dāng)時(shí)的云南巡撫郭陽(yáng)卻逆潮流而上，向明憲宗奏請(qǐng)：“太監(jiān)錢(qián)能剛果有為，政務(wù)歸一，今聞?dòng)屑?，乞仍留?zhèn)守?！毕聢?chǎng)是“士論鄙之”，［7］（卷92，《中官考三》）自然成為士大夫鄙夷的對(duì)象。王恕在這種朝野上下群情激憤之時(shí)，臨危受命到云南牽制錢(qián)能。其對(duì)錢(qián)能的強(qiáng)硬態(tài)度固然與王恕個(gè)人的剛直不阿、忠心為國(guó)的品德分不開(kāi)，但同時(shí)也脫離不開(kāi)此時(shí)嚴(yán)峻、敏感的政治形勢(shì)。前任巡撫郭陽(yáng)因力保錢(qián)能而被士大夫所鄙，留下千古惡名。前車之鑒，使王恕不得不急于撇清自己與錢(qián)能之間的關(guān)系，屢次上疏彈劾之，以顯示自己的清白，保持住其“政治操守”。當(dāng)多年以后，王恕、錢(qián)能皆已離開(kāi)云南，朝臣對(duì)錢(qián)能的撻伐已成為過(guò)去，二人再次以同樣的合作關(guān)系就任于南京之時(shí)，已不再是劍拔弩張了。通過(guò)上面的分析可以看出，官僚士大夫在關(guān)鍵形勢(shì)下，能與宦官斗爭(zhēng)到底的才會(huì)保持住政治操守，增加政治資本，流芳千古。而與毀壞朝綱的宦官合作，則有遺臭萬(wàn)年之虞。

正史中的諸多記載顯示了商輅、王恕等士大夫皆因反對(duì)有惡行的宦官而揚(yáng)名，但實(shí)際上從近年來(lái)出土的與宦官相關(guān)的墓志中，卻可以看到，這些所謂的清流們的名字被赫然寫(xiě)入碑刻之中。翻閱他們的個(gè)人文集卻無(wú)這方面的記載。如大學(xué)士商輅，其后人及后世的士大夫?qū)⑵渥髌份嬩洖椤渡涛囊愎募饭踩?，?］所載作者生前撰寫(xiě)的詩(shī)、詞、碑銘、墓志銘、墓表、祭文等百余篇，獨(dú)不見(jiàn)其為錢(qián)家內(nèi)侍所作的碑文，并且文集的序言中多是贊揚(yáng)其與宦官斗爭(zhēng)停罷西廠之事，以及他對(duì)太監(jiān)錢(qián)能做云南鎮(zhèn)守太監(jiān)的反對(duì)。文集中的商輅儼然是抗擊閹宦的斗士。

筆者以為，商輅文集輯錄中凸顯的他與宦官斗爭(zhēng)的一面，而遺漏了他與宦官交往勾連的內(nèi)容，絕非偶然。這是對(duì)于某種歷史記憶的刻意刪除，它不僅與當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)相關(guān)，也是與儒家士大夫的傳統(tǒng)思維模式分不開(kāi)的。宦官作為“刑余之人”受到先天的鄙視，并且“奄宦之如毒藥猛獸，數(shù)千年以來(lái)，人盡知之矣”，［9］（《閹宦上》）宦官這一伴隨君主制而生存的特殊群體參與國(guó)家的政治生活，甚至在某些時(shí)期完全操控國(guó)家權(quán)力，被視為傳統(tǒng)社會(huì)的毒瘤，為歷朝文人、統(tǒng)治者所鞭笞。而朝官也往往因與宦官發(fā)生政治上的往來(lái)而為史家所詬病，這就決定了士大夫本人及其后代在為其編寫(xiě)個(gè)人文集時(shí)普遍不會(huì)將為宦官墓志做撰這樣“不光彩”的事輯入文集，以毀其一世清明。

但也有個(gè)別士大夫“不諳此理”，如成化時(shí)期，南京吏部侍郎羅玘曾為太監(jiān)孛羅之母撰墓志，且被收在自己的文集《圭峰集》之中，直至今日仍被某些持傳統(tǒng)思維模式的學(xué)者批評(píng)為“正不壓邪、奴性抬頭”。［10］（p.251）可見(jiàn)，士大夫們刻意刪除與宦官相關(guān)的歷史記憶是有他們的考慮的，這也導(dǎo)致了由于史料的局限而造成的對(duì)歷史問(wèn)題研究的片面性。而近年來(lái)新出土的墓志資料，則為文本史料的不足與弊端做了很好的補(bǔ)充。從墓志中體現(xiàn)出來(lái)的大學(xué)士商輅與太監(jiān)錢(qián)能的關(guān)系，是屬于朝野之外的交往，突破了我們之前對(duì)于二者關(guān)系的研究只基于歷史大事件上的泛泛而論。對(duì)于商輅與錢(qián)能關(guān)系的新發(fā)現(xiàn)，將有利于進(jìn)一步解析明代士大夫與宦官之間微妙的關(guān)系。

其次，鎮(zhèn)守太監(jiān)作為皇上派駐到地方的代表，其個(gè)人行為是直接受皇帝意圖影響的。筆者在此做出假設(shè)，是否士大夫們?cè)诶脤?duì)宦官的詰責(zé)以表達(dá)對(duì)皇上某些政策行為的不滿呢？宦官在此是否只是充當(dāng)被士大夫利用來(lái)申訴自己政治主張的靶子呢？

鎮(zhèn)守太監(jiān)的職責(zé)與職權(quán)，在整個(gè)明代并非一成不變，而是隨著形勢(shì)變化及不同皇帝的需要而靈活變化的。如首任云南鎮(zhèn)守太監(jiān)云仙在受命時(shí)，明宣宗要求他到任后，“務(wù)令軍民安生樂(lè)業(yè)”。云仙鎮(zhèn)守云南多年，主要從事的即是溝通朝廷與地方的聯(lián)系，以使者身份處理民族事務(wù)。云仙背負(fù)著安撫邊地夷民的任務(wù)，因而到任后行使著處理民族關(guān)系的職責(zé)。

到了成化年間，朝廷內(nèi)庫(kù)空虛，“歲用賞賜之費(fèi)不給”，［11］（卷40）而后，內(nèi)承運(yùn)庫(kù)太監(jiān)林繡曾奏請(qǐng)明憲宗“云南逋歲辦差發(fā)金銀及各處贓罰銀盡數(shù)差解，以應(yīng)急用。”［11］（卷120）可見(jiàn)，錢(qián)能被派往云南是背負(fù)著索取云南逋欠的銀兩，以解朝廷內(nèi)庫(kù)空虛之急的使命。因而錢(qián)能尚未抵達(dá)云南，一路上便鬧出事端“道經(jīng)貴州，從行官舍，需索百端，民吏駭竄”。［7］（卷92，《中官考三》）到任后“怙寵驕蹇，貪淫侈虐，尤為古所未有”。錢(qián)能的貪婪固然有個(gè)人道德品質(zhì)的因素，但其作為皇上信任的“家奴”被派往地方行使使命，不同于官僚士大夫，已是“刑余之人”的宦官并不需要向百姓負(fù)責(zé)，只要向皇帝交差。

錢(qián)能在云南掠奪的背后是皇帝的支持，這些滿腹經(jīng)綸的政治精英自然不會(huì)參不透其中的道理。但為人臣子，怎敢一再詰責(zé)君主的政策，只能移情地將意見(jiàn)與不滿發(fā)泄在宦官的身上，通過(guò)集體上疏彈劾太監(jiān)錢(qián)能，以表達(dá)自己對(duì)于過(guò)度掠奪云南造成當(dāng)?shù)孛癫涣纳牟粷M。其背后的意圖，是請(qǐng)求皇帝對(duì)云南百姓手下留情。

筆者以為這類士大夫與宦官的關(guān)系是一種互相利用的關(guān)系，但又有別于政治精英中的所謂的“中庸勢(shì)力”。有學(xué)者曾根據(jù)明代宦官與士大夫的關(guān)系，將政治精英分為三類，冷東：《明代政治家與宦官關(guān)系論略》，《廣東社會(huì)科學(xué)》1995年第2期。根據(jù)明代宦官與士大夫的關(guān)系，將士大夫中的高層……政治精英分為三類：中庸勢(shì)力，即對(duì)宦官勢(shì)力采取調(diào)和、妥協(xié)、利用的實(shí)用主義態(tài)度，以期保障政治機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，典型代表為張居正與馮保的合作；以道德復(fù)興為宗旨的救亡圖存的理想主義者，正色立朝，不惜犧牲自己的生命與宦官勢(shì)力抗?fàn)?，典型代表為明朝的東林黨人；極端實(shí)用主義者，出賣政治理想和“政治貞操”，投靠于惡勢(shì)力門(mén)下，典型代表為明朝的閹黨。其中中庸勢(shì)力，通常是指對(duì)宦官勢(shì)力采取調(diào)和、妥協(xié)、利用的實(shí)用主義態(tài)度，代表人物為張居正。這樣的一派雖然通過(guò)與宦官的合作達(dá)到保障政治機(jī)構(gòu)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的效果，但因與宦官的合作，得到的評(píng)價(jià)卻是毀譽(yù)參半。但商輅這樣的官僚士大夫?qū)鹿俚睦茫瑒t是以不失其“政治貞操”，又能實(shí)現(xiàn)其政治目的的。他們不與宦官正面合作，又不像東林黨那樣激進(jìn)地以道德復(fù)興為目的與閹黨斗爭(zhēng)到底。他們私下里與宦官并無(wú)深仇大恨也可以正常交往，但在朝廷上卻與之交鋒，力陳其害，為宦官背后的帝君敲響警鐘。而對(duì)于太監(jiān)錢(qián)能這一方太監(jiān)來(lái)講，即使被參奏而顯得罪行累累，卻因?yàn)樵谠颇下訆Z的基調(diào)是皇上所定，所以自己小打小鬧的貪婪些，還是為皇家辦事而有恃無(wú)恐，仍然能得以善終。過(guò)了云南為禍的風(fēng)頭后，還是能與士大夫王恕在南京通力合作，甚至在死后還被新皇帝“眷念舊勞，惓惓之意猶未能已”而準(zhǔn)撥土地為錢(qián)能捐貲修蓋的最勝寺供奉香火。［3］（p.133，第53冊(cè)） 

明代宦官與士大夫的關(guān)系對(duì)傳統(tǒng)史料的啟示

明代特殊的政治制度決定了明代宦官與士大夫的關(guān)系是微妙而富有張力的，無(wú)法用對(duì)立或勾結(jié)這樣絕對(duì)的話語(yǔ)來(lái)概括。明初廢除了宰相制，使制度上有了缺環(huán)，宦官這一游離于制度之外的，所謂的皇上的“家奴”，名不正言不順地登上了明朝政治的舞臺(tái)，剝奪了一部分本該屬于官僚士大夫的權(quán)力，使士大夫?qū)鹿俚臄骋?，超出了道德心態(tài)上的鄙視，而帶有某種功利的心態(tài)。

除了錢(qián)能與商輅，明代宦官與士大夫的微妙關(guān)系同樣體現(xiàn)于宦官田義的墓志中。田義在《明史》中無(wú)傳，但今天位于京西模式口的宦官墓群中仍完好地保留著田義的墓碑。墓志的撰文者是大學(xué)士沈一貫，篆額者則是大學(xué)士沈鯉。［3］（p.131，第58冊(cè)，《田義墓碑》）沈一貫與宦官的關(guān)系在這里就不做討論了，因?yàn)樗旧砭筒槐磺辶魉J(rèn)可，但沈鯉不一樣，他性子耿直并且不懼權(quán)貴，在禮部任職時(shí)曾堅(jiān)守典制不與宦官交往，而且得罪過(guò)當(dāng)寵的鄭貴妃，這在《明史》中是有據(jù)可查的。[注:張廷玉：《明史》卷二一七，《沈鯉傳》：“鯉素鯁亮。其在部持典禮，……鄭貴妃父成憲為父請(qǐng)恤，援后父永年伯例，鯉力駁之。”第5734頁(yè)?！磅幊豕俸擦?，中官黃錦緣同鄉(xiāng)以幣交，拒不納。教習(xí)內(nèi)書(shū)堂，侍講筵，皆數(shù)與巨珰接，未嘗與交?！钡?733頁(yè)。 中華書(shū)局1974年版。]所以他為田義所篆的碑額多半不會(huì)是被脅迫的，這說(shuō)明了他與田義在私人交往上是有交情的，但筆者翻閱沈鯉的文集不僅沒(méi)有見(jiàn)到任何與田義有私交的信息，反而總體上沈鯉對(duì)宦官是十分反感的。究其原因，則在其文集中有具體體現(xiàn)：“洪熙間，添差內(nèi)閣學(xué)士雖不專遣定官，而必以閣部大臣，是亦命三公參聽(tīng)之意，……而未曾有內(nèi)官之命也。內(nèi)官之命自正統(tǒng)十四年始，……以閹寺之微，而倨傲于儒紳之上，至聽(tīng)審之時(shí)生民之命，懸于呼吸指顧間，……彼其人誠(chéng)賢也未甚害也。”［12］（卷4，《典禮疏》）說(shuō)的是從洪熙到正統(tǒng)年間，刑獄聽(tīng)審的權(quán)力由士大夫轉(zhuǎn)向了宦官。字里行間，我們感受到的不只是作者鄙視宦官而否定其介入刑獄聽(tīng)審的政治行為的道德心態(tài)，筆者以為更重要的是士大夫被剝奪了政治權(quán)力的憤怒，這種強(qiáng)烈地被侵犯的感覺(jué)可能比對(duì)宦官本身的鄙視更容易激怒士大夫們，其反感的背后是帶有強(qiáng)烈功利性心態(tài)的。 

當(dāng)然在沈鯉的眼里，宦官也有好壞之分。如內(nèi)官覃吉者，能按儒家道德標(biāo)準(zhǔn)輔導(dǎo)“凡東宮一言一動(dòng)必引之正，所讀《論語(yǔ)》、《大學(xué)》、《中庸》諸書(shū)皆出口授，暇則開(kāi)說(shuō)五府六部職掌與軍國(guó)重務(wù)，及于民間農(nóng)桑勤苦，以至宮闈之內(nèi)妃妾專寵階禍，宦寺弄權(quán)蠧國(guó)。”而“馬永成、谷大用，則劉瑾、魏彬之輩也。其所馳逐者非擊球走馬，則俳優(yōu)雜劇之戲也”，這樣的必然是宦官中的壞人。

同時(shí)，內(nèi)官是該有規(guī)矩和品秩的限制，“夫內(nèi)官，官有七等，秩止四品，祖宗制也。今則不拘品制，不論崇卑，蟒衣玉帶輝映朝階，飛魚(yú)鱗袍充斥道路，至一切廠局衙門(mén)廝養(yǎng)狡童之輩，稍効微勞輒覬非分，是可輕畀之乎”，職責(zé)上“內(nèi)官職在掃除不預(yù)外政祖宗制也”。［12］（卷4，《典禮疏》）

而田義墓的碑刻資料中顯示，田義不僅“送內(nèi)書(shū)堂講書(shū)”、“賜蟒衣玉帶”、“賜坐蟒許禁地乘馬”、“賜內(nèi)府坐櫈杌”、“寵過(guò)不衰，祿米歲增至六百余石”，并且被皇帝派出宮“預(yù)外政”，不僅押送皇室犯罪子弟至鳳陽(yáng)，并且還升為南京守備。［3］（p.131，第58冊(cè)，《田義墓碑》）這些都是不符合沈鯉眼中禮的原則的，卻都體現(xiàn)在了田義的墓志銘中，那為什么沈鯉還會(huì)為之篆額？如果單單認(rèn)為田義是好宦官的話，田義又并不符合他在其文集中所提到的賢宦的標(biāo)準(zhǔn)。

這一矛盾的出現(xiàn)與前文所論述的太監(jiān)錢(qián)能與商輅之間的關(guān)系如出一轍，宦官與士大夫表面上的勢(shì)同水火，私下里的正常往來(lái)向來(lái)被正史捂得嚴(yán)嚴(yán)的，卻從墓志史料中被揭開(kāi)了一角。

實(shí)際上，脫去宦官的代號(hào)，這個(gè)數(shù)量驚人的群體亦由各個(gè)有血有肉、活生生的人所組成，社會(huì)生活中難免會(huì)與各種人群產(chǎn)生交往，與士大夫亦然，這一點(diǎn)也是筆者要繼續(xù)深入研究的。對(duì)士大夫來(lái)講，他們對(duì)制度上的缺失無(wú)可奈何，對(duì)游離于制度之外的，時(shí)而還會(huì)失去制約的宦官有被侵犯了的敵視。但有些時(shí)候卻還要借用宦官的力量達(dá)成自己的政治理想，因而明代官僚士大夫們的心態(tài)是矛盾的，決定了他們?cè)谌粘５纳钪?，?duì)活生生的宦官個(gè)體談不上敵視。他們之間的關(guān)系不是正史中所刻意突顯出來(lái)的對(duì)立的一面就可以概括的。正如我們從上述例證的具體分析中，可以看到正史上與碑刻中所反映出的對(duì)立與交往，是兩種完全不同的關(guān)系。

宦官與士大夫集團(tuán)的關(guān)系歷來(lái)為傳統(tǒng)政治史研究所重視，基于正史的文本史料決定了內(nèi)容多集中于討論政治層面上閹黨與清流之間的斗爭(zhēng)。也就是說(shuō)，史料基本上反映的是一種聲音，即士大夫的意識(shí)形態(tài)，而宦官自己的歷史記憶被有意無(wú)意地排除了。



參考文獻(xiàn)：

［1］沈德符.萬(wàn)歷野獲編［M］.北京：中華書(shū)局，2004.

［2］新中國(guó)出土墓志·北京卷［Z］.北京：文物出版社，2003.

［3］北京圖書(shū)館藏.中國(guó)歷代石刻拓本匯編［Z］.鄭州：中州古籍出版社，1991.

［4］張廷玉.明史［Z］.北京：中華書(shū)局，1974.

［5］王恕.王端毅奏議［Z］.文淵閣四庫(kù)全書(shū).

［6］焦竑.國(guó)朝獻(xiàn)征錄［Z］.臺(tái)北：明文書(shū)局，1991.

［7］王世貞.弇山堂別集［M］.北京：中華書(shū)局，1985.

［8］商輅.商文毅公全集［M］.萬(wàn)歷三十年至萬(wàn)歷末年刻本.

［9］黃宗羲.明夷待訪錄［M］.北京：中華書(shū)局，1981.

［10］王春瑜.明清史事沉思錄［M］.西安：陜西人民出版社，2007.

［11］明憲宗實(shí)錄［Z］.臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1962.

［12］沈鯉.亦玉堂稿［Z］.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983.

責(zé)任編輯：王劍