修訂中華點(diǎn)校本《明史》高拱、徐階二傳隨筆

中圖分類號(hào)：K05文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：E文章編號(hào)：0559-8095(2008)04-0118-07



一

高拱傳記，世存多種，茲結(jié)合修訂中華書局標(biāo)點(diǎn)本《明史》之《高拱傳》，檢讀其中12種，包括王世貞《嘉靖以來(lái)內(nèi)閣首輔傳》卷6《高拱》、郭正域《高文襄公拱墓志銘》、吳伯與《國(guó)朝內(nèi)閣名臣事略》卷9《高文襄公狀略》、徐開(kāi)任《明名臣言行錄》卷63《太師高文襄公拱》、過(guò)庭訓(xùn)《本朝分省人物考》卷87《高拱》、何喬遠(yuǎn)《名山藏·臣林記·高拱傳》、尹守衡《明史竊》列傳第49《高拱傳》、傅維鱗《明書》卷135《高拱傳》、李振?！栋资椒课母濉肪?2《高拱傳》、萬(wàn)斯同《明史》卷302《高拱傳》、王鴻緒《明史稿》列傳92《高拱》、張廷玉《明史》卷213《高拱傳》等。

王世貞《嘉靖以來(lái)內(nèi)閣首輔傳》卷6《高拱》在上述諸傳中撰寫最早，當(dāng)在萬(wàn)歷十八年王世貞去世之前數(shù)年之內(nèi)，其稍次為郭正域《高文襄公拱墓志銘》，當(dāng)在萬(wàn)歷三十年高拱得贈(zèng)太師、謚文襄之后不久撰寫。這兩個(gè)傳記，所處時(shí)代環(huán)境不同，前者在高拱被罷官之后，官方尚未為之平反，而后者在官方已為高拱平反之后，且為應(yīng)高拱嗣子高務(wù)觀所請(qǐng)而撰。這使兩者行文志趣大不相同。前者雖不得不肯定其才學(xué)，不得不恰當(dāng)?shù)財(cái)⑹銎涮幚眄^靼封貢等功，但所酣筆濃墨記載者，乃為其如何暴戾，如何傾軋同僚，以幸災(zāi)樂(lè)禍的筆調(diào)稱其被罷官車出宣武門時(shí)，如何受到路人的揶揄、痛罵。后者的敘述，則是為其大唱贊歌，除稱其“狀瑰奇?zhèn)ァ保瑸槲摹俺列坶_(kāi)爽，出人意表”之外，更一再表其為政如何有才干，如何除弊興利，如何一心在公，甚至大量引用其奏疏原文，表現(xiàn)其處理種種政事的雄才大略，當(dāng)敘至其被罷官還鄉(xiāng)時(shí)，所述的文字是“道旁之人有流涕者”。

郭正域?yàn)楦吖白珜懩怪俱懞螅霈F(xiàn)了幾篇專以肯定筆調(diào)敘述高拱生平的傳記，它們是吳伯與《國(guó)朝內(nèi)閣名臣事略》卷9《高文襄公狀略》、徐開(kāi)任《明名臣言行錄》卷63《太師高文襄公拱》和過(guò)庭訓(xùn)《本朝分省人物考》卷87《高拱》。不過(guò)，這類傳記數(shù)量很少，其撰于清初官修《明史》開(kāi)始之前者，筆者僅見(jiàn)此三篇。此后出現(xiàn)的高拱傳記，多數(shù)是既記載其高見(jiàn)卓識(shí)和突出的政績(jī)，亦反映其氣量偏狹、剛愎報(bào)復(fù)的缺點(diǎn)，而給人的總印象為批評(píng)與表?yè)P(yáng)參半，有的甚至表?yè)P(yáng)多于批評(píng)。筆者所見(jiàn)到的明清之際撰寫的這類傳記包括何喬遠(yuǎn)《名山藏·臣林記·高拱傳》、尹守衡《明史竊》列傳第49《高拱傳》、傅維鱗《明書》卷135《高拱傳》。其中傅維鱗所撰傳中，正文未見(jiàn)有微詞，但其末尾的贊語(yǔ)稱：“高拱以藩邸腹心，得君行政，慨然以綜核名實(shí)為己任。其所條奏銓政邊才，鑿鑿可施之當(dāng)今，練達(dá)曉暢，救時(shí)賢相也。然昧于幾事，輸誠(chéng)同列，卒受傾危，抑所謂不學(xué)無(wú)術(shù)者歟！”在贊揚(yáng)備至的同時(shí)，亦責(zé)其“不學(xué)無(wú)術(shù)”。

萬(wàn)歷三十年萬(wàn)歷皇帝在為高拱平反后賜予的誥命中稱：“故原任光祿大夫柱國(guó)少師兼太子太師吏部尚書中極殿大學(xué)士高拱，銳志匡時(shí)，宏才贊理。當(dāng)畿廷之再入，肩大任而不撓。位重多危，功高取忌。謀身近拙，實(shí)深許國(guó)之忠，遺俗似迂，雅抱殿邦之略。幕畫得羌胡之要領(lǐng)，箸籌洞邊塞之機(jī)宜。化椎結(jié)為冠裳，柔犬羊于帖服。利同魏絳杜猾夏之深憂，策比仲淹握御戎之勝算。在昔允資定力，于今尚想膚功。溯彼遠(yuǎn)猷，洵堪大受。眷茲巨美，寧問(wèn)微疵？矧公論之久明，豈彝章之可靳？用是追贈(zèng)爾為太師，謚文襄，賜之誥命?！保ㄞD(zhuǎn)引自岳金西、岳天雷編?！陡吖叭废?，中州古籍出版社2006年版，第1900頁(yè)）天啟年間至崇禎初成書的《明神宗實(shí)錄》，于卷84萬(wàn)歷七年二月乙巳條記事附載高拱生平事跡稱：“（高）拱，河南新鄭人，才氣英邁，遇事能斷。……已，張居正起拱于家，以閣銜掌吏部事，銳然惟甄別吏跡、儲(chǔ)用邊才為務(wù)。前是虜酋俺答孫降于塞，拱請(qǐng)歸之，遂入貢。因求互市，朝議紛紜，拱奮身主其事，與居正區(qū)畫當(dāng)而貢市成，三邊寧戢。又廣寇鴟張，遼東數(shù)與虜角，一時(shí)督撫剿除，拱主持力為多。至讞獄執(zhí)筆，出冤者百三十九人。諸所條疏，持大體，侃侃不避恩怨。然性急寡容，與同列每成嫌隙。雖自清勵(lì)，而所引用多門生，不無(wú)窺竊。至摧抑故相階，拱不為無(wú)意。然其家人獄成，而拱謂已甚，必欲輕出之，則原非深于怨毒者。”這兩個(gè)官方對(duì)高拱的評(píng)論，顯然皆為既肯定、又批評(píng)、然而肯定表?yè)P(yáng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于批評(píng)。由此可以認(rèn)為，上述明清之際出現(xiàn)的高拱傳記、多數(shù)是將高拱記為表?yè)P(yáng)批評(píng)參半、甚至記為重在表?yè)P(yáng)這一現(xiàn)象，當(dāng)是受了明代官方這兩個(gè)評(píng)價(jià)的影響。

李振?！栋资椒课母濉肪?2《高拱傳》與萬(wàn)斯同《明史》卷302《高拱傳》、王鴻緒《明史稿》列傳卷92《高拱》和張廷玉《明史》卷213《高拱傳》等四種高拱傳記，為清朝設(shè)館纂修明史時(shí)所撰寫，前三篇為依次出現(xiàn)的三篇草稿，后一篇為定稿。這四篇傳記的基本傾向無(wú)大差別，對(duì)傳主大體皆持表?yè)P(yáng)與批評(píng)參半的態(tài)度，取材基本上是郭正域所撰高拱墓志銘與王世貞所撰高拱傳兼顧，但李振裕取材于王世貞所撰高拱傳者偏多，而萬(wàn)斯同《明史》卷302《高拱傳》則與其他三傳相比，有一特殊之點(diǎn)，即間或取材于明實(shí)錄等，以為高拱辨白。

二

中華書局點(diǎn)校本《明史》中的《高拱傳》沒(méi)有校勘記。茲有四點(diǎn)可予提出說(shuō)明。

第一，第5638頁(yè)第六行有“王甚重之，手書‘懷賢忠貞’字賜焉”一句，其中的“懷賢忠貞”四字用一對(duì)引號(hào)，當(dāng)酌。

查郭正域所撰高拱墓志銘，其相應(yīng)部分記作：“一日，（王）思先生甚，親書‘懷賢’二字，遣中使賜至第。無(wú)何，又書‘忠貞’二字賜之，又書‘啟發(fā)弘多’四字賜之。”徐開(kāi)任《明名臣言行錄》卷63《太師高文襄公拱》的相應(yīng)部分所記，與郭正域所撰高拱墓志銘完全相同。傅維鱗《明書》卷135《高拱傳》的相應(yīng)部分所記作：“穆宗思之切，親書‘懷賢’二字，又書‘忠貞’二字，又書‘啟發(fā)弘多’四字，皆遣中使賜至第?！笨梢?jiàn)，‘懷賢’與‘忠貞’是分開(kāi)二次所寫，各自獨(dú)立，并非一句話。因而中華書局點(diǎn)校本第5638頁(yè)第六行的那句話，加標(biāo)點(diǎn)后應(yīng)作“王甚重之，手書‘懷賢’、‘忠貞’字賜焉”。

第二，第5638頁(yè)倒3行至倒1行有一段文字為：“世宗居西苑，閣臣直廬在苑中。拱未有子，移家近直廬，時(shí)竊出。一日帝不豫，誤傳非常，拱遽移具出。始（徐）階甚親拱，引入直。拱驟貴，負(fù)氣頗忤階。給事中胡應(yīng)嘉，階鄉(xiāng)人也，以劾拱姻親自危，且瞷階方與拱郤，遂劾拱不守直廬，移器用于外。世宗病亟，勿省也?！贝硕挝淖譄o(wú)?？?，為完全因襲殿本張廷玉《明史》的原文。王鴻緒《明史稿》列傳92《高拱》的相應(yīng)部分，所記與此完全相同。李振裕《白石山房文稿》卷12《高拱傳》的相應(yīng)部分，所記亦大體與殿本張廷玉《明史》相同，作：“及吏科給事中胡應(yīng)嘉劾罷拱之姻親工部侍郎李登云，拱與客言之而怒，應(yīng)嘉內(nèi)自危，而又探知（徐）階意。一日，上病甚，拱盡斂其直舍器服書籍以出。應(yīng)嘉以是為拱罪，露章劾之，且發(fā)其他事，賴上聵不省。”以上殿本張廷玉《明史》等三書的記載，實(shí)乃承自王世貞《嘉靖以來(lái)內(nèi)閣首輔傳》卷6《高拱》，讀以下所引王世貞所撰此傳的原文即昭然明白：“吏科都給事中胡汝嘉（胡汝嘉為胡應(yīng)嘉之誤，下同——引者注）者，才而好挾重，故嘗與拱貌相善也，偶劾罷拱之姻親工部侍郎李登云，拱與客言之而怒，汝嘉內(nèi)自危，而又探知（徐）階意。時(shí)拱未有子，乃移家近西華門，日伺上晝寢，則竊出與女媵私，迫暮而后進(jìn)。又一日，上病甚，誤傳有非常，拱盡斂其直舍器服書籍出之。應(yīng)嘉以是為拱罪，露章劾之，且發(fā)其它事，賴上聵不省?！豹?/p>

同為清明史館撰稿之一的萬(wàn)斯同《明史》卷302《高拱傳》，其相應(yīng)部分所記與上面三書大相徑庭：“是時(shí)，世宗居西苑，閣臣直廬皆在苑中。帝不豫，入直者皆移具出，拱獨(dú)移家近直廬。始（徐）階甚親拱，引入直。至是，拱驟貴，負(fù)氣頗忤階。給事中胡應(yīng)嘉，階鄉(xiāng)人也，以劾拱姻親自危，且瞷階方與拱郄，遂劾拱不守直廬，移器用于外。世宗病亟，勿省也?！比f(wàn)斯同之記載，當(dāng)是本之郭正域所撰高拱墓志銘和過(guò)庭訓(xùn)《本朝分省人物考》卷87《高拱》，郭撰墓志銘稱：“會(huì)世皇不豫，入直諸公各移具出，公有老仆，亦將為歸計(jì)。時(shí)江陵公尚為學(xué)士，以公事至，語(yǔ)公曰：‘君父病篤，臣子移具可乎？’公愕然曰：‘吾意乃如此。’竟不出?！边^(guò)撰高拱傳相應(yīng)部分與郭撰高拱墓志銘大體相同，不復(fù)贅引。萬(wàn)斯同之如此記載，殆亦參考了《明世宗實(shí)錄》卷565第2頁(yè)下至第3頁(yè)下嘉靖四十五年十一月乙亥條記事。此記事稱：“乙亥，吏科都給事中胡應(yīng)嘉等論劾大學(xué)士高拱不忠二事。一言‘拱拜命之初，即以直廬為狹隘，移其家屬于西安門外，夤夜?jié)摎w，殊無(wú)夙夜在公之意’。二言‘皇上近稍違和，大小臣工莫不吁天祈祐，冀獲康寧，而供（供為拱之誤——引者注）乃私運(yùn)直廬器用于外。似此舉動(dòng)，臣不知為何心’。拱疏辯曰：‘臣蒙皇上隆恩，進(jìn)閣入直，賜以直房，前后四重，為楹十有七，前此入直之臣并未有此，而臣獨(dú)得之，方自榮幸，以為奇遇。今乃謂臣嫌其狹隘，豈人情乎？緣臣家貧無(wú)子，又鮮健仆，乃移家就近，便取衣食而久侍皇上之計(jì)。不意科臣借此誣臣私出?；噬显囈粏?wèn)禁中內(nèi)臣官校，其有無(wú)灼然可知矣。在直諸臣每遇紫皇殿展禮，必?cái)y所用器物而去，旋即移回，相率以為故事。而科臣又借此誣臣移之出外，尤為不根。今臣日用常物咸在直房，陛下誠(chéng)一賜驗(yàn)，其有無(wú)又可睹矣?！兄剂罟肮┞毴绱耍ù水?dāng)為舊之誤——引者注）。按應(yīng)嘉傾危之士，時(shí)上體久不豫，而拱本裕邸講官，應(yīng)加（加當(dāng)為嘉之誤——引者注）畏其將見(jiàn)柄用，故極力攻之。疏入，會(huì)上病未省，不然，禍且不測(cè)?！奔?xì)品實(shí)錄的這段記載，其傾向性顯然十分清楚，用語(yǔ)為肯定高拱，而否定胡應(yīng)嘉，其雖未明記高拱所辯為事實(shí)，但卻給人以如此之印象。萬(wàn)斯同明確主張寫《明史》應(yīng)重實(shí)錄，其之所以在所謂移具出直廬一事上持為高拱辨白的態(tài)度，當(dāng)與實(shí)錄的記載有一定關(guān)系。這當(dāng)是萬(wàn)斯同《明史》卷302《高拱傳》間或取材于明實(shí)錄等以為高拱辨白的例證之一。高拱究竟有否私出直廬及世宗病危時(shí)移具出直廬之事，有待考證。

第三，第5641頁(yè)第10行記載：“拱初持清操，后其門生、親串頗以賄聞，致物議?！贝颂幰酂o(wú)?？?，完全因襲殿本張廷玉《明史》。這一肯定高拱清操而將貪賄責(zé)任全記在高拱門生、親串頭上的說(shuō)法，乃承自王鴻緒《明史稿》之高拱傳和萬(wàn)斯同《明史》卷302《高拱傳》。王鴻緒《明史稿》高拱傳記為：“拱初持清操，后漸以賄聞。蓋其門生、親串為之，而拱以此致物議。”萬(wàn)斯同《明史》卷302《高拱傳》所記與王鴻緒《明史稿》基本相同，惟將其中“初”字改為“頗”字，“蓋”字改為“則”字，而無(wú)“而拱以此致物議”數(shù)字，將貪賄責(zé)任全記在高拱門生、親串頭上的語(yǔ)氣更為肯定。這一說(shuō)法的最早來(lái)源，當(dāng)在《明神宗實(shí)錄》，其卷84第9頁(yè)上萬(wàn)歷七年二月乙巳記事稱：“（高拱）雖自清勵(lì)，而所引用多門生，不無(wú)窺竊?！豹?/p>

但王世貞《嘉靖以來(lái)內(nèi)閣首輔傳》卷6《高拱》持有另一種說(shuō)法，認(rèn)為高拱自身在貪賄上亦脫不了干系：“拱初起，強(qiáng)自勵(lì)，人亦畏之，不敢輕賕納。而其弟為督府都事者，依拱后第而居，于是韓楫等乃數(shù)攜壺榼往，為小宴。拱自閣或吏部歸，即過(guò)其弟，見(jiàn)而悅曰：‘若等乃而歡，吾不如也?！蛄糇?。自是以為恒，而益以珍餚果飲，食愈暢。乃各進(jìn)其所私人，欲遷某官，得某地，拱時(shí)已且醉，曰：‘果欲之耶？’以一琴板書而識(shí)之。次日，除目上矣。以是其所狎門生及客皆驟富，門如市。……而拱醉后時(shí)時(shí)語(yǔ)客曰：‘月用不給，奈何？’其語(yǔ)聞諸撫鎮(zhèn)以下，賕納且麕集矣?！备吖氨救耸欠褙澷V？亦有待考證。

第四，第5642頁(yè)記：“拱伏地不能起，居正掖之出（朝廷），僦騾車出宣武門?！逼渲小熬诱粗觥焙蟮亩禾?hào)待酌。

王世貞《嘉靖以來(lái)內(nèi)閣首輔傳》卷6《高拱》記此事的具體情節(jié)為：“拱面色如死灰，汗陡下如雨，伏不能起。居正傍掖之起，使兩吏扶攜出。以明晨僦騾車出宣武門?！崩钫裨！栋资椒课母濉肪?2《高拱傳》則記為：“拱面色如死灰，汗雨下，伏不能起。居正旁掖之起，使兩吏扶出。明晨，僦騾車出都。”這說(shuō)明張居正之扶起伏地不起的高拱并使兩吏將之扶出朝廷為第一天發(fā)生的事情，而高拱之僦車離開(kāi)京城乃發(fā)生在第二天，兩者并非在一天之中緊密相接而發(fā)生。因此，“居正掖之出”之后以用句號(hào)而將其與“僦騾車出宣武門”斷開(kāi)為妥。否則，易于令人發(fā)生誤會(huì)，誤以高拱被扶出宮門后即直接僦車出京。

三

徐階是明朝名臣之一，留存?zhèn)饔涊^多，茲結(jié)合修訂點(diǎn)校本《明史·高拱傳》，主要閱讀了篇幅較大的有關(guān)傳記十四種。包括王世貞《弇州續(xù)稿》卷136至138徐階行狀、王世貞《嘉靖以來(lái)內(nèi)閣首輔傳》卷5《徐階傳》（包括同書同卷《李春芳傳》及同書卷6《高拱傳》等兩傳的有關(guān)部分）、李贄《續(xù)藏書》卷12《內(nèi)閣輔臣·徐文貞公》、王兆云《皇明詞林人物考》卷7《徐文貞》、過(guò)庭訓(xùn)《本朝分省人物考》卷26《徐階》、《明神宗實(shí)錄》卷136第5頁(yè)下至6頁(yè)上萬(wàn)歷十一年四月己巳條所載徐階傳、尹守衡《明史竊》卷71《徐階傳》、何喬遠(yuǎn)《名山藏》卷80《臣林記·徐階》、查繼佐《罪惟錄》列傳11下《徐階傳》、傅維鱗《明書》卷131《徐階傳》、徐開(kāi)任《明名臣言行錄》卷45《太師徐文貞公階》、萬(wàn)斯同《明史》卷302《徐階傳》、王鴻緒《明史稿》列傳71《徐階》、張廷玉《明史》卷213《徐階傳》等。這些傳記，除《皇明詞林人物考》卷7《徐文貞》、《明神宗實(shí)錄》卷136所載徐階傳、查繼佐《罪惟錄》列傳11下《徐階傳》等文字較少外，其余都篇幅甚大。除王世貞撰《弇州續(xù)稿》卷136至138徐階行狀、王兆云《皇明詞林人物考》卷7《徐文貞》、《明神宗實(shí)錄》卷136所載徐階傳等對(duì)徐階生平僅有贊頌未有微詞外，大多在以頌揚(yáng)為主的同時(shí)，或多或少加以批評(píng)，而總體上看，將之視為一代名相。其中批評(píng)用詞稍為直白者為何喬遠(yuǎn)《名山藏》卷80《臣林記·徐階》、尹守衡《明史竊》卷71《徐階傳》、以及徐開(kāi)任《明名臣言行錄》卷45《太師徐文貞公階》。除何喬遠(yuǎn)《名山藏》卷80《臣林記·徐階》、王兆云《皇明詞林人物考》卷7《徐文貞》外，其余的徐階傳記大多在內(nèi)容及行文上受王世貞撰《弇州續(xù)稿》卷136至138徐階行狀、王世貞《嘉靖以來(lái)內(nèi)閣首輔傳》卷5《徐階傳》及同書卷5《李春芳傳》、卷6《高拱傳》的影響，甚至為承襲其內(nèi)容及用語(yǔ)。各傳對(duì)徐階皆少批評(píng)而多表?yè)P(yáng)、甚至僅作頌揚(yáng)不作批評(píng)，殆與徐階在官場(chǎng)確有貢獻(xiàn)、能得大多數(shù)士大夫之人心有關(guān)，也與其仕途大體順利、未曾受到處罰有關(guān)。

四

中華點(diǎn)校本《明史·徐階傳》有?？庇浫龡l。茲作補(bǔ)充說(shuō)明如下。

第一，第5654頁(yè)：“趙錦王宗茂劾嵩：趙錦，原作‘趙景’。本書卷210《鄒應(yīng)龍傳》、《明史稿》傳71《徐階傳》都作‘趙錦’。按本書卷210有《趙錦傳》，事跡與此合，據(jù)改?！豹?/p>

這條?？庇浾_無(wú)誤。可補(bǔ)充證據(jù)如下：萬(wàn)斯同《明史》卷302《徐階傳》、何喬遠(yuǎn)《名山藏》卷80《臣林記·徐階》皆作“王宗茂、趙錦”， 王世貞《弇州續(xù)稿》徐階行狀及王世貞《嘉靖以來(lái)內(nèi)閣首輔傳》卷5《徐階傳》皆作“（趙）錦、（王）宗茂”。

“景”、“錦”二字聲母同、韻母略異，此殆中華點(diǎn)校本《明史·徐階傳》之底本誤錦為景的原因。

第二，第5654頁(yè)：“徙居玉熙殿：玉熙殿，《世宗實(shí)錄》卷503嘉靖四十年十一月辛亥條、《國(guó)榷》卷63第3969頁(yè)都作‘玉熙宮’。”

這條?？庇浰妨贤?，其他史料中亦有兩種記法。作“玉熙宮”者有傅維鱗《明書》卷131《徐階傳》。作“玉熙殿”者有王世貞《弇州續(xù)稿》徐階行狀、王世貞《嘉靖以來(lái)內(nèi)閣首輔傳》卷5《徐階傳》、李贄《續(xù)藏書》卷12《內(nèi)閣輔臣·徐文貞公》、過(guò)庭訓(xùn)《本朝分省人物考》卷26《徐階》、王鴻緒《明史稿》列傳71《徐階》。

綜合以上所述有關(guān)各記載，可知最早記為玉熙宮者為修成于萬(wàn)歷五年的《明世宗實(shí)錄》，最早記為玉熙殿者為成于萬(wàn)歷十一年徐階死后的王世貞《弇州續(xù)稿》徐階行狀?！坝裎鯇m”之說(shuō)出現(xiàn)較早，且出自官修實(shí)錄中，其可信程度似較高。另明代宦官劉若愚撰《明宮史》，其金集《宮殿規(guī)制》專記明皇宮中的門名宮殿等，其中有“玉熙宮”，而無(wú)“玉熙殿”，這為“玉熙宮”似為正確之說(shuō)提供了一個(gè)有力的佐證。玉熙殿之說(shuō)殆由王世貞首誤述于徐階行狀，其他凡持此說(shuō)者，概皆沿其之誤。

第三，第5654頁(yè)：“萬(wàn)歷十年：十年，原作‘元年’?！渡褡趯?shí)錄》卷136作‘神宗即位之十年，階年八十?！聪挛难孕祀A‘明年卒’。徐階卒于萬(wàn)歷十一年四月己巳，見(jiàn)《明史稿》紀(jì)16《神宗紀(jì)》及《神宗實(shí)錄》卷136。此作‘元年’誤，今改正?！豹?/p>

此?？庇泴⑿祀A年八十得朝廷遣行人存問(wèn)之時(shí)間，由萬(wàn)歷“元年”改為“十年”，改得正確。除校勘記所引《明神宗實(shí)錄》卷136的記載外，如下記載亦可作證：李贄《續(xù)藏書》卷12《內(nèi)閣輔臣·徐文貞公》：“壬午（萬(wàn)歷十年）公年八十，今上使使存問(wèn)?！蓖跽自啤痘拭髟~林人物考》卷7《徐文貞》：“今上（指明神宗——引者注）十年，屬公八袠，俛念舊德，特降褒諭，專使及門?！备稻S鱗《明書》卷131《徐階傳》：“（萬(wàn)歷）十年壬午，年八十，神宗使使存問(wèn)?！豹?/p>

王鴻緒《明史稿》列傳71《徐階》記載：“萬(wàn)歷元年，階年八十，詔遣行人存問(wèn)?！边@當(dāng)是中華點(diǎn)校本《明史·徐階傳》的底本出現(xiàn)上述錯(cuò)誤的由來(lái)，即沿襲了王鴻緒《明史稿》的錯(cuò)誤。王鴻緒的這一錯(cuò)誤又自何而來(lái)呢？筆者判斷當(dāng)為出于其對(duì)萬(wàn)斯同《明史》相關(guān)錯(cuò)誤記載的繼承。查萬(wàn)斯同《明史》卷302《徐階傳》，其相關(guān)部分作：“萬(wàn)歷初元，階年八十?！背踉?，即為元年之意。王鴻緒未加分辨，只將不常用的“初元”改為常用的“元年”而寫進(jìn)了自己的書中。就筆者見(jiàn)到的資料，再無(wú)其他文獻(xiàn)存在這一誤記，萬(wàn)斯同《明史》當(dāng)為此一誤載的開(kāi)始者?！睹讲亍肪?0《臣林記·徐階》載：“萬(wàn)歷初，階年八十，大學(xué)士張居正言：‘階輔相世廟，承嚴(yán)嵩之后，矯枉以正，澄濁為清，一時(shí)朝政修明，海內(nèi)治安。先帝居藩，皇祖忽有所疑，階從容譬解，此事獨(dú)臣知之耳，年今八十，宜有優(yōu)典?！锨彩勾鎲?wèn)。”這里把徐階年八十記在“萬(wàn)歷初”，此不為錯(cuò)，萬(wàn)歷十年應(yīng)當(dāng)說(shuō)是萬(wàn)歷初年。但“萬(wàn)歷初”與“萬(wàn)歷初元”僅差一字，萬(wàn)斯同之誤或許即為錯(cuò)解了《名山藏》的記載而將“萬(wàn)歷初”寫成了“萬(wàn)歷初元”。

但此校勘記將徐階之卒時(shí)據(jù)《明神宗實(shí)錄》卷136記為萬(wàn)歷十一年四月己巳，則是錯(cuò)誤的。萬(wàn)歷十一年四月己巳當(dāng)為朝廷得知徐階故去之報(bào)告而決定賜給祭葬待遇的時(shí)間。其實(shí)際卒時(shí)乃為萬(wàn)歷十一年閏二月。李贄《續(xù)藏書》卷12《內(nèi)閣輔臣·徐文貞公》載：“癸未（萬(wàn)歷十一年）閏二月二十六日卒，年八十一?！备稻S鱗《明書》卷131《徐階傳》載：“（萬(wàn)歷）十一年癸未閏二月卒，年八十一?！蓖跏镭憽稄m州續(xù)稿》徐階行狀也清楚地記載：“卒以萬(wàn)歷癸未（十一年）閏二月二十六日?！豹?/p>

五

中華點(diǎn)校本《明史·徐階傳》，除原有三條?？庇浲猓杏卸嗵帒?yīng)予說(shuō)明。

第一，第5631頁(yè)末行：“遷黃州府同知，擢浙江按察僉事，進(jìn)江西按察副使，俱視學(xué)政?！豹?/p>

徐階雖被任為黃州府同知，但未赴任。至于其視學(xué)政之事，僅為任職浙江和江西時(shí)之職責(zé)。如王世貞《弇州續(xù)稿》卷136徐階行狀載：“遷湖廣黃州府同知，……（赴任途中）抵嚴(yán)陵而提督浙江學(xué)校之命下，其官僉事?！d，改提督江西學(xué)校，其官副使?！薄睹魃褡趯?shí)錄》第5頁(yè)下萬(wàn)歷十一年四月己巳記事載：“遷黃州同知，未任。擢浙江僉事、江西副使，皆視學(xué)政?！比f(wàn)斯同《明史》卷302《徐階傳》：“遷黃州府同知，道擢浙江按察司僉事，視學(xué)政。晉副使江西，視學(xué)如故。”其他李贄《續(xù)藏書》卷12《內(nèi)閣輔臣·徐文貞公》、傅維鱗《明書》卷131《徐階傳》、查繼佐《罪惟錄》列傳11下《徐階傳》及王世貞《嘉靖以來(lái)內(nèi)閣首輔傳》卷5《徐階傳》等，也有相類似的記載。如此看來(lái)，中華點(diǎn)校本“遷黃州府同知”字樣之后，不應(yīng)作逗點(diǎn)，而應(yīng)改為句號(hào)。否則，讀者讀“遷黃州府同知”至“俱視學(xué)政”一段話，就易誤會(huì)成在黃州府同知任上，也是以視學(xué)政為職責(zé)。

第二，第5632頁(yè)第3行：“尚書熊浹、唐龍、周用皆重階。階數(shù)署部事?！豹?/p>

此句未指明徐階署部事的具體時(shí)間。王世貞撰《弇州續(xù)稿》卷136徐階行狀載：“太宰熊恭肅公浹，雅重公……而會(huì)熊公以直諫忤旨去，唐文襄（龍）及吾郡周恭肅公用相繼之，二公重公不異熊公，而又老多病，公數(shù)奉旨署部事?！蓖跏镭憽都尉敢詠?lái)內(nèi)閣首輔傳》所記與此相類。由此可補(bǔ)中華點(diǎn)校本《明史·徐階傳》之缺，依之可知徐階之?dāng)?shù)署部事，乃在唐龍、周用任吏部尚書之時(shí)。查焦竑《國(guó)朝獻(xiàn)征錄》卷25徐階撰唐龍墓志銘稱：嘉靖二十四年年底唐龍任吏部尚書，第二年四月“病足，又?jǐn)?shù)與執(zhí)政議不合，于是毅然求去，馴至奪職以卒”；嘉靖二十五年六月“病弗能朝，三上疏乞休”而被奪職后，“七月十九日公輿出都門二十里，卒于旅舍”；“享年七十”。查焦竑同書同卷徐階撰周用墓志銘稱：嘉靖二十五年秋周用七十一歲，繼唐龍出任吏部尚書，尋即疾作而卒，年七十二。這兩個(gè)墓志銘為說(shuō)明徐階因吏部尚書之老且病而數(shù)署部事當(dāng)在唐龍、周用任吏部尚書之時(shí)，提供了旁證。

第三，第5633頁(yè)第6至7行：“加少保，尋進(jìn)兼文淵閣大學(xué)士，參預(yù)機(jī)務(wù)?！豹?/p>

對(duì)這一記載，黃云眉先生指出：“按嘉靖三十一年三月實(shí)錄作兼東閣大學(xué)士，（張廷玉《明史》之世宗）紀(jì)、（張廷玉《明史》之宰輔年）表并同?！逼鋵?shí)，與此記載不同、將徐階初入閣預(yù)機(jī)務(wù)時(shí)的閣名記為東閣者，除黃先生列出者外還有其他大量文獻(xiàn)。包括徐階的文集《世經(jīng)堂集》卷9所收“辭免入閣”篇，其中稱“嘉靖三十一年三月初十日奉圣旨：‘著改兼東閣大學(xué)士?！崩锥Y《國(guó)朝列卿記》卷8《直內(nèi)閣元輔及同直輔臣年表》，其中稱：“以少保、禮部尚書兼東閣大學(xué)士于嘉靖三十一年三月入直?！蓖跏镭憽稄m州續(xù)稿》卷136徐階行狀，其中稱：“上特手注加公少保，……尋兼東閣大學(xué)士，參預(yù)機(jī)務(wù)?！蓖跏镭憽稄m山堂別集》卷45《內(nèi)閣輔臣年表》，其中稱：“（嘉靖）三十一年以少保、東閣學(xué)入?！贝送膺€有李贄《續(xù)藏書》卷12《內(nèi)閣輔臣·徐文貞公》、王兆云《皇明詞林人物考》卷7《徐文貞》、尹守衡《明史竊》卷71《徐階傳》、查繼佐《罪惟錄》列傳11下《徐階傳》、談遷《國(guó)榷》卷60嘉靖三十一年三月辛卯條、傅維鱗《明書》卷131《徐階傳》等，其具體記載不贅引。至于與張廷玉《明史·徐階傳》相同、將徐階初入閣預(yù)機(jī)務(wù)時(shí)的閣名記為文淵閣者，也有數(shù)種文獻(xiàn)。其中包括王世貞《嘉靖以來(lái)內(nèi)閣首輔傳》卷5《徐階傳》，其中稱：“上手注加少保，尋進(jìn)兼文淵閣大學(xué)士，參預(yù)機(jī)務(wù)?！边^(guò)庭訓(xùn)《本朝分省人物考》卷26《徐階》，其中稱：“上手注加少保，尋進(jìn)兼文淵閣大學(xué)士，參預(yù)機(jī)務(wù)。”《明神宗實(shí)錄》卷136第5頁(yè)下萬(wàn)歷十一年四月己巳條，其中稱：“上稱善，加少保，兼文淵閣大學(xué)士，參預(yù)機(jī)務(wù)?！贝送猓€有萬(wàn)斯同《明史》卷302《徐階傳》、王鴻緒《明史稿》列傳71《徐階》等，其用語(yǔ)與張廷玉《明史·徐階傳》完全相同，不贅引。

以上兩種不同的記載，黃云眉先生未判斷正誤。筆者認(rèn)為，東閣大學(xué)士者似為正確。理由為：首先，徐階本人持此說(shuō)（見(jiàn)上引《世經(jīng)堂集》卷9“辭免入閣”篇記載）；其次，以上所引有關(guān)文獻(xiàn)中問(wèn)世最早者，除《世經(jīng)堂集》卷9所收《辭免入閣》篇外，為雷禮《國(guó)朝列卿記》及《明世宗實(shí)錄》，而他們皆記為東閣大學(xué)士；再次，記為文淵閣大學(xué)士的諸種文獻(xiàn)中，問(wèn)世最早者為王世貞《嘉靖以來(lái)內(nèi)閣首輔傳》，但王世貞的其他著作（包括《弇州續(xù)稿》卷136徐階行狀和《弇山堂別集》卷45《內(nèi)閣輔臣年表》）卻記為東閣大學(xué)士，這使王世貞《嘉靖以來(lái)內(nèi)閣首輔傳》中的文淵閣大學(xué)士主張之正確性，被大大加上了問(wèn)號(hào)。

如果以上判斷不錯(cuò)，那么文淵閣大學(xué)士之誤當(dāng)是首由王世貞在撰寫《嘉靖以來(lái)內(nèi)閣首輔傳》時(shí)不慎所致，其余主其說(shuō)之文獻(xiàn)皆為承其誤記。至于中華點(diǎn)校本《明史》底本的這項(xiàng)錯(cuò)誤，則當(dāng)為直接沿襲王鴻緒《明史稿》的失誤。王鴻緒《明史稿》的失誤，則是沿萬(wàn)斯同《明史》而來(lái)。

第四，第5633頁(yè)第7至8行：“（嚴(yán)）嵩以（徐）階與（仇）鸞嘗同直，欲因鸞以傾階?！豹?/p>

此句在王世貞《嘉靖以來(lái)內(nèi)閣首輔傳》卷5《徐階傳》中，作“嵩之始見(jiàn)仇鸞敗，謂階同直舍，將以是媒之?！痹谶^(guò)庭訓(xùn)《本朝分省人物考》卷26《徐階》中，作“嵩見(jiàn)仇鸞敗，謂階同直舍，將以是謀之?！比f(wàn)斯同《明史》卷302《徐階傳》作“嵩始與鸞比，繼而相忤，以鸞與階同直舍，方欲因鸞以傾階。”這些記載皆將中華點(diǎn)校本的“同直”寫作“同直舍”。“同直”意為一起值班，“同直舍”意為在同一值班室中，兩者意不相同。正確者當(dāng)為“同直舍”。查王世貞《嘉靖以來(lái)內(nèi)閣首輔傳》卷5《徐階傳》中此句話的上文，有如下記載：“咸寧侯仇鸞方言邊事有殊寵，與階共直舍，東西屋，杯酒小昵?！边^(guò)庭訓(xùn)《本朝分省人物考》卷26《徐階》中此句話的上文也稱：“時(shí)咸寧侯仇鸞方言邊事有殊寵，與階共直舍，酒杯小昵?！边@為判斷中華點(diǎn)校本《明史·徐階傳》中的“同直”當(dāng)為“同直舍”之誤，提供了佐證。中華點(diǎn)校本《明史·徐階傳》底本之此誤，當(dāng)承自王鴻緒《明史稿》列傳71《徐階》，其相應(yīng)文字作：“嵩以階與鸞同直也，欲因鸞以傾階。”

第五，第5633頁(yè)第11至12行：“一品滿三載，進(jìn)勛，為柱國(guó)，再進(jìn)兼太子太傅、武英殿大學(xué)士。滿六載，兼食大學(xué)士俸，再錄子為中書舍人，加少傅。九載，改兼吏部尚書。賜宴禮部，璽書褒諭有加?！豹?/p>

按照文中的標(biāo)點(diǎn)讀此段文字，似乎可知共敘述了對(duì)徐階的四次賞賜：①“一品滿三載，進(jìn)勛，為柱國(guó)，再進(jìn)兼太子太傅、武英殿大學(xué)士”。②“滿六載，兼食大學(xué)士俸，再錄子為中書舍人，加少傅”。③“九載，改兼吏部尚書”。④“賜宴禮部，璽書褒諭有加”。而實(shí)際并非如此。查《明世宗實(shí)錄》可知這段文字所敘述的對(duì)徐階的賞賜共有五次：①“一品滿三載，進(jìn)勛，為柱國(guó)”。（《明世宗實(shí)錄》卷400第3頁(yè)下嘉靖三十二年七月壬戌記事：“少保兼太子太保禮部尚書東閣大學(xué)士徐階三年滿，遣中官赍賜羊酒、鈔貫，進(jìn)柱國(guó)，給誥命?！保凇霸龠M(jìn)兼太子太傅、武英殿大學(xué)士”。（《明世宗實(shí)錄》卷413第2頁(yè)下嘉靖三十三年八月辛未記事：“（以萬(wàn)壽圣節(jié)加恩）徐階兼太子太傅、武英殿大學(xué)士?！保邸皾M六載，兼食大學(xué)士俸，再錄子為中書舍人”。（《明世宗實(shí)錄》卷436第2頁(yè)下嘉靖三十五年六月戊戌記事：“大學(xué)士徐階六年秩滿，上以階輔贊忠勤，令蔭一子為中書舍人，仍兼支大學(xué)士俸，給與應(yīng)得誥命。階疏辭，上優(yōu)詔不允?！保堋凹由俑怠薄＃ā睹魇雷趯?shí)錄》卷450第1頁(yè)下嘉靖三十六年八月癸巳記事：“上諭吏部曰：直贊撰文公希忠歲加祿米壹百石……階加少傅?！薄跋Ｖ业雀魇柁o謝，俱優(yōu)詔不允?！保荨熬泡d，改兼吏部尚書，賜宴禮部，璽書褒諭有加”。（《明世宗實(shí)錄》卷472第3頁(yè)下嘉靖三十八年五月甲申記事：“少傅兼太子太傅禮部尚書武英殿大學(xué)士徐階一品九年秩滿，遣中使赍賜銀五十兩、纻絲四表里、鈔五千貫，并珍饌、羊酒，詔改兼吏部尚書，賜敕獎(jiǎng)勵(lì)，仍賜宴禮部。階疏辭，不允。”）由此可知，中華點(diǎn)校本的這段文字標(biāo)點(diǎn)有誤，從而造成了上述內(nèi)容表達(dá)的失誤。為改正失誤，其標(biāo)點(diǎn)應(yīng)更正為：“一品滿三載，進(jìn)勛，為柱國(guó)。再進(jìn)兼太子太傅、武英殿大學(xué)士。滿六載，兼食大學(xué)士俸，再錄子為中書舍人。加少傅。九載，改兼吏部尚書，賜宴禮部，璽書褒諭有加?！豹?/p>

第六，第5638頁(yè)第2行：“（徐階）孫元春，進(jìn)士，亦官太常卿。”

關(guān)于徐階孫子徐元春的官職，這里記為太常卿，王鴻緒《明史稿》列傳71《徐階》也記為太常卿。但王世貞《弇州續(xù)稿》卷138徐階行狀、何喬遠(yuǎn)《名山藏》卷80《臣林記·徐階》、尹守衡《明史竊》卷71《徐階傳》，以及萬(wàn)斯同《明史》卷302《徐階傳》皆作光祿少卿。如王世貞《弇州續(xù)稿》卷138徐階行狀記載：“孫男十九人，長(zhǎng)即光祿少卿元春?！眱烧呤胝胝`呢？明人雷禮《國(guó)朝列卿記》中詳列有徐元春的有關(guān)任職經(jīng)歷。其卷165《尚寶少卿年表》載：徐元春于萬(wàn)歷九年由光祿寺丞改任尚寶司少卿。其卷147《光祿寺少卿年表》載：徐元春于萬(wàn)歷十一年二月由尚寶司少卿改任光祿寺少卿。其卷157《南京鴻臚寺卿年表》載：徐元春于萬(wàn)歷十一年十一月由光祿寺少卿改任南京鴻臚寺卿，萬(wàn)歷十四年七月改太仆寺少卿。其卷150《太仆寺卿年表》載：徐元春于萬(wàn)歷十六年七月由太仆寺少卿改任太仆寺卿。其卷132《太常寺卿年表》載：徐元春于萬(wàn)歷十七年改任太常寺卿。以上《國(guó)朝列卿記》的記載，在《明神宗實(shí)錄》卷117、卷133、卷143、卷176、卷201、卷208中皆可得到印證。由此看來(lái)，徐元春既出任過(guò)光祿寺少卿（萬(wàn)歷十一年二月至同年十月），也出任過(guò)太常寺卿（萬(wàn)歷十七年改任），上述兩種記載似乎均無(wú)不可。而太常卿在以上所列徐元春任職中，品級(jí)最高（太常寺卿正三品，太仆寺卿從三品，太仆寺少卿、南京鴻臚寺卿為正四品，光祿寺少卿正五品，尚寶司少卿從五品，光祿寺丞從六品。見(jiàn)中華點(diǎn)校本《明史·職官志》），史料中筆者又不曾發(fā)現(xiàn)徐元春曾任高于太常寺卿的官職，因而筆者認(rèn)為倘在會(huì)使人認(rèn)為是敘述徐元春最高官位的行文中，只有講太常寺卿者（如點(diǎn)校本《明史·徐階傳》、王鴻緒《明史稿》列傳71《徐階》）才是正確的，倘不是這類行文，則不講太常寺卿而講徐元春的其他官職，則不一定不可。王世貞《弇州續(xù)稿》卷138徐階行狀的撰寫時(shí)間，似在萬(wàn)歷十一年閏二月之后不久，當(dāng)時(shí)徐元春正任光祿寺少卿之職，這當(dāng)是其中稱之為“光祿少卿元春”的原因所在。

責(zé)任編輯：王劍