現(xiàn)代私塾教育體制外的反擊

2003年12月31日，湖南平江五峰私塾正式封館，中國最后一個(gè)傳統(tǒng)私塾消亡，走過兩千五百多年的私塾教育終于退出了中國歷史舞臺(tái)。

然而，2005年10月29日，蘇州首家現(xiàn)代私塾“菊齋私塾”正式開課。如果說“菊齋”只是補(bǔ)習(xí)班性質(zhì)的私塾，那么2006年7月9日，上海松江區(qū)的“孟母堂”則是一所地地道道的全日制現(xiàn)代私塾。“孟母堂”的教育模式完全打破了現(xiàn)在的小學(xué)教育模式。

但2006年8月23日，教育部明確否定了全日制私塾“孟母堂”的教學(xué)形式，稱其“打著傳播中華傳統(tǒng)文化名義”，違背了新修訂的《義務(wù)教育法》精神。

這是教育部人士首次對(duì)“孟母堂”事件進(jìn)行回應(yīng)。這樣看來，教育部捍衛(wèi)現(xiàn)行教育體制的決心不可能松動(dòng)，也沒有任何松動(dòng)，其審慎的態(tài)度，在于不愿觸及公眾對(duì)現(xiàn)行教育體制某些已經(jīng)暴露出來的弊端的反感。

就是這樣一次關(guān)于現(xiàn)代私塾的激烈爭(zhēng)論，成為了剖析現(xiàn)行教育的一個(gè)切口?，F(xiàn)代私塾以民間立場(chǎng)的方式，把自己放在了整個(gè)教育體制的反思面這個(gè)立場(chǎng)僅是反思，不可能是對(duì)立，因?yàn)樗罱K無法脫離現(xiàn)行的教育體制。

事實(shí)上，“孟母堂”的出現(xiàn)，也正是對(duì)于現(xiàn)行教育某些明顯的缺陷，以及這些缺陷所造成的明顯不成功后果的反擊。

自晚清以來，中國現(xiàn)代教育制度在漫長的嬗變中得以確立，以自然科學(xué)與人文并重的諸學(xué)科的現(xiàn)代教育體系是現(xiàn)代化的必然要求，并為進(jìn)一步的現(xiàn)代化打著基礎(chǔ)。但無論是私塾教育制度上的科舉，還是現(xiàn)代教育制度上的高考，在各自的時(shí)代，都沒有脫出應(yīng)試教育的范疇。

“孟母堂”讀經(jīng)、讀英文經(jīng)典的方式，是對(duì)現(xiàn)行教育制度不足的反思范例。我們可以斷言，縱然這種教育方式可以延續(xù)，它所培養(yǎng)的學(xué)生還是要融入現(xiàn)行的教育體制，如果不能，則這樣的教育存在就沒有意義，這樣的教育下的學(xué)生就會(huì)不折不扣地成為教育的實(shí)驗(yàn)品，并為之付出不應(yīng)該由他們付出的代價(jià)。

“孟母堂”所代表的也不過是學(xué)生家長從現(xiàn)行教育體制中對(duì)教育主導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪。而社會(huì)公眾在關(guān)注這一爭(zhēng)奪的過程中，發(fā)泄對(duì)現(xiàn)行教育制度的不滿。

“孟母堂”只是不滿的一種方式，但無力也無意為現(xiàn)代教育“掘墓”，它只是提醒著現(xiàn)行教育制度不可掩飾、不能忽視的疼痛。

在體制外這樣悲情而且無奈的反擊中，我們的教育體制，是不是應(yīng)該容忍更多的反思，而不是本能地?cái)硨?duì)。

雖然“孟母堂”被“叫?！?，但不少地方的現(xiàn)代私塾仍以各種各樣的形式在輿論的關(guān)注之外安靜地進(jìn)行著“復(fù)古”式的教育試驗(yàn)。

這種教育“復(fù)古”潮流，有著兩個(gè)文化背景，其一，是遍及全國乃至整個(gè)中華文化圈的文化尋根浪潮；其二，是學(xué)生，尤其是他們的家長，對(duì)現(xiàn)行教育體制的失望、不滿乃至抵觸。

后一個(gè)背景更具個(gè)人化色彩。中國日漸僵化的“現(xiàn)代”應(yīng)試教育模式，在相當(dāng)程度上扼殺了孩子的個(gè)性和多種可能的發(fā)展空間?！艾F(xiàn)代私塾”給了這些家長逃離這一刻板教育體系的空間。

這些家長們似乎忽略了一點(diǎn)，“新私塾”式教育模式雖然創(chuàng)造過輝煌的文化傳統(tǒng)，也有一個(gè)重要的缺陷，即他們所提供的知識(shí)并非現(xiàn)代公民所必需的公共知識(shí)。一個(gè)飽讀詩書的學(xué)子，可以成為暢行于傳統(tǒng)社會(huì)的士大夫，卻可能是現(xiàn)代社會(huì)中殘缺不全的公民?，F(xiàn)代義務(wù)教育的基本職責(zé)，是為全體公民提供基本的公共知識(shí)和基礎(chǔ)的公民養(yǎng)成教育。幾乎所有的現(xiàn)代國家中，義務(wù)教育都是對(duì)政府和公民的雙向約束。

上海教育主管部門以不符合《義務(wù)教育法》而叫?！懊夏柑谩保m然在情感上會(huì)造成某些學(xué)生家長的抵觸，但也并非如他們所理解的那樣完全是壓制新生事物的濫權(quán)之舉。如果一個(gè)全日制的“新私塾”，明確排除義務(wù)教育相關(guān)法律所規(guī)定的教學(xué)內(nèi)容，則確實(shí)有可能與義務(wù)教育所要達(dá)到的基本目標(biāo)相抵觸。

因此，“新私塾”教育的未來，有兩個(gè)可能的發(fā)展方向，其一是在教學(xué)內(nèi)容中，加入義務(wù)教育所要求的教學(xué)內(nèi)容，使其成為符合義務(wù)教育要求的“社會(huì)力量辦學(xué)”，同時(shí)根據(jù)學(xué)生和家長的需求輔以讀經(jīng)習(xí)禮；其二則是如沈陽“九雯學(xué)堂”，在不脫離現(xiàn)有學(xué)校教育的前提下，成為傳統(tǒng)文化的“講習(xí)所”。這樣的前景或許不符合某些人士一心向古的熱忱，卻是國家權(quán)力對(duì)各種教育實(shí)踐的必要約束。