“小產(chǎn)權(quán)房”政策的選擇標(biāo)準(zhǔn)是什么

　　是有利于解決百姓住房難題，還是不“破壞”現(xiàn)有市場“秩序”？
　　
　　自從《中國經(jīng)濟(jì)周刊》6月中旬披露了北京“小產(chǎn)權(quán)房”熱銷、房價(jià)僅相當(dāng)于現(xiàn)有房地產(chǎn)市場房價(jià)的25%~30%消息后，社會(huì)各界對(duì)此熱論紛紛。一方面，它挑起了長期以來深受高房價(jià)壓迫而買不起房或改善不了住房條件的普通市民的“驛動(dòng)的心”；另一方面，它又招來了現(xiàn)有開發(fā)商模式下房地產(chǎn)商的竭力反對(duì)，建設(shè)部也明示“小產(chǎn)權(quán)房”違法，并叫停。那么，究竟應(yīng)該如何看待這種“小產(chǎn)權(quán)房”的出現(xiàn)，尤其在提倡“以民為本”的大政策環(huán)境下，“小產(chǎn)權(quán)房”究竟該給予引導(dǎo)，還是被扼殺，已成為公眾關(guān)心的熱點(diǎn)。
　　
　　“小產(chǎn)權(quán)房”的尷尬處境—市民歡迎，政府部門叫停
　　
　　“小產(chǎn)權(quán)房”的出現(xiàn)背景，其實(shí)與近一段時(shí)間涌動(dòng)的“單位集資建房”、“個(gè)人合作建房”等一樣，也是高房價(jià)下越來越多的市民買不起房而出現(xiàn)的必然結(jié)果。一個(gè)無法否認(rèn)的事實(shí)是，房價(jià)這幾年是越“調(diào)”越高， “房改”九年來，城鎮(zhèn)居民通過“房改”所獲取的平均住房面積是越來越少，城市中擁有自己住房的家庭也越來越少，住房已成為“新三座大山”之一。
　　住房是人的生存需要，是一種基本的權(quán)利；而對(duì)中國人來說，“居者有其屋”、“安居樂業(yè)”更是千百年傳承下來的文化傳統(tǒng)，有居則安、有產(chǎn)則寧。所以當(dāng)他們最基本的權(quán)益之一—居住福利得不到保障時(shí)，各種各樣的“創(chuàng)新”就成為必然—很多人甘冒被沒收和拆除的“樓財(cái)兩空”的極大風(fēng)險(xiǎn)，“鋌而走險(xiǎn)”去買“小產(chǎn)權(quán)房”。
　　問題是，面對(duì)公眾的這種“窮則思變”，政府主管部門究竟應(yīng)該怎么辦？采取“封殺”措施，是不是合適，是不是一個(gè)利于百姓住房難題解決和房地產(chǎn)業(yè)規(guī)范發(fā)展的正確選擇。
　　政府部門的封殺理由是，“小產(chǎn)權(quán)房”破壞了現(xiàn)有的房地產(chǎn)市場“秩序”。但房地產(chǎn)的“現(xiàn)有秩序”是什么?是否合理？誰是“現(xiàn)有秩序”的最大受益者？顯然不是廣大百姓，而是開發(fā)商。而房價(jià)僅有周邊商品房市場1/3左右的“小產(chǎn)權(quán)房”的出現(xiàn)，直接威脅和動(dòng)搖的就是某些開發(fā)商的壟斷暴利。而這樣的壟斷暴利，又成為某些相關(guān)政府部門和某些官員進(jìn)行權(quán)力資本尋租的“黑色土壤”。前不久有媒體報(bào)道稱，華南某地開發(fā)商“爆料”：“樓盤開發(fā)成本只占房價(jià)20%，開發(fā)商能夠拿到另外約40%的利潤，余下超過40%的利潤全部被相關(guān)職能部門‘層層消化’掉了。”而紀(jì)檢部門公布的一些大案要案也反映，某些官員貪污腐敗上百萬上千萬的，大多都與房地產(chǎn)和土地出讓有關(guān)。
　　與此相反，“集資建房”、“合資建房”以及“小產(chǎn)權(quán)房”，這些百姓在住房上的“窮則思變”的“創(chuàng)新”之舉，都有一個(gè)最基本的特點(diǎn)，就是它們幾乎沒有什么權(quán)力資本尋租的土壤和條件，它們的開發(fā)模式不允許權(quán)利尋租，即使有行賄受賄行為也會(huì)暴露在大庭廣眾之下。所以從權(quán)力資本尋租的得失上看，那些習(xí)慣于“權(quán)為‘商’所用、情為’錢’所系、利為‘己’所謀”的某些政府部門的某些官員，在對(duì)待開發(fā)商的暴利和老百姓的“住房創(chuàng)新”上難免表現(xiàn)出 “愛憎分明”的鮮明立場。
　　
　　“小產(chǎn)權(quán)房”去留的最基本選擇標(biāo)準(zhǔn)是什么—是對(duì)普通百姓有利，還是不 “破壞”“現(xiàn)有秩序”？
　　
　　衡量和判斷一項(xiàng)政策正確與否的標(biāo)準(zhǔn)是什么？是它對(duì)普通百姓是否有利，還是它是否“破壞”了“現(xiàn)有秩序”？
　　溫家寶總理說過，“要把人民群眾滿意不滿意、高興不高興作為衡量政績的根本標(biāo)準(zhǔn)”。這一標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)的是維護(hù)人民群眾的最根本的利益。
　　具體到“小產(chǎn)權(quán)房”上，封殺還是引導(dǎo)的政策比較和選擇中，究竟是讓老百姓“買得起房、住得上好房”重要，還是維持一個(gè)已經(jīng)被公認(rèn)為“新三座大山”的高房價(jià)的暴利壟斷的房地產(chǎn)市場更為重要？這是在住房政治上執(zhí)政導(dǎo)向的一個(gè)基本的大是大非的問題。
　　胡錦濤主席在中央黨校的6.25重要講話中強(qiáng)調(diào)：“黨的一切奮斗和工作都是為了造福人民，要始終把實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好最廣大人民的根本利益作為黨和國家一切工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，做到發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享”。按照這樣的政策導(dǎo)向來分析和選擇當(dāng)前的中國房地產(chǎn)市場和住房政策發(fā)展方向，是非就再簡單不過了。
　　建設(shè)部門和各級(jí)地方政府，是解決居民住房問題的直接責(zé)任人。但 “房改”九年來，一個(gè)基本的事實(shí)是，買不起或改善不了住房條件的居民已高達(dá)七八成左右，中國的房地產(chǎn)市場已經(jīng)成為僅僅為少數(shù)人服務(wù)的“官商富市場”，成為百姓的“新三座大山”之一。面對(duì)如此結(jié)果，某些責(zé)任官員應(yīng)該對(duì)公眾說一聲“對(duì)不起”，表達(dá)一點(diǎn)問責(zé)或自責(zé)之心，而不是 “理直氣壯”地對(duì)高房價(jià)逼迫下的民間“思變之舉”采取簡單粗暴的封殺和打壓，也不能只強(qiáng)調(diào)這些民間創(chuàng)舉的自身缺陷而不幫助其逐步完善規(guī)范。
　　在今年的全國“兩會(huì)”上，建設(shè)部有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)曾提醒個(gè)人合資建房的集資“金融風(fēng)險(xiǎn)”問題；此次面對(duì)“小產(chǎn)權(quán)房”，建設(shè)部也以“風(fēng)險(xiǎn)提示”的形式勸阻市民購買。這些舉措當(dāng)然是善意的。但除此之外，人們更希望，政府主管部門能拿出一個(gè)“可以取得實(shí)效的調(diào)控措施”來，出臺(tái)一個(gè)可化解當(dāng)前中國住房矛盾的解決之道，或是提供一個(gè)新的住房模式。
　　
　　政府部門應(yīng)在“小產(chǎn)權(quán)房”等市場創(chuàng)新上有所作為— 如何引導(dǎo)“小產(chǎn)權(quán)房”從“合情合理”到“合法合規(guī)”
　　
　　“個(gè)人合作建房”、“單位集資建房”，以及“小產(chǎn)權(quán)房”，都是人們面對(duì)現(xiàn)有房地產(chǎn)市場中高房價(jià)的一次次無奈選擇，或者說是人們的自發(fā)“創(chuàng)新”。而且，在明知這些選擇或“創(chuàng)新”存在諸多政策風(fēng)險(xiǎn)和市場風(fēng)險(xiǎn)的前提下，如此多的人依然“鋌而走險(xiǎn)”，這不能不令政府主管部門深思—如何讓普通市民買得起與其工資收入水平比價(jià)合理的真正的“普通商品房”。
　　政府在住房政策上的“第一要?jiǎng)?wù)”，應(yīng)該是使人民買得起、住得好房。在一些國家，政府不能為公眾提供應(yīng)有的住房福利，是一種行政的不作為，要被訴訟到法院當(dāng)被告。如在法國就有“可抗辯居住權(quán)”，韓國官員也因?yàn)楦叻績r(jià)引咎辭職。
　　一個(gè)“執(zhí)政為民”的政府部門和官員，對(duì)任何一次市場和民間的“新的創(chuàng)舉”，都應(yīng)該從正面進(jìn)行深深的反思和問責(zé)，多進(jìn)行理性分析，多從普通大眾的角度想想“為什么”。
　　市場的“創(chuàng)新”和“變通”并非都是“洪水猛獸”，更不要想方設(shè)法“趕盡殺絕”。對(duì)執(zhí)政者來說，“民富則易治、民有產(chǎn)則畏法”，這也是中華歷史久遠(yuǎn)的一種執(zhí)政文化。新加坡政府之所以能從一個(gè)千瘡百孔的落后島國發(fā)展成為全球最具競爭力的國家，一個(gè)重要的方面就是它把“居者有其屋”視為一項(xiàng)基本的國策，建國伊始就大力建造組屋（相當(dāng)于中國的經(jīng)濟(jì)適用房），并使85％的國民以極低的價(jià)格就可以享有，使得國民在“樂業(yè)”上無后顧之憂。這也從另一個(gè)方面提示我們，政府住房政策的核心，就是要“居者有其屋”。對(duì)來自民間的住房上的“創(chuàng)舉”，政府部門要做的應(yīng)該是引導(dǎo)而不是“扼殺”；要為其從“合情合理”到“合法合規(guī)”、走上制度化的合法渠道提供政府部門應(yīng)有的作為。
　　比如說，為了使“小產(chǎn)權(quán)房”盡早合法化，可以在土地出讓和稅費(fèi)上做一些后補(bǔ)性的工作，使其規(guī)范合法，而不是一味的沒收或拆除。也許，“小產(chǎn)權(quán)房”，帶給我們的是打破一個(gè)被證明是不健康的市場秩序，一個(gè)讓百姓滿意的新的住房市場化模式。
　　討論“小產(chǎn)權(quán)房”的意義和價(jià)值就在于，當(dāng)開發(fā)商主導(dǎo)的房地產(chǎn)市場“大產(chǎn)權(quán)房”已經(jīng)成為老百姓望而生畏的“奢侈品”的時(shí)候，當(dāng)高房價(jià)已成為當(dāng)前城市社會(huì)中不和諧因素的時(shí)候，“小產(chǎn)權(quán)房”的出現(xiàn)，為我們打破舊有的老模式，創(chuàng)造一個(gè)符合中國國情和居民生活水平的新模式，提供了一個(gè)難得的“參照”。