現(xiàn)代國(guó)際組織國(guó)際法律人格研究

　　國(guó)際組織是國(guó)際社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是國(guó)家間多邊關(guān)系發(fā)展的產(chǎn)物。廣義的國(guó)際組織既包括政府間的國(guó)際組織，也包括非政府間的國(guó)際組織，狹義的國(guó)際組織僅指國(guó)家參加的國(guó)際組織，即政府間國(guó)際組織[1]。國(guó)際法上所講的國(guó)際組織，基本上都是狹義的國(guó)際組織[2]， 本文只討論政府間國(guó)際組織。
　　國(guó)際組織的法律人格包括國(guó)際法意義上的法律人格和內(nèi)國(guó)法意義上的法律人格[3]。 內(nèi)國(guó)法意義上的法律人格因各個(gè)國(guó)家國(guó)內(nèi)法的不同而異，本文在此不涉及。
　　國(guó)際法的發(fā)展初期，只有國(guó)家被認(rèn)為是國(guó)際法的唯一主體[4]。 隨著國(guó)家間交往的不斷深入，國(guó)家間的合作形式也日趨多樣，國(guó)際組織的出現(xiàn)則將這種合作推向了一個(gè)新的頂峰。國(guó)際聯(lián)盟的建立，特別是第二次世界大戰(zhàn)后聯(lián)合國(guó)的建立，使得既有的國(guó)際法律秩序發(fā)生了巨大的改變，那種只將國(guó)家作為國(guó)際法主體的時(shí)代已經(jīng)一去不返，國(guó)際組織正以自己獨(dú)立的面貌出現(xiàn)在國(guó)際舞臺(tái)上，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)[5]。 然而，對(duì)于國(guó)際組織的法律人格，國(guó)際法尚沒有一個(gè)清晰的界定，其源起、性質(zhì)等方面都處于一種很模糊的狀態(tài)。
　　
　　一、國(guó)際組織國(guó)際法律人格的享有
　　
　　談到法律人格問題，首先要弄清楚的就是它的來源是什么。正如前面所論及的，在國(guó)際法層面，由于缺少一個(gè)權(quán)威的立法機(jī)關(guān)，在沒有國(guó)際慣例、國(guó)際條約以及一般法律原則規(guī)定的情況下，要說清楚一個(gè)法律問題是十分困難的，而國(guó)際組織的法律人格問題恰恰遇到這種情況，本部分試圖從學(xué)者學(xué)說和國(guó)際法院的實(shí)踐兩個(gè)方面來闡明這個(gè)問題。
　　
　?。ㄒ唬W(xué)者學(xué)說
　　根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第三十八條之四，各國(guó)權(quán)威之公法學(xué)者的著述亦是國(guó)際法的淵源之一。對(duì)于此問題，學(xué)者們大致有以下兩種觀點(diǎn)。
　　1.主觀人格說。支持此觀點(diǎn)的學(xué)者主要有：著名國(guó)際法學(xué)者施瓦曾伯格 （Schwarzenberger）、 霍文菲爾德 （Seidl-Hohenveldern）、彼德施德勒（Bindschedler），他們認(rèn)為，國(guó)際組織所賴以存在的基礎(chǔ)就是他們的組織約章或稱為組織憲章，而該條約就是國(guó)際組織成員國(guó)意志的體現(xiàn)。其宗旨、職能、權(quán)力、義務(wù)等方方面面蓋由該條約所規(guī)定，離開了它的組織約章，國(guó)際組織是無法在國(guó)際社會(huì)存在的。因此，國(guó)際組織的人格來源于其組織約章，如果一國(guó)際組織的約章中沒有規(guī)定其享有國(guó)際人格，那么該國(guó)際組織就不具有法律人格[6]。 此學(xué)說又發(fā)展出了“暗含權(quán)力說”，即：一國(guó)際組織的組織約章縱然沒有明確規(guī)定其是否享有國(guó)際法律人格，但如果能從該組織的職能等方面推斷出它享有法律人格，那么它依然是具有法律人格的[7]。
　　2.客觀人格說。支持這一學(xué)說的學(xué)者主要有：著名國(guó)際法學(xué)者布朗利（Brownlie）、塞耶斯逖德（Seyersted）、阿蒙雷辛格（Amerasinghe）等，他們認(rèn)為國(guó)際組織的法律人格并非來源于其組織約章，而是來源既定的國(guó)際法秩序。只要一國(guó)際組織滿足一定的客觀因素，則其便享有法律人格。這些客觀因素由一般國(guó)際法所確定，諸如該國(guó)際組織有永久性的機(jī)構(gòu)、獨(dú)立的意志能力等[8]。
　　
　?。ǘ﹪?guó)際法院的實(shí)踐
　　縱觀上述兩派觀點(diǎn)，可謂旗鼓相當(dāng)，不分伯仲。然而畢竟是理論而已，在國(guó)際法層面，國(guó)際法院的實(shí)踐可謂舉足輕重，在“1949年關(guān)于為聯(lián)合國(guó)服務(wù)而受損害的賠償案”（簡(jiǎn)稱“賠償案”）的咨詢意見中[9]， 國(guó)際法院對(duì)這個(gè)問題發(fā)表了自己的看法。該案件的大致情況是：1948年9月，聯(lián)合國(guó)調(diào)解專員伯納多特等在耶路撒冷的以色列控制區(qū)被暗殺。事件發(fā)生后，聯(lián)合國(guó)大會(huì)就聯(lián)合國(guó)能否向以色列提出國(guó)際賠償請(qǐng)求國(guó)際法院發(fā)表咨詢意見。在該案中，聯(lián)合國(guó)大會(huì)請(qǐng)求國(guó)際法院就以下問題給予咨詢意見[10]：
　　I.在聯(lián)合國(guó)人員為履行其職責(zé)期間因一國(guó)責(zé)任所遭受之損害，作為一個(gè)國(guó)際組織，聯(lián)合國(guó)是否能夠就（a）自身所遭受之損害，（b）受害者本人所遭受之損害，向事實(shí)上或法律上的一國(guó)政府要求賠償？
　　II.如果第一項(xiàng)之（b）得到肯定，那么聯(lián)合國(guó)的這種求償行為如何才能與受害者的國(guó)籍國(guó)的權(quán)利得到調(diào)和[11]？
　　在接受咨詢請(qǐng)求后，國(guó)際法院解決這個(gè)問題的基本思路是這樣的：首先通過既存的事實(shí)確定聯(lián)合國(guó)享有國(guó)際法律人格，進(jìn)而通過這一法律概念，推論出聯(lián)合國(guó)有權(quán)利進(jìn)行國(guó)際求償，因?yàn)槟軌蜻M(jìn)行國(guó)際求償是一個(gè)國(guó)際法主體擁有法律人格的結(jié)果之一[12]。
　　對(duì)于國(guó)際法院根據(jù)什么理論來確定聯(lián)合國(guó)具有國(guó)際法律人格，學(xué)界爭(zhēng)論甚是激烈，有學(xué)者認(rèn)為國(guó)際法院采用了“主觀人格說”，也有學(xué)者認(rèn)為國(guó)際法院采取了“客觀人格說”，然而，這些看法都不準(zhǔn)確、不全面，事實(shí)上國(guó)際法院沒有支持其中的任何一種理論[13]。 在本案的咨詢意見中，國(guó)際法院曾有一段經(jīng)典的表述：
　　在一個(gè)法律體系中，法律主體無論在本質(zhì)上還是權(quán)利范圍上并不一定都要是相同的，其本質(zhì)和權(quán)利取決于該社會(huì)的需要?？v觀歷史，國(guó)際法的發(fā)展深受國(guó)際社會(huì)生活需求的影響，不斷發(fā)展的國(guó)家間的集體行動(dòng)已經(jīng)使得在國(guó)際層面存在非國(guó)家的主體成為必要。這種發(fā)展在1945年聯(lián)合國(guó)的建立后達(dá)到了頂峰，為了達(dá)到憲章（聯(lián)合國(guó)憲章）所載的目的和宗旨，國(guó)際法律人格對(duì)于聯(lián)合國(guó)而言是不可或缺的[14]。
　　對(duì)此，簡(jiǎn).克拉伯(Jan Klabbers)教授作出精辟的分析：國(guó)際法院先假定了聯(lián)合國(guó)具有國(guó)際法律人格，然后尋找各種主、客觀因素來支持它的結(jié)論[15]。這些因素包括：(1)聯(lián)合國(guó)不僅僅是協(xié)調(diào)各成員國(guó)行動(dòng)的中心；（2）擁有機(jī)構(gòu)，并被賦予廣泛的職能；（3）它的地位與成員國(guó)的地位清晰劃分；（4）在國(guó)際層面廣泛享有權(quán)利[16] 。最后法院得出結(jié)論：聯(lián)合國(guó)享有國(guó)際法律人格，即采取了一種“推論”式（inductive）的理論[17] 。筆者以為，這種觀點(diǎn)是合理的。
　　那么對(duì)于一個(gè)非特定的國(guó)際組織，如何判斷它是否享有國(guó)際法律人格呢？根據(jù)國(guó)際法院“賠償案”中的咨詢意見以及著名國(guó)際法學(xué)者的學(xué)說，判斷一個(gè)國(guó)際組織享有法律人格應(yīng)考慮以下幾個(gè)方面[18]：
　　1.基于國(guó)際法而創(chuàng)設(shè)。此要求是將國(guó)際組織區(qū)別于政府間的跨國(guó)公司等其他實(shí)體。
　　2.成員國(guó)不僅僅將它作為一個(gè)共同行動(dòng)的中心。一般而言，成員國(guó)是可以控制一國(guó)際組織是否享有法律人格的，極端的情況就是在組織約章中規(guī)定其不享有法律人格[19]。
　　3.具有永久性的機(jī)構(gòu)并且能夠表達(dá)獨(dú)立的意志。這是判斷一國(guó)際組織是否享有法律人格的核心因素，一般而言，國(guó)際組織能夠表達(dá)獨(dú)立意志的一個(gè)顯著特征就是其在意志形成中的“多數(shù)決”原則（majority vote）[20] 。另外，以自己名義的締約權(quán)[21] 、 一定程度的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立都是獨(dú)立意志的表現(xiàn)[22]。
　　4.在國(guó)際層面享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)不僅限于其成員國(guó)境內(nèi)。
　　
　　二、國(guó)際組織國(guó)際法律人格的界限
　　
　　這部分所要討論的問題就是，國(guó)際組織享有的國(guó)際法律人格是客觀的，對(duì)世性的，還是僅僅在它的成員國(guó)中享有？
　　對(duì)此問題，理論界依然存在很大的爭(zhēng)議。在“1949年賠償案”中，當(dāng)時(shí)以色列并不是聯(lián)合國(guó)的成員國(guó)，對(duì)于聯(lián)合國(guó)能否向一個(gè)非成員國(guó)主張賠償請(qǐng)求時(shí)，國(guó)際法院只是籠統(tǒng)地說到：
　　法庭的意見是，五十個(gè)國(guó)家，代表國(guó)際社會(huì)的絕大多數(shù)（vast majority）成員，有能力在符合國(guó)際法的前提下，創(chuàng)設(shè)一個(gè)具有客觀法律人格的組織……[23]
　　可見，國(guó)際法院也沒有對(duì)這個(gè)問題作出明確的表述。
　　持國(guó)際組織“人格客觀說”的學(xué)者大都主張國(guó)際組織的法律人格是客觀的，具有對(duì)世性。因?yàn)槠淙烁駚碓从趪?guó)際法秩序，一旦一個(gè)國(guó)際組織確定享有國(guó)際法律人格，那么其便成為一個(gè)一般的國(guó)際法主體，其人格便可以對(duì)抗其他國(guó)際法主體而無須被承認(rèn)[24]。 這種觀點(diǎn)也得到了一些內(nèi)國(guó)法院的支持，在國(guó)際錫業(yè)理事會(huì)的案件中（International Tin Council Ca