重新認(rèn)識“合憲性”的意義

　　在憲政時代，“合憲性”成為政制生活的一項基本原則。根據(jù)憲法對立法、行政、政黨行為及國家政治運作中其他特定行為進(jìn)行合憲性審查的制度始創(chuàng)于1803年美國聯(lián)邦最高法院的馬伯里訴麥迪遜判例，在1920年奧地利的立憲中得到發(fā)展，二戰(zhàn)后眾多國家通過憲政改革紛紛采制，20世紀(jì)90年代以來逐漸達(dá)到高峰。伴隨于憲政的發(fā)展，合憲性審查作為一種行之有效的憲政實踐機(jī)制[1]，已為百余個國家所采納，成為“憲政制度最顯著的特征”[2]，并不斷彰顯其深刻的時代意義。而今，合憲性審查制度走過兩個世紀(jì)的歷程，其間所展示的發(fā)展態(tài)勢及蘊含的歷史規(guī)律，對于我們領(lǐng)會“合憲性”在憲政建設(shè)中的意義是有益的。
　　
　　一、世界性發(fā)展及漸進(jìn)過程
　　
　　合憲性審查的制度實踐自19世紀(jì)初生成之后，便不僅在美國，而且逐漸在世界范圍得到了發(fā)展。一方面，隨著世界政治、經(jīng)濟(jì)、軍事及文化交流與互動的空前擴(kuò)展，美國的制度模式（司法審查模式）為日本、加拿大、澳大利亞、挪威、丹麥、瑞典、印度、智利、洪都拉斯、玻利維亞、哥倫比亞等60多個國家所采制；另一方面，德國、法國、意大利、西班牙、葡萄牙、俄羅斯、烏克蘭、白俄羅斯、立陶宛、摩爾多瓦、馬其頓、斯洛文尼亞、克羅地亞、南斯拉夫、斯洛伐克、捷克、韓國、泰國等紛紛創(chuàng)制奧地利的制度模式（憲法法院審查模式），合憲性審查的歷史走出跨越性的一步。如今，越來越多國家通過憲政改革創(chuàng)建這一制度，“合憲性”作為一項基本的憲政原則受到前所未有的關(guān)注，我國近年來對合憲性審查的強(qiáng)烈呼聲同樣回應(yīng)了這一世界趨勢。
　　然而，這一世界性趨勢并非一蹴而就，長達(dá)兩個世紀(jì)的歷史昭示著一項憲政制度的生成、實踐與成熟所需要的漸進(jìn)性——這一過程遵循了事物發(fā)展“曲折而前進(jìn)”的一般進(jìn)路。就以美國合憲性審查制度的發(fā)展為例，伴隨顯著的公共認(rèn)同與域外影響，它成為當(dāng)今世界的典范，然而，在美國，合憲性審查首先不是一個結(jié)論，而是一個過程，該制度世界性發(fā)展的諸多品性在這一過程得到展示。
　　首先，它是一部憲政思想史，在思想碰撞中發(fā)展。在美國，制憲會議期間便圍繞這一制度的確立與否展開過激烈論爭，因意見分歧較大而未能在憲法中予以創(chuàng)制。在“馬伯里訴麥迪遜”一案中，首席大法官約翰·馬歇爾的論證堪稱經(jīng)典：“無疑，所有那些設(shè)計成文憲法的人們都將其設(shè)想為形成民族的基本與首要的法律。因而，所有這類政府的理論一定是，一項與憲法相抵觸的立法法律是無效的，這項理論在本質(zhì)上和成文憲法相聯(lián)系，因而被考慮為我們社會的基本原則?！盵3]然而，合憲性審查的思想共識并未就此形成，馬歇爾的意見遭到以吉布森大法官為典型的諸多詰難[4]。盡管如此，合憲性審查制度的歷程并沒有因此停滯，合憲性逐漸成為包括美國在內(nèi)多數(shù)國家憲政生活中的重要理念。時至今日，在美國，合憲性審查被視為司法部門在政府體制中發(fā)揮核心作用的基礎(chǔ)；在世界范圍，合憲性原則最終得到普遍認(rèn)同，合憲性審查制度被作為憲政制度的一部分加以繼承，而且至今也沒有任何東西驅(qū)動人們?nèi)ゾ芙^它。
　　其次，它也是一部憲法判例史，在實踐探索中發(fā)展。在美國，合憲性審查制度的建構(gòu)正是通過一系列憲法判例逐漸完成的：1803年馬伯里訴麥迪遜判例確立聯(lián)邦最高法院宣告國會立法違憲的橫向?qū)彶闄?quán)，維護(hù)了權(quán)力分立制衡與法治主義的憲政精神；1810年弗萊切爾訴派克判例確立對州立法違憲的縱向?qū)彶闄?quán)，1816年馬丁訴亨特的承租人判例進(jìn)一步確立關(guān)于各州立法違憲問題上的統(tǒng)一審查制度，以此維護(hù)了聯(lián)邦主義和法制統(tǒng)一的憲政精神。在世界范圍，諸如日本最高法院1966年積極維護(hù)合憲性的全國郵電工會東京中郵判例、法國憲法委員會1971年保障人權(quán)的結(jié)社自由判例等。顯然，如果沒有合憲性審查的世界性實踐，“合憲性”也難以成為今日人們政治生活的重要原則。
　　
　　二、專門化發(fā)展及權(quán)威品格
　　
　　伴隨世界性發(fā)展，合憲性審查呈現(xiàn)另一種態(tài)勢，即制度的專門化發(fā)展。1920年奧地利創(chuàng)設(shè)了由專門的憲法法院進(jìn)行合憲性審查的制度模式，這一模式在二戰(zhàn)后的歐洲和上世紀(jì)80年代以來的亞洲得到迅猛發(fā)展。憲法法院審查模式的出現(xiàn)與普及，使得合憲性審查成為憲政體系中具有系統(tǒng)性、獨立性的一項制度。同時，在采制司法審查模式的國家，合憲性審查制度的專門化發(fā)展同樣得到體現(xiàn)，從美國之后幾乎所有國家是通過憲政改革將合憲性審查加以制度化并確立該制度的專門性。到了上個世紀(jì)末本世紀(jì)初，在世界范圍已形成普遍共識：合憲性審查成為憲政國家不可缺少的制度，它的作用和意義越來越變得不可替代。
　　合憲性審查的權(quán)威品格在這一過程不斷獲得提升。無論在采制憲法法院審查模式的國家，還是采制司法審查模式的國家，合憲性審查權(quán)威的集中化傾向都相當(dāng)明顯。例如，在法國，憲法委員會對議會兩院的規(guī)章在施行之前行使具有決定意義的合憲性審查權(quán)；在日本，基于1969年阻止下級法院行使審查權(quán)的“平賀信函事件”，合憲性審查的分權(quán)化特征逐漸減弱，最高法院行使著終極的審查權(quán)。這種權(quán)力集中運作的傾向孕育著合憲性審查權(quán)威性的增長。實際上，兩種合憲性審查模式殊途同歸，其終極價值都在于維護(hù)憲法的權(quán)威，實現(xiàn)憲政的意義，難怪乎有學(xué)者指出，“合憲性審查不能分而行之：或者可以分散于一個統(tǒng)一的法院系統(tǒng)內(nèi)——倘若整個體系都在某個單一最高法院的終局權(quán)威之下的話，或者必須使其著落于一專門憲法法院。”[5]故而在分權(quán)化的合憲性審查體系中，務(wù)必要求能夠確保此種“權(quán)威”品格的配套因素存在。在此，我們便不難理解美國遵循先例制度對于調(diào)和不同主體合憲性判斷之差異的意義，也不難理解日本憲法第八十一條直接設(shè)定最高法院享有終極合憲性審查權(quán)的內(nèi)在緣由了。
　　
　　三、模式分化與價值融合
　　
　　制度背景和文化差異使然，各國的合憲性審查制度及其歷程各顯特征，合憲性審查發(fā)生模式分化。在美國，馬伯里訴麥迪遜判例只是一個契機(jī)和標(biāo)志，深層原因在于其獨特的文化背景與歷史條件，立憲前司法審查實踐雛形早已存在，又深受分權(quán)理論、自然正義理念、清教思想和普通法優(yōu)越思想影響，并最早展開立憲政治，這些因素都是歐洲大陸國家所不具備的。法國在1902年和1925年，德國在1925年，意大利在1947年都曾試驗過司法審查模式，結(jié)果乏善可陳[6]。在法國，歷史上的1799年憲法和1852年憲法就設(shè)立“元老院”專門審查法律是否與憲法相抵觸，1958年憲法確立憲法委員會合憲性審查制度，1974年擴(kuò)大審查提議主體為內(nèi)容的改革使憲法委員會開始發(fā)揮積極作用，逐漸顯示了合憲性審查集中運作的適應(yīng)性和制度合理性。作為特定制度與歷史、社會、文化因素的綜合物，如前所述，合憲性審查歷史發(fā)展的轉(zhuǎn)折性軌跡集中展示為二戰(zhàn)之后的模式分化：審查主體的司法機(jī)關(guān)與憲法法院之異以及審查權(quán)力的分散與集中配置之別，它以二戰(zhàn)后世界范圍的憲政重建為契機(jī)和憲法法院審查模式的廣泛采制為標(biāo)志。
　　然而，模式分化并未阻止價值追求的趨同性以及彼此的交融發(fā)展。尤其上個世紀(jì)后半期以來，不同模式以及不同國家的合憲性審查制度之間日益形成一種互動效應(yīng)：制度原理趨同，模式界限有所減縮，彼此借鑒、吸收和交織發(fā)展，合憲性審查制度變得更具開放性、包容性。無論是司法審查，還是憲法法院審查，都基于合憲性控制原理以及憲政、民主、人權(quán)等價值理念而運作，有學(xué)者指出，“現(xiàn)代人類就是嘗試集合不同法系之英知，想將這問題諧和：‘合憲性’之理念于制度，予以處理；亦即確認(rèn)不必遵從違反憲法之法律和命令之權(quán)利?！盵7]在任何國家，合憲性審查制度總是在規(guī)律性與特殊性的共同作用之中發(fā)展。例如，日本在二戰(zhàn)后受美國影響導(dǎo)入司法審查模式，植根于大陸法系文化之中，其實際上的合憲性審查基于觀念、制度與文化的諸多因素而頗具兼容性、開放性，“日本的實際做法最終還是表現(xiàn)出明顯的特色，例如分權(quán)化的合憲性審查到1975年就名存實亡，最高法院實際上一直在發(fā)揮憲法法院的作用；但卻并沒有采取抽象性審查的方式，而是通過具體訴訟案件的判決進(jìn)行部分問題的審查；另外，審查的重點從立法轉(zhuǎn)移到防止行政權(quán)力侵犯人權(quán)的方面；在整體上傾向于司法消極主義，等等，似乎介于美國模式和戰(zhàn)后德國模式之間”[8]。
　　
　　實際上，合憲性審查作為一種有效的憲政實踐機(jī)制，模式的差異并未妨礙其功能共性的發(fā)揮和普遍價值的實現(xiàn)。一般來說，每種法律制度都蘊含著普遍的價值觀念、社會需求和由人類公共體驗的經(jīng)驗法則，合憲性審查制度的交融發(fā)展正是體現(xiàn)了人類共同的理念和價值追求?！叭祟悓Σ还?、不合理、反自然、反人道的法律和命令的不服從和排拒，是人類努力奮斗不息的恒久問題”[9]。這一人類為之努力奮斗不息的“恒久問題”便是不同合憲性審查模式之間價值融合的根源所在。它們共同追求一種“合憲性”，實現(xiàn)公平、正義、民主、人權(quán)，實踐憲政的意義。因此，模式分化乃至國別差異固然不可忽視，但合憲性審查的價值共性更值得關(guān)注，因為，那是人類普遍的價值共識和觀念認(rèn)知，凝聚了人類歷史發(fā)展與制度文明的結(jié)晶，我們沒有理由將之丟棄，對于這一制度所秉持的“合憲性”精神，我們沒有理由不予繼承發(fā)揚。合憲性審查不僅僅作為一個歷史結(jié)論，它更是一場正在推進(jìn)的憲政運動，其制度構(gòu)造的價值時至今日已廣為認(rèn)同，制度運作理念也漸獲共識，“合憲性”業(yè)已成為當(dāng)代憲政建設(shè)中的應(yīng)有之義。
　　
　　四、憲政性與現(xiàn)代意義
　　
　　合憲性審查制度總是伴隨于立憲政治與憲政民主的歷史進(jìn)程。它在美國的起源與美國近代立憲政治息息相關(guān)，它的世界性發(fā)展更是與現(xiàn)代立憲主義緊密聯(lián)系，二戰(zhàn)帶來的“憲政反思”和戰(zhàn)后的“憲政革新”是其制度與理念拓展的關(guān)鍵。它以維護(hù)憲法的至上性為直接出發(fā)點，憲法也成為其制度合法性與權(quán)力運作的根據(jù)，這與19世紀(jì)以來的憲政主義有很大的歷史聯(lián)系。合憲性審查回應(yīng)了憲法成文化、憲法剛性化、憲法效力至高性和憲法的可保障性（憲法司法化）等意義，捍衛(wèi)了“自然正義”和“真正的法”。其實，早在遠(yuǎn)古時代，亞里士多德就啟發(fā)人們對違反“自然正義”的法律和命令拒絕服從，西塞羅則明確指出不得企圖背離“真正的法”是人類立法的一項神圣義務(wù)[[10]。由于顯著的憲政屬性，合憲性審查被考慮為憲政社會的基本原則加以實踐，其理論邏輯便在于：保障合憲性，落實憲法精神，防止法治與民主運作偏離憲政軌道，實現(xiàn)憲政的價值與意義追尋。兩個世紀(jì)以來，合憲性審查已深深烙上了憲政的品性。
　　隨著憲政的發(fā)展，這一憲政實踐機(jī)制日益彰顯了它的時代意義。如果說，“立法的發(fā)明是人類曾有過的成就之中影響最為深遠(yuǎn)的一種成就，是立法最大限度地將人類命運交到了人類自己手中”[11]；那么，在現(xiàn)代憲政語境下，則是合憲性審查，最大限度地確保將人類命運交到了人類自己手中，并在最大限度上尊重人類自身的尊嚴(yán)?，F(xiàn)代社會，民主與人權(quán)作為憲政的核心主題，深刻凝聚著人類自身的尊嚴(yán)，它們不但是合憲性審查的原動力并作為制度構(gòu)造的主線，更是其制度運作的價值目標(biāo)。在越來越多的國家，對權(quán)力行為特別是對立法的合憲性審查，已成為社會變革以及憲政發(fā)展的主要驅(qū)動裝置。例如，“二戰(zhàn)后，歐洲各國重建政治制度，尤為重視保證尊重基本人權(quán)。憲法法院的一個個判決，催生了人們對憲法和基本人權(quán)的尊重，這種尊重以前就根本沒存在過……和二戰(zhàn)以前的情形相比，是一個根本性的變化，這一轉(zhuǎn)變無人能夠逆轉(zhuǎn)?！盵12]又如，德國旨在保障公民基本權(quán)利的憲法訴愿制度以及保障政黨行為民主性的政黨合憲性審查制度由于功能顯著而逐漸成為現(xiàn)代意義合憲性審查制度的“模板”。近年來，我國法學(xué)界以“齊玉苓受教育權(quán)案件”、“非典時期的知情權(quán)問題”、“孫志剛事件”等法律事件為契機(jī)強(qiáng)烈呼吁合憲性審查，更是著眼于這一憲政實踐機(jī)制在憲政民主與人權(quán)保障方面的意義。
　　合憲性審查所孜孜追求的，正是通過保障此種合憲性來實現(xiàn)憲政的意義，它對于處在憲政發(fā)展中的中國尤為重要。盡管今天看來，在理論上呼吁建立中國的合憲性審查制度似乎已經(jīng)不是什么新鮮的事了，但是，這決不意味著問題已經(jīng)解決。事實上，無論從制度建設(shè)還是從理念培養(yǎng)的維度審視，擺在我們前面的路途依然漫長。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]謝進(jìn)杰、石靜、王斌：《作為憲政實踐機(jī)制的合憲性審查》，載《行政與法》2005第11期。
　　[2]E.S.Corwin. Judicial Review[J]. Encyclopedia of Social Sciences(Vol.8).1932.
　　[3]【美】保羅·布萊斯特等：《憲法決策的過程：案例與材料》，張千帆等譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第88頁。
　　[4]北京大學(xué)法學(xué)院司法研究中心編：《憲法的精神：美國聯(lián)邦最高法院200年經(jīng)典判例選讀》，中國方正出版社2003年版，第22~25頁。
　　[5][12]【法】路易·法沃斯：《歐洲的違憲審查》，載《憲政與權(quán)利》，三聯(lián)書店1996年版，第275、54頁。
　　[6]Mauro Cappelletti. The “Mighty Problem” of Judicial Review and the Contribution of Comparative Analysis[J]. So.Cal.Rev.(53).1980.
　　[7]李鴻禧：《違憲審查制度之異質(zhì)移植》，載《違憲審查論》，元照出版公司2000年版，第409頁。
　　[8]季衛(wèi)東：《合憲性審查與司法權(quán)的強(qiáng)化》，載《中國社會科學(xué)》2002年第2期。
　　[9]【日】佐藤功：《憲法的保障》，載《日本憲法體系》第1卷，有斐閣1968年版，第181頁。
　　[10]【美】愛德華·S·考文：《美國憲法的“高級法”背景》，強(qiáng)世功譯，三聯(lián)書店1997年版。
　　[11]【英】哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來譯，三聯(lián)書店1997年版，第377頁。
　?。ㄗ髡邌挝唬褐猩酱髮W(xué)法學(xué)院）