“中小連鎖倒閉”窺探

馬紅漫

“屋漏偏逢連夜雨”，本已陷入低迷的深圳二手樓市又遭遇到信譽危機。曾獲“25 年中國最具價值的深圳中介品牌”稱號的深圳知名房產(chǎn)中介機構(gòu)—中天置業(yè)評估有限公司，日前突然傳出總裁蔣飛攜款逃跑，留下1.7 億元的財務(wù)虧空。消息一經(jīng)曝光，全國的中天門店隨即關(guān)門歇業(yè)，深圳的數(shù)百名員工聚集討要被拖欠的工資，甚至出現(xiàn)了甩賣店內(nèi)財產(chǎn)的混亂局面。

事實上，民營連鎖經(jīng)營實體轟然倒塌的案例并不止于房產(chǎn)中介。2005 年初，在各省份瘋狂擴張的“普馬”連鎖超市也曾演繹過工崩瓦解的一幕：各連鎖店紛紛關(guān)門；公司董事長劉五一攜款逃出國外；各地供貨商紛紛起訴貨款被嚴重拖欠；商業(yè)銀行的巨額貸款無法收回；消費者手中的儲值會員卡也瞬間成為了一張廢卡。

擴張痼疾積重難返

雖然所屬行業(yè)不同，但是這兩個連鎖實體的瞬間消亡卻都帶給社會慘痛的教訓(xùn)。其背后，是特殊的財務(wù)模式以及盲目的擴張沖動。

首先，在這兩個案例中，連鎖實體在產(chǎn)業(yè)鏈中或擁有信息優(yōu)勢、或形成品牌銷售，進而為其侵占大規(guī)模資金提供了條件。

“中天事件”的突然爆發(fā)，是房產(chǎn)中介公司資金運作的特殊性使然。眾所周知，二手房中介交易普遍有兩種交款方式：一是買方交納總房款的部分定金，在10 到15 天后過戶時，買方再將剩余房款直接打進賣方的賬戶。在這種情況下，中介公司僅經(jīng)手部分定金。第二種方式是，買主先將房屋全款打給中介公司賬戶，過戶手續(xù)完成后，中介公司再將房款打入賣方的賬戶。其間，一筆資金在中介賬上停留的時間有45 天左右。許多房產(chǎn)中介選擇了第二種交易方式。在深圳房地產(chǎn)市場旺盛時期，大的中介公司每天能夠成交50 套左右的二手房，以每套房80 萬元估算，公司一天過手的資金有4000 萬元左右。如此龐大的流動資金數(shù)量，幾乎可以達到銀行分支機構(gòu)的資金流量規(guī)模。在這種模式下，中介公司即使挪用了代客戶保管的資金，外部也不易察覺。因為只要有新的交易產(chǎn)生，就會源源不斷地有新資金流入到公司賬上進行填補。

與之類似的是，當年的“普馬”連鎖超市也得以輕松占用巨額的浮游現(xiàn)金。創(chuàng)始人劉五一1996 年取得了美國“普馬”商標在中國的使用權(quán)后，便成立了民營企業(yè)北京普馬集團。憑借著海外品牌的效應(yīng)，中國“普馬”在各地都獲得了良好的融資環(huán)境，且頻頻大規(guī)模拖欠供應(yīng)商資金。在東窗事發(fā)的那一刻，普馬的資金黑洞才完全曝光。根據(jù)各地供應(yīng)商聯(lián)合會披露的材料，普馬拖欠的貨款、銀行貸款和抽逃的注冊資金總計達到20 億元以上。與此同時，北京地區(qū)發(fā)放的10 萬張儲值會員卡約1000 萬元的資金也落入資金黑洞，下落不明。

其次，這些連鎖企業(yè)將其占用的現(xiàn)金流視為規(guī)模擴張的“無本之源”。為了能夠快速成長為業(yè)內(nèi)的“老大”，紛紛選擇在全國各地開設(shè)連鎖店鋪。在盲目擴張的沖動下，這些民營連鎖企業(yè)將所占用的巨額資金視為己有，同時也讓其本就脆弱不堪的資金鏈條隨時面臨斷裂的風(fēng)險。

正是在“只有規(guī)模產(chǎn)生效益”的理念下，中天置業(yè)僅用3 年時間就發(fā)展到在深圳、成都、上海等多個城市擁有150 多家分店的知名中介。當房地產(chǎn)市場興旺之時，房產(chǎn)中介作為附屬產(chǎn)業(yè)自然也是賺得盆滿缽滿。但遺憾的是“風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)”，瘋狂火爆的樓市終究會回歸理性，房產(chǎn)交易低迷就意味著中介難以為繼，前期資金寬裕時大手大腳留下的窟窿開始漸次顯露。最終，“黑手”就會自然伸向無人監(jiān)管的占用資金上。一旦資金漏洞無法彌補，看似輝煌的“明星”中介公司，也就會在一夜間消亡?？v覽近年來房產(chǎn)中介公司卷款潛逃的惡性事件，無論是2005 年安徽省桃園房產(chǎn)老板卷款失蹤，還是2006 年天津市匯眾房產(chǎn)一夜之間全線停業(yè)，均發(fā)生在金秋時節(jié)，都是全國房地產(chǎn)市場在宏觀調(diào)控的政策下，觀望氣氛濃重的時期。可見，中介的倒閉是有其內(nèi)在規(guī)律可循的。

同樣地，回顧普馬的成長史，它之所以能夠迅速成為國內(nèi)零售業(yè)界的“航母”，更多地是依仗其“四步走”的策略：注冊成立普馬子公司、向銀行貸款、向供貨商賒銷貨物、開業(yè)后甚至等不到開業(yè)就抽走資金，又到新的地區(qū)重復(fù)上述循環(huán)。需要提及的是，普馬在各地的貸款大多為質(zhì)押及擔(dān)保貸款，質(zhì)押物往往是普馬在各地租賃的地產(chǎn)及店面，甚至是流通性極大的倉儲貨物，而且基本上是各地普馬公司互相擔(dān)保。靠占用銀行資金和供貨商的資金滾動鋪點，滾動融資，普馬在世人面前形成了大市場大零售商的假象。例如，一個2 萬平方米的普馬大賣場，每天銷售額大約100 萬元，2 個月就是6000多萬元，但普馬一般都把貨款結(jié)算定為3 個月以上，這樣就完全可以拿這6000多萬元應(yīng)付賬款去新開一家店。新店鋪可以一家家滾動地開下去，而不必自己出資。在其8 年多的發(fā)展中，普馬在該模式下共開設(shè)了46 家連鎖店，遍布全國19 個省、自治區(qū)、直轄市共計約30 個城市。這種依靠銀行借款、供貨商貨款占用以及消費者預(yù)付資金來擴張新店的方法，令其資金鏈條相當脆弱。當各地供應(yīng)商對普馬欠款的起訴越來越頻繁，也就是企業(yè)走近崩潰之時。

完善監(jiān)管路漫漫兮

中天與普馬兩家連鎖企業(yè)雖然已經(jīng)不再存續(xù)，但其身后留下的社會影響卻是巨大的。中天老板突然攜款消失之后，諸如員工妥善安置、客戶資金損失、債權(quán)人利益等等一系列的社會問題隨之產(chǎn)生，需要動用政府行政力量去解決處理。此外，“中天事件”不僅會令地產(chǎn)中介行業(yè)的信任度受到重創(chuàng)，更可能由此引發(fā)房產(chǎn)中介經(jīng)營的惡性連鎖反應(yīng)，步其后塵者甚至已在媒體預(yù)料之中。而兩年前的普馬事件至今仍令人記憶猶新，許多供貨商血本無歸、消費者經(jīng)濟受損而討要無門，商家的誠信形象遭遇挑戰(zhàn)。

可見，在中小型民營連鎖企業(yè)迅猛擴張的過程中，亟待監(jiān)管部門能夠及時介入監(jiān)管和把關(guān)。但遺憾的是，相關(guān)的監(jiān)管措施卻遲遲沒有到位。

以房地產(chǎn)市場為例，盡管深圳相關(guān)主管部門曾出臺過文件，要求中介機構(gòu)把二手房購房款委托給銀行等進行第三方機構(gòu)監(jiān)管。但事實上，盡管一些中介公司對穩(wěn)健的執(zhí)行并不到位，但從未出現(xiàn)過一起因為中介不進行第三方監(jiān)管而受到處罰的事件。由此，一個資金規(guī)模龐大的“準金融機構(gòu)”，卻游離于監(jiān)管體制之外，系統(tǒng)性風(fēng)險隨之埋下了隱患。在零售業(yè)界，超市、賣場占用供貨商貨款、甚至索要高額的進場費，似乎已經(jīng)成為業(yè)內(nèi)的“潛規(guī)則”。而各種預(yù)付形式的消費卡、抵用券等，因商家歇業(yè)、轉(zhuǎn)讓甚至搬遷而“失效”的詐騙案件更是屢見報端。但是，因準“金融化”而受到管制和法律懲處的商家卻是寥寥，自然成為他人爭相效仿的“發(fā)財捷徑”。

商業(yè)個案引發(fā)社會性危機，充分顯示了政府行政管理對于此類事件及時介入的必要性。例如，“中天置業(yè)”的突然隕落，就暴露出兩方面問題。其一，為何事前的監(jiān)管工作只是停留在文件上，卻無法真正執(zhí)行和落實？數(shù)千萬的資金規(guī)模，公司高層私人卻可以隨意提取挪用，如此明顯的金融風(fēng)險卻多年來罕見防范，有關(guān)部門在其中的失職責(zé)任非常明顯。其二，這樣的風(fēng)險完全可以事先預(yù)料，以往任何一次房價波動，都會伴隨著大批中介的集體“興亡”。在有關(guān)第二套住房和二手房政策陸續(xù)實施后，深圳二手房交易數(shù)量出現(xiàn)明顯下降，房產(chǎn)中介必然會在經(jīng)營上遇到困難，挪用資金的可能性隨之增加。即便是出于事后的補救措施，有關(guān)部門也應(yīng)該能夠及時介入，這至少可以在一定程度上減少負面的社會影響。

相形之下，零售業(yè)的準入條件也相當寬松，使得其一旦經(jīng)營不善，也能較輕易地退出。某些商場看似規(guī)模不凡，其實卻是借錢生財，圍地圈錢。如果再不采取相應(yīng)的預(yù)警機制，不排除類似“普馬”的事件還會重演。對于連鎖超市等商業(yè)實體的資金運作，我國相關(guān)法律法規(guī)滯后，許多監(jiān)管細節(jié)有待完善。比如，超市等門店在注冊之時，應(yīng)強行要求其向有關(guān)部門提供一筆保證金，以保障相關(guān)利益人的合法權(quán)益。即便有商家發(fā)生了故意拖欠貨款、逃避預(yù)售責(zé)任等違規(guī)行為，它們也不可能如此“瀟灑”地溜之大吉。

“中天”、“普馬”都曾是民營小企業(yè)快速崛起的典范。但是，在它們發(fā)展壯大的過程中，“貪大”的欲望戰(zhàn)勝了理智，再加上法律監(jiān)管的疏漏，致使這些精英型的企業(yè)最終走向了自我毀滅之路?？梢姡髽I(yè)規(guī)范誠信發(fā)展除了“自律”之外，更要講“他律”，只有市場擁有了完善的法律監(jiān)管體系，才能為具有成長潛力的中小企業(yè)筑起一道防范風(fēng)險的高墻。