企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念諸說(shuō)及評(píng)析

王雄文

摘要：企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念學(xué)說(shuō)概括起來(lái)有：經(jīng)濟(jì)責(zé)任說(shuō)、慈善責(zé)任說(shuō)、道德責(zé)任說(shuō)、法律責(zé)任說(shuō)、綜合責(zé)任說(shuō)、利益相關(guān)說(shuō)。這些學(xué)說(shuō)雖然在一定程度上說(shuō)明了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的特征，但是都未能全面、準(zhǔn)確地揭示其內(nèi)涵。企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)對(duì)利益相關(guān)者所承擔(dān)的除了法律責(zé)任以外的增進(jìn)社會(huì)利益的義務(wù)。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會(huì)責(zé)任； 企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念； 利益相關(guān)者

中圖分類(lèi)號(hào)：F27 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1００4－０544（2００7）11－０155－０4

當(dāng)前，在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的爭(zhēng)論異常激烈。企業(yè)應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任？應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些社會(huì)責(zé)任？不同階層、不同學(xué)科的看法有著很大的差異。究其根源，乃是對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任這一概念的混亂。因此有必要對(duì)其進(jìn)行統(tǒng)一的定義和恰當(dāng)?shù)亩ㄎ弧１疚膶?duì)近年來(lái)國(guó)內(nèi)外有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn)進(jìn)行了全面的總結(jié)和深入的評(píng)析，并在此基礎(chǔ)上提出了自己的觀點(diǎn)。

一、 企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究的起源

社會(huì)責(zé)任作為一種思想，它的起源可以追溯到2000多年前的古希臘時(shí)代，哈佛大學(xué)的愛(ài)伯施塔特（Eberstadt）曾引述亞里士多德的原話(huà)來(lái)說(shuō)明現(xiàn)代企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想的淵源：“在一個(gè)治理很好的社會(huì)中，……公民不能過(guò)著匠人或商人的生活，這樣的生活毫無(wú)高尚可言，并且也有損于人格的完善。”[1]在古希臘時(shí)代，社會(huì)重視社區(qū)利益并壓制逐利行為，商人迫于社區(qū)的壓力而采取社會(huì)性的行為。然而，作為現(xiàn)代意義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任則是源于20世紀(jì)初期的美國(guó)。在20世紀(jì)初期，美國(guó)特殊的制度背景使得它比任何其它西方工業(yè)國(guó)家更為關(guān)注企業(yè)的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題，同時(shí)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)的工業(yè)化過(guò)程和現(xiàn)代大公司的出現(xiàn)促進(jìn)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的興起與研究?，F(xiàn)代公司的出現(xiàn)形成了所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離，這種分離的管理模式催生了管理者資本主義挑戰(zhàn)自由經(jīng)濟(jì)及其所信奉的利潤(rùn)最大化原則，從而產(chǎn)生了現(xiàn)代公司社會(huì)責(zé)任的思想?！百嶅X(qián)行善”成為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的一種通俗理解；同時(shí)，主張“當(dāng)今的大公司不只是可能參與社會(huì)責(zé)任，而是非常應(yīng)該去承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”，正如，經(jīng)濟(jì)學(xué)教授鮑恩（Howard R.Bowen）認(rèn)為，“如果商人能夠認(rèn)識(shí)他們行為的社會(huì)后果并能夠自愿地按照社會(huì)利益行事，那么就可以避免連用自由經(jīng)濟(jì)，也可以免除政府過(guò)度管制的危險(xiǎn)”。盡管，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的思想不斷遭到來(lái)自自由經(jīng)濟(jì)思想家的不斷批評(píng)，但是，到20世紀(jì)50－60年代以后，企業(yè)社會(huì)責(zé)任逐漸成為一種主流思想，并在實(shí)踐中被廣泛運(yùn)用。但是，一種思想當(dāng)它上升為一種理論時(shí)候，概念的界定則成為核心的問(wèn)題。作為一個(gè)概念最早由美國(guó)的謝爾頓（Oliver Sheldon）于1924年提出,到1953年鮑恩在《商人的社會(huì)責(zé)任》一書(shū)進(jìn)一步明確現(xiàn)代企業(yè)社會(huì)責(zé)任（Corporation Social Responsibility,簡(jiǎn)稱(chēng) CSR）的概念以來(lái)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任就像一把大傘，下面裝進(jìn)了各類(lèi)思想、概念和技術(shù)，同時(shí)也裝進(jìn)了各種爭(zhēng)論，但對(duì)于什么是企業(yè)社會(huì)責(zé)任，卻沒(méi)有給出一個(gè)明確的和可被廣泛接受的定義。[2]這也是本文創(chuàng)作的目的，作者力爭(zhēng)在翔實(shí)梳理的基礎(chǔ)上，客觀的、科學(xué)界定企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵，以回應(yīng)當(dāng)前學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)論。

二、 企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念諸說(shuō)梳理

1． 經(jīng)濟(jì)責(zé)任說(shuō)。諾貝爾獎(jiǎng)得主彌爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）認(rèn)為：“沒(méi)有什么趨勢(shì)能象公司的經(jīng)營(yíng)者接受社會(huì)責(zé)任，而非盡最大可能為公司賺錢(qián)那樣，能夠從根本上破壞我們自由社會(huì)所賴(lài)以存在的基礎(chǔ)”，“公司的社會(huì)責(zé)任就是為股東們賺錢(qián)”。[3] 著名的管理學(xué)大師彼得·杜拉克（Peter Drucker）也認(rèn)為：“企業(yè)首要的責(zé)任就是獲取足夠的利潤(rùn)以彌補(bǔ)將來(lái)的成本，如果這個(gè)社會(huì)責(zé)任沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，其他的社會(huì)責(zé)任也不可能實(shí)現(xiàn)。處于經(jīng)濟(jì)衰退中的衰退企業(yè)不可能成為好鄰居、好雇主，或者對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。隨著對(duì)資本需求的迅速增加，用于非經(jīng)濟(jì)目的——尤其是慈善事業(yè)——的企業(yè)收入盈余不可能增加，它們幾乎一定會(huì)縮減”。[4] 基于這種思想，包括我國(guó)學(xué)者在內(nèi)的一些學(xué)者就認(rèn)為追求利潤(rùn)是企業(yè)的責(zé)任，解決問(wèn)題是政府的責(zé)任。如張文魁認(rèn)為，我國(guó)企業(yè)相對(duì)于跨國(guó)企業(yè)，規(guī)模還很小，盈利還很弱，過(guò)分強(qiáng)調(diào)承擔(dān)過(guò)多的社會(huì)責(zé)任會(huì)影響企業(yè)的發(fā)展，影響企業(yè)的生存。因此企業(yè)的社會(huì)責(zé)任還是要還原企業(yè)的本來(lái)面目，即企業(yè)做好自己應(yīng)該做的事就是完成了企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。[5]

2． 慈善責(zé)任說(shuō)。菲利浦·科特勒（Philip Kotler）及南?！だ睿∟ancy Lee）就認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)的一種自我承擔(dān)，通過(guò)“自愿”的商業(yè)行為及“自愿”地貢獻(xiàn)本身資源去改善社區(qū)的福祉。社區(qū)福祉的解釋包含人類(lèi)的幸福及環(huán)境的保護(hù)。[6] 這種企業(yè)“自愿”的承擔(dān)，本身不是法律所規(guī)定，甚或不是公眾的要求。而是一種超越道德、法律、一般商業(yè)運(yùn)作或公眾期望等的自愿性商業(yè)行為。中國(guó)學(xué)者曹鳳月也認(rèn)為，企業(yè)中存在四種責(zé)任：經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任是為社會(huì)提供產(chǎn)品和服務(wù)，創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富；法律責(zé)任是在法律允許的范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)管理銷(xiāo)售活動(dòng)；道德責(zé)任是社會(huì)對(duì)企業(yè)的期望，如誠(chéng)實(shí)不欺，信守承諾，為子孫后代負(fù)責(zé)、愛(ài)護(hù)環(huán)境等；企業(yè)社會(huì)責(zé)任一般理解為慈善責(zé)任。[7]

3． 道德責(zé)任說(shuō)。第一個(gè)提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念的歐利文·謝爾頓大膽斷言，企業(yè)社會(huì)責(zé)任中蘊(yùn)涵的主要因素是道德責(zé)任。在一些著名學(xué)者和實(shí)業(yè)界人士眼中，企業(yè)社會(huì)責(zé)任就是企業(yè)對(duì)社會(huì)的道義責(zé)任。他們?cè)谡摷捌髽I(yè)社會(huì)責(zé)任時(shí)，經(jīng)常用的詞匯是“企業(yè)行動(dòng)的義務(wù)”、“企業(yè)利他主義行為”、“公司要有社會(huì)良知”、“商人要有更高的道德標(biāo)準(zhǔn)”等等。如我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)質(zhì)是一種企業(yè)對(duì)社會(huì)的道義責(zé)任，是一種理性而自覺(jué)的行為，強(qiáng)制推行只能解決形式問(wèn)題，解決不了實(shí)質(zhì)問(wèn)題。[8]

4． 法律責(zé)任說(shuō)。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)的責(zé)任區(qū)分為社會(huì)責(zé)任和道義責(zé)任兩大類(lèi)。企業(yè)的社會(huì)責(zé)任是法定的必須承擔(dān)的責(zé)任，其特點(diǎn)是具有法定性和強(qiáng)制性，因而這種責(zé)任企業(yè)是否真正履行，直接涉及到法律問(wèn)題，所以它屬于法制性責(zé)任。而道義責(zé)任是屬于道德性質(zhì)的責(zé)任，具有非法制性和非強(qiáng)制性，是意愿性責(zé)任。主要表現(xiàn)形式就是社會(huì)捐贈(zèng)，也就是人們所講的慈善事業(yè)。正因?yàn)槿绱?，企業(yè)首先必須完成社會(huì)責(zé)任，在此基礎(chǔ)上再去考慮道義責(zé)任。 [9] 如學(xué)者常凱通過(guò)對(duì)工廠守則運(yùn)動(dòng)的考察就認(rèn)為“跨國(guó)公司推行工廠守則，并非是由于道義感的驅(qū)動(dòng)或倫理價(jià)值的追求，在更直接的意義上，是一種具有商業(yè)目的的商業(yè)行為。但如果作為一種純粹的商業(yè)行為，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)便會(huì)改變其社會(huì)性質(zhì)，因此，必須確認(rèn)和強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律性質(zhì)”?！捌髽I(yè)的社會(huì)責(zé)任，就其本質(zhì)和基礎(chǔ)而言，主要是指企業(yè)對(duì)于社會(huì)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任”。[10]

5． 綜合社會(huì)責(zé)任說(shuō)。1971年美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會(huì)提出了綜合企業(yè)責(zé)任的觀點(diǎn)，[11] 認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)對(duì)社會(huì)所負(fù)有的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和慈善（自由決定）責(zé)任。他用三個(gè)同心圓來(lái)表示這幾個(gè)責(zé)任的關(guān)系，最里邊的圓表示的是企業(yè)的基本經(jīng)濟(jì)責(zé)任，主要涉及的是生產(chǎn)、人員雇傭等問(wèn)題，這是企業(yè)的根本；第二個(gè)圓表示的是法律責(zé)任和道德責(zé)任，即在承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任過(guò)程中，要重視社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)價(jià)值觀，不違背風(fēng)俗習(xí)慣、道德和法律；第三個(gè)圓表示的是企業(yè)為了改善和發(fā)展必須關(guān)注的道德、法律之外的社會(huì)和環(huán)境條件，企業(yè)對(duì)這個(gè)責(zé)任的履行有著自由決定權(quán)，一般這個(gè)責(zé)任表現(xiàn)為慈善行為。在這個(gè)基礎(chǔ)上，A.B卡羅爾提出了企業(yè)責(zé)任的金字塔思想。[12]認(rèn)為金字塔的底層是經(jīng)濟(jì)責(zé)任，因?yàn)槠髽I(yè)必須獲利才能生存；第二層是法律責(zé)任，因?yàn)楣颈仨氉窦o(jì)守法；第三層是道德責(zé)任，即公司的所有員工有義務(wù)公正、公平和正確地行事；第四層金字塔的頂端是慈善責(zé)任，它使企業(yè)成為一個(gè)合格的公民。公司慈善責(zé)任是建立在經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任基礎(chǔ)之上的，只有履行了前三個(gè)責(zé)任之后才能履行慈善責(zé)任。

6． 利益相關(guān)責(zé)任說(shuō)。1984年美國(guó)弗吉尼亞大學(xué)教授愛(ài)德華·弗里曼（Edward Freeman）在其著作《戰(zhàn)略管理：利益相關(guān)者理論》（“Strategic ManagementAStakeholder Approach”）中指出企業(yè)和很多的利益相關(guān)者有關(guān)，他們“影響而且被公司行動(dòng)影響”。他將利益相關(guān)者定義為“任何能夠影響或被企業(yè)達(dá)到目標(biāo)影響的組織或個(gè)人。”[13] 這些利益相關(guān)者分為六種：雇員、股東（所有者）、消費(fèi)者、供應(yīng)者、社區(qū)和政府。我國(guó)學(xué)者中持這種觀點(diǎn)的人也很多。王茂林認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)在創(chuàng)造利潤(rùn)、對(duì)股東負(fù)責(zé)的同時(shí)，還要承擔(dān)對(duì)員工、社會(huì)和環(huán)境的責(zé)任，包括遵守商業(yè)道德、生產(chǎn)安全、職業(yè)健康、保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益等。[14] 附會(huì)這種觀點(diǎn)的學(xué)者進(jìn)一步指出，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)在謀求利潤(rùn)最大化的同時(shí)所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)利益的義務(wù)。包括生產(chǎn)安全、職業(yè)健康、保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益、提供安全的產(chǎn)品和服務(wù)、遵守商業(yè)道德、支持慈善事業(yè)、捐助公益活動(dòng)、保護(hù)自然環(huán)境等。其本質(zhì)是在經(jīng)濟(jì)全球化背景下的一種新的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)。[15]

三、 企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念諸說(shuō)的評(píng)析

經(jīng)濟(jì)責(zé)任論認(rèn)為企業(yè)的商業(yè)責(zé)任或經(jīng)濟(jì)責(zé)任本身就是社會(huì)責(zé)任，也是企業(yè)對(duì)社會(huì)的唯一責(zé)任，肯定和突出了企業(yè)首要的社會(huì)責(zé)任，具有積極意義。但是他無(wú)視這樣一個(gè)事實(shí)，那就是企業(yè)并非單一的、自我成長(zhǎng)的和與世隔絕的孤立的個(gè)體，相反，它具有明顯的社會(huì)屬性，與社會(huì)發(fā)生著這樣或那樣的密切聯(lián)系。在當(dāng)今社會(huì)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任已經(jīng)慢慢滲入到企業(yè)的每一個(gè)環(huán)節(jié)。企業(yè)社會(huì)責(zé)任再不單是企業(yè)單方面的社會(huì)參與或社會(huì)生活，事實(shí)上，企業(yè)社會(huì)責(zé)任亦帶動(dòng)著企業(yè)自身與其它利益相關(guān)者關(guān)系的轉(zhuǎn)變。一個(gè)企業(yè)的成功有賴(lài)于一系列社會(huì)利益相關(guān)者的幫助和支持，取決于內(nèi)部和外部多種因素。如消費(fèi)者的支持、企業(yè)雇員的忠誠(chéng)與勤勉、客戶(hù)的信賴(lài)、清潔的環(huán)境、政府的扶持、持續(xù)供給的資源等等，都是企業(yè)在經(jīng)營(yíng)和發(fā)展過(guò)程不可或缺的重要因素。認(rèn)為企業(yè)單方面依靠自己的力量就能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的想法不僅是天真的，而且在實(shí)踐中也行不通。況且，從企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，如果一個(gè)企業(yè)成為對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)任的企業(yè)，不僅能夠改善企業(yè)所處的社會(huì)環(huán)境，建立良好的社會(huì)信譽(yù)，而且還能促進(jìn)企業(yè)的持續(xù)良性發(fā)展。正如有的學(xué)者所說(shuō)的，企業(yè)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任與以外的社會(huì)責(zé)任并不矛盾，在某種程度上企業(yè)利潤(rùn)最大化可以與企業(yè)社會(huì)責(zé)任和諧共存。[16]

慈善責(zé)任學(xué)說(shuō)將社會(huì)責(zé)任理解為企業(yè)對(duì)社會(huì)自愿的特別貢獻(xiàn)，是有意忽視或淡化企業(yè)對(duì)社會(huì)的基本責(zé)任，招致了民間團(tuán)體的最大批評(píng)。企業(yè)的慈善行為僅僅是企業(yè)對(duì)社會(huì)的主動(dòng)友好的回報(bào)，是一種自覺(jué)自愿的行為，體現(xiàn)了社會(huì)對(duì)企業(yè)的一種較高層次的期望。但這并不意味著企業(yè)可以因此放棄或無(wú)視對(duì)社會(huì)的基本責(zé)任，那就是做一個(gè)遵紀(jì)守法的企業(yè)公民。將企業(yè)社會(huì)責(zé)任等同于慈善責(zé)任，無(wú)疑是一種本末倒置。而且，企業(yè)的慈善行為是一種超道德、超法律的“自覺(jué)自愿”行為，談不上是企業(yè)的責(zé)任，也正因?yàn)槿绱?，它不受法律和制度的約束。那么，在這種情況下，企業(yè)對(duì)社會(huì)的慈善責(zé)任也無(wú)法落到實(shí)處。正如有的學(xué)者所言，“企業(yè)的自我監(jiān)管保證不了什么，最后這只是一種公關(guān)的手段”。[17]

道德責(zé)任學(xué)說(shuō)將社會(huì)責(zé)任等同于道德責(zé)任，在理論上站不住腳，在實(shí)踐中也行不通。首先，他似乎容易造成這樣的印象，就是利益相關(guān)是受益者，其所得到的利益是企業(yè)所賜予的。而企業(yè)賜不賜予，賜予多少，全憑企業(yè)家的良心。這顯然是對(duì)企業(yè)與利益相關(guān)者關(guān)系的歪曲。企業(yè)與利益相關(guān)者的關(guān)系是一種建立在平等基礎(chǔ)上的契約關(guān)系，也是一種互相滲透、息息相關(guān)的利益關(guān)系。一味強(qiáng)調(diào)企業(yè)的道德良心，就難免忽視利益相關(guān)者的平等主體地位，弱化利益相關(guān)者的“權(quán)利”意識(shí)。其次，從實(shí)踐上來(lái)看，雖然企業(yè)社會(huì)責(zé)任最初是被當(dāng)作企業(yè)的道德義務(wù)加以認(rèn)識(shí)的，但是，隨著企業(yè)所引起的社會(huì)、環(huán)境問(wèn)題日益嚴(yán)重，以及20世紀(jì)以來(lái)法哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)理念從政府無(wú)為向政府經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)變，各國(guó)、各地區(qū)加強(qiáng)了對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律化活動(dòng)。在這種背景下，企業(yè)社會(huì)責(zé)任在很大程度上演變成了法律義務(wù)，原有的道德義務(wù)則上升為標(biāo)準(zhǔn)更高的要求。例如不斷改善企業(yè)雇員的待遇，采取比法定標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格的環(huán)境保護(hù)和產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等等。[18] 國(guó)內(nèi)較早研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任的學(xué)者劉俊海先生也認(rèn)為，“在美國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任定義的討論側(cè)重于倫理道德層次，之后美國(guó)學(xué)者對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的討論轉(zhuǎn)向法律層次。”[19] 看來(lái)，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任僅僅歸結(jié)為道義責(zé)任，是無(wú)視企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的存在，也是行不通的。

法律責(zé)任學(xué)說(shuō)認(rèn)為社會(huì)責(zé)任是企業(yè)對(duì)社會(huì)所負(fù)有的法律責(zé)任，強(qiáng)調(diào)了企業(yè)對(duì)社會(huì)承擔(dān)責(zé)任的法定性，有其積極的意義。但是企業(yè)對(duì)社會(huì)的責(zé)任有些是法定的責(zé)任，是基于法律和制度要求的強(qiáng)制性的責(zé)任，是必須承擔(dān)的義務(wù)，如安全生產(chǎn)、環(huán)境保護(hù)、產(chǎn)品質(zhì)量、售后服務(wù)等。這類(lèi)企業(yè)社會(huì)責(zé)任往往是由政府機(jī)構(gòu)通過(guò)法律法規(guī)以及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制推行的。但有些不具有法律強(qiáng)制性，主要基于道德和價(jià)值觀要求的自發(fā)的社會(huì)責(zé)任，如更高的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、更高的安全標(biāo)準(zhǔn)、更高的環(huán)境保護(hù)要求、盡可能節(jié)約能源、慈善事業(yè)等。這類(lèi)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的推行建立在企業(yè)文化中對(duì)人、自然、社會(huì)和諧關(guān)系的認(rèn)可上，有賴(lài)于企業(yè)家的人文素質(zhì)、價(jià)值理念及深刻自覺(jué)。[20] 因此，將企業(yè)的社會(huì)責(zé)任等同于法律責(zé)任，混淆了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的層次性，也在一定程度上抑制了企業(yè)友好回報(bào)社會(huì)的積極性和主動(dòng)性。

綜合責(zé)任說(shuō)第一次全面地揭示了社會(huì)責(zé)任的基本規(guī)定性，為人們理解和討論企業(yè)的社會(huì)責(zé)任提供了一個(gè)可用的概念性框架，對(duì)全面認(rèn)識(shí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任具有重要的意義。但是，這個(gè)理論存在著幾個(gè)方面的缺陷：一是經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任、慈善責(zé)任并非是平行的概念，一個(gè)企業(yè)不向社會(huì)輸送合格的產(chǎn)品，不積極地創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富，不對(duì)股東負(fù)責(zé)，不僅要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，而且還要承擔(dān)道德責(zé)任，甚至是承擔(dān)法律責(zé)任；二是這個(gè)定義是站在企業(yè)這個(gè)單一主體角度來(lái)談的，忽視了責(zé)任作用的對(duì)象——利益相關(guān)者這個(gè)主體。毫無(wú)疑問(wèn)，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任是在與利益相關(guān)者的互動(dòng)關(guān)系中產(chǎn)生的，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任也就是對(duì)利益相關(guān)者負(fù)有責(zé)任。孤立、靜止看待企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，就會(huì)難以正確把握企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)質(zhì)。

利益相關(guān)學(xué)說(shuō)避免了孤立、靜止地看待企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，注意到了企業(yè)與社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系，將企業(yè)放在整個(gè)社會(huì)鏈條中，從企業(yè)運(yùn)作這個(gè)動(dòng)態(tài)的視角，不僅明確指出了企業(yè)對(duì)利益相關(guān)者負(fù)有責(zé)任，而且還指出了與其利益相關(guān)的具體團(tuán)體和個(gè)人，在一定程度上使企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容得以具體化并清晰表述。但是，該學(xué)說(shuō)仍然犯了一個(gè)邏輯上的錯(cuò)誤，即將經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任和其他的利益相關(guān)者責(zé)任相提并論。前面講到過(guò)，經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任在外延上存在著交叉，不能在同一個(gè)語(yǔ)境中使用。而法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任以外的社會(huì)責(zé)任本身就可能包含著經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任，因而其分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有統(tǒng)一。比如說(shuō)，安全生產(chǎn)、遵守商業(yè)道德、保護(hù)勞工合法權(quán)益被當(dāng)作是企業(yè)除了經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任以外的社會(huì)責(zé)任，但是事實(shí)上它們本身也是法律的要求，是企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。另外，該學(xué)說(shuō)籠統(tǒng)地將企業(yè)的社會(huì)責(zé)任概括為企業(yè)對(duì)利益相關(guān)者的責(zé)任，沒(méi)能區(qū)分企業(yè)的強(qiáng)制社會(huì)責(zé)任和自愿責(zé)任，因而在適用的時(shí)候難免會(huì)“眉毛胡子一把抓”。

綜合以上學(xué)說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)和缺陷，本人認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)是指企業(yè)對(duì)利益相關(guān)者所承擔(dān)的除了法律責(zé)任以外的增進(jìn)社會(huì)利益的義務(wù)。這一界定體現(xiàn)著以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)和意義：（1）以企業(yè)的動(dòng)態(tài)運(yùn)作為視角，指明了企業(yè)的社會(huì)責(zé)任是對(duì)利益相關(guān)者的責(zé)任，避免了孤立、靜止、片面地看待企業(yè)的責(zé)任；（2）劃清了企業(yè)的基本社會(huì)責(zé)任和非基本社會(huì)責(zé)任的界限。法律是最低限度的道德，法律責(zé)任是企業(yè)對(duì)社會(huì)所承擔(dān)的基本義務(wù)，而除此之外，是社會(huì)對(duì)企業(yè)提出的比法律責(zé)任更高要求的道德責(zé)任，即非強(qiáng)制責(zé)任。這種劃分有助于人們正確、理性地看待企業(yè)的社會(huì)責(zé)任的層次性，為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的適用提供了框架。（3）明確指出了企業(yè)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任不僅僅指法律責(zé)任，還負(fù)有最大限度增進(jìn)社會(huì)利益的義務(wù)。從嚴(yán)格意義上講，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是法律責(zé)任和道德責(zé)任的統(tǒng)一。（4）采用同一標(biāo)準(zhǔn)——行為調(diào)控方式，將企業(yè)的社會(huì)責(zé)任分為法律責(zé)任和高于法律責(zé)任的道德責(zé)任，避免了邏輯上不周延的錯(cuò)誤。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈洪濤，沈藝峰.公司社會(huì)責(zé)任思想起源與演變[M]，上海：上海人民出版社，2007.

[2]李立清，李燕凌.企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究[M]，北京.人民出版社，2005.

[3]劉俊海.強(qiáng)化公司的社會(huì)責(zé)任——建立我國(guó)現(xiàn)代企業(yè)制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容.商事法論集（第2卷）[M].北京：法律出版社，1997.

[4]Drucker，P. The New Meaning of Corporate Social Responsibility[J]. Califomia Management Review，1984，winter.

[5]賈存斗，張文魁.辯證看待中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任[N].中國(guó)產(chǎn)業(yè)新聞報(bào)，2006-05-18.

[6]Philip Koher，Nancy Lee.Corporate Social Responsibility[M].Hoboken，NJ：John Wiley﹠Sons，2005.P4-10，P3.

[7]曹鳳月.企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究中的幾個(gè)重要問(wèn)題[J].中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)報(bào)，2006，（10）.

[8]魏杰.企業(yè)社會(huì)責(zé)任和道義責(zé)任不應(yīng)混同——關(guān)于企業(yè)責(zé)任問(wèn)題的思考[N].光明日?qǐng)?bào)，2005-07-05.

[9]常凱.論企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律性質(zhì)[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（9）.

[10][法]熱羅姆·巴萊，弗郎索瓦絲·德布里.企業(yè)與倫理道德[M].天津：天津人民出版社，2006.

[11]馬伊里，楊團(tuán).公司與社會(huì)利益[M].北京：華夏出版社，2002.

[12] Bowen，H. Social Responsibilities of the Businessman [M].New York Harper，1953.

[13]王茂林.構(gòu)建和諧社會(huì)必須強(qiáng)化企業(yè)的社會(huì)責(zé)任[J].求是，2005，（23）.

[14]張偉凡.企業(yè)社會(huì)責(zé)任中的多重影響因素淺析[J].集團(tuán)經(jīng)濟(jì)研究，2006，（8）.

[15]鄧健，任文舉.企業(yè)的社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵辨析[J].商業(yè)現(xiàn)代化，2005，（10）.

[16]盧代富.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].北京：法律出版社，2002.

[17]梁寶霖，陳家偉.論CSR——企業(yè)社會(huì)責(zé)任[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（5）.

[18]劉勇，宋豫.企業(yè)促進(jìn)就業(yè)社會(huì)責(zé)任立法研究[J].現(xiàn)代法學(xué),2006，（7）.

[19]劉俊海.公司的社會(huì)責(zé)任[M].北京：法律出版社，1997.

[20]王忠孝.和諧社會(huì)構(gòu)建中的企業(yè)社會(huì)責(zé)任體系建設(shè)[J].商業(yè)時(shí)代·學(xué)術(shù)評(píng)論，2006，（4）.

責(zé)任編輯 王友海