反壟斷法與消費者權(quán)益保護

魏青松　丁莎莎

消費者參與反壟斷十分有益于促進全社會的福利，我國的《反壟斷法》在保護消費者權(quán)益方面還存在一些明顯的不足

六月以來，方便面集體漲價事件備受關(guān)注:這次漲價是經(jīng)過協(xié)調(diào)而統(tǒng)一進行的價格同盟行為，抹殺了企業(yè)間的個體差異和企業(yè)經(jīng)營戰(zhàn)略，而“聯(lián)盟”企業(yè)高達95%的市場覆蓋率，令消費者有苦難言，由此廣受質(zhì)疑。這次在《反壟斷法》即將頒布之際的“頂風(fēng)作案”也再次引發(fā)了《反壟斷法》與消費者權(quán)益保護的大討論。

反壟斷法是市場經(jīng)濟的基石，有“經(jīng)濟憲法”之譽。隨著時代的發(fā)展，反壟斷法的立法宗旨已從最初單一的提高經(jīng)濟效率轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣淖非蟆Ｕ鐨W共體法院在其1988年Hoechst訴歐共體委員會一案的判決中指出的那樣，競爭法的實體法和程序法的目的都是“出于公共利益、企業(yè)利益和消費者的利益而保護競爭不受扭曲”。我國8月30日通過的《反壟斷法》也是以“預(yù)防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭，提高經(jīng)濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展”為宗旨。將對消費者權(quán)益的保護納入反壟斷法的范疇，這有著積極、深遠的意義。

一方面，對企業(yè)而言:這有利于促進企業(yè)的經(jīng)營決策更加合法、合理、高效，保障企業(yè)長久健康的發(fā)展。利益相關(guān)者理論認(rèn)為:任何一個公司的發(fā)展都離不開各利益相關(guān)者的投入或參與，企業(yè)的經(jīng)營決策必須要考慮他們的利益或接受他們的約束。宏觀上看，反壟斷法正是通過賦予消費者針對壟斷展開行動的權(quán)利和提供相關(guān)制度保障，鼓勵消費者通過維權(quán)對企業(yè)的經(jīng)營決策做出回應(yīng)，促進全社會福利的最大化。

另一方面，對消費者而言:可以彌補消費者權(quán)益保護的專項法律法規(guī)在宏觀領(lǐng)域的鞭長莫及。壟斷的情況下，消費者的選擇權(quán)和公平交易權(quán)會受到嚴(yán)重的限制，或者根本沒有這種權(quán)利。而消費者僅僅依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》等專項法規(guī)進行維權(quán)，只能是治標(biāo)不治本，不能從根本上改變其在經(jīng)濟實力、交易信息獲取以及救濟尋求等方面的弱勢地位。反壟斷法通過對壟斷的規(guī)制使競爭趨于良性有序，保障消費者在交易中獲得較為公平的結(jié)果。例如:禁止卡特爾的規(guī)定有利于降低產(chǎn)品的價格，擴大消費者選擇的范圍。

現(xiàn)階段壟斷已成為我國消費者的“切膚之痛”，消費者對《反壟斷法》保護消費者合法權(quán)益的期待日益高漲，“將反壟斷進行到底，從根本上維護消費者權(quán)益”的呼聲也越來越高?！斗磯艛喾ā窡o疑是中國反壟斷史上的里程碑，但細(xì)讀之后，消費者或許會覺得:反壟斷，想說愛你不容易。

擔(dān)心一:調(diào)查決定權(quán)，誰人監(jiān)督

《反壟斷法》第三十八條規(guī)定:反壟斷執(zhí)法機構(gòu)依法對涉嫌壟斷行為進行調(diào)查。對涉嫌壟斷行為，任何單位和個人有權(quán)向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)舉報。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)當(dāng)為舉報人保密。舉報采用書面形式并提供相關(guān)事實和證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)當(dāng)進行必要的調(diào)查。

與個人相比，企業(yè)更有能力搜集相關(guān)的事實和證據(jù)，其報告的影響力無疑也較大。因此普通消費者個人舉報時是否會面臨“人微言輕”的尷尬？在國外，消費者組織大展著拳腳。今年7月，歐洲消費者組織（BEUC）針對Google公司收購DoubleClick要求歐盟委員會及歐洲其他機構(gòu)展開調(diào)查。我國的消費者組織在此方面的作用有待進一步拓展。

同時，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)決定權(quán)的行使是否受到監(jiān)督、由誰監(jiān)督？歐共體法院1994年關(guān)于BEUC訴歐共體委員會一案的判決或能提供些啟示。BEUC在1992年要求歐共體委員會調(diào)查歐洲的汽車銷售商達成的共同抵制銷售日本汽車的反競爭協(xié)議。BEUC認(rèn)為協(xié)議雖有利于歐洲的汽車生產(chǎn)商，卻不利于歐洲的消費者。歐共體委員會認(rèn)為BEUC的請求不符合歐盟的利益，從而不予調(diào)查。隨后，BEUC向歐共體法院提出了申訴。歐共體初審法院的判決指出，BEUC的請求有利于維護消費者的合法權(quán)益、符合歐盟的整體利益，歐共體委員會應(yīng)當(dāng)展開調(diào)查。

擔(dān)心二:處理結(jié)果，秘而不宣

《反壟斷法》第四十四條規(guī)定:反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對涉嫌壟斷行為調(diào)查核實后，認(rèn)為構(gòu)成壟斷行為的，應(yīng)當(dāng)依法作出處理決定，并可以向社會公布。

公民的知情權(quán)無疑是現(xiàn)代社會政治進步的一大成果。讓人疑惑的是在高舉法治大旗的今天，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對于壟斷行為的處理結(jié)果，是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”向社會公布。不公布處理結(jié)果，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的公信力必將大打折扣。同時也可能造成個別地區(qū)出現(xiàn)“信息真空”，經(jīng)營者繼續(xù)明目張膽地違法。

與此鮮明對比的是歐盟、美國對于壟斷開出巨額罰單的報道不絕于耳:今年7月4日歐盟委員會對西班牙電話公司處以近1.52億歐元的反壟斷罰款;8月23日美國對操縱價格的英航韓航各處3億美元罰款。處理結(jié)果的高調(diào)公布無疑更能讓普通消費者感受到權(quán)益得到了保護。

擔(dān)心三:孤軍奮戰(zhàn)，難達其愿

《反壟斷法》第五十條規(guī)定:經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。

我國現(xiàn)行的訴訟制度存在一定不足。一方面，按照現(xiàn)行民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，提起訴訟的原告只能是因壟斷行為遭受直接損害的人。由于我國的法律沒有“公益訴訟”制度，這使得“路見不平拔刀相助”陷入“狗拿耗子多管閑事”的尷尬。另一方面，我國民事訴訟法規(guī)定了集團訴訟制度，但提起集團訴訟的條件比較嚴(yán)格，其判決效力范圍也比公益訴訟小:局限于參加訴訟的當(dāng)事人或雖未參加訴訟但在法院進行了登記的人。如此一來，讓國人引以為傲的“幅員遼闊”也可能成為消費者維權(quán)的一只攔路虎了。

因而，為了保障反壟斷，我國有必要對訴訟制度進行適當(dāng)?shù)闹匦略O(shè)計。歐美在此方面已經(jīng)積累了不少有益的經(jīng)驗。

擔(dān)心四:只賠無罪，隔靴搔癢

《反壟斷法》第五十條規(guī)定:經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。

這賦予了民眾提起民事訴訟的權(quán)利，但并沒有追究實施壟斷行為的經(jīng)營者刑事責(zé)任的權(quán)利。刑法里規(guī)定了單位犯罪，單位主要責(zé)任人與直接責(zé)任人是可以承擔(dān)刑事責(zé)任的。如果只能提起民事訴訟，那么相關(guān)企業(yè)的高層們大可以在離職后帶著大量的財富瀟灑走人，而企業(yè)卻可能要為此付出昂貴的代價。更何況在行政壟斷中，由于企業(yè)高層安排的政策性，常常是“此處不留爺，自有留爺處”，其壟斷心態(tài)甚至是壟斷政策得以在新東家處大行其道。

而在國外企業(yè)高管因壟斷獲罪并不鮮見:2006年美國司法部表示，在其正在調(diào)查的DRAM價格的壟斷案中，日本公司的前高管已承認(rèn)有罪。據(jù)美國司法部的聲明，Elpida的前內(nèi)存業(yè)務(wù)副總裁D. James Sogas同意因參與全球共謀操縱入獄服刑六個月和繳納25萬美元罰金。一旦獲罪，企業(yè)高層很難再光明正大地掌控大型企業(yè)，實現(xiàn)“壟斷”的復(fù)辟了。

壟斷之害于國于民均猛于虎也。對于我們這樣一個經(jīng)濟壟斷與行政壟斷交織不清、影響廣泛而又深遠的國度而言，可以毫不夸張地說，僅僅依靠政府的力量來反壟斷遠遠不夠。國外反壟斷的相關(guān)經(jīng)驗也表明:公民反壟斷的權(quán)利能否得到充分的保障、公民的反壟斷行動能否得到有力的支持，極大地影響著反壟斷的實際效果。盡管目前我國的《反壟斷法》在這方面還存在不足之處，但如果我們能夠?qū)W習(xí)國外的相關(guān)經(jīng)驗，充分調(diào)動作為直接利益相關(guān)人的廣大消費者反壟斷的積極性，從程序上、實體上對消費者反壟斷的權(quán)利加以切實的保障，那么，反壟斷之路必將前途光明。

本文第一作者為匯業(yè)律師事務(wù)所高級律師