慈善本質(zhì)上是民間事業(yè)

徐友漁

人們經(jīng)常以數(shù)據(jù)說明中國(guó)與美國(guó)在慈善捐助方面的巨大差距。這種差距并不一定代表善心和慷慨程度的差距，而是民間社會(huì)發(fā)育程度、公民在結(jié)社、集會(huì)、公共參與程度上的差距。

最近，不斷發(fā)生的“慈善風(fēng)波”使得一些學(xué)者和評(píng)論者主張，解決問題之道是規(guī)范化和依靠機(jī)構(gòu)，克服個(gè)人捐助不可避免會(huì)產(chǎn)生的弊端。

但是，9月媒體報(bào)道的發(fā)生在山東壽光的事件，使我們更進(jìn)一步思考所謂規(guī)范化和依靠機(jī)構(gòu)實(shí)際上應(yīng)該如何進(jìn)行，慈善本質(zhì)上是政府有關(guān)機(jī)構(gòu)統(tǒng)管的事業(yè)，還是民間事業(yè)。

據(jù)報(bào)道，近日，壽光義工為殘疾兒童和孤兒舉辦義演，為這些失學(xué)兒童募捐，但壽光的民政部門和城管人員禁止和中斷了義演；接著，“壽光愛心義工”以未經(jīng)批準(zhǔn)注冊(cè)，屬于非法為由被解散。

上述報(bào)道使人不得不思考以下幾個(gè)問題。第一，所謂“非法組織”“非法活動(dòng)”取締和終止起來是很容易的，而資助孤殘的失學(xué)兒童、預(yù)防學(xué)生溺水的善事，要發(fā)起和進(jìn)行卻不是那么容易，執(zhí)法者在取締之余，是否有所作為使原來的善舉繼續(xù)進(jìn)行?第二，現(xiàn)存的法或即將出臺(tái)的法是否完善，是促使慈善事業(yè)規(guī)范、有保障、順利地進(jìn)行，還是設(shè)置了過高的門檻和過多的障礙，使欲行善蘋的人士勸輒得咎?

也許有人會(huì)說，這樣的組織和活動(dòng)，如果事先申請(qǐng)、注冊(cè)，得到批準(zhǔn)，豈不就不存在非法的問題，可見過錯(cuò)還是在那些活動(dòng)的組織者和參與者。

我不否認(rèn)，壽光欲行義舉和善事的人辦事確有瑕疵，他們應(yīng)該事先去登記，爭(zhēng)取得到批準(zhǔn)。但我仍然要問，根據(jù)現(xiàn)行的條例，尤其是根據(jù)實(shí)際上實(shí)行的政策和辦法，他們的申請(qǐng)會(huì)得到批準(zhǔn)嗎?據(jù)我所知，在通常情況下，得到批準(zhǔn)的可能性不合很大。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行條例，社會(huì)團(tuán)體要想注冊(cè)成功，必須過兩關(guān)，一是找到業(yè)務(wù)主管單位，二是得到民政部門批準(zhǔn)，而對(duì)于許多民間性團(tuán)體來說，很難有明確的對(duì)口單位算得上是業(yè)務(wù)主管單位，就算找到了，這樣的單位也很可能出于“多一事不如少一事”的心理，不愿當(dāng)主管單位，而更困難的是，就算有7業(yè)務(wù)主管單位，材料、手續(xù)一應(yīng)俱全，還往往難于得到批準(zhǔn)，雖然不是明確駁回，但常常要面對(duì)長(zhǎng)期甚至遙遙無期的等待。

壽光事件發(fā)生后，輿論反應(yīng)分為對(duì)立的兩種，一種為義工活動(dòng)被解散遺憾，認(rèn)為雖然有法規(guī)依據(jù)，卻不合情理。而完全支持解散的意見很有意思，一位網(wǎng)站銷售主管說：“那么多的人組成的團(tuán)體萬一被人利用后果不可想象?！币晃簧虉?chǎng)人員說：“今天你打著義工的名義成立一個(gè)團(tuán)體，后天他也成立一個(gè)，那社會(huì)豈不亂套”這典型地反映了一種過時(shí)了的思維方式：成立組織很可能危害社會(huì)，對(duì)于民間組織，主要不應(yīng)支持和鼓勵(lì)，而應(yīng)該警惕和防范。按照這兩位的意見，《中華人民共和國(guó)憲法》中第二章第三十五條規(guī)定中華人民共和國(guó)公民有集會(huì)、集杜的自由是包含著潛在危險(xiǎn)的，應(yīng)該刪除。

我認(rèn)為，從本質(zhì)上說，慈善是民間的事業(yè)，人們經(jīng)常以數(shù)據(jù)說明中國(guó)與美國(guó)在慈善捐助方面的巨大差距(比如：中國(guó)大陸人均捐款0.92元人民幣，美國(guó)人均為828.7美元；中國(guó)90％的公民沒有參加過捐助，而美國(guó)85％的捐款來自民眾)，這種差距并不一定代表善心和慷慨程度的差距，而是民間社會(huì)發(fā)育程度，公民在結(jié)社、集會(huì)、公共參與程度上的差距。

說到這里，需要談一談擬議中的《慈善法》。這項(xiàng)應(yīng)該是最沒有政治敏感性和最不涉及國(guó)家機(jī)密而與杜會(huì)民眾密切相關(guān)的法律，不向大眾公布草稿，未讓大眾參與討論，是令人遺憾的。一位了解情況的專家在媒體訪談中說：“我是不贊同個(gè)人或者組織可以自由放任地開展募捐活動(dòng)的，因?yàn)樽园l(fā)的活動(dòng)絕對(duì)無法避免失范與失控的局面”，“未經(jīng)過法定程序批準(zhǔn)的機(jī)構(gòu)與個(gè)人是不可以隨便募捐的，包括自發(fā)性的網(wǎng)上募捐。無序募捐者需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！蔽矣X得這種意見有失偏頗。

讓我舉一個(gè)實(shí)際發(fā)生的例子：我在車站看見一個(gè)人呼天搶地地哭號(hào)，原來是一個(gè)民工被盜走全部錢財(cái)，連回家的路費(fèi)都沒有了。我把自己身上的錢全給了他，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，于是我大聲向周圍的人求助，向大家募捐。請(qǐng)問，我這種“未經(jīng)過法定程序批準(zhǔn)的”募捐果真是非法的、活該遭到禁止的行為嗎?

但愿《慈善法》是一部規(guī)范、支持、鼓勵(lì)慈善行為的法律，而不是著眼于防止結(jié)社、集會(huì)而限制慈善行為的法律。