民事檢察監(jiān)督法律關(guān)系的沖突與和諧

摘 要：作為民事檢察監(jiān)督法律關(guān)系基礎(chǔ)的審判權(quán)、訴權(quán)、檢察權(quán)之間不斷呈現(xiàn)沖突，影響了司法權(quán)威與司法公信力的樹(shù)立。和諧的民事檢察監(jiān)督法律關(guān)系要求在立法上明確界定檢察監(jiān)督的范圍、方式及程序，加強(qiáng)訴權(quán)保障，強(qiáng)化訴訟程序指揮權(quán)；司法上應(yīng)樹(shù)立共同的司法理念和司法價(jià)值觀；同時(shí)，民事檢察工作也要隨著民事審判方式的深入改革作出適當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)型，指導(dǎo)思想上要從有錯(cuò)必糾向依法糾錯(cuò)轉(zhuǎn)變，監(jiān)督手段上要從注重制約向注重保障轉(zhuǎn)變，監(jiān)督內(nèi)容上要從注重實(shí)體監(jiān)督向注重程序監(jiān)督轉(zhuǎn)變，監(jiān)督程序上要從任意司法向程序司法轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞： 民事檢察監(jiān)督；法律關(guān)系；沖突與和諧

中圖分類(lèi)號(hào)：DF 84

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

自上世紀(jì)80年代未以來(lái)，中國(guó)審判機(jī)關(guān)就拉開(kāi)了民事審判方式改革的帷幕，檢察機(jī)關(guān)也開(kāi)啟了民事檢察監(jiān)督的試點(diǎn)工作。[注：從1986年起，最高人民檢察院和一些地方人民檢察院開(kāi)始進(jìn)行民事檢察試點(diǎn)工作。1991年《民事訴訟法》修訂后，檢察機(jī)關(guān)正式開(kāi)展民事檢察工作。]近20年來(lái)，民事檢察工作在糾正錯(cuò)誤民事裁判、維護(hù)法律統(tǒng)一、正確實(shí)施方面發(fā)揮了積極的作用。但不容忽視的是，作為民事檢察監(jiān)督法律關(guān)系基礎(chǔ)的審判權(quán)、檢察權(quán)、訴權(quán)之間卻在相互依存的運(yùn)作中不斷產(chǎn)生沖突，其結(jié)果是涉法涉訴信訪急劇攀升，司法公正和司法權(quán)威難以樹(shù)立，運(yùn)用司法手段化解社會(huì)矛盾的司法目標(biāo)遠(yuǎn)未如我們所愿地順利實(shí)現(xiàn)。黨的十六屆六中全會(huì)提出構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的宏偉目標(biāo)，中央要求司法機(jī)關(guān)以和諧社會(huì)建設(shè)者的姿態(tài)全面發(fā)揮職能作用，最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素，而構(gòu)建和諧的民事檢察監(jiān)督法律關(guān)系就是和諧社會(huì)對(duì)民事審判和民事檢察工作的必然要求。

一、民事檢察監(jiān)督法律關(guān)系沖突現(xiàn)象及原因探析

按照馬克思主義理論，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。我國(guó)的民事檢察監(jiān)督法律關(guān)系建基于民事訴訟法律關(guān)系之上，而民事訴訟法律關(guān)系又建基于民事法律關(guān)系之上，作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的訴訟法律關(guān)系勢(shì)必反映立法當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)并為其所決定?，F(xiàn)行《民事訴訟法》修訂于1991年，當(dāng)時(shí)處于以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主、商品經(jīng)濟(jì)為輔的年代，由于強(qiáng)調(diào)國(guó)家計(jì)劃性，反映在立法上，《民事訴訟法》也帶有濃厚的職權(quán)主義色彩。但是，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的逐步建立并不斷完善，建立在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的現(xiàn)行《民事訴訟法》卻因?yàn)榉ǖ南鄬?duì)穩(wěn)定性而沒(méi)有適時(shí)地修改，滯后于形勢(shì)的要求。審判機(jī)關(guān)為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)民事審判工作的要求，在借鑒西方立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，制訂了大量司法解釋和規(guī)范化指導(dǎo)文件。因而，在中國(guó)現(xiàn)階段的民事立法和司法中，立法、司法解釋、司法理念、司法實(shí)踐并沒(méi)有呈現(xiàn)出同步性：立法上奉行職權(quán)主義，司法理念上倡導(dǎo)當(dāng)事人主義，而司法實(shí)踐上則出現(xiàn)兩種主義并駕齊驅(qū)、任意使用的局面。作為民事檢察監(jiān)督法律關(guān)系的審判權(quán)、訴權(quán)、檢察權(quán)之間由于建構(gòu)基礎(chǔ)的不同而不斷呈現(xiàn)沖突，具體表現(xiàn)在：

（一）審判權(quán)與訴權(quán)的沖突。作為中國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟重要特征表現(xiàn)的職權(quán)主義，由于自身的結(jié)構(gòu)性缺陷[注：有學(xué)者將這種結(jié)構(gòu)性缺陷概括為：一是架空作為民事訴訟核心的辯論程序；二是弱化或忽視程序正義。（張衛(wèi)平.訴訟架構(gòu)與程式［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2000：100-108.）]，因而受到學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)界的詰難。隨著以強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證責(zé)任為核心的民事審判方式改革的不斷深化，民事訴訟中強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的主體地位，突出了訴訟的民主性與對(duì)抗性，最大限度地發(fā)揮了當(dāng)事人在發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相方面的積極性。但是，由于大量案件的增加及法院審判人員數(shù)量的有限性，以及受到司法權(quán)應(yīng)保持中立、消極、被動(dòng)等理念的影響，近年來(lái)，審判機(jī)關(guān)在提高審判效率和擴(kuò)大任意裁判權(quán)限的同時(shí)，卻沒(méi)有強(qiáng)化當(dāng)事人的訴權(quán)保障，加劇了審判權(quán)與訴權(quán)的沖突。例如，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，模仿英美法系審理前準(zhǔn)備程序中的證據(jù)開(kāi)示制度，在沒(méi)有充分保障當(dāng)事人收集證據(jù)權(quán)的情況下，在審判期限內(nèi)強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證時(shí)限，造成因時(shí)間和收集手段限制而不能收集到證據(jù)的當(dāng)事人在訴訟中處于不利地位，甚至敗訴；[注：典型的案件如廣東四會(huì)法院莫兆軍法官主審的李兆興訴張坤石夫婦等4人借款糾紛案，當(dāng)時(shí)李某持有張夫婦等人寫(xiě)的借條，而張辯稱(chēng)借條是李等人持刀威逼所寫(xiě)的，要求法院調(diào)查，但審判人員不予采納。一審判決后，被告夫妻在法院門(mén)口服毒自殺，而李某最終也被追究刑事責(zé)任。]同時(shí)，審判機(jī)關(guān)配套以“法律真實(shí)”的理念，在有限、甚至可以說(shuō)是殘缺的證據(jù)收集體制中，依據(jù)“程序中的證據(jù)所證明的事實(shí)”進(jìn)行審判，將審判機(jī)關(guān)應(yīng)有的客觀判斷證據(jù)及事實(shí)的真實(shí)發(fā)現(xiàn)義務(wù)，片面理解為當(dāng)事人通過(guò)證據(jù)證明自身主張的義務(wù)，從而把發(fā)現(xiàn)真實(shí)的舉證責(zé)任推給當(dāng)事人［1］。

（二）審判權(quán)與檢察權(quán)的沖突。人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，這是《憲法》和《民事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)。但是，伴隨著民事檢察工作的不斷發(fā)展，民事檢察監(jiān)督權(quán)卻頻頻受到質(zhì)疑，一些學(xué)者包括司法實(shí)務(wù)界的一些同志以審判獨(dú)立、私權(quán)自治、程序正義、既判力理論等為基礎(chǔ)，認(rèn)為審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)，其依照法定程序做出的司法裁判即具有既判力。民事檢察監(jiān)督權(quán)的介入違反了私權(quán)自治的原則，干預(yù)了審判獨(dú)立，破壞了法的安定性，損害了司法權(quán)威，故此，應(yīng)弱化甚至取消民事檢察監(jiān)督［2］。

學(xué)術(shù)的爭(zhēng)鳴本無(wú)可厚非，但學(xué)術(shù)的質(zhì)疑很快延伸到實(shí)務(wù)界。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自1995年到2000年，最高人民法院通過(guò)批復(fù)、復(fù)函等方式，就下級(jí)法院關(guān)于檢察院抗訴問(wèn)題的請(qǐng)示直接規(guī)定可以不受理檢察院提起的10種抗訴案件，限制檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍。更甚的是，一些法院并不顧及原審裁判是否有錯(cuò)，而是為了保全面子，人為設(shè)定抗訴再審案件的改判比例［1］183。與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)為維護(hù)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲政地位，除了在法理上予以反擊外［3］，

實(shí)踐中也不斷采取強(qiáng)化訴訟監(jiān)督的措施。例如，各地檢察機(jī)關(guān)相繼推行提起民事公訴、支持起訴等做法，試圖突破“事后監(jiān)督”的限制。針對(duì)審判機(jī)關(guān)執(zhí)行中存在的違法執(zhí)行問(wèn)題，各地檢察機(jī)關(guān)也大張旗鼓地予以監(jiān)督，從而將監(jiān)督范圍從民事審判活動(dòng)擴(kuò)展到執(zhí)行活動(dòng)。最高人民檢察院更是頒發(fā)規(guī)定，授權(quán)民事行政檢察部門(mén)可以直接偵查審判人員在審判過(guò)程中的職務(wù)犯罪，這反映了檢察機(jī)關(guān)在受到審判機(jī)關(guān)抵制的情況下，試圖利用職務(wù)犯罪偵查權(quán)的行使為民事檢察工作困境打開(kāi)局面的意圖。審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)從各自的認(rèn)知及部門(mén)利益出發(fā)，從學(xué)術(shù)論爭(zhēng)到實(shí)踐抗衡，造成了審判權(quán)與檢察權(quán)的高度緊張關(guān)系。

（三）檢察權(quán)與訴權(quán)的沖突。相對(duì)于與審判權(quán)的公權(quán)力沖突，檢察權(quán)與訴權(quán)的沖突反映的是國(guó)家公權(quán)力與當(dāng)事人訴訟權(quán)利的沖突。由于檢察公權(quán)力的行使直接關(guān)系到當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的再分配，因而，檢察抗訴權(quán)的提起往往對(duì)勝訴一方來(lái)說(shuō)可謂“晴天霹靂”，意味著原來(lái)的裁判需要推倒重來(lái)，已經(jīng)確定的民事法律關(guān)系將歸于初始狀態(tài)。所以，被申訴一方就會(huì)提出“私權(quán)自治”的口號(hào)，認(rèn)為檢察權(quán)破壞了私權(quán)意思自治的原則，干預(yù)了當(dāng)事人自由處分的權(quán)利。同時(shí)，由于規(guī)范檢察監(jiān)督范圍及程序的立法極其不完善，造成檢察權(quán)在行使中存在某些越位、錯(cuò)位或者不到位等現(xiàn)象，辦案實(shí)踐中難以保持對(duì)申訴人、被申訴人訴權(quán)的等距離保障，因而常被質(zhì)疑為成了一方當(dāng)事人，違反了當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則，打破民事訴訟平衡局面。例如，個(gè)別檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有正確把握“非確有必要不得調(diào)查取證”的原則，對(duì)不屬依職權(quán)調(diào)查取證的范圍而代替申訴人調(diào)查取證等。

民事檢察監(jiān)督法律關(guān)系的失衡，給中國(guó)民事司法工作帶來(lái)了極其嚴(yán)重的危害。一是在事關(guān)私權(quán)利益維護(hù)的司法競(jìng)技中，由于審判權(quán)恪守消極、中立、被動(dòng)的原則，容易給當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利留下空間，以致一些當(dāng)事人不斷加大博弈籌碼，制造假證偽證，甚至為達(dá)勝訴目的不惜賄賂相關(guān)人員，從而助長(zhǎng)了司法腐??；二是作為相互制衡的審判權(quán)與檢察權(quán)，本應(yīng)以維護(hù)司法公正和司法權(quán)威為共同追求的價(jià)值目標(biāo)，但實(shí)踐中兩權(quán)的沖突從學(xué)術(shù)論爭(zhēng)到實(shí)踐抗衡，使共同的司法權(quán)威兩受其害；三是審判權(quán)、檢察權(quán)在訴訟推進(jìn)中難以形成有效互動(dòng)的關(guān)系，對(duì)訴權(quán)的救濟(jì)難以形成一致的理念，影響了“司法為民”宗旨的實(shí)現(xiàn)及和諧社會(huì)的構(gòu)建。

二、引發(fā)民事檢察監(jiān)督法律關(guān)系沖突的理論辨析

審判權(quán)、檢察權(quán)與訴權(quán)間之所以產(chǎn)生沖突，是因?yàn)槿咴诿袷略V訟中所處法律地位的不同以及建構(gòu)的理論基點(diǎn)的不同。因此，有必要對(duì)導(dǎo)致三者沖突的理論進(jìn)行深入的探討。

（一）職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的協(xié)調(diào)。審判權(quán)與訴權(quán)的沖突來(lái)源于對(duì)職權(quán)主義與當(dāng)事人主義審判方式的選擇。眾所周知，民事訴訟是解決平等主體民事紛爭(zhēng)的重要途徑，由于民事主體的平等性，因此要求訴權(quán)行使及訴權(quán)保障的平等性。訴權(quán)行使的平等性要求審判機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中維持適度的中立、消極及被動(dòng)，充分發(fā)揮當(dāng)事人的程序主導(dǎo)作用，確保訴權(quán)的形式平等。而訴權(quán)保障的平等性則要求審判機(jī)關(guān)采取適當(dāng)?shù)拇胧┚S持雙方當(dāng)事人擁有平等的攻擊與防御手段，避免弱勢(shì)一方的合法權(quán)益因訴訟能力的差距而得不到保障，確保訴權(quán)的實(shí)質(zhì)平等。可見(jiàn)，確保訴權(quán)的形式平等與實(shí)質(zhì)平等均是民事訴訟對(duì)審判職權(quán)行使的內(nèi)在要求，司法權(quán)的消極性、中立性、被動(dòng)性與訴權(quán)的保障并行不悖。純粹的職權(quán)主義或者純粹的當(dāng)事人主義都將導(dǎo)致對(duì)訴權(quán)保障的不平等。正如最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有指出：“一方面，我們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到原有的職權(quán)主義民事審判方式嚴(yán)格限制了當(dāng)事人的處分權(quán)和充分參與訴訟程序的權(quán)利，使當(dāng)事人在訴訟中完全成為被動(dòng)的訴訟主體，這既不利于追求客觀真實(shí)，也容易導(dǎo)致司法腐敗現(xiàn)象。因而有必要通過(guò)改革在一定程度和環(huán)節(jié)上弱化法官職權(quán)，強(qiáng)化當(dāng)事人參與訴訟程序的權(quán)利。另一方面，也不能忽視純粹的當(dāng)事人主義往往會(huì)引發(fā)當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，降低訴訟效率，甚至?xí)⒄麄€(gè)訴訟活動(dòng)變成毫無(wú)意義的競(jìng)技比賽的危險(xiǎn)。因此，不能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)當(dāng)事人的作用而放棄法官在庭審活動(dòng)中的指揮權(quán)和管理權(quán)，從而防止因強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主義而走向形式主義與繁瑣哲學(xué)的道路上?！保?］

（二）既判力、審判獨(dú)立與檢察監(jiān)督的協(xié)調(diào)。既判力理論是指法院作出的終局判決一旦生效，當(dāng)事人和法院都應(yīng)當(dāng)受該判決內(nèi)容的拘束，當(dāng)事人不得在以后的訴訟中主張與該判決相反的內(nèi)容，法院也不得在以后的訴訟中作出與該判決相沖突的判斷［5］。

生效裁判的既判力是國(guó)家制定法律和司法職能基本價(jià)值的重要表現(xiàn)，是定紛止?fàn)?、維護(hù)秩序、實(shí)行法治的必然要求。但從其內(nèi)涵看，既判力理論實(shí)際上只強(qiáng)調(diào)裁判的安定及秩序，卻忽視了裁判的正當(dāng)性基礎(chǔ)，存在嚴(yán)重的價(jià)值缺陷?！鞍捕ā⒅刃蚬倘皇敲袷略V訟程序的價(jià)值，但不是唯一的價(jià)值，更不是最高的價(jià)值。在民事訴訟程序的價(jià)值體系中，公正或正義無(wú)疑處于優(yōu)越的地位，當(dāng)然，民事訴訟程序在追求公正的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧安定、秩序等價(jià)值?！保?］

所以，在對(duì)維護(hù)生效裁判的既判力與民事再審之間選擇時(shí)，需要正確把握相互之間的關(guān)系和價(jià)值取向的平衡點(diǎn)，這個(gè)平衡點(diǎn)就是既判力要以生效裁判的正當(dāng)性為依據(jù)，做到既判力和正當(dāng)性的統(tǒng)一［7］。

從提出再審程序的主體合理性來(lái)說(shuō)，法院自行提起違反了訴審分離的原則，而當(dāng)事人提起再審之訴因?yàn)槭艿浆F(xiàn)行立法的諸多限制，再審提起十分困難，所以，檢察機(jī)關(guān)的抗訴對(duì)糾正生效裁判的錯(cuò)誤，重新確立裁判的正當(dāng)性就顯得十分必要。

同時(shí)，檢察監(jiān)督是現(xiàn)行“一府兩院”政治體制下的制度安排，是權(quán)力相互制衡、防止權(quán)力濫用與腐敗的必要手段。檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)在性質(zhì)上是一種再審改判建議權(quán)，最終如何裁判仍需審判機(jī)關(guān)獨(dú)立做出，其審判獨(dú)立的地位并沒(méi)有因?yàn)闄z察監(jiān)督的存在而受到削弱。

（三）私權(quán)自治、當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則與檢察監(jiān)督的協(xié)調(diào)。私權(quán)自治又稱(chēng)當(dāng)事人處分原則，是我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的一項(xiàng)基本原則。但是，我國(guó)《民事訴訟法》所確立的當(dāng)事人處分權(quán)不是基于完全的當(dāng)事人意思自治，而是建立在國(guó)家法律對(duì)公民個(gè)人權(quán)利保護(hù)的前提下而允許當(dāng)事人處分自己的權(quán)利。也就是說(shuō)，當(dāng)事人處分權(quán)是相對(duì)的、有限的，不是絕對(duì)的、無(wú)限的。這個(gè)界限，就是法律規(guī)定。當(dāng)事人處分自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行，不得損害國(guó)家、社會(huì)的公共利益，也不得損害其他公民的合法權(quán)益。我國(guó)《民事訴訟法》在確立處分原則的同時(shí)，還確立了國(guó)家干預(yù)制度，也即審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人的處分行為超越法律規(guī)定的范圍可以實(shí)施干預(yù)?？梢哉f(shuō)，當(dāng)事人的處分原則與國(guó)家干預(yù)原則相結(jié)合，體現(xiàn)了我國(guó)民事訴訟處分原則的社會(huì)主義性質(zhì)和特點(diǎn)。況且，實(shí)踐中檢察抗訴權(quán)的行使往往也是訴權(quán)申請(qǐng)的結(jié)果，是訴權(quán)因得不到審判權(quán)的實(shí)質(zhì)保障而申請(qǐng)檢察權(quán)救濟(jì)的途徑，并不違反當(dāng)事人處分原則，反而在一定程度上促進(jìn)了當(dāng)事人處分原則的實(shí)現(xiàn)。

同時(shí)，我國(guó)設(shè)置民事檢察制度的目的，是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)這一公權(quán)力的監(jiān)督，確保裁判正確合法與司法公正。民事檢察監(jiān)督的出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)都是為了實(shí)現(xiàn)司法公正。盡管在客觀實(shí)際上抗訴監(jiān)督的提出可能會(huì)有利于一方和一方會(huì)因抗訴成功而獲得一定的利益，但那也只是因檢察機(jī)關(guān)履行職責(zé)而獲得的一種反射利益，并且是合法的利益。檢察抗訴權(quán)的行使將因法院錯(cuò)誤裁判而導(dǎo)致的當(dāng)事人之間被顛倒了的權(quán)利義務(wù)關(guān)系恢復(fù)平衡。因此，檢察權(quán)的行使不僅沒(méi)有破壞當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則，而且還是維護(hù)司法公正、促進(jìn)當(dāng)事人真正實(shí)現(xiàn)訴訟權(quán)利平等的重要保障［8］。

三、和諧民事檢察監(jiān)督法律關(guān)系的構(gòu)建

和諧民事檢察監(jiān)督法律關(guān)系的構(gòu)建，除了要在理論上“撥開(kāi)迷霧”外，更需要在立法上、司法上做出適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)。特別在最近頒發(fā)的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院、人民檢察院工作的決定》以及《中央關(guān)于司法體制和工作機(jī)制改革的初步意見(jiàn)》中，均明確強(qiáng)調(diào)要進(jìn)一步加強(qiáng)民事檢察工作。所以，審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)按照中央要求，始終把維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益作為促進(jìn)社會(huì)和諧的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，把維護(hù)社會(huì)公平正義作為促進(jìn)社會(huì)和諧的生命線，以訴權(quán)保障為核心，以司法公正為目標(biāo)，切實(shí)落實(shí)司法為民的宗旨，為和諧社會(huì)的構(gòu)建創(chuàng)造公正、高效、權(quán)威的法治環(huán)境。

（一）立法上加以完善。一是立法要進(jìn)一步明確檢察監(jiān)督在民事訴訟中的監(jiān)督范圍、監(jiān)督方式、監(jiān)督程序。在現(xiàn)階段，檢察機(jī)關(guān)憲政地位的不可動(dòng)搖性以及法治狀況的現(xiàn)實(shí)需要性，迫切需要進(jìn)一步加強(qiáng)檢察監(jiān)督。但現(xiàn)代法治國(guó)家強(qiáng)調(diào)公權(quán)力法定原則，任何脫離現(xiàn)行法律規(guī)定的拓寬監(jiān)督范圍和監(jiān)督方式的試點(diǎn)，即便有其合理性也是違法的。因此，有必要加快立法步伐，盡快完善檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍及監(jiān)督方式。同時(shí)，作為一種程序性的救濟(jì)手段，檢察監(jiān)督同樣需要程序法的約束方能防止檢察濫權(quán)，而不能光靠檢察官的思想覺(jué)悟或是內(nèi)部辦案規(guī)程來(lái)保持對(duì)雙方當(dāng)事人訴權(quán)的等距離保障。因此，有必要將《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》的相關(guān)內(nèi)容上升到程序法的高度，在《民事訴訟法》修改時(shí)予以規(guī)定。二是立法要進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)訴權(quán)的保障。當(dāng)事人訴諸法庭的目的是尋求糾紛的公正審判和解決，民事訴訟是公民權(quán)益的重要救濟(jì)渠道?！笆聦?shí)上，現(xiàn)代法治國(guó)家無(wú)不將公正審判請(qǐng)求權(quán)作為人權(quán)的重要內(nèi)容對(duì)待，公正審判請(qǐng)求權(quán)是公民理所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利?！保?］

因此，我國(guó)有必要將訴權(quán)保障上升至憲法高度，在憲法中規(guī)定公民一切民事權(quán)利有獲得司法救濟(jì)及公正審判的權(quán)利。同時(shí)，在《民事訴訟法》的修訂及《證據(jù)法》等法律法規(guī)的立法時(shí)應(yīng)切實(shí)加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保障，特別對(duì)訴訟能力和辯論能力相對(duì)較弱的一方應(yīng)有切實(shí)的支持措施，確保當(dāng)事人擁有實(shí)質(zhì)平等的進(jìn)攻與防御的手段。三是立法上應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化審判機(jī)關(guān)的訴訟程序指揮權(quán)。鑒于目前的國(guó)情，我國(guó)要實(shí)行純粹的當(dāng)事人主義審判方式是不切實(shí)際的，因此應(yīng)在加強(qiáng)對(duì)審判機(jī)關(guān)職權(quán)行使必要限制的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步強(qiáng)化審判機(jī)關(guān)的訴訟程序指揮權(quán)。訴訟程序指揮權(quán)具體包括了訴訟進(jìn)行指揮權(quán)、訴訟促進(jìn)指揮權(quán)、庭審程序指揮權(quán)和明確訴訟法律關(guān)系指揮權(quán)等內(nèi)容［4］224-227。同時(shí)，立法在進(jìn)一步強(qiáng)化訴訟程序指揮權(quán)時(shí)必須以保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為宗旨和目的。

（二）審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)樹(shù)立共同的司法理念和司法價(jià)值觀?！巴椒ú蛔阋宰孕小?，好的法律還必須依賴(lài)司法人員正確的司法行為才能達(dá)致立法目的。而理念與價(jià)值觀是實(shí)踐的導(dǎo)向，因此，樹(shù)立共同的正確司法理念和司法價(jià)值觀對(duì)法律的實(shí)施就顯得十分重要。當(dāng)前，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，法律制度還不是十分完善。隨著西方法律制度的引進(jìn)，各種司法理念和司法價(jià)值觀也充斥其中，影響了法制的統(tǒng)一正確實(shí)施。因此，有必要在司法人員中深入開(kāi)展社會(huì)主義法治理念教育。具體到民事訴訟檢察監(jiān)督工作中，就要求審判人員和檢察人員要將追求司法公平正義作為最高價(jià)值，將追求法的安定、秩序、效率作為次高價(jià)值，正確處理審判獨(dú)立和檢察監(jiān)督、裁判的既判力與正當(dāng)性等辯證關(guān)系，真正落實(shí)“司法為民”的宗旨，共同維護(hù)司法公正和司法權(quán)威。

（三）民事檢察工作的適當(dāng)轉(zhuǎn)型。民事檢察工作之所以長(zhǎng)期受到質(zhì)疑和抵制，除了立法不完善的原因之外，更重要的是實(shí)踐定位的不明確所造成。因此，在構(gòu)建和諧社會(huì)的新形勢(shì)下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)隨著民事審判方式的深入改革對(duì)民事檢察工作做出適當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)型。一是指導(dǎo)思想上從“有錯(cuò)必糾”向“依法糾錯(cuò)”轉(zhuǎn)變。長(zhǎng)期以來(lái)，我們一直將“有錯(cuò)必糾”作為提起審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想，但是，“有錯(cuò)必糾”源于“實(shí)事求是”這樣一種認(rèn)識(shí)論觀念，而不是法的觀念，實(shí)踐中既難以掌握，也容易受政治因素的影響。而實(shí)際上提起再審之訴的前提應(yīng)是生效裁判欠缺正當(dāng)性基礎(chǔ)，這種正當(dāng)性是以生效裁判違反了實(shí)體或者程序法律規(guī)范的規(guī)定并考慮了救濟(jì)成本、手段的妥當(dāng)性問(wèn)題［5］3。所以，檢察機(jī)關(guān)抗訴的提起應(yīng)考慮的是生效裁判的正當(dāng)性基礎(chǔ)，除了生效裁判違反實(shí)體或程序法律規(guī)范外，在行使上還必須體現(xiàn)謙抑性原則。如啟動(dòng)上以訴權(quán)申請(qǐng)為前提，取消自行啟動(dòng)程序；發(fā)動(dòng)抗訴上要注意對(duì)審判權(quán)威的維護(hù)，對(duì)于訴訟程序雖有輕微瑕疵，尚沒(méi)有導(dǎo)致判決的正當(dāng)性發(fā)生動(dòng)搖時(shí)，應(yīng)當(dāng)維護(hù)判決的穩(wěn)定性；對(duì)抗訴再審維持原判的案件，不應(yīng)輕易提起再抗訴，等等。因此，將“依法糾錯(cuò)”作為民事檢察工作新的指導(dǎo)思想應(yīng)更為恰當(dāng)；二是監(jiān)督手段上從注重制約向注重保障的轉(zhuǎn)變。我國(guó)的民事檢察制度在性質(zhì)上屬于一種平權(quán)型的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)擁有平等的法律地位。但長(zhǎng)期以來(lái)，由于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的法律地位，檢察官在實(shí)踐中容易形成一種居高臨下式的監(jiān)督意識(shí)，要求審判權(quán)要屈尊于監(jiān)督權(quán)之下。實(shí)際上，從檢察權(quán)的形成與發(fā)展來(lái)看，作為正義化身的檢察權(quán)既要求制約審判權(quán)，防止審判濫權(quán)，又要配合審判權(quán)排除外來(lái)干擾，達(dá)致公正目的；既要監(jiān)督訴權(quán)的不合法行使，確保訴訟的依法推進(jìn)，又要保障訴權(quán)得以充分行使，體現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。所以，檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督手段上應(yīng)從注重制約向注重保障轉(zhuǎn)變，如應(yīng)將訴訟中可能存在的一方當(dāng)事人借助行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體及個(gè)人的力量不當(dāng)干擾審判權(quán)獨(dú)立行使的案件，作為監(jiān)督的重點(diǎn)；應(yīng)加強(qiáng)對(duì)正確生效裁判的息訴服判工作，建立相應(yīng)的息訴標(biāo)準(zhǔn)，在監(jiān)督的同時(shí)，維護(hù)審判權(quán)威，等等；三是監(jiān)督內(nèi)容上從注重實(shí)體監(jiān)督向注重程序監(jiān)督的轉(zhuǎn)變。民事檢察制度是一種程序性的救濟(jì)手段，其實(shí)質(zhì)是以權(quán)力制約權(quán)力，監(jiān)督的重點(diǎn)是審判權(quán)的依法行使。而審判權(quán)在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面均應(yīng)遵循一定的程序規(guī)則，實(shí)體錯(cuò)誤往往是因?yàn)槌绦蜻`法引起的，“在實(shí)體性再審事由與程序性再審事由的關(guān)系中，前者并不具有獨(dú)立性，而往往可以還原為后者的具體表現(xiàn)形態(tài)?！保?0］

由于程序違法的事實(shí)是客觀而非主觀的，所以，檢察監(jiān)督更應(yīng)關(guān)注審判權(quán)在程序行使上的瑕疵從而發(fā)現(xiàn)實(shí)體上可能存在的錯(cuò)誤，進(jìn)而有效糾正錯(cuò)誤裁判。反之，由于認(rèn)定事實(shí)和適用法律存在相對(duì)的不確定性，審判人員對(duì)此有較大的自由裁量權(quán)，且實(shí)體監(jiān)督的對(duì)象直接對(duì)準(zhǔn)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，容易引起當(dāng)事人的反感，因此，單純的實(shí)體性監(jiān)督對(duì)檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，存在相當(dāng)?shù)碾y度，也可能“吃力不討好”。四是監(jiān)督程序上從任意司法向程序司法轉(zhuǎn)變。檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展民事檢察監(jiān)督工作以來(lái)，先后通過(guò)了《關(guān)于民事審判監(jiān)督程序抗訴工作暫行規(guī)定》、《關(guān)于人民檢察院辦理民事行政抗訴案件公開(kāi)審查程序試行規(guī)則》以及《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》等一系列司法解釋?zhuān)荚诩訌?qiáng)民事檢察工作的程序性，確保民事檢察監(jiān)督的公開(kāi)、公正、合法。但由于立法的滯后及辦案力量的限制，勿庸置疑，目前民事檢察工作存在著很大的隨意性，程序司法的特點(diǎn)尚不明顯，如缺乏相對(duì)固定的辦案組織，缺乏不同辦案環(huán)節(jié)的相互制約，辦案過(guò)程缺乏透明度等[注：一些基層檢察院由于領(lǐng)導(dǎo)重視不夠及辦案力量的限制，民行檢察部門(mén)長(zhǎng)期只有1-2人，包辦了從受理、立案、調(diào)查到審查終結(jié)的一系列過(guò)程，公開(kāi)、公正、合法的辦案原則難以體現(xiàn)。]，因而，抗訴過(guò)程常被質(zhì)疑為“暗箱操作”。從民事檢察制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展考慮，應(yīng)進(jìn)一步增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)案件審查的程序性，加強(qiáng)內(nèi)部制約，增強(qiáng)辦案透明度，防止檢察環(huán)節(jié)的司法濫權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

［1］劉榮軍.民事訴訟中“新職權(quán)主義”的動(dòng)向分析［J］.中國(guó)法學(xué)，2006（6）：183-185.

［2］黃松有.對(duì)現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考［N］.人民法院報(bào)，2000-05-09（3）；檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立［J］.法學(xué)研究，2000（3）：27

［3］楊立新.民事行政訴訟檢察監(jiān)督與司法公正［J］.法學(xué)研究，2000（4）：78.；王景琦.司法改革與民事檢察監(jiān)督芻議［J］.法學(xué)家，2001（5）：39.

［4］黃松有.中國(guó)現(xiàn)代民事審判權(quán)論［M］.北京：法律出版社，2003：33.

［5］張衛(wèi)平.有限糾錯(cuò)——再審制度的價(jià)值［J］.法律適用，2007（1）：3

［6］江偉.民事再審程序的價(jià)值取向與申請(qǐng)?jiān)賹彸绦虻耐晟疲跩］.法商研究，2006（4）：25.

［7］周暉國(guó).論民事再審制度改革的價(jià)值轉(zhuǎn)變［J］.江海學(xué)刊，2006（5）：140.

［8］王學(xué)成.民事檢察制度研究［M］.西南政法大學(xué)博士論文，104-110.

［9］劉敏.憲法理念的重新定位與民事申請(qǐng)?jiān)賹彸绦虻闹貥?gòu)［J］.法商研究，2006（4）：30.

［10］湯維建.我國(guó)民事再審制度的模式變遷［J］.法商研究，2006（4）：35.

The Conflicts and Harmonization of the Legal Relationship of Civil Procuratorial Supervision

WANG Xuecheng， ZHANG Helin

(The People’s Procuratorate of Guangdong Province， Guangdong 510623， China)

Abstract:Jurisdiction， right of action and procuratorial power are the basis of the civil procuratorial supervision， but the conflicts among them has become the obstacle to the establishment of the juridical authority. A harmonious legal relationship of civil procuratorial supervision should demarcate the scope， mode and procedure of procuratorial supervision， guarantee the right of action， and reinforce the directing procedure right in administrative action. The common concept and value of judicatory should be established. Meanwhile， with the further reform of the mode of trail， the transition of civil procuratorial supervision becomes inevitable. The principle of errorcorrection should be changed into correcting error in accordance with law. The measures of supervision should be safeguarding not restricting. The content of supervision must emphasize the entity， and the procedure of judicatory must be superintended.

Key words:civil procuratorial supervision; legal relationship; conflict; harmony

本文責(zé)任編輯：唐 力