檢察機(jī)關(guān)組織體系及其重構(gòu)

目前，我國(guó)檢察組織體系在設(shè)計(jì)上存在缺陷，在實(shí)踐中暴露不少問(wèn)題，根本的原因是檢察權(quán)的地方化。應(yīng)按照檢察目標(biāo)和檢察工作規(guī)律的要求進(jìn)行重構(gòu)。通過(guò)對(duì)檢察機(jī)關(guān)人事管理體制、物質(zhì)保障體制、編置體系和檢察官管理體制等改革，努力構(gòu)建機(jī)構(gòu)、編制、經(jīng)費(fèi)保障和執(zhí)法等均相對(duì)獨(dú)立的檢察組織體系。

關(guān)鍵詞：

檢察機(jī)關(guān); 組織建設(shè); 制度完善

中圖分類(lèi)號(hào)：DF 83

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、現(xiàn)行檢察組織體系存在的問(wèn)題與缺陷

根據(jù)《憲法》和《人民檢察院組織法》規(guī)定，我國(guó)檢察組織體系實(shí)行四級(jí)制，即最高人民檢察院，省級(jí)人民檢察院，地市級(jí)人民檢察院和縣級(jí)人民檢察院，及軍事檢察院等專(zhuān)門(mén)人民檢察院和省一級(jí)、縣一級(jí)人民檢察院根據(jù)工作需要設(shè)立的派出檢察院。在現(xiàn)行的檢察組織體系中，領(lǐng)導(dǎo)體制實(shí)行“上級(jí)院領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督”的雙重領(lǐng)導(dǎo)體制，上級(jí)院主要通過(guò)業(yè)務(wù)工作實(shí)現(xiàn)對(duì)下級(jí)院的領(lǐng)導(dǎo)，各級(jí)人大通過(guò)人事任免和實(shí)施監(jiān)督等實(shí)現(xiàn)對(duì)同級(jí)檢察院的領(lǐng)導(dǎo)，地方各級(jí)黨委還通過(guò)干部管理等方式對(duì)地方各級(jí)檢察院實(shí)施組織領(lǐng)導(dǎo)；在各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置上，以與行政區(qū)劃相重合的方式設(shè)置；人員管理和物質(zhì)保障實(shí)行分級(jí)負(fù)責(zé)，歸屬地方政權(quán)。這樣設(shè)置的主要理由是：“我國(guó)過(guò)去曾經(jīng)是半封建、半殖民地的社會(huì)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡，各地情況懸殊不一，地區(qū)遼闊，交通不便，而各級(jí)人民檢察署目前又多不健全尚未建立，因此暫時(shí)還只能在中央統(tǒng)一的方針、政策下，授權(quán)地方人民政府，使其發(fā)揮機(jī)動(dòng)性與積極性?！骷?jí)地方人民檢察署是一個(gè)新設(shè)立的機(jī)構(gòu)，干部弱，經(jīng)驗(yàn)少，尚需當(dāng)?shù)卣畽C(jī)關(guān)根據(jù)中央的方針計(jì)劃，就近予以指導(dǎo)和幫助。”［1］這說(shuō)明，檢察組織體系在設(shè)置之初是考慮并符合中國(guó)實(shí)際的，并在建國(guó)初期和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期發(fā)揮了積極的作用。但是，這種設(shè)置應(yīng)當(dāng)說(shuō)是囿于當(dāng)時(shí)的國(guó)情而作出的暫時(shí)、權(quán)宜式的安排，應(yīng)當(dāng)隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展而不斷進(jìn)行調(diào)適，使其與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和檢察職責(zé)要求相適應(yīng)。實(shí)踐也證明，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立完善和社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)的推進(jìn)，這種組織體系日益暴露出制度設(shè)計(jì)上的缺陷和與黨和國(guó)家對(duì)檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立公正行使檢察權(quán)要求的不適應(yīng)。

（一）執(zhí)法不獨(dú)立 實(shí)行由地方負(fù)責(zé)組織人事領(lǐng)導(dǎo)、上級(jí)院負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)，是我國(guó)檢察組織體系的特色。但由于現(xiàn)行憲法和檢察院組織法對(duì)上級(jí)院實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)的范圍、條件、方式和程序等均沒(méi)有明確的規(guī)定，特別是缺乏程序性及制約性的監(jiān)督機(jī)制，同時(shí)存在人大對(duì)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督關(guān)系不夠明確、監(jiān)督的方式方法有待規(guī)范等問(wèn)題，使不少地方黨政領(lǐng)導(dǎo)通過(guò)對(duì)地方檢察機(jī)關(guān)的組織領(lǐng)導(dǎo)和物質(zhì)保障等優(yōu)勢(shì)，對(duì)檢察工作不斷實(shí)施影響和滲透，弱化了上級(jí)院的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，形成檢察執(zhí)法為地方政權(quán)服務(wù)的現(xiàn)狀。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督時(shí)，尤其是辦理職務(wù)犯罪案件時(shí)，如對(duì)地方管理的干部進(jìn)行初查、立案?jìng)刹榛虿扇?qiáng)制措施之前，不少地方黨委均規(guī)定檢察機(jī)關(guān)要向黨委實(shí)行報(bào)告的制度，甚至上黨委常委會(huì)討論，就案件的性質(zhì)、是否構(gòu)成犯罪等問(wèn)題“達(dá)成共識(shí)”，地方檢察機(jī)關(guān)由于組織管理體制等因素的影響而不得不按地方黨政領(lǐng)導(dǎo)意見(jiàn)行事。這種情況各地均有不同程度的存在，制約著檢察執(zhí)法的獨(dú)立進(jìn)行。

（二）檢察官隊(duì)伍非專(zhuān)業(yè)化 根據(jù)黨管干部原則和現(xiàn)行檢察院組織法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)干部的考核、調(diào)配是按照當(dāng)?shù)攸h委和上級(jí)檢察機(jī)關(guān)雙重管理的原則和權(quán)限分級(jí)進(jìn)行，地方黨委是管理、考核同級(jí)檢察機(jī)關(guān)干部的主管機(jī)關(guān)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)是協(xié)助地方黨委管理、考核下級(jí)檢察機(jī)關(guān)干部的“協(xié)管”機(jī)關(guān)。實(shí)際上，上級(jí)院的“協(xié)管”范圍僅僅限于下級(jí)院的檢察長(zhǎng)，對(duì)副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員及中層干部等無(wú)權(quán)“協(xié)管”。從實(shí)踐看，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的“協(xié)管”并不起決定作用。若上級(jí)院與地方黨委意見(jiàn)不一致時(shí)，往往以地方黨委意見(jiàn)為主。對(duì)新進(jìn)人員的錄用進(jìn)行公務(wù)員考試而不要求司法考試。地方注重干部的政治素質(zhì)而往往忽視檢察業(yè)務(wù)的實(shí)際需要，以行政手段進(jìn)行干部的調(diào)配。這雖然有利于檢察人員在系統(tǒng)內(nèi)外的交流與使用，卻造成檢察機(jī)關(guān)既缺乏干部但高學(xué)歷人才進(jìn)不來(lái)、雖有補(bǔ)員但補(bǔ)充的大多數(shù)卻是低學(xué)歷人員的狀況。對(duì)檢察官的管理實(shí)行的也是兩條線平行管理制度，行政級(jí)別由地方黨委確定、法律職務(wù)由地方人大任命，而檢察官的工資和其他待遇等卻套用行政級(jí)別。這種管理模式在一定程度上符合檢察官“上命下從”的特點(diǎn)，在特定歷史時(shí)期也發(fā)揮了重要作用，但在法治進(jìn)程不斷推進(jìn)的今天，對(duì)檢察官采取過(guò)于行政化和屬地化管理，卻模糊了檢察官與一般行政人員的界限，忽視了檢察官的司法屬性。既強(qiáng)化了檢察官的“官本位”思想，使檢察官過(guò)于熱衷和追求行政級(jí)別；又不利于增強(qiáng)檢察官的職業(yè)榮譽(yù)感、責(zé)任心，造成檢察官隊(duì)伍非專(zhuān)業(yè)化現(xiàn)象嚴(yán)重。

（三）經(jīng)費(fèi)困難 分級(jí)財(cái)政、分灶吃飯是我國(guó)財(cái)政管理體制的特色，檢察機(jī)關(guān)也是按照這個(gè)體制解決經(jīng)費(fèi)問(wèn)題。但由于各地政府工作重點(diǎn)和區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡等因素，使檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)出現(xiàn)嚴(yán)重不足，業(yè)務(wù)發(fā)展與經(jīng)費(fèi)不足的矛盾日益明顯和突出。很多檢察機(jī)關(guān)尤其是基層檢察機(jī)關(guān)的交通工具、物資裝備等相當(dāng)落后，檢察機(jī)關(guān)的辦案經(jīng)費(fèi)、教育培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)、辦公經(jīng)費(fèi)、技術(shù)裝備和基本建設(shè)經(jīng)費(fèi)難以保障，有的地方甚至連正常的行政經(jīng)費(fèi)、工資都無(wú)法保障。如廣西檢察機(jī)關(guān)近年在“兩房”建設(shè)中欠款達(dá)14 842.16萬(wàn)元，計(jì)劃新建、續(xù)建“兩房”資金缺口達(dá)10 300萬(wàn)元。據(jù)資料反映，全國(guó)檢察經(jīng)費(fèi)缺額達(dá)40%以上[注：這個(gè)經(jīng)費(fèi)缺口在1998年以前來(lái)源于多渠道的經(jīng)費(fèi)籌措，1998年中央實(shí)行統(tǒng)一的經(jīng)費(fèi)供給后多渠道的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)給來(lái)源渠道枯竭。]。截止2000年8月，全國(guó)縣級(jí)檢察機(jī)關(guān)欠發(fā)工資的有1 590個(gè)，占縣級(jí)院總數(shù)的53.88%［2］?；谶@種狀況，檢察經(jīng)費(fèi)的增加有時(shí)是主要靠地方各級(jí)檢察長(zhǎng)個(gè)人的活動(dòng)能量，也取決于檢察機(jī)關(guān)與財(cái)政等相關(guān)部門(mén)的關(guān)系。同時(shí)，由于檢察經(jīng)費(fèi)正常供給嚴(yán)重不足，許多地方仍實(shí)行按比例返還贓款的辦法來(lái)補(bǔ)充，“吃皇糧”和“收支兩條線”的政策沒(méi)有完全落實(shí)，使檢察執(zhí)法受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，為檢察機(jī)關(guān)公正執(zhí)法增加了不確定因素。西南（四）影響檢察業(yè)務(wù)工作的全面開(kāi)展 服從和服務(wù)于黨和國(guó)家的大局，是我國(guó)檢察工作的重要方針。但是，據(jù)筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少地方黨政機(jī)關(guān)把貫徹執(zhí)行該方針變?yōu)橹苯影寻l(fā)展地方經(jīng)濟(jì)、社會(huì)管理等任務(wù)分解給檢察機(jī)關(guān)，大量抽調(diào)檢察人員去從事社會(huì)管理工作。如宜州市檢察院是廣西的一個(gè)縣級(jí)檢察院，全院共有編制53個(gè)、在編人員47人。2003年該院被抽調(diào)部份人員直接參加計(jì)劃生育、扶貧攻關(guān)、基層建設(shè)、推廣節(jié)燃灶、春耕生產(chǎn)、農(nóng)技推廣、“三大糾紛”調(diào)處和維護(hù)穩(wěn)定等工作，這些工作有的與檢察工作有關(guān)，有的則完全與檢察工作沒(méi)有直接聯(lián)系?；鶎訖z察機(jī)關(guān)人員少、工作量大的矛盾一直存在，如果把有限的檢察資源用于非檢察工作，則檢察工作必然受到影響。這種情況在廣西的其他基層院也有不同程度的存在。檢察工作服從和服務(wù)于黨和國(guó)家的大局，是要求地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在開(kāi)展檢察工作過(guò)程中既要貫徹黨的路線、方針、政策，又要通過(guò)檢察權(quán)的正確行使維護(hù)正常的社會(huì)秩序，為地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造良好的法治環(huán)境，以促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而檢察機(jī)關(guān)直接參與地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)管理工作，既不利于檢察權(quán)的全面公正行使，也難以維護(hù)正常的法律秩序，最終會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)職能作用未能真正發(fā)揮。

檢察組織體系存在上述問(wèn)題，原因是多方面的，但最主要、最根本的是檢察權(quán)的地方化。檢察權(quán)如國(guó)家外交權(quán)、國(guó)防權(quán)一樣屬國(guó)家主權(quán)的范疇，行使權(quán)力的主體是國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)是代表國(guó)家行使檢察權(quán)的職能部門(mén)。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在行使檢察權(quán)時(shí)必須高度服從國(guó)家法律，確保憲法和法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。這是國(guó)家主權(quán)的客觀需要，也是法治的內(nèi)在要求。檢察權(quán)地方化，地方政權(quán)分享國(guó)家司法權(quán)，既損害了憲法和法律的權(quán)威、國(guó)家的整體利益，也破壞了法治的統(tǒng)一。究其原因，根本的是我國(guó)檢察組織體系的設(shè)置以及檢察機(jī)關(guān)的人事、財(cái)政等始終歸屬于地方政權(quán)。建國(guó)之初，根據(jù)《中央人民政府最高人民檢察署組織條例》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)雖歸屬政府，但自成體系、垂直領(lǐng)導(dǎo)。1951年的《各級(jí)地方人民檢察署組織通則》把檢察機(jī)關(guān)暫歸地方政府，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是人民政府的組成部分，受同級(jí)人民政府的領(lǐng)導(dǎo)。1954年憲法雖然明確了檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立的法律地位和垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，但依據(jù)1954年《人民檢察院組織法》規(guī)定建立起來(lái)的檢察組織體系卻是以行政區(qū)劃為依據(jù)，司法轄區(qū)與行政轄區(qū)重合，地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的組織人事、財(cái)政物資等管理權(quán)限歸屬地方政權(quán)，這一體制沿續(xù)至今。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制也是由解放初期的垂直領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)過(guò)多次變化后定位為現(xiàn)在的“上級(jí)院領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督”的雙重領(lǐng)導(dǎo)體制。隨著改革開(kāi)放后地方權(quán)力的擴(kuò)張和地方利益的增長(zhǎng)，地方保護(hù)主義現(xiàn)象不減反增。相當(dāng)多的地方領(lǐng)導(dǎo)把同級(jí)檢察機(jī)關(guān)看作是自己的下屬部門(mén)而橫加干涉，“地方人民檢察院”變成了“地方的人民檢察院”。如果檢察機(jī)關(guān)不聽(tīng)從地方的某些領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)，地方黨政領(lǐng)導(dǎo)可以運(yùn)用人事管理、經(jīng)費(fèi)保障等對(duì)檢察機(jī)關(guān)實(shí)施制約。檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行法律監(jiān)督時(shí)，往往也只能執(zhí)行地方政權(quán)的決定，這必然引發(fā)檢察執(zhí)法的諸多問(wèn)題。

二、加快推進(jìn)檢察組織體系改革面臨良好的機(jī)遇

新世紀(jì)頭20年是我國(guó)進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的重要戰(zhàn)略機(jī)遇期?，F(xiàn)代化建設(shè)既包括經(jīng)濟(jì)建設(shè)的現(xiàn)代化，也應(yīng)包括制度建設(shè)的現(xiàn)代化。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化是制度現(xiàn)代化的基礎(chǔ)和動(dòng)力，制度現(xiàn)代化是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的條件和保障。經(jīng)過(guò)20多年改革開(kāi)放，我國(guó)成功地實(shí)現(xiàn)了由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，基本構(gòu)建了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。在此基礎(chǔ)上，黨的十六大提出了建設(shè)政治文明的要求，十六屆六中全會(huì)進(jìn)一步提出要構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，把經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)和社會(huì)建設(shè)一起確定為現(xiàn)代化建設(shè)的基本目標(biāo)。國(guó)家基本制度建設(shè)是政治文明建設(shè)的重要內(nèi)容和社會(huì)建設(shè)的重要保障，檢察制度建設(shè)又是國(guó)家基本制度建設(shè)的有機(jī)組成部分。特別是三大訴訟法的再修訂已列入國(guó)家的立法計(jì)劃，人民檢察院組織法的修改也擺上了議事日程，改革現(xiàn)行檢察組織體系將面臨良好的機(jī)遇。

（一）構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)需要改革檢察組織體系 馬克思主義認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)有能動(dòng)的反作用。黨的十一屆三中全會(huì)，實(shí)現(xiàn)了黨和國(guó)家工作重點(diǎn)的重大轉(zhuǎn)型，確定了以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的發(fā)展方向，隨后黨的十四大適時(shí)作出了建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略決策，并經(jīng)過(guò)十五大、十六大的不斷完善和深化，目前社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制框架基本建立，經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得了世人矚目的成就，中國(guó)已成為世界上經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率最高的國(guó)家之一，GDP年平均增長(zhǎng)9.4%，經(jīng)濟(jì)繁榮，人民生活水平顯著提高［3］。經(jīng)濟(jì)的繁榮與發(fā)展，為正確處理改革、發(fā)展、穩(wěn)定關(guān)系積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，為國(guó)家的政治建設(shè)和政治體制改革打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，但同時(shí)也帶來(lái)了很多的社會(huì)問(wèn)題，影響社會(huì)穩(wěn)定的不確定因素還不少。著名國(guó)情咨詢專(zhuān)家胡鞍鋼教授撰文指出，當(dāng)前我國(guó)再次進(jìn)入社會(huì)不穩(wěn)定時(shí)期，應(yīng)當(dāng)在加快發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)抓緊進(jìn)行國(guó)家基本制度建設(shè)。[注：胡鞍鋼教授在文章中認(rèn)為，當(dāng)前中國(guó)再次進(jìn)入社會(huì)不穩(wěn)定時(shí)期的“突出表現(xiàn)為世界上最大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，世界上最大規(guī)模的‘下崗洪水’和‘失業(yè)洪水’，世界上最顯著的城鄉(xiāng)差距和地區(qū)差距，世界上基尼系數(shù)（收入不平等）增長(zhǎng)最快的國(guó)家之一……”究其原因，既有社會(huì)分配不公的問(wèn)題，也有執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公的問(wèn)題。（胡鞍鋼，等.第二次轉(zhuǎn)型：國(guó)家制度建設(shè)［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2003：3.）]有鑒于此，黨中央適時(shí)提出要把構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)作為當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期的重大戰(zhàn)略任務(wù)來(lái)抓，同時(shí)提出司法制度必須保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公正和正義。我們應(yīng)順應(yīng)時(shí)代的潮流、黨和國(guó)家的要求和人民的愿望對(duì)檢察組織體系進(jìn)行改革，把檢察機(jī)關(guān)改革為符合檢察工作規(guī)律的、能獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的現(xiàn)代組織體系。

（二）實(shí)施依法治國(guó)基本方略要求改革檢察組織體系 為了確保社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，黨的十五大提出了“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的基本方略，這標(biāo)志著我國(guó)的法制建設(shè)進(jìn)入了一個(gè)嶄新的階段。但是有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的問(wèn)題，特別是執(zhí)法不公、司法腐敗問(wèn)題是當(dāng)前社會(huì)高度關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。這反映了社會(huì)對(duì)執(zhí)法工作和執(zhí)法隊(duì)伍中固有的和長(zhǎng)期積累的問(wèn)題的理性認(rèn)識(shí)，同時(shí)也包含了對(duì)落實(shí)依法治國(guó)基本方略，實(shí)現(xiàn)執(zhí)法公正和社會(huì)正義的殷切企盼。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)保證社會(huì)主義法律的統(tǒng)一正確實(shí)施負(fù)有重要職責(zé)。但當(dāng)前檢察制度中存在著這樣那樣的問(wèn)題，制約和妨礙了法律監(jiān)督職能的全面發(fā)揮。要從根本上解決執(zhí)法中存在的問(wèn)題，除了不斷提高檢察官素質(zhì)、加大對(duì)腐敗的打擊力度外，還必須從體制和制度上入手，進(jìn)一步加強(qiáng)制度建設(shè)，通過(guò)創(chuàng)新檢察組織體制、經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制和執(zhí)法工作機(jī)制，不斷解決檢察執(zhí)法中存在的困難和問(wèn)題。

（三）加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)要求改革檢察組織體系 加強(qiáng)執(zhí)政能力建設(shè)是黨執(zhí)政后的一項(xiàng)根本建設(shè)，內(nèi)容涉及經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等領(lǐng)域，關(guān)系改革發(fā)展穩(wěn)定大局。評(píng)價(jià)一個(gè)政黨執(zhí)政能力的高低的重要依據(jù)之一，主要是看其法律和制度能否得到有效的、持續(xù)的遵循［4］。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的專(zhuān)門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其履行法律監(jiān)督職責(zé)的能力如何，執(zhí)法水平的高低，將是直接影響到國(guó)家憲法和法律能否得到統(tǒng)一正確實(shí)施、是否具有一體遵循效力的至關(guān)重要的問(wèn)題。因此，提高檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督能力建設(shè)，應(yīng)當(dāng)是加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)不可分割的有機(jī)組成部分。加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督能力建設(shè)，除了應(yīng)加強(qiáng)隊(duì)伍思想建設(shè)和理論武裝，切實(shí)提高檢察人員的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)外，根本的是加強(qiáng)制度建設(shè)，構(gòu)建具有中國(guó)特色社會(huì)主義的檢察制度。

三、比較借鑒與改革方向

檢察制度是訴訟制度的重要組成部分，大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家的檢察制度雖因訴訟制度的不同而各自有別，但其又具有一些共同的規(guī)律性。通過(guò)對(duì)現(xiàn)代西方國(guó)家的檢察制度進(jìn)行考察，尋找其中的規(guī)律，可以窺出我國(guó)檢察組織體系的改革方向。

（一）法律地位獨(dú)立 各國(guó)檢察組織體系的設(shè)置雖然各不相同，但大多數(shù)國(guó)家檢察機(jī)關(guān)的地位是獨(dú)立的。如法國(guó)、意大利、荷蘭等大陸法系國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)雖然設(shè)在行政機(jī)關(guān)，德國(guó)的檢察機(jī)關(guān)設(shè)在法院內(nèi)，英國(guó)、俄羅斯等國(guó)的檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立設(shè)置，但這些國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)從中央到地方自成體系，既不依附于行政機(jī)關(guān)，也獨(dú)立于審判機(jī)關(guān)，在履行職責(zé)過(guò)程中不受政府的影響和干預(yù)。在日本，檢察機(jī)關(guān)原來(lái)是按德國(guó)的模式建立的，但后來(lái)受美國(guó)法律制度的影響，把原來(lái)附設(shè)在各級(jí)法院內(nèi)的“檢審局”獨(dú)立出來(lái)，形成與法院對(duì)應(yīng)的獨(dú)立的“檢察廳”，歸法務(wù)省統(tǒng)管。1983年日本修改行政組織法時(shí)把檢察機(jī)關(guān)確定為“特別機(jī)關(guān)”之一，實(shí)行有別于行政機(jī)關(guān)的管理模式。

（二）領(lǐng)導(dǎo)體制各具特色，但均有案件最終決定權(quán) 世界各國(guó)的檢察領(lǐng)導(dǎo)體制大體上可以劃分為分散領(lǐng)導(dǎo)型、雙重領(lǐng)導(dǎo)型和集中領(lǐng)導(dǎo)型三類(lèi)。分散領(lǐng)導(dǎo)型。實(shí)行聯(lián)邦制的一些國(guó)家，聯(lián)邦檢察總長(zhǎng)和各州檢察總長(zhǎng)分別隸屬于總統(tǒng)、州長(zhǎng)，他們之間沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督和管理關(guān)系，分別依聯(lián)邦和州憲法行使職權(quán)，互不干涉，州檢察長(zhǎng)和地方檢察官之間也基本上沒(méi)有隸屬關(guān)系，但檢察官獨(dú)立辦案，不受任何外來(lái)因素的影響。實(shí)行這種類(lèi)型的國(guó)家不多，典型代表是美國(guó)；雙重領(lǐng)導(dǎo)型。世界絕大多數(shù)資本主義國(guó)家如日本、葡萄牙、法國(guó)、意大利等國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)均屬此類(lèi)型。這種類(lèi)型的檢察機(jī)關(guān)一方面受行政部門(mén)或司法部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)，另一方面又受上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)。但這些國(guó)家的法律均有明文規(guī)定，行政部門(mén)或司法部門(mén)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)僅限于一般性的指導(dǎo)、監(jiān)督，不干涉具體案件。對(duì)案件的調(diào)查、處理等檢察業(yè)務(wù)工作由總檢察長(zhǎng)統(tǒng)一指揮和領(lǐng)導(dǎo)；集中領(lǐng)導(dǎo)型。俄羅斯及前蘇聯(lián)的國(guó)家多屬此類(lèi)型。這種類(lèi)型國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，下級(jí)檢察長(zhǎng)必須服從上級(jí)檢察長(zhǎng)并服從檢察總長(zhǎng)［5］。

（三）檢察官普遍實(shí)行一體化管理 無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，在人事管理方面基本實(shí)行集中統(tǒng)一的垂直領(lǐng)導(dǎo)和管理，下級(jí)服從上級(jí)，全國(guó)各級(jí)檢察官服從總檢察長(zhǎng)。對(duì)檢察官實(shí)行統(tǒng)一的考試、任免、晉升和管理，形成統(tǒng)一的、獨(dú)立于其他國(guó)家機(jī)關(guān)的人事任命和管理體系。在法國(guó)，總檢察長(zhǎng)和各級(jí)檢察官均由司法部長(zhǎng)提請(qǐng)總統(tǒng)任命，全國(guó)檢察官內(nèi)部實(shí)行一體化原則，“檢察機(jī)關(guān)級(jí)別上有上下級(jí)隸屬關(guān)系，并且相對(duì)于法官及受到損害的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，檢察院是不可分割的，同時(shí)具有完全獨(dú)立的地位?！保?］在日本，檢察官分為兩級(jí)，屬于一級(jí)的檢事總長(zhǎng)、次長(zhǎng)檢事、檢事長(zhǎng)和檢事，任免權(quán)在內(nèi)閣。屬于二級(jí)的檢事和副檢事，由法務(wù)大臣統(tǒng)一任命。英國(guó)的檢察官由總檢察長(zhǎng)任命，俄羅斯的檢察官管理更具有垂直領(lǐng)導(dǎo)的特色。即使在美國(guó)，聯(lián)邦檢察官也是由總統(tǒng)根據(jù)參議院的提名而統(tǒng)一任命，并且只有總統(tǒng)才有權(quán)罷免。檢察官的法律保障也基本實(shí)行單獨(dú)的保障體系。

（四）經(jīng)費(fèi)保障基本實(shí)行由中央財(cái)政統(tǒng)一撥款 世界各主要國(guó)家檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)如英國(guó)、法國(guó)、意大利、日本、俄羅斯等國(guó)家均是由中央財(cái)政撥款解決。美國(guó)的檢察經(jīng)費(fèi)保障雖實(shí)行“三級(jí)并軌、互相獨(dú)立”體制，但其經(jīng)費(fèi)卻由聯(lián)邦、州和市鎮(zhèn)實(shí)行單列預(yù)算、議會(huì)批準(zhǔn)、專(zhuān)款專(zhuān)用的財(cái)政保障制度。

（五）建立一體化的檢察組織體系已成為當(dāng)今檢察改革的基本走向 為了保證檢察權(quán)的正確行使，許多國(guó)家均對(duì)檢察組織體系進(jìn)行改革。在英國(guó)，20世紀(jì)80年代前的檢察制度是由相對(duì)獨(dú)立的蘇格蘭檢察制度和其他地區(qū)檢察制度組成。蘇格蘭的檢察機(jī)關(guān)是一個(gè)獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)，所有檢察官由總檢察長(zhǎng)任命，經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政統(tǒng)一撥款，總檢察長(zhǎng)有案件的最終處理決定權(quán)；其他地區(qū)的檢察制度卻是松散型的組織體系，因其組織松散、職責(zé)不明而在刑事訴訟中軟弱無(wú)力。1985年英國(guó)對(duì)檢察制度進(jìn)行了重大改革，成立皇家檢察院，制定皇家檢察官法，在全國(guó)設(shè)立獨(dú)立的、自成體系的檢察組織體系。在法國(guó)，1997年對(duì)司法制度進(jìn)行了一系列改革，進(jìn)一步強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的法律地位，加強(qiáng)了檢察官的權(quán)力。在俄羅斯，在保留前蘇聯(lián)檢察制度中一般監(jiān)督和垂直領(lǐng)導(dǎo)的特點(diǎn)和其他大部分原有職能的基礎(chǔ)上，還把前蘇聯(lián)的總檢察長(zhǎng)對(duì)最高權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)改為對(duì)總統(tǒng)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作?？梢?jiàn)，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，檢察組織體系有向一體化方向發(fā)展的趨勢(shì)。

筆者認(rèn)為，制度文明是人類(lèi)的共同財(cái)富。我們?cè)谥贫冉ㄔO(shè)中，既要立足于中國(guó)的國(guó)情和現(xiàn)實(shí)，又要著眼于世界制度文明發(fā)展的前沿，既要始終保持中國(guó)特色的社會(huì)主義制度特征，又要汲取世界各國(guó)制度文明建設(shè)的合理成份。對(duì)于檢察組織體系改革來(lái)說(shuō)，就是要按照黨的十六大提出的“按照公正司法和嚴(yán)格執(zhí)法的要求，完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度。進(jìn)一步健全和完善權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)行的司法體制”的司法體制改革的目標(biāo)和要求進(jìn)行。堅(jiān)持從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，借鑒國(guó)外成功經(jīng)驗(yàn)，努力構(gòu)建在黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督之下的機(jī)構(gòu)、編制、經(jīng)費(fèi)和執(zhí)法等相對(duì)獨(dú)立的檢察組織體系。

四、改革我國(guó)檢察組織體系的具體構(gòu)想

通過(guò)以上分析，我們可以構(gòu)建我國(guó)檢察組織體系的大致發(fā)展方向：即按照檢察一體化組織原則的要求，把我國(guó)檢察機(jī)關(guān)由地方化趨勢(shì)改造成為統(tǒng)一而不可分割的整體，實(shí)現(xiàn)最高檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一指揮和領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)接受上級(jí)檢察機(jī)關(guān)和最高檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的組織體系。為此，要在現(xiàn)行憲法的框架內(nèi)，在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進(jìn)行統(tǒng)籌考慮，可以構(gòu)建下列體系。

（一）建立保障檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的外部管理體系

檢察權(quán)地方化，是影響檢察公正執(zhí)法和檢察工作全面發(fā)展的最大障礙，也是當(dāng)前許多地方嚴(yán)重存在有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究現(xiàn)象的重要原因。滌除產(chǎn)生檢察權(quán)地方化的體制性因素，以制度創(chuàng)新保證檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)。

⒈改革檢察機(jī)關(guān)的人事管理體制，上收地方檢察官的任免權(quán)。檢察官作為“國(guó)家官員”是現(xiàn)代法治的必要條件。但目前我國(guó)檢察人事管理制度實(shí)行的是地方檢察人員歸地方管理、由同級(jí)人大常委會(huì)任命的體制，實(shí)際上是把檢察官作為“地方官員”看待。在檢察官歸屬地方政權(quán)管理的情況下，把抵制地方保護(hù)主義、維護(hù)法制統(tǒng)一的責(zé)任落實(shí)在檢察官個(gè)人身上而不是國(guó)家制度之上，是不現(xiàn)實(shí)的，應(yīng)當(dāng)予以改革。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，應(yīng)將地方三級(jí)檢察機(jī)關(guān)的人事管理權(quán)限上收最高人民檢察院管理，全國(guó)所有檢察官統(tǒng)一由最高人民檢察院檢察長(zhǎng)提名、由全國(guó)人大常委會(huì)任命，以確立檢察官“國(guó)家官員”法律地位。這種體制，也是國(guó)外現(xiàn)代法治國(guó)家的通行做法。但鑒于目前我國(guó)檢察官人數(shù)太多的現(xiàn)實(shí)，可考慮以省、自治區(qū)、直轄市為單位，對(duì)地方三級(jí)檢察機(jī)關(guān)的檢察官實(shí)行由省級(jí)人大常委會(huì)統(tǒng)一任命，待條件成熟后再過(guò)渡為完全由全國(guó)人大常委會(huì)統(tǒng)一任命。這不僅不違背“黨管干部”的原則，而且有利于加強(qiáng)黨對(duì)檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)。因?yàn)樯鲜諜z察官人事管理權(quán)，僅是把檢察官人事管理權(quán)從地方黨委上收中央，檢察官的人事管理權(quán)仍然控制在黨組織手中，而沒(méi)有游離于組織之外；同時(shí)，將檢察官人事管理權(quán)限上收，可以使地方黨委從人事調(diào)動(dòng)、案件審批等具體的事務(wù)中解脫出來(lái)，把更多的精力放到對(duì)地方檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行黨的路線、方針、政策等方面的領(lǐng)導(dǎo)，這更有利于加強(qiáng)黨對(duì)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)。

⒉改革檢察物質(zhì)保障體制，實(shí)行獨(dú)立經(jīng)費(fèi)預(yù)算。檢察機(jī)關(guān)所需經(jīng)費(fèi)受制于地方政權(quán)，是導(dǎo)致檢察權(quán)地方化的重要因素。“分級(jí)財(cái)政、分灶吃飯”的檢察經(jīng)費(fèi)保障體制，既助長(zhǎng)地方保護(hù)主義，又造成許多財(cái)政困難的地方檢察機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)得不到切實(shí)保障，使檢察執(zhí)法不可避免地受利益驅(qū)動(dòng)，負(fù)面效應(yīng)較大。應(yīng)借鑒國(guó)外檢察經(jīng)費(fèi)方面的成功做法，實(shí)行檢察經(jīng)費(fèi)在國(guó)家預(yù)算中單列，經(jīng)全國(guó)人大審議通過(guò)后，由最高人民檢察院逐級(jí)下?lián)?，真正保證檢察機(jī)關(guān)“吃皇糧”。同時(shí)，實(shí)行嚴(yán)格的“收支兩條線”，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)辦案中沒(méi)收的贓款贓物必須全部上繳國(guó)庫(kù)。這樣，既可以消除地方保護(hù)主義的影響，又可以確保檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能不受利益驅(qū)動(dòng)，真正做到立檢為公、執(zhí)法為民。

⒊改革檢察機(jī)關(guān)設(shè)置體系，淡化檢察權(quán)的地方色彩。我國(guó)目前的檢察機(jī)關(guān)設(shè)置體系是按行政區(qū)劃設(shè)置的，這樣設(shè)置的好處在于：一是有利于在當(dāng)?shù)芈鋵?shí)“服務(wù)中心、服從大局”的方針；二是有利于及時(shí)有效地對(duì)檢察活動(dòng)和檢察干警實(shí)施監(jiān)督；三是有利于干部調(diào)配交流，并解決檢察機(jī)關(guān)的發(fā)展問(wèn)題［7］。但實(shí)踐證明，這種設(shè)置方式強(qiáng)化了地方檢察機(jī)關(guān)對(duì)地方政權(quán)的依附性。必須改變這種設(shè)置方式，實(shí)行司法轄區(qū)與行政轄區(qū)相分離，檢察機(jī)關(guān)不按行政區(qū)劃設(shè)置，而是根據(jù)人口及案件的數(shù)量、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和交通通訊狀況等劃分司法轄區(qū)，按司法轄區(qū)設(shè)置檢察機(jī)關(guān)，構(gòu)建獨(dú)立于各級(jí)行政機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，形成跨省、跨市（縣）的檢察組織體系。依這種設(shè)置方式建立起來(lái)的檢察組織體系，既可以增強(qiáng)檢察執(zhí)法的抗干擾能力，有效地解決檢察權(quán)地方化問(wèn)題，也可以更好地落實(shí)檢察工作“服務(wù)中心、服從大局”的方針。因?yàn)榘此痉ㄝ爡^(qū)建立起來(lái)的檢察組織體系，可以有效地減少檢察權(quán)行使的地方依附性，執(zhí)法地位相對(duì)較為超脫，無(wú)疑對(duì)提高檢察執(zhí)法的抗干擾能力是十分有益的。檢察執(zhí)法能力的提高，能真正做到確保憲法和法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，這從根本上說(shuō)就是對(duì)“服務(wù)中心、服從大局”方針最好的貫徹落實(shí)。通過(guò)檢察管理體制的其他配套措施改革，也會(huì)從另一個(gè)角度解決好對(duì)檢察工作的監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)的發(fā)展問(wèn)題。這在國(guó)外有成功的經(jīng)驗(yàn)可循，如美國(guó)聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置就是按司法轄區(qū)設(shè)置的。在國(guó)內(nèi)也有成功的實(shí)踐，如中國(guó)人民銀行1999年的成功改制，將原來(lái)的按行政區(qū)劃設(shè)置改為按金融轄區(qū)設(shè)置，成功地建立了跨省、市（縣）的央行體系，從根本上解決了國(guó)家金融地方化的問(wèn)題。

（二）建立保障檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的內(nèi)部制度

我國(guó)檢察權(quán)在性質(zhì)上具有行政性和司法性的特征。檢察權(quán)“上命下從”的運(yùn)行特點(diǎn)和職務(wù)犯罪偵查權(quán)的目的性以及嚴(yán)密的組織紀(jì)律均體現(xiàn)出檢察權(quán)的行政屬性。但檢察權(quán)的司法色彩又比較濃厚，表現(xiàn)在公訴權(quán)是具有司法性質(zhì)的權(quán)力，尤其是不起訴的決定，與法官的裁判行為極為近似；檢察官在訴訟活動(dòng)中具有相對(duì)的獨(dú)立性；檢察權(quán)以實(shí)現(xiàn)法律和維護(hù)公共利益為宗旨；檢察官與法官享有同等或相近的職業(yè)保障［8］。檢察權(quán)的性質(zhì)要求檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部管理制度既要體現(xiàn)檢察權(quán)行政屬性的要求，又要符合檢察權(quán)的司法屬性需要，按照司法規(guī)律進(jìn)行管理。

1.明確檢察官的法律地位 修改《檢察官法》，明確規(guī)定檢察官不再套用行政級(jí)別，采用檢察官等級(jí)序列進(jìn)行管理，檢察官的工作權(quán)限和待遇與檢察官等級(jí)掛鉤。修改《刑事訴訟法》和《人民檢察院組織法》，將近年來(lái)檢察機(jī)關(guān)推行的主訴檢察官辦案責(zé)任制等改革成果

予以肯定，明確檢察官特別是主訴檢察官在訴訟上的獨(dú)立主體地位，明確檢察官在訴訟中合法對(duì)抗檢察長(zhǎng)指令的條件和檢察長(zhǎng)更換檢察官的條件以及責(zé)任等。

2.強(qiáng)化檢察官獨(dú)立原則 所謂檢察官獨(dú)立，是指檢察官享有獨(dú)立辦理案件的權(quán)力和對(duì)自己不正確或錯(cuò)誤決定承擔(dān)完全責(zé)任的制度。這種權(quán)力和責(zé)任相統(tǒng)一的制度，將使檢察官增強(qiáng)執(zhí)法理性，謹(jǐn)慎行使權(quán)力，確保公正執(zhí)法。加強(qiáng)檢察官獨(dú)立的具體措施是：（1）深化主訴檢察官改革，賦予主訴檢察官辦理案件更大的權(quán)力，明確主訴檢察官對(duì)一般起訴業(yè)務(wù)的決定權(quán)和重大業(yè)務(wù)的建議權(quán)；（2）明確檢察委員會(huì)討論案件的范圍。原則上只有案情確實(shí)過(guò)于復(fù)雜檢察官難以決定的案件才上會(huì)討論，而且明確規(guī)定疑難復(fù)雜案件的范圍。對(duì)一般案件，實(shí)行由承辦案件的檢察官作出決定，由分管檢察長(zhǎng)簽發(fā)；（3）明確行政領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)。檢察長(zhǎng)和部門(mén)負(fù)責(zé)人的職責(zé)主要應(yīng)當(dāng)是主持、組織全院或部門(mén)的政務(wù)工作、案件流程管理工作，盡可能減少行政指令。同時(shí)兼顧檢察權(quán)行政屬性的要求，對(duì)自偵部門(mén)的檢察官實(shí)行嚴(yán)格的行政管理。

3.建立檢察官職業(yè)化制度

（1）實(shí)行檢察官“精英”政策，精簡(jiǎn)檢察官編制。目前我國(guó)檢察官隊(duì)伍有15萬(wàn)人之多，但在這龐大的隊(duì)伍中有相當(dāng)部分是行政人員和書(shū)記員，勝任檢察官職責(zé)、能正確履行檢察權(quán)的檢察官并不多［9］。建議壓縮和實(shí)行獨(dú)立的檢察官編制，將現(xiàn)任檢察官進(jìn)行分流，對(duì)精減后未被任命為檢察官的可以作為檢察事務(wù)官或行政人員。這樣的改革，既保證擔(dān)任檢察官確屬高素質(zhì)的人才，從而在較短時(shí)間內(nèi)使檢察官隊(duì)伍的整體素質(zhì)有明顯的提高，又有利于檢察官的培訓(xùn)教育和吸收優(yōu)秀人才，同時(shí)也符合中央提出的“要把改革的力度、發(fā)展的速度和社會(huì)可承受的程度統(tǒng)一起來(lái)”的改革要求，兼顧了檢察改革、檢察發(fā)展和檢察隊(duì)伍穩(wěn)定的關(guān)系，應(yīng)該說(shuō)是可行的。

（2）建立嚴(yán)格的檢察官遴選制度。擔(dān)任檢察官須具備大學(xué)本科以上學(xué)歷、通過(guò)國(guó)家司法考試并在政法部門(mén)經(jīng)過(guò)若干年的實(shí)習(xí)后，首先在基層檢察機(jī)關(guān)開(kāi)始任職。上級(jí)院的檢察官應(yīng)從下級(jí)院的優(yōu)秀檢察官中遴選。同時(shí)堅(jiān)持和完善檢察官培訓(xùn)制度、考評(píng)制度、晉升制度、定期交流制度和檢察官懲戒制度等管理制度，確保檢察官隊(duì)伍的高素質(zhì)。

（3）改革檢察官職務(wù)保障制度，建立檢察官任職終身制。檢察官任職終身制是指除法定原因外，不得以任何理由被免職、調(diào)離或被降職降薪。以保證檢察官在行使職權(quán)過(guò)程中沒(méi)有后顧之憂，只忠實(shí)于法律，不受任何其他組織或個(gè)人的干擾。同時(shí)，賦予檢察官履行職務(wù)的特權(quán)保障，規(guī)定檢察官在履行職務(wù)時(shí)相關(guān)的單位或個(gè)人有協(xié)助的義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

［1］李如六.關(guān)于《最高人民檢察署暫行組織條例》和《各級(jí)地方人民檢察署組織通則》的說(shuō)明［Z］//中國(guó)檢察制度資料匯編，209.

［2］最高人民檢察院.關(guān)于檢察系統(tǒng)工資發(fā)放和中央財(cái)政補(bǔ)助專(zhuān)款落實(shí)情況的通報(bào)［Z］.高檢發(fā)裝［2000］20號(hào).

［3］鄭必堅(jiān).中國(guó)的發(fā)展與和平崛起新道路［N］.學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2004-11-22.

［4］桑玉成.如何評(píng)價(jià)執(zhí)政能力［N］.學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2004-11-29(5).

［5］胡盛儀.檢察一體化工作機(jī)制研究［C］//張智輝，謝鵬程.中國(guó)檢察：第四卷，北京：中國(guó)檢察出版社，2004：333-334.

［6］卡斯東.斯特法尼，等.法國(guó)刑事訴訟精義［M］.羅結(jié)珍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：125.

［7］龍宗智.檢察制度教程［M］.北京：法律出版社，2002：149.

［8］謝鵬程.論檢察權(quán)的性質(zhì)［J］.法學(xué)，2000：14-15.

［9］孫謙.檢察官管理制度研究［C］//中國(guó)檢察理論研究所.檢察理論研究成果薈萃，北京：中國(guó)檢察出版社，1997：85.

The Study of the System and Reconstruction of Procuratorial Organization

LIN Shixiong

(The People’s Procuratorate of Guangxi Zhuang Autonomous Region， Nanning 530028， China)

Abstract:There are some defects exist in the design of the procuratorial organization system， which exposes lots of problems. The defects resulted from the localization of the prosecutorial power. Therefore， we should rebuild the system according to the target and the rule of the prosecutorial work. By reforming the system of the personnel management， material insurance， design， and the supervisal of prosecutors， the procuratorial organization in which the institutions， organization and finance are relatively independent will be constructed.

Key words:procuratorial organization; organization construction; perfection of the system

本文責(zé)任編輯：林士平