論自白補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則

摘 要：在我國，簡易程序中的法庭上自白可以不需要補(bǔ)強(qiáng)，除此之外，其他一切刑事案件中的自白都需要補(bǔ)強(qiáng)；在對自白進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)時，自白的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)只要能夠保證自白的真實性即可，而不應(yīng)當(dāng)在補(bǔ)強(qiáng)的范圍上作形式上的要求。自白的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)除了應(yīng)當(dāng)具備一般意義上的證據(jù)能力外，還必須獨立于被補(bǔ)強(qiáng)的自白；在程度上，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)只要能與自白結(jié)合在一起使法官產(chǎn)生確信即可，而不需要達(dá)到能獨立使法官產(chǎn)生確信的程度。另外，共犯自白在作為認(rèn)定其他共犯犯罪的證據(jù)時同樣需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)；共犯自白可以作為其他共犯自白的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。

關(guān)鍵詞： 自白；補(bǔ)強(qiáng)；共犯

中圖分類號：DF 732

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

在現(xiàn)代證據(jù)制度中，法律一般不對證據(jù)的證明力作出規(guī)定，而是交由法官根據(jù)經(jīng)驗自由判斷，但是被告人自白的證明力則是為數(shù)不多的幾個例外之一。在很多國家和地區(qū)[注：有學(xué)者認(rèn)為，由于大陸法系國家普遍實行自由心證制度，因此自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則主要存在于英美法系國家和深受英美法影響的日本等國家和我國臺灣地區(qū)。筆者認(rèn)為這種觀點有以偏蓋全之嫌。其實在大陸法系的很多國家，也不得僅憑被告人自白認(rèn)定被告人有罪，德國便是其中的典型代表（德國刑事訴訟法典［S］.李昌珂，譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1995：18.）]，法律都規(guī)定被告人自白只有在有其他證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)的情況下才能夠被用來認(rèn)定被告人有罪，這就是所謂的自白補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則或自白補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)法則，我國也有學(xué)者將其稱為口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。[注：口供與自白之間存在一定的區(qū)別。首先，從立法上來看，我國《刑事訴訟法》第46條規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！痹谠撘?guī)定中，立法者同時使用了口供和供述這兩個詞語，可見立法者是在不同于供述的意義上使用口供一詞的。其次，在我國刑事訴訟理論中，一般認(rèn)為，口供即“犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解”，在外延上，既包括有罪的供述，也包括無罪、罪輕的辯解；而自白一般是指犯罪嫌疑人、被告人就被指控犯罪事實的全部或其主要部分明白自認(rèn)有罪的行為。因此，與自白（confession）具有同一性關(guān)系的是犯罪嫌疑人、被告人供述，而非口供?；诖?，在本文中，筆者沒有采用口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則這一提法。]

在法定證據(jù)制度中，證據(jù)的證明力取決于法律的預(yù)先規(guī)定，一般無須在定案中予以補(bǔ)強(qiáng)。歐洲中世紀(jì)法定證據(jù)的積極理論要求法官在取得了被告人自白的時候，必須“作出有罪的判決，不允許在這種情形下宣告被告人無罪 ?！?［1］“因過分偏重自白，并許以拷問方法取供，致有損人權(quán)，亦不重視其真實性。自法蘭西革命勝利以來，就此于法律上設(shè)其措施，以避免信偏重自白，其形態(tài)有二：一以法律直接就自白之證據(jù)價值加以限制者，一許裁判官就自白之證據(jù)價值為合理的裁量者?！保?］在第一種形態(tài)中，即使法官或陪審團(tuán)已經(jīng)根據(jù)自白形成了有罪的心證，仍然要求在形式上具有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。此時的自白補(bǔ)強(qiáng)具有強(qiáng)制性，學(xué)理上稱之為強(qiáng)制性自白補(bǔ)強(qiáng)或形式性自白補(bǔ)強(qiáng)。在第二種形態(tài)中，如果法官或陪審團(tuán)根據(jù)自白能夠形成內(nèi)心確信，就不需要其他證據(jù)對自白進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，如果法官或陪審團(tuán)不能根據(jù)自白形成有罪心證，那么就必須要有其他證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充強(qiáng)化。此時的自白補(bǔ)強(qiáng)具有任意性，學(xué)理上稱之為任意性證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)或?qū)嵸|(zhì)性證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)［3］。證據(jù)理論上的自白補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則指的是前者。

我國《刑事訴訟法》第46條規(guī)定：“……只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，這是自白補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則在我國《刑事訴訟法》中的體現(xiàn)。[注：有學(xué)者持反對觀點，認(rèn)為該條不屬于自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則（牟軍.自白制度研究——以西方學(xué)說為線索的理論展開［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006： 330-331.）]我國雖然在《刑事訴訟法》中確立了自白補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，但是，這一規(guī)定還十分原則，有很多地方尚需進(jìn)一步明確和完善。當(dāng)前，《刑事訴訟法》再修改的理論研究引起了學(xué)術(shù)界的極大關(guān)注，然而，從現(xiàn)有的研究成果來看，學(xué)術(shù)界關(guān)注的重心在于程序規(guī)則的完善，而對于具體的證據(jù)規(guī)則缺乏必要的研究，因此，對自白補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則作深入、細(xì)致、全面的探討對于《刑事訴訟法》的再修改具有十分重要的意義。從本質(zhì)上講，證據(jù)規(guī)則是一種經(jīng)驗。與經(jīng)驗法則不同的是，作為證據(jù)規(guī)則的經(jīng)驗是經(jīng)過司法實踐反復(fù)檢驗、屢試不爽的經(jīng)驗。為了指導(dǎo)法官判斷證據(jù)，立法者將這些經(jīng)驗總結(jié)成為法律（當(dāng)然，被立法者上升為證據(jù)規(guī)則的不僅僅是經(jīng)驗，還包括其它因素，例如政策）［4］。由于經(jīng)驗具有普適性，因此，相關(guān)國家和地區(qū)自白補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的理論和實踐可以為我們研究自白補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則提供一定的參考?；诖?，本文主要采用比較的研究方式，在介紹相關(guān)國家和地區(qū)自白補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的同時，提出我國自白補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建的理論基礎(chǔ)。

自白補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容主要包括自白補(bǔ)強(qiáng)的范圍、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證據(jù)能力和補(bǔ)強(qiáng)的程度。由于共犯自白的補(bǔ)強(qiáng)是學(xué)界一直爭論不休的問題，因此筆者將共犯自白的補(bǔ)強(qiáng)問題單獨作為一個部分進(jìn)行論述。

一、自白補(bǔ)強(qiáng)的范圍

自白補(bǔ)強(qiáng)的范圍主要涉及到三個問題：第一是自白補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則是否適用于一切刑事案件；第二是自白補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則是否適用于法庭上自白；第三是自白的何種事實需要補(bǔ)強(qiáng)，即自白的哪些部分需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。

（一）自白補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則是否適用于一切刑事案件

自白補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則是否適用于一般刑事案件，各國和地區(qū)的法律規(guī)定不盡相同。在英國法中，自白補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則僅適用于殺人罪（Homicide）等重罪，并不適用于一般犯罪［2］540。美國法則按照人權(quán)保障和正當(dāng)程序原則，要求對所有的被告人自白都采取證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的方法來保障其真實性與可靠性［5］。我國臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”采用美國法之法理，對于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的適用范圍也沒有特別的限制，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則適用于一切刑事案件［2］540-541?！度毡拘淌略V訟法》中的自白補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)法則在適用的犯罪類型上也沒有設(shè)定任何限制［3］394。從我國《刑事訴訟法》第46條的規(guī)定來看，我國對于自白補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則適用的案件范圍也沒有作出限制，也就是說，在我國自白補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則適用于一切刑事案件。

（二）自白補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則是否適用于法庭上自白

自白按照是否是在法庭上作出的，可以分為法庭上自白（judicial confession）和法庭外自白（extra judicial confession）。一般而言，法庭外自白沒有法庭上自白的可信度高，因此，各個國家和地區(qū)均要求對法庭外自白進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，但是對于自白補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則是否適用于法庭上自白，有關(guān)國家和地區(qū)的規(guī)定則存在分歧。

在英美法國家，法庭上自白是指在罪狀認(rèn)否程序（arraignment）中做有罪答辯?！按舜疝q與陪審團(tuán)之有罪評價（verdict of guilty）生同一效力，法院勿庸再為事實之證據(jù)調(diào)查，僅依此答辯即得為刑之宣告（sentence），因此，在公判庭上自白不需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)?！盵注：許哲嘉.析論自白之補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則［J］.刑事法雜志，1995，(4).轉(zhuǎn)引自：吳海威.論自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2003，(1)：73.]但近年來美國有些州規(guī)定某些重罪案件中的法庭上自白也需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，如《紐約州刑事訴訟法》第332條明確規(guī)定，不得因有罪答辯而為死刑判決。在法庭上自白是否需要補(bǔ)強(qiáng)的問題上，日本司法實務(wù)上也曾經(jīng)過短暫的波折。日本最高裁判所在昭和23（1948）年7月29日的一份判決中，對日本《憲法》第38條第3款[注：該款規(guī)定：“任何人在對自己不利的惟一證據(jù)是本人的自白時，不得被定罪判刑?！盷作出了解釋，認(rèn)為該項規(guī)定僅適用于法庭外自白，不適用于法庭上自白［2］541。該判例受到部分學(xué)者的支持，但為多數(shù)學(xué)者所反對［3］395。為了避免分歧，日本1949年的《刑事訴訟法》第319條第2 款將日本《憲法》第38條第3款的規(guī)定進(jìn)一步明確化：“不論是否被告人在公審?fù)ド系淖园?，?dāng)該自白是對其本人不利的惟一證據(jù)時，不得認(rèn)定被告人有罪?！蔽覈_灣地區(qū)《刑事訴訟法》也沒有區(qū)分法庭上自白和法庭外自白，在我國臺灣地區(qū)這兩者都適用自白補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。

我國《刑事訴訟法》第46條的規(guī)定也沒有區(qū)分法庭上自白與法庭外自白[注：有學(xué)者認(rèn)為，我國《刑事訴訟法》第46條只規(guī)定“……只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，而沒有對犯罪嫌疑人的供述是否需要補(bǔ)強(qiáng)作出規(guī)定。由于在我國刑事訴訟中，在偵查階段和審查起訴階段，被追訴者被稱為犯罪嫌疑人，只有當(dāng)案件被移送起訴之后，被追訴者才具備被告人的身份。因此，此處的被告人供述只能被理解為被告人在法庭上向法官所作的有罪供述，也就是說，我國目前補(bǔ)強(qiáng)的范圍僅限于法庭上供述（參見徐美君.口供補(bǔ)強(qiáng)法則的基礎(chǔ)與構(gòu)成［J］.中國法學(xué)，2003，(6)：61.）筆者認(rèn)為，這種觀點欠妥。我國《刑事訴訟法》第46條中規(guī)定的被告人供述既包括法庭上供述，也包括法庭外供述，因為此處的“被告人”指的僅僅是被追訴者在審判階段的身份，與供述的時間之間沒有任何關(guān)系。]。但是2003年3月14日最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合頒布的《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》第7條規(guī)定：“……獨任審判員應(yīng)當(dāng)訊問被告人對起訴書的意見，是否自愿認(rèn)罪，并告知有關(guān)法律規(guī)定及可能導(dǎo)致的法律后果；被告人及其辯護(hù)人可以就起訴書指控的犯罪進(jìn)行辯護(hù)。被告人自愿認(rèn)罪，并對起訴書所指控的犯罪事實無異議的，法庭可以直接作出有罪判決?！庇纱丝梢钥闯觯摲晌募呀?jīng)突破了我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，因為根據(jù)該意見，在適用簡易程序?qū)徖砉V案件時，被告人在法庭上的自白可以不適用自白補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。這就引發(fā)了一個問題：在適用簡易程序?qū)徖碜栽V案件時，被告人在法庭上的自白是否可以不適用自白補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則？筆者認(rèn)為，既然適用簡易程序?qū)徖砉V案件時被告人在法庭上的自白可以不適用自白補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，那么在適用簡易程序?qū)徖碜栽V案件時被告人在法庭上的自白自然也應(yīng)當(dāng)不受自白補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的限制，這是“相同案件相同處理（stare decisis）原則”的必然要求。因此筆者建議，在《刑事訴訟法》再修改時應(yīng)當(dāng)對自白補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的適用范圍作出明確的規(guī)定，可以考慮在《刑事訴訟法》第46條中作一例外規(guī)定，即“在簡易程序中，被告人在法庭上自愿認(rèn)罪，并對起訴書所指控的犯罪事實無異議的除外?！?/p>

（三）自白的哪些部分需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)

對于自白的哪些部分需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，有罪體說和實質(zhì)說之分。罪體說認(rèn)為，對于罪體（即犯罪構(gòu)成的客觀要件）需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。關(guān)于何為罪體有三種觀點：第一種觀點認(rèn)為，罪體是犯罪行為造成的客觀損害，如故意殺人罪中的尸體、放火罪中被燒毀的房屋等；第二種觀點認(rèn)為，罪體除包括犯罪行為所造成的結(jié)果事實以外，還包括該結(jié)果是由犯罪行為所造成的；第三種觀點認(rèn)為，除犯罪行為、結(jié)果外，犯罪行為人與被告的同一性，亦應(yīng)在此概念中。與此相反，實質(zhì)說認(rèn)為，“補(bǔ)強(qiáng)的范圍只要能補(bǔ)強(qiáng)自白事實的真實性即可，不是象罪體說那樣在形式上限定范圍，而是主張推認(rèn)的事實達(dá)到合理的程度即可”［6］。在傳統(tǒng)上，美國大多數(shù)法院認(rèn)可罪體說中的第二種觀點，即犯罪行為所造成的結(jié)果事實和該結(jié)果是由犯罪行為所造成的這兩方面需要補(bǔ)強(qiáng)，而犯罪行為人和被告人的同一性以及犯罪的主觀要素等不屬于罪體，因此也就不需要補(bǔ)強(qiáng)。但是，現(xiàn)在美國法院已經(jīng)拒絕采用傳統(tǒng)的罪體說，而贊成實質(zhì)說。這一轉(zhuǎn)變體現(xiàn)在“奧伯訴合眾國”（Opper v. United States）案中。在該案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，“更好的規(guī)則”不應(yīng)要求有證明罪體的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，而更應(yīng)該要求有“傾向于證明陳述真實性的實質(zhì)獨立的證據(jù)” ［7］。在日本，最高裁判所昭和23（1948）年10月30日刑集第2卷第11號第1427頁的判例所采用的觀點接近于實質(zhì)說，該判例指出：補(bǔ)強(qiáng)自白的證據(jù)不必是自白所涉及的全部犯罪構(gòu)成事實，能夠保證自白所涉及事實的真實性即可［6］254。我國臺灣地區(qū)刑事訴訟理論贊同罪體說。如黃東熊教授認(rèn)為，“補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)對犯罪客觀構(gòu)成要件之重要部分予以補(bǔ)強(qiáng)始為適當(dāng)”；陳樸生教授認(rèn)為，“就一部起訴事實自白者，故以補(bǔ)強(qiáng)其自白部分已足；全部起訴事實自白者，亦不以證明其事實之全部為必要，即僅證明其主要部分亦無不可。犯罪事實，系由行為與結(jié)果而成，即以結(jié)果之發(fā)生為其構(gòu)成要件時，以證明其行為或結(jié)果為已足。不以結(jié)果之發(fā)生為構(gòu)成要件或行為未遂時應(yīng)證明其行為”［2］541。與理論界的觀點相反，我國臺灣地區(qū)在實務(wù)上采用實質(zhì)說，如1984年臺上字第5638號判例認(rèn)為：“被告之自白固不得作為認(rèn)定犯罪之唯一根據(jù)，而需以補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明其確與事實相符，然茲所謂之補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，并非以證明犯罪構(gòu)成要件之全部為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構(gòu)，能保障自白事實之真實性，即以充分。”[注：許哲嘉.析論自白之補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則［J］.刑事法雜志，1995，（4）.轉(zhuǎn)引自：吳海威.記自的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則［C］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2003，（1）：75.]

從上面的介紹可以看出，這些國家和地區(qū)在實務(wù)中采用的都是實質(zhì)說或者存在著從罪體說向?qū)嵸|(zhì)說的轉(zhuǎn)變。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因是，現(xiàn)代的刑法在犯罪的數(shù)目和復(fù)雜性上較之以前相比有所增加；在這種情況下，對于罪體要件的范圍存在一定的爭議，如果采用罪體說，會給控方造成不現(xiàn)實的負(fù)擔(dān)；而且對于可能沒有有形的罪體的犯罪如企圖犯罪、共謀、逃稅以及類似的犯罪而言，更是如此。與此相比，實質(zhì)說比罪體說更容易適用，在實現(xiàn)補(bǔ)強(qiáng)的目標(biāo)方面也更有效 ［7］216。因此，我們也應(yīng)當(dāng)借鑒這些國家或地區(qū)的經(jīng)驗，將對自白的補(bǔ)強(qiáng)限定在“實質(zhì)說”的范圍之內(nèi)，即只要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能夠保證自白的真實性即可，而不應(yīng)在補(bǔ)強(qiáng)的范圍上作形式上的要求。

二、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證據(jù)能力和補(bǔ)強(qiáng)的程度

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證據(jù)能力是指哪些證據(jù)可以用來作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。對此，英國的判例曾指出，用來佐證（佐證與補(bǔ)強(qiáng)的意思相同，只不過是對corroboration的不同翻譯而已）的證據(jù)是“一些具體的細(xì)節(jié)支持而傾向于證實其他證據(jù)的真實性或準(zhǔn)確性的證據(jù)”。為實現(xiàn)佐證的目的，它必須是可信的，而且還必須來源于與需要佐證的證據(jù)獨立的資源［8］。由此我們可以看出，在英國佐證證據(jù)必須同時具備以下兩個條件：（1）獨立性 所謂獨立性是指佐證證據(jù)不是來源于自白本身。如犯罪嫌疑人、被告人先前對自己罪行的自白，不能用來佐證其日后作出的同樣自白，因為犯罪嫌疑人、被告人先前對自己罪行的自白不具有獨立性；同理，如果被告人在自白過程中借助翻看日記或文件而作出自白，那么這些日記和文件也會因為缺乏獨立性而不具備佐證的能力。（2）可信性 英國法院在許多案件中都表明佐證證據(jù)必須是可信的，不被相信的證據(jù)不能佐證任何證據(jù)［8］217。在獨立性和可信性這兩項要求中，可信性是對一般證據(jù)的普遍要求，獨立性才是對補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的特殊要求。與英國相似，日本也要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須同時具備兩個條件。首先，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須符合對一般證據(jù)證據(jù)能力的要求。其次，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須是被告人自白以外的證據(jù)。如被告人的日記、筆記等，如果是在沒有意識到偵查正在進(jìn)行的情況下寫成的，可以認(rèn)為具有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證據(jù)能力［6］255。

我國《刑事訴訟法》沒有關(guān)于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證據(jù)能力的相關(guān)規(guī)定，實踐中具體操作也不統(tǒng)一。很顯然，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)首先必須具備作為一般證據(jù)的證據(jù)能力。這是對所有證據(jù)的要求，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)當(dāng)然也不能例外。其次，英國和日本要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須獨立于被補(bǔ)強(qiáng)的自白，有一定的合理性，值得我國借鑒。

另一個值得探討的問題是：補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須與自白分開，獨立使法官產(chǎn)生對犯罪事實的確信，還是與自白結(jié)合后，使法官產(chǎn)生對犯罪事實的確信即可？也就是說補(bǔ)強(qiáng)應(yīng)當(dāng)達(dá)到什么程度。對此，理論上和司法實踐中主要有兩種主張，一種是要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)大體上能獨立證明犯罪事實的存在，這是較高的要求；另一種是要求達(dá)到與自白一致，并能保證有罪供認(rèn)的真實性，這是低限度要求［9］。在美國，“如果有足夠的獨立證據(jù)存在，獨立證據(jù)和自白在決定犯罪是否已經(jīng)達(dá)到排除合理懷疑的程度上可以一并考慮。通常只要求有較弱的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，既可是直接證據(jù)，也可是間接證據(jù)?！保?］214日本的判例也認(rèn)為，與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)相比更應(yīng)受到重視的是自白的真實性，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明力只要達(dá)到同自白基本一致并且能夠擔(dān)保自白的真實性即可［3］397。

筆者認(rèn)為，將補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與自白分開，要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)獨立證明犯罪事實，有以下兩點弊端。首先，要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)獨立證明犯罪事實會導(dǎo)致偵查和審判時間的不適當(dāng)拖延，不利于訴訟效率的提高。其次，在有些案件中，由于主客觀原因，除了自白之外，很難收集到其他能夠證明犯罪事實的充分證據(jù)，在這種情況下，如果要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)獨立證明犯罪事實，會阻礙公正的實現(xiàn)。因此，我國應(yīng)當(dāng)采取的合理做法是，將補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與自白結(jié)合起來綜合判斷能否對有罪產(chǎn)生確信。

三、共犯自白的補(bǔ)強(qiáng)問題

我國《刑事訴訟法》只對單個人犯罪中的被告人自白問題作了初步規(guī)定，而對如何處理共同犯罪中的被告人自白沒有作任何規(guī)定，這導(dǎo)致了在司法實踐中認(rèn)識的不一致。在司法實踐中，共犯自白主要涉及到兩個與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則相關(guān)的問題：第一是共犯自白在作為認(rèn)定其他共犯犯罪的證據(jù)時是否需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)；第二是共犯自白是否可以作為其他共犯自白的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。

對于第一個問題，有關(guān)國家和地區(qū)所持的觀點不一。在英國和美國，由于強(qiáng)調(diào)對被告人對質(zhì)詰問權(quán)的保障，共犯自白一般情況下不具有指控其他共犯的證據(jù)能力［10］，因此自然不存在共犯自白作為認(rèn)定其他共犯犯罪的證據(jù)時是否需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的問題。在日本，關(guān)于共犯自白是否需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，主要有兩種意見。一種意見認(rèn)為，日本《憲法》和《刑事訴訟法》關(guān)于自白補(bǔ)強(qiáng)法則的規(guī)定不適用于共犯自白，其理由是：（1）法律條文寫明了“本人自白”，把共犯自白劃歸其中，在文字上牽強(qiáng)附會；（2）自白補(bǔ)強(qiáng)法則是對自白心證原則的極端例外，不宜作擴(kuò)張解釋。另一種意見針鋒相對，認(rèn)為從補(bǔ)強(qiáng)法則的目的上看，沒有理由把共犯自白與本人自白區(qū)別對待。判例對此問題也經(jīng)歷了一個變化的過程。日本最高裁判所1949年5月18日的判決認(rèn)為：分開審理的共犯的自白可以不要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，而同案審理的共犯的自白心須有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。十年過后，日本最高裁判所改變了看法。在1958年5月28日的判決中日本最高裁判所指出：共犯不論是否同案審理，其自白不屬于日本《憲法》和《刑事訴訟法》規(guī)定的“本人的自白”，因而不需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。目前日本實務(wù)上仍堅持這一做法［3］397-398。我國臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”對于共犯自白在作為認(rèn)定其他共犯犯罪的證據(jù)時是否需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)也沒有作出規(guī)定。學(xué)術(shù)界認(rèn)為，“惟利用共犯之自白，為他共犯之罪證，仍與被告之自白同有防止偏重自白，發(fā)生誤判之危險”，因此需要有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)［2］491。我國臺灣地區(qū)判例也認(rèn)為，“共犯之自白亦得作為其他共犯之證據(jù)，不過共犯不利于已之自白，采為其他共犯犯罪之證據(jù)者，仍應(yīng)調(diào)查其他必要之證據(jù)，以察其是否與事實相符，自難專憑此項自白，為其他共同被告犯罪事實之認(rèn)定。”［11］

筆者認(rèn)為，由于共犯之間存在一定的利益關(guān)系，共犯在自白時極有可能推卸責(zé)任，避重就輕，嫁禍于人；自白補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的目的“在于防止對從未發(fā)生的犯罪定罪的風(fēng)險”［7］213，因此，在我國，無論是分開審理的共犯的自白，還是同案審理的共犯的自白，只有在有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)的情況下，才能被用來直接認(rèn)定其他共犯有罪。

對于第二個問題，即共犯自白是否可以作為其他共犯自白的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，英美法系國家的做法和大陸法系國家的存在顯著的差別。如上文所述，在英國和美國，由于強(qiáng)調(diào)對被告人對質(zhì)詰問權(quán)的保障，共犯自白一般不具有指控其他共犯的證據(jù)能力，因此共犯自白當(dāng)然不能作為其他共犯自白的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。根據(jù)大陸證據(jù)法的一般原則，在共同犯罪案件中，一人的自白可以使用另一人的自白加以補(bǔ)強(qiáng)［5］338。在日本，“用共犯人的自白補(bǔ)強(qiáng)被告人自白時，并不存在特殊的問題”［12］。也就是說共犯的自白可以作為其他共犯自白的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。

對共犯自白是否可以作為其他共犯自白的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，我國學(xué)界存在四種不同的觀點：（1）肯定說 認(rèn)為共犯之間的自白可以互相補(bǔ)強(qiáng)，在自白一致的情況下，可據(jù)以定案。（2）否定說 認(rèn)為共犯的自白仍然是“被告人自白”，同樣具有真實性和虛偽性的特點，不能以共犯的自白作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)尋求其他證據(jù)來補(bǔ)強(qiáng)。（3）區(qū)別說 認(rèn)為同案處理的共犯自白可以互相補(bǔ)強(qiáng)，但是不同案處理的共犯只能互作證人，但不能用來補(bǔ)強(qiáng)。（4）折衷說 認(rèn)為共犯自白一致，在符合一定條件的情況下，可以用來補(bǔ)強(qiáng)。這些條件是：經(jīng)過種種艱苦努力仍無法取得其他證據(jù)；共犯之間無串供可能；排除了以指供、誘供、刑訊逼供等非法手段獲取自白的情況等［13］。在一般的刑事案件中，我國司法實務(wù)中對于共犯自白是否可以作為其他共犯自白的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)持否定說［14］。但是為了有效地打擊毒品犯罪，最高人民法院在《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談紀(jì)要》中指出：“有些毒品犯罪案件，往往由于毒品、毒資等證據(jù)已不存在，或者被告人翻供，導(dǎo)致審查證據(jù)和認(rèn)定事實困難，……只有當(dāng)被告人的口供與同案其他被告人的口供吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人與同案被告人的口供才可以作為定案的證據(jù)。對于僅有被告人的口供和同案被告人的口供，因能互相印證而作為定案依據(jù)的，對被告人判處死刑立即執(zhí)行要特別慎重?！庇纱丝梢钥闯?，最高人民法院認(rèn)可了在毒品犯罪案件中采用折衷說，甚至在對被告人判處死刑立即執(zhí)行時也是如此，只不過要特別慎重而已。筆者認(rèn)為，既然在毒品犯罪案件中共犯自白可以被用來作為其他共犯自白的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，那么在毒品犯罪以外的其他案件中，如果窮盡了所有方法仍然無法取得其他證據(jù)，在完全排除指供、誘供、逼供、串供等情形時，共犯自白也可以被用來作為其他共犯自白的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，理由是：在任何刑事案件中，都存在一些與犯罪事實有關(guān)的“專門性知識”，如在盜竊案件中，被盜竊的物品的種類，故意殺人案件中，隱匿兇器的位置等，這些“專門性知識”只有參與過犯罪的人才會知曉；共犯自白與其他共犯自白的吻合，尤其是“專門性知識”的吻合，為實現(xiàn)補(bǔ)強(qiáng)的目的，即“防止對從未發(fā)生的犯罪定罪的風(fēng)險”，提供了有效的保證。

參考文獻(xiàn)：

［1］維辛斯基.蘇維埃法律上的訴訟證據(jù)理論［M］.北京:法律出版社，1957：98.

［2］ 陳樸生.刑事證據(jù)法［M］.臺北:三民書局，1979：534.

［3］孫長永.刑事訴訟證據(jù)與程序［M］. 北京:中國檢察出版社，2003：392-396.

［4］ 江偉， 徐繼軍.經(jīng)驗與規(guī)則之間的民事證據(jù)立法［J］. 法學(xué)，2004(8)：80.

［5］陳浩然.證據(jù)學(xué)原理［M］.上海:華東理工大學(xué)出版社，2002：336.

［6］田口守一.日本刑事訴訟法［M］.劉迪，張凌，穆津，譯. 北京:法律出版社，2000：254.

［7］Hohn W. Strong，etc.. McCormick on Evidence［M］.St. Paul: West Group，1999：214-216.

［8］John A. Andrews and Michael Hirst. Criminal Evidence［M］.London: Waterlow Publishers，1987：217.

［9］徐靜村.刑事訴訟法學(xué)［M］.修訂本.北京:法律出版社，1999：188.

［10］ 王兆鵬.美國刑事訴訟法［M］. 北京:北京大學(xué)出版社，2005：400-401.

［11］ 蔡墩銘.刑事訴訟法裁判百選［M］.臺北:月旦出版社，1998：208.

［12］松尾浩也.日本刑事訴訟法：下卷［M］.張凌，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2005：83.

［13］ 龍宗智.相對合理主義［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1999：459-460.

［14］ 國家法官學(xué)院， 中國人民大學(xué)法學(xué)院.中國審判案例要覽［Z］.2002年刑事審判案例卷.北京:中國人民大學(xué)出版社，2003：531.

On the Corroboration of Confessions

ZHANG Jixi

(Law School， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 400031， China)

Abstract:

The corroboration of confessions in China shall be applied to confessions in all criminal cases， except the judicial confessions in summary procedures. It will be enough if the corroborating evidence can guarantee the authenticity of confessions without the limitation of the scope of corroboration in specific form. The corroborating evidence shall not only meet the general requirement of evidence， but also be independent of the confession which is to be corroborated. It will be enough if the judge can be persuaded by the corroborating evidence and confession. To persuade the judge independently is unnecessary for the corroborating evidence. Besides， the confession of an accomplice shall be corroborated when it is used as evidence against other accomplices， and it also can be used as corroborating evidence to support other accomplices’ confessions.

Key words:confessions; corroboration; accomplice

本文責(zé)任編輯：唐 力