運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)問(wèn)題研究

摘 要：在刑事訴訟實(shí)踐中，司法人員如何運(yùn)用證據(jù)依據(jù)法定證明標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)，是一個(gè)決定司法裁決正當(dāng)性的基礎(chǔ)性問(wèn)題。對(duì)此，

要正確運(yùn)用證據(jù)法定證明標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中就應(yīng)握以下三點(diǎn)：定案證據(jù)的適格性、法律推理的合邏輯性、證據(jù)事實(shí)符合經(jīng)驗(yàn)法則。

關(guān)鍵詞： 刑事證據(jù)；案件事實(shí)；適格性；邏輯規(guī)則；經(jīng)驗(yàn)法則

中圖分類號(hào)：DF 733

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

法理學(xué)認(rèn)為，“法律適用可以分為四個(gè)步驟：認(rèn)定事實(shí)，尋找相關(guān)的（一個(gè)或若干）法律規(guī)范，以整個(gè)法律秩序?yàn)闇?zhǔn)進(jìn)行涵攝，宣布法律后果?！保?］其“重心”在于“審查被描述的案件事實(shí)是否的確具備法條構(gòu)成要素所指陳的要素?！保?］因此，認(rèn)定案件事實(shí)是刑事訴訟證明活動(dòng)的前提和基礎(chǔ)，它經(jīng)由支持法律論證之事實(shí)前提的可接受性從而構(gòu)成了阿列克西意義上外部證立的主要內(nèi)容。[注：依照阿列克西的程序性法律論證理論，“整體上證立的合理性依賴于前提的合理性。最后判斷之合理性的裁定因而依賴于外部證立?！保ā埠伞骋淋搅?8226;T#8226;菲特麗絲. 法律論證原理——司法裁決之證立理論概覽［M］.張其山，焦寶乾，夏貞鵬，譯. 北京：商務(wù)印書館，2005：109.）]基于案件事實(shí)在絕大多數(shù)情況下既非司法人員親眼目睹，更不會(huì)因案件承辦人員認(rèn)識(shí)的需要而重復(fù)再現(xiàn)這一基本的訴訟規(guī)律，“隨著近代合理主義的興起，開始通過(guò)人的理性發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。因此，形成了一項(xiàng)原則：認(rèn)定事實(shí)必須依據(jù)證據(jù)，其他任何東西都不是認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)?！保?］然而，盡管“法律承認(rèn)提供的事實(shí)并根據(jù)事實(shí)來(lái)宣布指定的法［1］296-297律后果，但是事實(shí)并不是現(xiàn)成提供給我們的。確定事實(shí)是一個(gè)充滿著可能出現(xiàn)許許多多錯(cuò)誤的過(guò)程。錯(cuò)誤認(rèn)定曾導(dǎo)致過(guò)許多錯(cuò)判。”［4］佘祥林涉嫌殺妻一案當(dāng)年經(jīng)偵查、批捕、起訴、一審、二審等層層“關(guān)卡”的嚴(yán)格審查和反復(fù)論證，最終卻依然成為一樁無(wú)可否認(rèn)的的冤案即為明證。因此，深入地研究和探討司法人員如何運(yùn)用證據(jù)準(zhǔn)確地認(rèn)定刑事案件事實(shí)問(wèn)題，對(duì)于確保司法裁決的正當(dāng)化和有效性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法公正，具有重大的實(shí)踐意義。

筆者認(rèn)為，就司法實(shí)踐中刑事案件的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題而言，司法人員應(yīng)從定案證據(jù)的適格性、法律推理的合邏輯性、證據(jù)事實(shí)符合經(jīng)驗(yàn)法則這三個(gè)方面來(lái)具體地把握。

一、定案證據(jù)的適格性

所謂證據(jù)的適格性，即證據(jù)資格、證據(jù)能力，其要旨是證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性。審查刑事案件涉案證據(jù)的證據(jù)資格，是運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作，也是刑事司法實(shí)踐中案件證據(jù)認(rèn)定的必經(jīng)前置程序。毋庸置疑，刑事案件的證據(jù)認(rèn)定必須建立在適格證據(jù)的基礎(chǔ)之上?！皩?duì)于犯罪事實(shí)之證明，只有具備證據(jù)能力之證據(jù)，方能加以適用，無(wú)證據(jù)能力之證據(jù)，不能用以證明犯罪。基此，即使有價(jià)值之證據(jù)，設(shè)在形式上缺少證據(jù)能力實(shí)不能作為犯罪事實(shí)認(rèn)定之資料予以使用。”［5］保證定案證據(jù)的適格性，是運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)并據(jù)此依法作出正當(dāng)刑事判決的有效性標(biāo)準(zhǔn)［6］。

在運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定刑事案件事實(shí)的司法實(shí)踐中，對(duì)涉案證據(jù)之證據(jù)資格的審查大致可從以下三個(gè)方面依次進(jìn)行：

首先，根據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則，逐一審查涉案證據(jù)與對(duì)應(yīng)刑事案件相關(guān)待證事實(shí)之間是否具有關(guān)聯(lián)性。

在司法實(shí)踐中，針對(duì)個(gè)案證據(jù)的關(guān)聯(lián)性審查，應(yīng)圍繞該證據(jù)與對(duì)應(yīng)的特定證明對(duì)象之間是否具有實(shí)質(zhì)性和證明性這兩個(gè)問(wèn)題展開。具體而言，一是審查該證據(jù)將要證明的問(wèn)題是否屬于依法需要運(yùn)用證據(jù)加以證明的待證事實(shí)；二是依據(jù)事物間的邏輯或經(jīng)驗(yàn)關(guān)系，審查該證據(jù)對(duì)于依法需要運(yùn)用證據(jù)加以證明的待證事實(shí)是否具有證實(shí)或證偽的能力。

其次，依照證據(jù)排除規(guī)則，進(jìn)一步審查其是否具備合法性，有無(wú)證據(jù)資格。

在刑事案件證據(jù)認(rèn)定的司法實(shí)踐中，對(duì)通過(guò)上述審查而具備關(guān)聯(lián)性的涉案證據(jù)，運(yùn)用非法證據(jù)排除等證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)這些涉案證據(jù)是否具備合法性著重就以下幾個(gè)方面進(jìn)行審查：

（一）收集證據(jù)的主體是否合法。依照《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，收集刑事案件證據(jù)的主體僅限于公安人員、檢察人員、審判人員、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、代理人。同時(shí)，公安、司法人員收集證據(jù)時(shí)遇有法定回避情形時(shí)應(yīng)當(dāng)回避。因此，除上述法定人員以外的其他人員收集的“證據(jù)材料”，以及公安、司法人員在依法應(yīng)當(dāng)回避期間收集的證據(jù)，依法不得作為定案的證據(jù)。

（二）收集證據(jù)的程序是否合法。我國(guó)《刑事訴訟法》是從正反兩個(gè)方面對(duì)此加以規(guī)定的。如該法第91條規(guī)定：“訊問(wèn)犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的偵查人員負(fù)責(zé)進(jìn)行。訊問(wèn)的時(shí)候，偵查人員不得少于兩人?！钡?8條規(guī)定：“詢問(wèn)證人，應(yīng)當(dāng)告知他應(yīng)當(dāng)如實(shí)地提供證據(jù)、證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任?！钡鹊取＿`反有關(guān)取證程序的法律規(guī)定而收集的證據(jù)亦不具備證據(jù)資格。

（三）收集證據(jù)的手段是否合法。我國(guó)《刑事訴訟法》第43條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”。“鑒于經(jīng)過(guò)尋求不必然能獲得實(shí)質(zhì)之真實(shí)，而程序公正的破壞和人格權(quán)之蹂躪卻已發(fā)生，以必然之惡害換不必然之期待，二者相權(quán)，其愚甚明?！保?］西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)

胡志堅(jiān)：運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)問(wèn)題研究

實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)基于訴訟效率等價(jià)值的綜合考量，對(duì)于通過(guò)上述審查從而具備關(guān)聯(lián)性和合法性，但證據(jù)信息內(nèi)容基本相同的涉案證據(jù)，依然可以有選擇地使用其中的一些證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

二、法律推理的合邏輯性

如果說(shuō)公正是一切刑事訴訟活動(dòng)追求的主要價(jià)值目標(biāo)和靈魂，那么，依法運(yùn)用證據(jù)準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)則是實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值目標(biāo)的前提和基礎(chǔ)。刑事案件證據(jù)認(rèn)定的關(guān)鍵，是在依法審查具體案件證據(jù)材料的證據(jù)能力的基礎(chǔ)上，對(duì)依據(jù)這些證據(jù)材料證實(shí)特定刑事案件證明對(duì)象的相關(guān)事實(shí)是否已達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題（即證明力問(wèn)題），作出正確和理性的判斷。

所謂證明力，是指證據(jù)對(duì)于案件事實(shí)的證明所具有的實(shí)質(zhì)上的價(jià)值，即證據(jù)對(duì)于案件事實(shí)的存在或者不存在，有沒(méi)有以及有多大程度的證明作用?！保?］

目前，盡管在總體上“對(duì)證據(jù)證明力的認(rèn)定沒(méi)有固定的裁判規(guī)則……法律也無(wú)法對(duì)此進(jìn)行細(xì)化的規(guī)定?！保?］甚至如某些學(xué)者所斷言的“除非回到法定證據(jù)制度，否則，任何證明標(biāo)準(zhǔn)都是不可操作的。”［10］然而，這并不意味著司法人員在運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定刑事案件事實(shí)的訴訟活動(dòng)中就無(wú)所作為甚至可以恣意而為了。相反，筆者認(rèn)為，依照法律規(guī)定的特定刑事犯罪的證明對(duì)象和證明標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)邏輯規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)法則，深入研究刑事案件證據(jù)認(rèn)定的實(shí)務(wù)中，證據(jù)證明力判斷的問(wèn)題是對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行有實(shí)質(zhì)性價(jià)值研究的基本路徑之一。

迄今為止，人類在長(zhǎng)期的思維實(shí)踐中已不斷地總結(jié)出了許多關(guān)于思維形式領(lǐng)域的普適性規(guī)律，而同一律、矛盾律、排中律和充足理由律便是其中最基本的邏輯規(guī)律。同一律要求司法人員在訴訟證明的同一思維過(guò)程中所運(yùn)用的概念和判斷必須是確定的，它是保證訴訟證明思維的確定性進(jìn)而據(jù)此作出正確判斷的必要條件；矛盾律則以“兩個(gè)相互矛盾或相互反對(duì)的判斷不能同真，必有一假?！钡拿}從否定的方面來(lái)保證訴訟證明思維的確定性；排中律指出“在兩個(gè)相互矛盾的判斷中必有一真”，是促使司法人員在訴訟證明中進(jìn)一步證實(shí)案件真相的利器；而充足理由律則要求司法裁決的理由真實(shí)且與要證事實(shí)之間存在必然的邏輯聯(lián)系，從理由能夠推出依法需要論證的案件事實(shí)。實(shí)踐證明，嚴(yán)格遵循這些邏輯規(guī)則是確保司法裁決正當(dāng)化和有效性的必要條件。邏輯證明即“運(yùn)用證據(jù)與案件事實(shí)之間、證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)本身的邏輯聯(lián)系來(lái)證明案件事實(shí)的方法?！保?1］是法律論證形式向度的有效分析工具。合邏輯性要求做到二點(diǎn)：

（一）甄別證據(jù)事實(shí)之真實(shí)性

所謂“證明”，即“證實(shí)存在或不存在未知或有爭(zhēng)議的事實(shí)?！保?2］在訴訟實(shí)踐中，業(yè)已發(fā)生并已然成為歷史了的案件事實(shí)自身并不存在所謂的真假問(wèn)題?！笆聦?shí)總是既成或正在的，正在或既成的事實(shí)，只是如此如彼的現(xiàn)實(shí)而已……對(duì)于事實(shí)之‘然’，我們只有承認(rèn)與接受，除此之外，毫無(wú)別的辦法。”［13］以言詞證據(jù)為例，基于案件事實(shí)與關(guān)于這一事實(shí)之陳述的二分，只有被害人、證人等涉案當(dāng)事人針對(duì)特定案件事實(shí)（即與法定證明對(duì)象相關(guān)的案件事實(shí)）所作的陳述相對(duì)于被陳述的案件事實(shí)而言才存在真假的問(wèn)題?！八^運(yùn)用證據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)，其實(shí)是指運(yùn)用關(guān)于證據(jù)事實(shí)的陳述（或命題）來(lái)證明關(guān)于案件事實(shí)的陳述（或命題）?！保?4］同時(shí)，鑒于司法人員通常并沒(méi)有親身感知案件事實(shí)，而只能在案發(fā)后借助曾經(jīng)感知該案件事實(shí)之涉案當(dāng)事人的陳述來(lái)重構(gòu)案件事實(shí)。科學(xué)和實(shí)踐表明，陳述不僅要受主體之感知、記憶和表述能力的限制，有時(shí)還不同程度地滲入了主體自己的立場(chǎng)，甚至直接源自于主體故意撒謊，從而可能影響陳述的客觀性。因此，司法人員在運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程中首先必須審查和判斷這些陳述（即證據(jù)事實(shí)）的真實(shí)性。

對(duì)此，麥考密克曾經(jīng)指出：“如果要對(duì)陳述過(guò)去事件的相互矛盾的證據(jù)進(jìn)行鑒別，惟一的檢驗(yàn)方式是看證據(jù)是否具有‘協(xié)調(diào)性’?！保?5］即審查證據(jù)自身以及證據(jù)之間是否存在矛盾。運(yùn)用邏輯規(guī)則甄別和判斷證據(jù)事實(shí)之真實(shí)性的基本原理是：針對(duì)特定案件中各涉案當(dāng)事人就與該案證明對(duì)象相關(guān)且同一的案件事實(shí)所作的互相矛盾或互相反對(duì)的陳述（即證據(jù)事實(shí)），依據(jù)不矛盾律的邏輯規(guī)則，確認(rèn)上述陳述不可能同時(shí)為真，其中必有一假（亦可能同假），進(jìn)而在此基礎(chǔ)上，結(jié)合其它涉案證據(jù)，判定和得出相關(guān)陳述（即證據(jù)事實(shí)）不具真實(shí)性的結(jié)論。

下面，以一實(shí)例輔證之。

案例一：陳某涉嫌販賣毒品案

2002年11月20日至2003年2月18日期間，犯罪嫌疑人陳某在位于N市J區(qū)槐樹路的建設(shè)銀行門口及甬江鎮(zhèn)下江村陳某的家門口等地，先后向童某販賣毒品海洛因共計(jì)20克，得贓款8 000元。

證實(shí)上述事實(shí)的主要證據(jù)包括：

1.犯罪嫌疑人陳某供稱：“2003年春節(jié)前后，我一共賣給童某海洛因3次，每次0.1克/100元。”同時(shí)陳某辯稱“‘電訊通話清單’中的通話記錄除聯(lián)系交易海洛因外，大部分是因平常聯(lián)系購(gòu)買衣物、一起吃飯或聊天等?！?/p>

2.證人童某稱：我從“2002年11月20號(hào)開始向陳某買海洛因，一直買到陳某于2003年2月18日被公安機(jī)關(guān)抓獲為止?！逼溟g，我“每天向陳某購(gòu)買毒品”，“我每次都是用手機(jī)1303×××0848或家里電話872×××44撥打陳某的手機(jī)1308×××4224”與陳某聯(lián)系購(gòu)買海洛因的，“我單獨(dú)向陳某在以上這段時(shí)間內(nèi)買了起碼有20多克的毒品，共付給陳某8 000元錢?！贝送?，證人童某還依法定程序辨認(rèn)出了犯罪嫌疑人陳某。同時(shí)證人童某證實(shí)“大概在通話記錄中有30％的通話不是為了購(gòu)買海洛因”，而是“有時(shí)為了聯(lián)系一起去吃飯；有時(shí)為了聊聊天或?yàn)榱说疥惸抽_的服裝店去購(gòu)買衣物等”。

⑶由中國(guó)聯(lián)通有限公司N市分公司出具的“電訊通話清單”，證實(shí)在2002年11月20日至2003年2月18日期間（共計(jì)91天），童某持有的移動(dòng)電話1303×××0848（或童某的家電872×××44）與犯罪嫌疑人陳某持有的移動(dòng)電話1308×××4224之間有實(shí)際通話記錄的天數(shù)為20天。

在本案中，犯罪嫌疑人陳某所作的供述及辯解與證人童某所作的陳述，在雙方涉嫌非法交易毒品海洛因的次數(shù)及數(shù)量這一法定要件事實(shí)上大相徑庭，在邏輯上是互相矛盾的。依據(jù)不矛盾律的邏輯規(guī)則，兩個(gè)互相排斥、互不相容的（即互相反對(duì)或互相矛盾的）陳述（即判斷）不可能同時(shí)為真，必有一假（亦可能同假）。據(jù)此，結(jié)合本案中由中國(guó)聯(lián)通有限公司N市分公司出具的“電訊通話清單”以及犯罪嫌疑人陳某和證人童某針對(duì)該“電訊通話清單”所作的相關(guān)陳述內(nèi)容，便不難得出至少證人童某所作的陳述不具備真實(shí)性的判斷。

（二）判斷證據(jù)體系之充分性

在運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的司法實(shí)踐中，要判斷特定個(gè)案證據(jù)體系充分與否并非單純地取決于證據(jù)的量，而更為關(guān)鍵的是取決于證據(jù)與案件事實(shí)之間是否存在著必然的邏輯聯(lián)系。即依據(jù)由真實(shí)的證據(jù)組成的證據(jù)體系能否必然地推導(dǎo)出所要證明的案件事實(shí)（即法定證明對(duì)象）。以至有學(xué)者斷言：“‘充分’與否的問(wèn)題，純屬邏輯問(wèn)題”［14］233對(duì)此，訴訟實(shí)踐中的難點(diǎn)主要在于運(yùn)用間接證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程中如何判斷證據(jù)體系的充分性問(wèn)題。以下筆者結(jié)合前述“案例一”就此展開論述。

1.判斷證據(jù)充分的標(biāo)準(zhǔn)是“結(jié)論的排他性”。

就個(gè)案證據(jù)體系與對(duì)應(yīng)的特定證明對(duì)象之間的制約關(guān)系而言，只要E（即個(gè)案之特定證據(jù)體系）出現(xiàn)就必然伴隨著F（即與E對(duì)應(yīng)的特定證明對(duì)象）的出現(xiàn)，而不可能有E出現(xiàn)F卻不出現(xiàn)這樣的事例時(shí)，我們就可以判定由E認(rèn)定F是充分的。其命題邏輯的公式表述為：

（E→F）←→～（E∧～F）。

換言之，當(dāng)我們根據(jù)E而認(rèn)定F時(shí)，認(rèn)定是否充分取決于由E是否能夠必然地推導(dǎo)出F，或者說(shuō)，是否只有F才能解釋E。

前述“案例1”的疑點(diǎn)在于，當(dāng)犯罪嫌疑人陳某與證人童某針對(duì)雙方實(shí)際交易毒品海洛因的次數(shù)及數(shù)量這一證明對(duì)象所作的陳述互相矛盾，且無(wú)其它直接證據(jù)對(duì)此加以證實(shí)的情況下，僅僅依據(jù)由中國(guó)聯(lián)通有限公司N市分公司出具的“電訊通話清單”與犯罪嫌疑人陳某和證人童某所作的相關(guān)陳述組合而成的證據(jù)體系，對(duì)于證實(shí)“犯罪嫌疑人陳某于案發(fā)期間先后向童某販賣毒品海洛因計(jì)20克”而言（其中的0.3克海洛因除外。下同），證據(jù)是否充分？

由于“電訊通話清單”自身并不能確切地證實(shí)這些通話記錄均為犯罪嫌疑人陳某本人與“購(gòu)毒者”童某本人為交易海洛因的通話記錄。因?yàn)槌穗y以排除他人借移動(dòng)電話撥打等因素以外，即使是在能夠證實(shí)通話雙方確為陳某和童某的前提下，由犯罪嫌疑人陳某供述與童某的證言互相印證證實(shí)，其中有一部分是陳某與童某相約一起去吃飯或?yàn)榱肆奶旎蛲臣捌渑褳榱说疥惸抽_的服裝店去購(gòu)買衣物而撥打電話的通話記錄。在以上這些特定情況下，盡管該證據(jù)體系E已然出現(xiàn)，然而與其相對(duì)應(yīng)的陳某向童某販賣毒品海洛因這一證明對(duì)象F卻并未出現(xiàn)，或者說(shuō)，上述特定情況均獨(dú)立地構(gòu)成了陳某向童某販賣毒品海洛因這一證明對(duì)象F之外對(duì)于該證據(jù)體系E的合理解釋。

顯然，該案之證據(jù)體系對(duì)于證實(shí)“犯罪嫌疑人陳某于案發(fā)期間先后向童某販賣毒品海洛因計(jì)20克”而言并不充分。因?yàn)橛汕罢咄茖?dǎo)出后者所得出的結(jié)論尚未排除其他合理的可能性。

2.判斷證據(jù)鎖鏈閉合的標(biāo)準(zhǔn)是“具備證據(jù)體系諸特征性之對(duì)象范圍的唯一化”。

在司法實(shí)踐中，當(dāng)缺乏直接證據(jù)從而不得不依靠間接證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，便存在著對(duì)證據(jù)鎖鏈（即證據(jù)體系）是否閉合的判斷問(wèn)題。而對(duì)這一問(wèn)題的錯(cuò)誤判斷往往是導(dǎo)致錯(cuò)案的邏輯根源。

根據(jù)刑事偵查學(xué)的原理，刑偵人員對(duì)案件的偵查和證明工作往往始自于若干個(gè)“偵查假設(shè)”，之后隨著偵查工作的深入，不斷地從中排除那些被證明是不合理的“偵查假設(shè)”，進(jìn)而最終偵破案件。筆者認(rèn)為，司法人員極有必要對(duì)這一過(guò)程進(jìn)行細(xì)化的研究，因?yàn)樵谶@里往往可以發(fā)現(xiàn)那些最終導(dǎo)致錯(cuò)誤偵查終結(jié)決定的內(nèi)在原因。

如果以A表示某犯罪嫌疑人作案的假設(shè)，以B表示證據(jù)鎖鏈（從建立偵查假設(shè)到最終證實(shí)犯罪的過(guò)程中呈動(dòng)態(tài)狀），以c、d表示建立偵查假設(shè)階段已收集的不同的間接證據(jù)，以e、f……等表示建立偵查假設(shè)之后新收集的不同的間接證據(jù)，以“—”符號(hào)表示各間接證據(jù)之間的客觀聯(lián)系，那么證明的推理形式在上述不同的偵查階段應(yīng)分別為：

（1）建立偵查假設(shè)階段 如果A，那么B（c—d）

此時(shí)的推理屬充分條件假言判斷，顯然，尚不能由肯定后件而肯定前件，即不能得出該犯罪嫌疑人作案的結(jié)論。

（2）案件最終偵破階段 如果A并且只有A，那么B（c—d—e—f……等）

此時(shí)的推理屬充分必要條件假言判斷，能夠由肯定后件去肯定前件，從而得出該犯罪嫌疑人作案的結(jié)論。

由此可見，刑事案件的偵查和證明過(guò)程是一個(gè)將充分條件假言判斷漸次轉(zhuǎn)化為充分必要條件假言判斷的推理過(guò)程。

就建立偵查假設(shè)階段至案件最終偵破階段整個(gè)證據(jù)鏈動(dòng)態(tài)的變化過(guò)程來(lái)分析，證據(jù)鎖鏈已由原先的B（c—d）轉(zhuǎn)變?yōu)锽（c—d—e—f……等）。伴隨著證據(jù)的量的形式性轉(zhuǎn)化，新的證據(jù)鏈B（c—d—e—f……等）因c、d、e、f……等單個(gè)間接證據(jù)組合后所反映的綜合特征性亦隨之增多，同時(shí)在客觀上使得具備這種特征性的嫌疑對(duì)象的范圍逐漸縮小并最終達(dá)致唯一的程度，從而據(jù)此將特定的作案嫌疑對(duì)象牢牢地鎖定。

然而，當(dāng)我們基于“邏輯是一種評(píng)估一個(gè)人是否已經(jīng)成功地證明某裁決必須被一個(gè)理性行動(dòng)的聽眾所接受的工具”［16］而為之發(fā)出贊嘆的同時(shí)，我們卻不得不反思一個(gè)問(wèn)題——邏輯在司法人員運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程中具有自足性嗎？答案是令人遺憾的。對(duì)此，我們從前述對(duì)陳某涉嫌販賣毒品一案各涉案當(dāng)事人相關(guān)陳述之真實(shí)性的分析中，便可清楚地看到其局限性：依據(jù)不矛盾律的邏輯規(guī)則，我們僅僅得出了“至少證人童某所作的陳述不具有真實(shí)性”這樣相對(duì)模糊的證偽性結(jié)論，卻未能如愿地得出該案中犯罪嫌疑人陳某所作的相關(guān)供述和辯解是否具備真實(shí)性的結(jié)論。因此，我們必須另辟蹊徑。

三、證據(jù)事實(shí)符合經(jīng)驗(yàn)法則

所謂“經(jīng)驗(yàn)法則是指根據(jù)經(jīng)驗(yàn)歸納總結(jié)得出的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，包括日常生活中的法則、自然法則以及專門科學(xué)上的法則。經(jīng)驗(yàn)法則不是具體的事實(shí)，但在法官作出判斷時(shí)，可以成為三段論推論中的大前提。在這一點(diǎn)上，經(jīng)驗(yàn)法則具有類似于法規(guī)的機(jī)能?！保?7］

在人類思維領(lǐng)域中，任何科學(xué)的命題都可能遭遇“為什么”之無(wú)窮追問(wèn)的挑戰(zhàn)，即人們可能會(huì)就任何陳述或命題的理由、基礎(chǔ)和根基而不斷地提出質(zhì)疑?！霸谶\(yùn)用理由來(lái)證明命題和陳述的正確性的過(guò)程中，由于一個(gè)命題或陳述的正確性往往需要依靠另一個(gè)命題或陳述來(lái)證明，而每一個(gè)命題和陳述又都面臨著共同的需要被證明的問(wèn)題，因此，論證就存在一個(gè)著名的解釋學(xué)難題：‘明希豪森——三重困境’。”［18］

其實(shí)，在刑事訴訟證明的司法實(shí)踐中我們亦面臨著同樣的困境。在訴訟實(shí)踐中，針對(duì)個(gè)案中某一特定適格證據(jù)A的真實(shí)性判斷往往是視其能否與同案中的其它證據(jù)B、C、D……等互相印證而作出的。顯然，在此我們預(yù)設(shè)了一個(gè)前提，即B、C、D……等證據(jù)自身均為真實(shí)的。然而問(wèn)題在于B、C、D……等其它證據(jù)自身的真實(shí)性并非是不證自明的。當(dāng)我們針對(duì)其中某一個(gè)特定的陳述性證據(jù)（如B）自身的真實(shí)性問(wèn)題而面臨上述詰問(wèn)的時(shí)候，顯然我們并不能設(shè)想依憑其自身的力量“用力抓住自己的頭發(fā)把自己從泥潭里拉出來(lái)”。那么，又究竟是什么為B、C、D……等其它同案證據(jù)的真實(shí)性提供了基礎(chǔ)和保障呢？

筆者認(rèn)為，答案正是經(jīng)驗(yàn)法則。因?yàn)樵谏鲜鎏囟ǖ那闆r下“定義的過(guò)程及以涵攝推論的方式進(jìn)行的邏輯推演不能持續(xù)，早晚總是要作出根本性的判斷。后者不能再以推論的方式取得，而必須以（自己或他人的）感知為基礎(chǔ)（感知判斷），或者以——特別是來(lái)自社會(huì)的——經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)?！保?9］最終“判斷一個(gè)事實(shí)命題是否真實(shí)的依據(jù)只能是經(jīng)驗(yàn)證據(jù)或科學(xué)證據(jù)?！保?］16

對(duì)此，我們可以在以下對(duì)兩例錯(cuò)案的歸因分析中清楚地看到這一點(diǎn)。

案例二：99#8226;11#8226;22雙城體育館殺人案［20］

1999年11月22日，在雙城市體育館附近發(fā)現(xiàn)一男一女兩具尸體。公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)大量的調(diào)查工作后確認(rèn)該案系他殺。偵查人員通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取嫌疑“鞋印”一枚，同時(shí)在犯罪嫌疑人的家中搜出“一雙鞋”。經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)的技術(shù)鑒定，這雙鞋與案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的鞋印特征一致。據(jù)此，2000年4月因搶奪被刑事拘留的雙城市青年農(nóng)民袁某被鎖定為作案對(duì)象。經(jīng)過(guò)審訊，另一名同案嫌疑人王某到案。不久，警方宣布該案告破。當(dāng)?shù)孛襟w也播映了袁、王二人指認(rèn)作案現(xiàn)場(chǎng)和承認(rèn)作案的畫面。

然而，律師在閱卷的過(guò)程中卻發(fā)現(xiàn)袁、王二人各自所作的供述在作案時(shí)間、交通工具、作案兇器、案發(fā)地點(diǎn)、實(shí)施手段、搶劫數(shù)額等近十處存在著較大差異。同時(shí)，在律師多次的會(huì)見中，袁、王二人均表示其當(dāng)時(shí)承認(rèn)殺害雙城體育館兩位受害者是在警方刑訊逼供的情況下所作的，根本不是事實(shí)。

本案訴訟證明的爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題是，因兩名犯罪嫌疑人分別于審前所作的歸罪性供述在主要案件事實(shí)上相互矛盾且均當(dāng)庭翻供，從而致使本案在犯罪嫌疑人審前供述的收集問(wèn)題上存在著偵查人員非法逼供重大嫌疑的情況下，僅僅依據(jù)《刑事技術(shù)鑒定結(jié)論》中有關(guān)“鞋——印一致”的同一鑒定結(jié)論能否證實(shí)犯罪嫌疑人袁某和王某確系本案的殺人真兇這一要件事實(shí)。

經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證和控辯雙方激烈的辯論，最終法院作出了“本案事實(shí)不清，證據(jù)不足”，“被告人袁某、王某無(wú)罪”的刑事判決。

而導(dǎo)致法院對(duì)本案中兩名被告人作出無(wú)罪判決的關(guān)鍵，正是在于支撐鑒定人員據(jù)以作出《刑事技術(shù)鑒定結(jié)論》有關(guān)“鞋——印一致”同一鑒定結(jié)論的，由偵查人員通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查于案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取的物證——“鞋印”，以及偵查人員在搜查犯罪嫌疑人住所時(shí)扣押“鞋子”的偵查行為，因違背“自然法則”和“日常生活中的法則”（即經(jīng)驗(yàn)法則）從而喪失了客觀真實(shí)性。

（一）案發(fā)當(dāng)天的現(xiàn)場(chǎng)不可能形成如公安機(jī)關(guān)在現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄中所記載的那樣深的鞋印。由案發(fā)當(dāng)?shù)貧庀蟛块T出具的相關(guān)證據(jù)顯示，案發(fā)當(dāng)天的氣溫記錄是零下0.9℃。而常識(shí)告訴我們，在零下0.9℃已經(jīng)結(jié)冰那樣的氣侯下，行人是踩不出如公安機(jī)關(guān)在現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄中所記載的那樣深的鞋印的。

（二）案發(fā)地點(diǎn)是公共場(chǎng)所，每天均有眾多的行人會(huì)路經(jīng)此地。偵查人員何以能夠在眾多的足跡中“獨(dú)具慧眼”如此準(zhǔn)確地提取嫌疑鞋印呢？

（三）一個(gè)成年人往往不可能僅有一雙鞋，但公安機(jī)關(guān)的搜查記錄則表明偵查人員蹊蹺地僅僅從犯罪嫌疑人的住處扣押了這一雙鞋！同時(shí)，本案案發(fā)與抓獲犯罪嫌疑人的時(shí)間相隔數(shù)月之久，犯罪嫌疑人竟然保留著這雙“作案時(shí)”穿的鞋！

法諺云：鑒定人是關(guān)于事實(shí)的法官。通過(guò)對(duì)上述列舉錯(cuò)案的歸因分析我們可以清楚地看到，“在本質(zhì)上，對(duì)證據(jù)價(jià)值大小的評(píng)判是一件關(guān)系常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的事情?！保?1］對(duì)此，即使是在司法實(shí)踐中往往被認(rèn)為具備較高證明價(jià)值的鑒定結(jié)論，其自身亦并無(wú)預(yù)定的證明力，而必須以“專門科學(xué)上的法則”、“自然法則”和“日常生活中的法則”（即經(jīng)驗(yàn)法則）為基礎(chǔ)，其結(jié)論要接受已被證實(shí)了的相關(guān)案件事實(shí)的檢驗(yàn)，經(jīng)得起科學(xué)和常識(shí)的推敲。唯此，才能為司法人員準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)提供強(qiáng)有力的科學(xué)依據(jù)。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，與其它科學(xué)證明不同，“刑事訴訟證明有其獨(dú)特的發(fā)現(xiàn)事實(shí)的邏輯推理過(guò)程：發(fā)現(xiàn)事實(shí)的基礎(chǔ)是證據(jù)，但是由證據(jù)推理案件事實(shí)依據(jù)的卻是普遍接受的人類常識(shí)。這種常識(shí)雖然僅僅作為一種背景性的東西而存在，并不凸顯于前臺(tái)，也不具有數(shù)學(xué)上的高度精確性，但是它們卻構(gòu)成法官、檢察官、律師的共同的知識(shí)和文化背景，在事實(shí)發(fā)現(xiàn)的過(guò)程中潛移默化地起著作用?！保?2］司法實(shí)踐中，法律人須以感知、對(duì)人類行為的解釋、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和共識(shí)以及價(jià)值判斷為基礎(chǔ)來(lái)對(duì)案件事實(shí)作必要判斷，以最終確定小前提［19］186-197。

對(duì)此，國(guó)外學(xué)界“關(guān)于事實(shí)認(rèn)定研究的一個(gè)基本發(fā)現(xiàn)是，事實(shí)認(rèn)定通常取決于知識(shí)庫(kù)本身?！保?3］“事實(shí)審理者的背景知識(shí)在事實(shí)認(rèn)定中具有決定性的作用”［24］，“事實(shí)認(rèn)定是在證據(jù)和事實(shí)審理者的背景與經(jīng)驗(yàn)間交互作用的產(chǎn)品。”［25］

經(jīng)驗(yàn)法則作為訴訟證明過(guò)程中事實(shí)認(rèn)定之邏輯推理的大前提，在實(shí)質(zhì)意義上決定了司法人員運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行推理的邏輯結(jié)論，并且，經(jīng)驗(yàn)法則作為證據(jù)發(fā)揮作用的背景性因素又進(jìn)一步強(qiáng)化了推理結(jié)論的內(nèi)在說(shuō)服力，從而使之具有更加合理的可接受性。

參考文獻(xiàn)：

［1］伯恩#8226;魏德士.法理學(xué)［M］.丁小春，吳越，譯.北京：法律出版社，2003：296～297.

［2］林來(lái)梵，林偉.在法律思維中超越三段論［C］//梁慶寅.法律邏輯研究：第1卷.北京：法律出版社，2005：62.

［3］田口守一.刑事訴訟法［M］.劉迪，等，譯.北京：法律出版社，2000：217.

［4］羅#8226;龐德. 通過(guò)法律的社會(huì)控制 法律的任務(wù)［M］.沈宗靈，董世忠，譯. 北京：商務(wù)印書館，1984：29.

［5］李莉.論刑事證據(jù)的證據(jù)能力對(duì)證明力的影響［J］.中外法學(xué)，1999(4):39.

［6］張繼成.訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)重構(gòu)［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2005(5):116～117.

［7］黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法［M］. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：246.

［8］汪建成，等.中國(guó)刑事證據(jù)立法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的基本方向［C］//陳光中.訴訟法理論與實(shí)踐：上. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：146.

［9］汪建成，祁建建.“認(rèn)證”之議，應(yīng)當(dāng)慎行［C］//何家弘.證據(jù)學(xué)論壇：第四卷.北京：中國(guó)檢察出版社，2002：43.

［10］吳宏耀，魏曉娜.訴訟證明原理［M］. 北京：法律出版社，2002：277.

［11］卞建林.刑事證明理論［M］. 北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：402.

［12］戴維#8226;M#8226;沃克. 牛津法律大辭典［M］.李雙元，等，譯. 北京：法律出版社，2003：913.

［13］金岳林.知識(shí)論［M］. 北京：商務(wù)印書館，1983：784.

［14］雍奇.法律適用中的邏輯［M］. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：261.

［15］尼爾#8226;麥考密克. 法律推理與法律理論［M］.姜峰，譯. 北京：法律出版社，2005：85.

［16］宋英輝，金玄默.日本證據(jù)法簡(jiǎn)介㈠［EB/OL］.［2006-01-18］.http://www.jcrb.com/zyw/n139/ca77101.htm.

［17］伊芙琳#8226;T#8226;菲特麗絲.法律論證原理——司法裁決之證立理論概覽［M］.張其山，焦寶乾，夏貞鵬，譯.北京：商務(wù)印書館，2005：25.

［18］宜洪亮.圖爾敏模型與法律論證［D］. 廣州：中山大學(xué)哲學(xué)系，2004.

［19］卡爾#8226;拉倫茨. 法學(xué)方法論［M］.陳愛(ài)娥，譯. 北京：商務(wù)印書館.2003：153.

［20］洗冤集錄.無(wú)辜被關(guān)押 訴訟苦無(wú)門 雄辯于法庭 正義得伸張［EB/OL］.［2005-02-10］.http://www.wenminglawyer.com/show.aspx?id=554cid=69.

［21］Adrian keane，The Modern law of Evidence，Butter Worths（1996），pp.25～26.

［22］陳光中，等.刑事證明制度與認(rèn)識(shí)論［J］.中國(guó)法學(xué)，2001(1):46.

［23］馬里琳#8226;T#8226;麥克瑞蒙. 事實(shí)認(rèn)定：常識(shí)、司法認(rèn)知與社會(huì)科學(xué)證據(jù)［C］//徐卉，譯.王敏遠(yuǎn).公法：第四卷. 北京：法律出版社，2003：304.

［24］Nancy Pennington 和 Reid Hastie，“The Story Model for Juror Decision Making”in Reid Hastie，Inside the Juror(1993)192;W.A.Wagenaar，P.J.van Koppen和 H.F.M.Crombag，Anchored Narratives:The Psychology of Criminal Ecidence (1993);Schum，David，The Evidence Foundations of Probabilistic Reasoning (1994)，Joseph B，Kadane 和 David Schum，A Probabilistic Analysis of the Sacco and Vanzetti Evidence (1996).

［25］See Ronald Allen，Burdens of Proof and Uncertainty and Ambiguity in Modern Legal Discourse，17 Harv.J.Law and publid Policy 627(1994).

A Study of Ascertaining the Facts of a Case on the Basis of Evidence

HU Zhijian

(The People’s Procuratorate of Jiangbei District， Ningbo 315020， China)

Abstract:In the criminal procedure， how to ascertain the facts of a case on the basis of evidence is the foundation of the obtainment of juridical justice. Hence， those who handle a case should have a good grasp of the following three points: the competency of evidence， the legitimacy of legal reasoning， and the conformability of evidence with the experience principle.

Key words:criminal evidence; the fact of a case; the competency of evidence; logic rule; experience rule

本文責(zé)任編輯：唐 力