從人權(quán)入憲看我國刑事政策的未來走向

摘 要：傳統(tǒng)的刑事政策理論以法律絕對工具主義價值觀為基礎(chǔ)，重打擊犯罪，維護國家政權(quán)，忽略人權(quán)保障，這種刑事政策以“嚴(yán)打”方針為集中體現(xiàn)；國家尊重和保障人權(quán)的原則被寫進《憲法》，必將對我國刑事政策的走向產(chǎn)生深刻影響，人本主義理念將主導(dǎo)刑事政策的未來發(fā)展，打擊犯罪和保障人權(quán)將得到兼顧，寬嚴(yán)相濟成為刑事政策的重要表現(xiàn)形式。

關(guān)鍵詞： 人權(quán)；憲法；刑事政策；寬嚴(yán)相濟

中圖分類號：DF 61

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

2004年3月14日，第十屆全國人民代表大會第二次會議通過了《憲法修正案》，首次將“人權(quán)”概念引入《憲法》，明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”。這是中國民主憲政和政治文明建設(shè)的一件大事，是中國人權(quán)發(fā)展的一個重要里程碑，也必將對我國刑事政策的未來走向產(chǎn)生全面而深刻的影響。

一、人權(quán)、憲法和刑事政策

人權(quán)作為人所應(yīng)該享有的權(quán)利，從某種程度上講就是人的尊嚴(yán)和價值的同義語，它既是人類社會共同追求的價值目標(biāo)，也是一個歷史的范疇。人權(quán)伴隨著資產(chǎn)階級革命而產(chǎn)生，在歷史的演進過程中，其內(nèi)涵被不斷豐富和發(fā)展而逐漸成為各國普遍接受的基本價值，因此，人權(quán)具有普遍性。同時，人權(quán)又是一個歷史的、發(fā)展的范疇。各國的政治、經(jīng)濟和文化發(fā)展水平不同，國情不同，甚而同一個國家在不同的歷史發(fā)展階段，人權(quán)保障的范圍和形式也會有所不同。從總體上看，人權(quán)的內(nèi)涵經(jīng)歷了由最初的生命權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)和財產(chǎn)權(quán)到政治、經(jīng)濟和文化乃至社會保障方面的內(nèi)涵不斷豐富的發(fā)展過程。在社會主義國家和廣大的發(fā)展中國家，生存權(quán)和發(fā)展權(quán)被認(rèn)為是人權(quán)的重要內(nèi)涵。在當(dāng)今世界，自決權(quán)、發(fā)展權(quán)、和平權(quán)和環(huán)境權(quán)等作為集體人權(quán)也已經(jīng)得到國際社會的廣泛承認(rèn)。尊重和保障人權(quán)是當(dāng)代世界政治發(fā)展的主題，也是社會主義民主政治建設(shè)的應(yīng)有之義。

憲法歷來被稱為人權(quán)保障書。一方面，憲法以國家的根本大法的形式確認(rèn)公民最重要的權(quán)利和自由、國家機構(gòu)結(jié)構(gòu)形式以及國家權(quán)力機關(guān)體系組織和活動原則，它通過限制國家權(quán)力來實現(xiàn)人權(quán)保障的價值目標(biāo)，憲法的確立過程就是人權(quán)原則不斷憲法化的過程。另一方面，人權(quán)保障又是憲法的核心，離開了人權(quán)保障，憲法也就失去了其存在的價值。正如一個美國學(xué)者所指出：一個稱為“憲法”的法律文件的基本目的就是保護人權(quán)［1］。由于以人權(quán)保障為價值目標(biāo)和主要內(nèi)容的憲法是國家整個立法的法律基礎(chǔ)和法律體系的核心，具有至高無上的法律效力，在國家政治生活、經(jīng)濟生活和法律生活中居于基礎(chǔ)和支配性地位。因此，從某種意義上說，人權(quán)保障是國家所有政治生活、經(jīng)濟生活和法律生活的終極目標(biāo)和最高價值。

盡管學(xué)者們對刑事政策概念的表述仁者見仁、智者見智，以至于有多少個刑事政策研究者，大概就有多少種刑事政策概念。但是對于這個概念的種差，學(xué)界不存在太大分歧，理解上的重要差異是關(guān)于這個概念屬的認(rèn)識。筆者同意白建軍教授關(guān)于刑事政策是國家關(guān)于犯罪問題的基本立場和技術(shù)手段的選擇藝術(shù)的表述［2］。由于刑法在整個刑事政策體系中居于核心地位，又可以認(rèn)為刑事政策是國家關(guān)于刑法的基本立場和刑法運用的技術(shù)手段的選擇藝術(shù)。以人權(quán)保障為主要內(nèi)容和價值目標(biāo)的憲法是國家所有政策和法律的基礎(chǔ)，因而，刑事政策是人權(quán)保障的憲法原則在刑事法律領(lǐng)域的具體化，刑事政策的制定和實施必須以憲法為歸依，以人權(quán)保障為基本的價值取向。由于犯罪是對基本人權(quán)最直接、最粗暴的踐踏，而刑事政策動用國家暴力，以刑罰的方式組織對犯罪的反應(yīng)，其適用直接關(guān)系到嫌疑人、被告人的自由、財產(chǎn)乃至生殺予奪，因而，刑事政策是人權(quán)原則和憲法實踐的最直接的領(lǐng)域。

二、絕對工具主義的刑事政策——刀把子 ——我國刑事政策之歷史回顧

法律工具主義是我國傳統(tǒng)法學(xué)理論關(guān)于法律的本質(zhì)和價值的正統(tǒng)學(xué)說，其經(jīng)典表述就是“法律是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，是維護階級統(tǒng)治的工具”。而《憲法》被認(rèn)為是階級力量對比的表現(xiàn)，是階級斗爭的產(chǎn)物，由在階級斗爭中取得勝利、掌握國家權(quán)力的階級所制定，用以維護和鞏固本階級的政權(quán)，是這一階級的勝利果實。我國1975年《憲法》和1978年《憲法》，只對公民的基本權(quán)利作了簡單規(guī)定，即使在對公民的基本權(quán)利做出了比較全面規(guī)定的1982年《憲法》中，也沒有任何關(guān)于“人權(quán)”和“人權(quán)保障”的字眼，人權(quán)保障原則沒有得到正確、深刻的認(rèn)識，沒有上升為憲法原則，這是我國憲法和憲法學(xué)研究的一大缺陷，不僅有悖于社會主義的本質(zhì)要求和世界政治發(fā)展的潮流，也直接影響到我國人權(quán)保障體系的構(gòu)建。這種理論下憲法的政治性過度膨脹，憲法對于國家權(quán)力的限制功能被完全抹殺?；痉ㄉ先藱?quán)保障原則的缺失，必然導(dǎo)致整個法律體系中人權(quán)保障的空位。在上述關(guān)于法律和憲法本質(zhì)的理論指導(dǎo)下，作為刑事政策最主要載體的部門法——刑法被認(rèn)為是階級專政的工具，是維護統(tǒng)治階級利益、鎮(zhèn)壓被統(tǒng)治階級反抗的“刀把子”。我國1979年《刑法》就把打擊的主要鋒芒指向反革命罪，把反革命罪作為最突出和最嚴(yán)重的犯罪對待。這種“在刑法的顯著章節(jié)突出國家政治職能”的做法，為刑法賦予了超出刑法（或者說法律）本身的意義。盡管我國《憲法》規(guī)定：公民個人所有的合法財產(chǎn)不受侵犯；國家保護公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他合法權(quán)利。1979年《刑法》也依據(jù)《憲法》規(guī)定了“侵犯財產(chǎn)罪”、“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”等，通過打擊這些犯罪，保障公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利和民主權(quán)利，但是這些權(quán)利的保障，都是通過懲治犯罪的方式進行的，與憲法意義上通過限制國家權(quán)力而實施的保障相距甚遠(yuǎn)。

在絕對工具主義法律價值觀視野中，刑事政策和刑法一樣，就是“刀把子”，其基本職能就是實行階級專政。在這種“刀把子”理論指導(dǎo)下的中國刑事政策，必然只能體現(xiàn)為運用“刀把子”的方法和策略?；仡櫸覈淌抡甙l(fā)展的歷程，我們可以非常清楚地看到嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重危害社會治安的刑事犯罪，是貫穿我國刑事政策始終的主線。

1981年，中央政法委在北京召開京、津、滬、漢、穗五城市治安座談會，提出對嚴(yán)重危害社會治安的刑事犯罪分子依法從重從快懲處的方針，1983年9月2日全國人大常委會通過關(guān)于“嚴(yán)打”的兩個決定，標(biāo)志著以嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪為主要內(nèi)容的“嚴(yán)打”政策基本形成，并決定了我國相當(dāng)長一段歷史時期內(nèi)刑事政策的基本走向。1996年，我們發(fā)動了以暴力犯罪和“六害”為打擊對象的第二次“嚴(yán)打”斗爭， 2001年4月到2003年3月，在全國犯罪內(nèi)又開展了以有組織犯罪、黑社會性質(zhì)犯罪和嚴(yán)重危害公共安全的暴力犯罪、多發(fā)性財產(chǎn)犯罪、職業(yè)團伙犯罪等為重點打擊對象的第三次“嚴(yán)打”整治斗爭。這期間，即使在沒有進行大規(guī)模“嚴(yán)打”的時期，“嚴(yán)打”方針事實上也是我們刑事政策的主要內(nèi)容。因次，嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪是上世紀(jì)80年代以來我國刑事政策的主線條，是我國刑事政策的主要內(nèi)容，在某種程度上甚至可以把它看作刑事政策的代名詞。這種“刀把子”主義刑事政策觀反映了在中央集權(quán)政治和計劃經(jīng)濟體制下，國家利益、社會利益被過分強調(diào)，而個人利益被壓抑、被輕視的社會現(xiàn)實，反映在司法實踐中，必然會表現(xiàn)出以下幾種現(xiàn)象：

（一）刑事政策的國家主義、權(quán)威主義特征

刑事政策以國家利益、社會利益為主導(dǎo)，強調(diào)打擊犯罪，維護國家政權(quán)。對于內(nèi)在于刑事政策的人權(quán)保障的價值目標(biāo)卻難有體認(rèn)。一般認(rèn)為，刑事政策是“對敵專政”的工具，是專門執(zhí)行鎮(zhèn)壓職能的“刀把子”，怎么還能夠用來保障犯罪人的人權(quán)？如果刑法要保障犯罪人的人權(quán)，那么廣大人民群眾特別是被犯罪侵害的被害人的人權(quán)就不要保障嗎？再說，懲罰犯罪，保護人民的權(quán)利和利益不受犯罪侵害，就是對人權(quán)的最大保障！在“刀把子”主義刑事政策的視野中，國家政權(quán)的利益至上。刑事政策的啟動表現(xiàn)出一定的隨意性，科學(xué)論證的含量較少。1996年的“嚴(yán)打”斗爭與全國人大常委會副委員長李沛瑤的被害及北京的系列銀行搶劫案不無關(guān)系；2001年的“嚴(yán)打”整治斗爭則與以張君為首的殺人、搶劫犯罪集團案件、一些重大惡性殺人案件以及全國各地不斷發(fā)生的爆炸案有關(guān)；而一些表現(xiàn)為領(lǐng)導(dǎo)講話和政策性文件的刑事政策也缺乏嚴(yán)謹(jǐn)、合法的形式；刑事政策的執(zhí)行也表現(xiàn)出較強的政治色彩，往往是黨委領(lǐng)導(dǎo)召集，人大、政府、司法部門共同參與，并經(jīng)常表現(xiàn)出集中行動或者會戰(zhàn)的形式，執(zhí)行的過程缺乏監(jiān)督，實施的效果也往往缺乏評估。所有這些現(xiàn)象表明，“刀把子”主義刑事政策的制定、運行、監(jiān)督和評估等方面呈現(xiàn)出國家主義、權(quán)威主義傾向。

（二）人權(quán)保障機能的缺失

在現(xiàn)代刑事法治視野當(dāng)中，刑事政策的制定和執(zhí)行，不僅應(yīng)當(dāng)保護國家和社會的利益，還應(yīng)當(dāng)防止濫用國家刑罰權(quán)而侵犯被指控為罪犯的公民的權(quán)益。這就是通常所說的刑事政策（刑法）的保障機能。理論上一般認(rèn)為保障機能是指國家只能根據(jù)犯罪的事實和情節(jié)對實施了犯罪行為的人追究刑事責(zé)任，判處符合實體正義原則的刑罰，嚴(yán)禁對犯罪人適用法外刑，從而保障犯罪人的生命、自由和財產(chǎn)不受司法者的刑罰擅斷的侵害。在這個意義上，刑事政策（刑法）是“犯罪人的大憲章”。正是在此意義上，李斯特說：“刑法典是犯罪人的大憲章。它既不是在保護法律制度，也不是在保護集體，而是在保護它所抵御的人。它同犯罪人達(dá)成一項文字保證，對他們的懲罰只是當(dāng)具備法律條件時才在法律規(guī)定的限度內(nèi)實施。法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰，這兩句話是一道屏障，保護公民免受國家權(quán)威、多數(shù)人的權(quán)利、利維坦的侵害。我早就指出過，刑罰是受法律制約的國家的懲罰權(quán)。現(xiàn)在，我可以說，刑法是刑事政策不可逾越的樊籬。”［3］拉德布魯赫則進一步發(fā)揮了李斯特的思想，他說：“自從有刑法存在，國家代替受害人施行報復(fù)時開始，國家就承擔(dān)著雙重責(zé)任：正如國家在采取任何行為時，不僅要為社會利益反對犯罪者，也要保護犯罪人不受受害人的報復(fù)?，F(xiàn)在刑法同樣不只反對犯罪人，也保護犯罪人，它的目的不僅在于設(shè)立國家刑罰權(quán)力，同時也要限制這一權(quán)力，它不只是可罰性的源由，也是它的界限，因此表現(xiàn)出悖論性：刑法不僅要面對犯罪人保護國家，也要面對檢察官保護市民，成為公民反對司法專橫和錯誤的大憲章?！保?］傳統(tǒng)觀念將保障功能僅僅視為對已經(jīng)進入刑事訴訟程序的犯罪嫌疑人、刑事被告人的人權(quán)的保障，是替壞人說話、開脫罪責(zé)。這一方面是有罪推定觀念的反映，另一方面也反映了對保障功能真正價值的失察。事實上，保障功能直接保護的是已經(jīng)進入刑事程序的犯罪嫌疑人、刑事被告人的人權(quán)，實際上保障的卻是全體社會成員的人權(quán)。因為從理論上講，全體社會成員都是可能進入刑事訴訟程序、接受國家刑罰權(quán)作用的潛在的主體，而刑事司法過程是由人來運作的，因司法運作的失誤而使善良公民蒙冤受屈甚至被錯誤地追究刑事責(zé)任的情況，是任何一種刑事司法制度和訴訟模式都難以絕對避免的。因此，犯罪嫌疑人、刑事被告人人權(quán)保障狀況的惡化必然導(dǎo)致社會成員面臨來自國家刑罰權(quán)的不法侵害的風(fēng)險的增加和社會成員法律地位的下降［5］。正是在此意義上，我們說保障被告人、犯罪人的人權(quán)實際上就是保障全體社會成員的人權(quán)。實質(zhì)上，表面上沖突和矛盾著的保護功能和保障功能實際上具有內(nèi)在的和諧和統(tǒng)一，保護功能是從懲罰和預(yù)防犯罪、制止進一步的不法侵害的角度，實現(xiàn)國家對社會公眾以及公民個人法益的法律保護；而保障功能則是從規(guī)范和限制國家刑罰權(quán)、防止國家刑罰權(quán)濫用的角度，保護社會公眾以及公民個人的法益免受來自于國家公共權(quán)力的可能侵犯。保護功能和保障功能的核心都在于維護公民的法益，促進公眾的福祉。

事實上，這種保障機能首先在于保障每個公民都應(yīng)享有不受犯罪侵害的權(quán)利。即使僅僅把刑法的保障機能理解為強調(diào)罪刑法定，理解為限制國家刑罰權(quán)的濫用，這一機能恐怕主要還是為了保護無辜的人、保護沒有犯罪的人免受濫用刑罰權(quán)的侵害，而不應(yīng)該僅僅意味著保護犯罪的人不受不應(yīng)得的處罰。因此，就保障機能而言，刑事政策（刑法）是“犯罪人的大憲章”，更是“善良公民的大憲章”。然而，在“刀把子”主義刑事政策下，這種機能在很大程度上受到了忽略：

1.對犯罪嫌疑人、被告人和罪犯的人權(quán)保障不夠。

在偵查、起訴和審判過程中，犯罪嫌疑人、被告人在相當(dāng)程度上被客體化，他們被認(rèn)為是犯了罪的人，只有接受追究的義務(wù)，其合法權(quán)利往往被視而不見。

全國人大常委會《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的程序的決定》規(guī)定，對殺人、強奸、搶劫、爆炸等嚴(yán)重犯罪分子，主要事實清楚的，應(yīng)當(dāng)迅速及時審判，可以不受刑事訴訟法規(guī)定的相關(guān)期限的限制。

實務(wù)中，出現(xiàn)下列情況：偵查人員不履行向犯罪嫌疑人告知義務(wù)；

律師會見嫌疑人、被告人需要經(jīng)過偵查機關(guān)批準(zhǔn)，偵查機關(guān)不予配合甚至故意設(shè)置障礙的情況相當(dāng)普遍；

律師申請變更強制措施難；偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人采取了逮捕措施后，即便律師依法定理由提出變更為取保候?qū)彛埠茈y得到準(zhǔn)許。

《刑事訴訟法》第38條和1997年《刑法》第306條專門規(guī)定了律師毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪及其刑事責(zé)任，這是懸在律師頭上的一把劍，實踐中辯護人被借此報復(fù)的情況并不是個別。在律師的人身權(quán)利和訴訟權(quán)利都很難得到保障的情況下，犯罪嫌疑人的人權(quán)保障問題便大打折扣了。

《刑事訴訟法》第93條規(guī)定，犯罪嫌疑人對偵查人員的提問， 應(yīng)當(dāng)如實回答。在實踐中，為了獲取口供，偵查人員往往不惜采取刑訊逼供、變相肉刑等手段。近年媒體披露的佘祥林“殺妻”案、杜培武“殺妻”案、黃亞全、黃圣育“搶劫”案、李久明“殺人”案等一系列冤案、錯案，令人觸目驚心，身為警察的杜培武都不堪折磨而屈打成招，何況常人乎？刑訊之害可見一斑！

在犯罪嫌疑人、被告人被羈押，沒有充分的證據(jù)證明其犯罪或者難以作出有罪判決的情況下，辦案單位寧愿違法繼續(xù)羈押，而不肯依照《刑事訴訟法》的規(guī)定開釋嫌疑人、被告人的情況并不少見。

最高人民法院在法律依據(jù)并不明確的情況下，將大部分死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)下放各省、直轄市、自治區(qū)高級人民法院，從實質(zhì)上取消了這些案件的死刑復(fù)核程序，在很大程度上剝奪了死刑案件的被告人依照法律程序接受審判的權(quán)利，大部分死刑案件的二審并不開庭，僅以書面方式審理，剝奪了被告人接受公開開庭審判的權(quán)利。

在看守所、監(jiān)獄等羈押或者刑罰執(zhí)行場所，嫌疑人、被告人和罪犯，被視為“敵人”和單純接受懲罰的客體，司法人員不把犯人當(dāng)人對待，對其進行體罰、虐待，甚至指使、縱容“牢頭”、“獄霸”對其他在押、服刑人員進行摧殘折磨，不尊重犯人依法應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，把犯人的申訴、控告認(rèn)為是不認(rèn)罪服法、不服從監(jiān)管的表現(xiàn)等現(xiàn)象普遍存在。此外，減刑、假釋程序不完善，服刑人員依法獲得減刑、假釋的權(quán)利缺乏應(yīng)有的保障。

2.被害人的權(quán)利缺乏應(yīng)有保障

在有被害人的犯罪中，犯罪人首先直接侵害了被害人，對被害人造成了死亡、傷害或者其他后果。就犯罪人同被害人的關(guān)系而言，是個人對個人的關(guān)系，犯罪人對其給被害人造成損害，應(yīng)當(dāng)依法賠償，犯罪人的這種責(zé)任屬于民事責(zé)任的范疇。犯罪人違反《刑法》的規(guī)定，侵害被害人的行為，又破壞了社會秩序，侵犯了國家的統(tǒng)治利益，就此形成同國家之間的刑事法律關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以刑罰為內(nèi)容的刑事責(zé)任。因此，在這種情況下，犯罪人既侵犯了被害人個人，又侵害了國家和社會，犯罪人的責(zé)任是民事責(zé)任同刑事責(zé)任的競合。但是，在傳統(tǒng)的刑事政策視野當(dāng)中，過分強調(diào)犯罪是反社會的行為，是個人反對統(tǒng)治關(guān)系的斗爭，強調(diào)刑法調(diào)整犯罪人同國家的關(guān)系，被害人的權(quán)利被不當(dāng)?shù)睾雎粤恕?/p>

在1996年《刑事訴訟法》修訂以前，被害人在刑事訴訟中是證人，甚至連最基本的當(dāng)事人地位都沒有得到確認(rèn)。1996年修訂的《刑事訴訟法》確立了被害人的當(dāng)事人地位，賦予了被害人一定訴訟權(quán)利。但是，在“刀把子”主義刑事政策下，被害人的權(quán)利與國家的權(quán)利相比，是那么渺小。在刑事訴訟過程中，被害人的權(quán)利沒有也不可能得到很好的保障。

被害人的起訴權(quán)也沒有得到充分保證。起訴權(quán)是確立其當(dāng)事人地位的首要標(biāo)志。《刑事訴訟法》規(guī)定，除自訴案件外，被害人在一定條件下具有對公訴案件的犯罪嫌疑人提起訴訟的權(quán)利，但是由于對這種起訴權(quán)的諸多限制，使得被害人要在事實上行使這項權(quán)利甚為困難。比如，被害人對檢察院不起訴決定不服的，有權(quán)起訴。被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件，可以提起訴訟，也即如果當(dāng)公訴人不立案或作出不起訴決定時，被害人可以啟動自訴程序。但在這種情況下，被害人負(fù)有舉證責(zé)任。試問司法機關(guān)運用國家權(quán)力，借助國家機器，尚難以證明侵害人的行為是否已構(gòu)成犯罪，卻要求被害人依靠自己之力去收集證據(jù)證明犯罪，談何容易。即使少數(shù)被害人在受害后有足夠的法律觀念能及時收集證據(jù)證明犯罪，我們也沒有理由要求每一個公民對《刑法》及《刑事訴訟法》了如指掌，從而去證明該犯罪行為不屬于《刑事訴訟法》所規(guī)定的絕對不起訴和相對不起訴的情況。至于證明公、檢機關(guān)對被告人的刑事責(zé)任不予追究，根本不應(yīng)屬于被害人的舉證范圍，更何況法律沒有規(guī)定被害人應(yīng)舉主要證據(jù)還是全部證據(jù)。

被害人不具有獨立的上訴權(quán)。上訴權(quán)從本質(zhì)上來講是起訴權(quán)的延伸，是被害人當(dāng)事人地位的重要標(biāo)志?！缎淌略V訟法》僅賦予了被害人請求抗訴權(quán)，而請求抗訴并不必然導(dǎo)致第二審程序的啟動。人民檢察院如果認(rèn)為不必抗訴的話，那么被害人請求上訴的愿望就無法實現(xiàn)。可以說，這種制度設(shè)計只注意了對國家利益的保護，而沒有兼顧對個人利益的維護。

對被害人委托訴訟代理人的責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)沒有詳細(xì)的規(guī)定，這使得被害人的訴訟代理人在訴訟過程中比辯護人更有可能遭受各種各樣的阻撓，包括司法機關(guān)設(shè)置的障礙。并且對被害人在案件移送審查起訴之前能否聘請律師提供法律幫助及提供法律服務(wù)的范圍無明確的規(guī)定。

《刑事訴訟法》規(guī)定，在法庭審理辯論終結(jié)后，被告人有最后陳述的權(quán)利，被告人在合議庭形成判決以前，仍有最后影響判決的機會和權(quán)利。但同為對等的當(dāng)事人，被害人卻沒有對等機會。

法院決定開庭審判后，應(yīng)當(dāng)將檢察院的起訴書副本至遲在開庭10日前送達(dá)被告人，法律卻沒有規(guī)定應(yīng)將起訴書副本送達(dá)被害人，這直接影響到被害人在法庭上對起訴書指控的犯罪進行陳述和從個人獨立角度維護自己的合法權(quán)益。

在對被害人損害的賠償問題上，最高人民法院明確規(guī)定，賠償范圍明確排除精神賠償，并認(rèn)為對被告人定罪量刑實際上就是彌補了對被害人造成的精神傷害，這在一定程度上體現(xiàn)了主觀地干涉被害人私權(quán)利的家長主義傾向。受到一般的侮辱、誹謗的當(dāng)事人以名譽權(quán)受到侵害為由向法院提起民事訴訟的，其精神損害能得到確認(rèn)和賠償，而其受到程度更甚的侮辱、誹謗的犯罪行為侵害的時候，其精神損害的存在卻被否定，其要求精神損害賠償?shù)脑V求卻得不到支持；婦女遭受他人一般程度的誹謗、侮辱能夠要求精神賠償，而受到強奸犯罪侵害卻不能主張精神損害賠償。在這樣的刑事政策中， 被害人個人的權(quán)利完全淹沒在了國家利益之中。

被害人補償體系的缺失。在現(xiàn)有刑事政策框架下，被害人遭受的損害是通過追贓、退賠或者附帶民事訴訟的途徑由犯罪人進行賠償?shù)?。而在實踐中，由于財物被揮霍、毀損或者犯罪人被捕入獄，能夠從犯罪人那里得到賠償?shù)那闆r微乎其微，大多數(shù)被害人及其家屬因得不到賠償而陷于悲慘境地。這些被害人或者被害人親屬不僅得不到賠償，自己參加訴訟的費用還得負(fù)擔(dān)。被告人經(jīng)濟確有困難的，國家可以為其免費指定辯護律師，以保障其合法權(quán)益。在刑罰執(zhí)行過程中，免費向其提供食宿、教育、就業(yè)培訓(xùn)等服務(wù)。而被害人權(quán)利往往被忽視，其食宿、教育、就業(yè)等也要完全靠自己奮斗去爭取，甚至常常連自己在受害中所受的損失都索不回來。對于被告人或罪犯的權(quán)利和需要若不能滿足，動輒被上升到人權(quán)問題，而對比比皆是的不能滿足被害人權(quán)利和需要的現(xiàn)象卻習(xí)以為常。被害人是犯罪的受害者，由于受犯罪侵害，其身心已遭受很大的痛苦，其財產(chǎn)已蒙受損失，為了維護自己的合法權(quán)益，他們努力爭取，但往往因法律沒有強有力的保障，身心再次遭到傷害。

3.證人權(quán)利保障體系缺失

證人出庭作證、揭露犯罪是控辯式審判方式的內(nèi)在要求。證人出庭必然會給工作和生活帶來影響，影響收入，并承擔(dān)一定的安全風(fēng)險。現(xiàn)階段在刑事司法實踐中證人幾乎不出庭的現(xiàn)象，在很大程度上根源于證人保障制度的不完善。

（三）在一定程度上存在重刑（泛刑）主義傾向

絕對工具主義法律價值觀指導(dǎo)下的刑事政策，在長期的“嚴(yán)打”實踐中，必然在一定程度上養(yǎng)成重刑主義品格。在司法實踐中，可捕可不捕的捕，可判可不判的判，對于一些符合緩刑條件的被告人，判處執(zhí)行刑的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，特別在“嚴(yán)打”中，對于一些具有法定從輕減輕情節(jié)的，不予從輕減輕；對于一些證據(jù)不足，依法不能定罪處刑的，寧可違法定罪量刑也不敢依法宣告無罪的情況，也不少見。

三、人本主義刑事政策——大憲章——我國刑事政策的未來走向

過分強調(diào)專政職能、忽視甚至排斥人權(quán)保障的絕對工具主義刑事政策觀是計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物。在計劃經(jīng)濟條件下，只有國家以及作為國家代表的政府這樣一個單一的決策主體和利益主體，經(jīng)濟活動主體沒有獨立的經(jīng)濟利益甚至沒有獨立的主體意識，生產(chǎn)計劃由政府下達(dá)，原材料由政府供給，產(chǎn)品由政府調(diào)節(jié)，經(jīng)濟活動主體的職能就是組織生產(chǎn)經(jīng)營，經(jīng)營成效與其自身沒有多大關(guān)系，企業(yè)和公民個人的主體意識完全消失在國家的迷霧中，個人的權(quán)利和利益的保障當(dāng)然也就無從談起。隨著國家政治民主化程度的提高和市場經(jīng)濟體制的建立，“刀把子”主義刑事政策觀也就失去了存在的根基。在市場經(jīng)濟條件下，通過市場本身對資源進行有效配置，國家和政府不再直接干預(yù)微觀經(jīng)濟活動，而完全由經(jīng)濟活動主體自我決策、自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧。市場經(jīng)濟是一種分權(quán)決策的經(jīng)濟，為數(shù)眾多的個人、企業(yè)以及各種機構(gòu)、組織，既是獨立的利益主體，又是獨立的決策主體，他們各自獨立，相互平等，主體之間的契約和利益關(guān)系或者權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，代替了計劃體制下的等級關(guān)系和身份關(guān)系，迷失在國家迷霧中的多元利益主體重新獲得自我發(fā)現(xiàn)，人們的權(quán)利意識亦因利益的不斷刺激而被喚醒并逐步發(fā)育成熟，并成為人權(quán)觀念勃興的經(jīng)濟和社會基礎(chǔ)。尊重人權(quán)、保障人權(quán)，既是市場經(jīng)濟的基本要求，也是現(xiàn)代民主政治的基本原則。第十屆全國人民代表大會第二次會議通過的《憲法修正案》將“人權(quán)”概念引入《憲法》，明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，反映了我們國家走向政治民主化和經(jīng)濟市場化的社會現(xiàn)實條件，也同中國共產(chǎn)黨提出的代表最廣大人民群眾的根本利益的政治理念一致，集中體現(xiàn)了我國社會主義經(jīng)濟改革和民主政治進步的成果。尊重和保障人權(quán)正在逐漸成為新的歷史時期我國政治生活的主旋律，也為21世紀(jì)我們國家和社會政策的形成和實踐奠定了基礎(chǔ)，指明了方向。

刑事政策是人權(quán)實踐的最直接的領(lǐng)域，在某種程度上甚至可以說刑事政策就是刑事司法領(lǐng)域的人權(quán)政策，一個國家的刑事政策必然反映出該國的人權(quán)狀況。人權(quán)入憲，反映了治國理念的深刻變化，必將對我國刑事政策的理論和實踐產(chǎn)生重大影響。從此以后，絕對工具主義的觀念將逐漸退出歷史舞臺，以尊重和保障人權(quán)為核心和靈魂的人本主義理念將深入人心，主導(dǎo)新的歷史時期我國刑事政策的理論和實踐。

（一）刑事政策以打擊犯罪、保障包括犯罪人在內(nèi)的全體社會成員的基本人權(quán)為首要任務(wù)

很多人認(rèn)為刑事政策的人權(quán)保障機能就是指保護犯罪人權(quán)利的機能。其實，這是一種誤解。制裁犯罪，維護社會秩序，何嘗又不是一種保障？“社會秩序是為其他一切權(quán)利提供了基礎(chǔ)的一項神圣權(quán)利”。在以基本人權(quán)為核心的現(xiàn)代法治社會，合理的社會秩序本身不僅應(yīng)以全體公民享有的人權(quán)為內(nèi)容，同時也是任何一個社會成員享有基本人權(quán)的所必須具備的社會條件。每一個公民都享有不受犯罪侵害的權(quán)利，這是他們從事其他一切社會活動的基礎(chǔ)。

1.堅持嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪

“國家社會治安狀況和社會發(fā)展的總體目標(biāo)，無論在何種性質(zhì)的社會里，都是刑罰啟動和刑事政策推進的原動力?！保?］我國目前處于由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代化社會轉(zhuǎn)型，由農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會轉(zhuǎn)型，由鄉(xiāng)村社會向城鎮(zhèn)社會轉(zhuǎn)型，由封閉社會向開放社會轉(zhuǎn)型，由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的歷史時期，在經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)軌時期，社會生活不穩(wěn)定因素大量增加，滋生犯罪的因素也進一步增多，社會治安面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，1983年以來，盡管我們一直堅持嚴(yán)打方針，但刑事犯罪仍然居高不下。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，刑事犯罪也呈現(xiàn)出新的特點，犯罪分子開始向經(jīng)濟領(lǐng)域滲透，向政治領(lǐng)域滲透，其社會危害性具有立體性和綜合性，對社會生活造成的危害具有根本性。繼2001年—2003年開展了為期兩年的“打黑除惡”專項斗爭后， 2006年2月，中央政法委又部署了新一輪的“打黑除惡”斗爭，集中打擊以暴力、脅迫和其他手段，欺壓殘害群眾，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟、社會秩序的黑社會性質(zhì)組織；在相對固定區(qū)域和行業(yè)內(nèi)擾亂公共秩序，集多種違法犯罪的惡勢力團伙；有組織實施殺人、搶劫、故意傷害等及涉槍、涉暴等黑惡勢力犯罪團伙；強行壟斷交通運輸?shù)饶茉搭I(lǐng)域的黑惡勢力及強行向業(yè)主索取“保護費”等黑惡勢力犯罪活動；在桑拿、賓館等休閑娛樂場所，組織、強迫、介紹婦女賣淫及從事色情服務(wù)，開設(shè)賭場、吸毒販毒等黑惡勢力違法犯罪活動；以合法企業(yè)形式為掩護，進行金融犯罪、走私等嚴(yán)重破壞市場經(jīng)濟秩序的黑惡勢力犯罪活動以及村霸、鄉(xiāng)霸、路霸、地霸等。

可以預(yù)見，在今后相當(dāng)長的時期內(nèi)，根據(jù)社會治安的實際情況的變化，盡管打擊的范圍、對象、方式可能有所不同，但是嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪的基本方針不會動搖，這是遏制刑事犯罪高發(fā)、增強人民群眾安全感的迫切需要；是維護社會主義市場經(jīng)濟秩序、創(chuàng)造良好發(fā)展環(huán)境的迫切需要，歸結(jié)到一句話：是保障全體社會成員基本人權(quán)的需要。這是嚴(yán)打政策正當(dāng)化根據(jù)。一旦社會治安狀況變化，“嚴(yán)打”的條件消失了，就喪失了“嚴(yán)打”的正當(dāng)化根據(jù)，“嚴(yán)打”政策就沒有繼續(xù)存在的理由。

2.加大反腐敗斗爭力度

貪污賄賂犯罪行為同經(jīng)濟發(fā)展和社會生活的進步有著天然的關(guān)系。在我國社會經(jīng)濟飛速發(fā)展的同時，貪污、賄賂等瀆職犯罪也沒有“落后”，犯罪的規(guī)模越來越大，犯罪官員的級別越來越高，犯罪的金額越來越巨大，已經(jīng)達(dá)到了令人觸目驚心的程度。大量存在的貪污賄賂犯罪丑聞，不斷地動搖人們對社會、對國家的信心，當(dāng)為人民服務(wù)的人民公仆墮落為貪得無厭的蛀蟲的時候，公民的權(quán)利哪里還能得到保障？貪污賄賂還有一個特殊的危險，是其與有組織犯罪緊密相連。就實質(zhì)上說，他們是“同胞姐妹”，有時候很難分清，它們由誰開始，至誰結(jié)束。在當(dāng)前，貪污賄賂犯罪集中表現(xiàn)在商業(yè)賄賂當(dāng)中，這里，貪污賄賂的官員同商人在爭奪戰(zhàn)利品的斗爭中，相互競爭，相互合作［7］。目前，商業(yè)賄賂蔓延很快，已經(jīng)滲透到經(jīng)濟生活的各個領(lǐng)域。政府采購是一個行之有效的好辦法，但一些掌握采購招標(biāo)決策權(quán)的公務(wù)員卻成商業(yè)賄賂的對象，并且屢屢發(fā)生收受賄賂問題；醫(yī)藥采購、新藥種審批等也都成了一些人利用手中權(quán)力收受賄賂的“好機會”；金融領(lǐng)域里在上市公司審批、貸款發(fā)放、融資租賃等環(huán)節(jié)，商業(yè)賄賂也大量存在；一些握有公共資源審批權(quán)、分配權(quán)的部門，更是商業(yè)賄賂的多發(fā)部門。商業(yè)賄賂是腐敗在經(jīng)濟領(lǐng)域最主要、最嚴(yán)重的表現(xiàn)形式，腐蝕了一大批干部，敗壞了社會風(fēng)氣，擾亂了市場經(jīng)濟秩序，影響了黨和政府在人民群眾中的威信。2006年3月開始，根據(jù)中央部署，一場全國性的反商業(yè)賄賂風(fēng)暴在全國范圍內(nèi)展開，這場專項斗爭集中查處國家公職人員利用職權(quán)參與或干預(yù)企業(yè)、事業(yè)單位經(jīng)營，謀取非法利益、索賄受賄的問題；集中力量依法查處一批有影響的商業(yè)賄賂案件；對涉案金額巨大、情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣、嚴(yán)重侵害群眾利益和破壞市場秩序的案件，依法從嚴(yán)、從重、從快查處，嚴(yán)懲違法犯罪分子。

反商業(yè)賄賂是反腐敗斗爭的一個組成部分，這場治理商業(yè)賄賂的斗爭將持續(xù)相當(dāng)長的一段時間。而依法嚴(yán)懲腐敗犯罪，更是一項長期的刑事政策。

3.注重依法打擊經(jīng)濟領(lǐng)域的犯罪行為

長期以來，我們的刑事政策以嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪為主線，是一個不爭的事實。隨著市場經(jīng)濟體制的建立和逐步完善，經(jīng)濟領(lǐng)域的犯罪行為越來越多，發(fā)生在金融、財稅、商貿(mào)等領(lǐng)域和企業(yè)經(jīng)營活動中的經(jīng)濟犯罪尤為突出。大量事實表明，經(jīng)濟犯罪具有極大的社會危害性。一起經(jīng)濟案件可能導(dǎo)致一個或數(shù)個企業(yè)陷入困境甚至倒閉；一些大案要案涉案資金數(shù)額巨大，少則百萬，多則數(shù)千萬、上億元，給國家、集體和公民個人造成了巨大損失。經(jīng)濟犯罪造成的危害不僅體現(xiàn)在物質(zhì)上，它還破壞著我們的經(jīng)濟秩序和交易安全，動搖人民群眾對經(jīng)濟制度的信心。更為嚴(yán)重的是，經(jīng)濟犯罪往往與腐敗現(xiàn)象緊密相連，經(jīng)濟犯罪滋生腐敗，腐敗行為掩護經(jīng)濟犯罪，既危害國家經(jīng)濟利益，又影響社會穩(wěn)定，威脅國家政權(quán)穩(wěn)固。打擊經(jīng)濟犯罪，不但是一個重要的經(jīng)濟任務(wù)，而且是一個嚴(yán)肅的政治任務(wù)。

維護民事、財政、稅收、工商、海關(guān)、貨幣、貿(mào)易等經(jīng)濟民事法律制度的運行，是刑法的當(dāng)然責(zé)任；注重打擊經(jīng)濟領(lǐng)域的犯罪行為，維護社會主義市場經(jīng)濟秩序，始終是我國刑事政策的重要內(nèi)容。

（二）加強在刑事司法領(lǐng)域的人權(quán)保障

在追究犯罪的同時，依法規(guī)范國家的刑權(quán)力，注意保障無辜者不受刑事追究，保障犯罪嫌疑人、被告人和證人等的權(quán)利；依法保障被害人、證人等的合法權(quán)利。

1.更加嚴(yán)格貫徹罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)原則，堅決反對有罪推定

罪刑法定原則，是現(xiàn)代刑事法制的基石。任何人只能因其實施了刑法明文規(guī)定的犯罪而依照法律規(guī)定的程序接受審判，并承擔(dān)與其犯罪行為相適應(yīng)的刑事責(zé)任。任何超越法律規(guī)定對被告人、嫌疑人的刑事追究，都不僅是對被告人、犯罪嫌疑人基本人權(quán)的侵犯，更是對社會無辜公民基本人權(quán)的侵犯。刑法是對犯罪的理性化反映，對每一個被告人的追究，都應(yīng)當(dāng)作到事實清楚、證據(jù)確實充分，對于經(jīng)過公安機安、檢察機關(guān)偵查，事實不清、證據(jù)不足的案件，不應(yīng)當(dāng)由被告人承擔(dān)不利的后果。正是在這個意義上，2006年1月， 最高人民法院院長肖揚在全國高級法院院長會議上要求全國法院堅決貫徹“無罪推定，疑罪從無，有罪判刑，無罪放人”的原則，防止冤錯案件的發(fā)生。

2.治理和杜絕超期羈押

超期羈押是數(shù)十年未解的刑事司法實踐中的難題。1993年至2001年全國政法機關(guān)每年度超期羈押的人數(shù)一直維持在數(shù)萬人之間。2004年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等有關(guān)部門共同發(fā)起被學(xué)界稱為“陽光羈押”的專項治理行動，取得顯著成效，并建立了預(yù)防超期羈押的長效機制，超期羈押的現(xiàn)象得到很大的緩解。

3.完善并切實落實刑事司法賠償制度

嚴(yán)格貫徹《國家賠償法》的規(guī)定，對于行使偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時，實施了錯誤拘留、錯誤逮捕、誤入人罪并執(zhí)行錯誤判決、 刑訊逼供造成公民身體傷害或者死亡；違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡；違法對財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施；執(zhí)行錯誤判決確定的罰金刑的，實行國家賠償。

4.嚴(yán)肅查辦國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)侵犯人權(quán)的犯罪

2005年，最高人民檢察院開展專項治理活動。重點查辦5類利用職權(quán)侵犯人權(quán)犯罪案件：瀆職造成人民生命財產(chǎn)重大損失的案件；非法拘禁，非法搜查案件；刑訊逼供，暴力取證案件；破壞選舉，侵犯公民民主權(quán)利案件；虐待被監(jiān)管人案件。

5.加強對刑罰執(zhí)行的監(jiān)督，保障服刑人員的基本權(quán)利

2004年5月至2005年1月，最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合開展了對減刑、假釋、保外就醫(yī)專項檢查活動，清理和糾正近年來違法辦理減刑、假釋、保外就醫(yī)案件，查處一批違法減刑、假釋、保外就醫(yī)案件，維護法律的公正實施，保護罪犯的合法權(quán)益，建立和完善法律監(jiān)督長效機制。最高人民法院也于2004年6月至2005年3月，在全國法院系統(tǒng)開展了大規(guī)模的減刑、假釋案件大檢查，重點查處法院在辦理減刑、假釋案件過程中的“關(guān)系案”、“人情案”、“金錢案”和審判人員收受賄賂、徇私舞弊、枉法裁判或者社會反映強烈的裁判不公的案件。最高人民法院要求對減刑、假釋案件將一律實行公示制度和有條件的公開聽證制度。

6.死刑二審案件開庭審理，最高人民法院統(tǒng)一行使死刑核準(zhǔn)權(quán)

將死刑核準(zhǔn)權(quán)下放高級人民法院，事實上取消了死刑復(fù)核程序，死刑案件二審案件基本不公開審理，剝奪了被告人依照法律程序接受公開開庭審判的權(quán)利。在2006年3月舉行的全國人民代表大會上，最高人民法院的工作報告表示要“繼續(xù)推進訴訟程序制度改革，完善死刑案件二審程序和核準(zhǔn)程序。2006年上半年對因案件重要事實和證據(jù)提出上訴的以及人民檢察院提出抗訴的死刑二審案件，一律開庭審理；從2006年下半年開始，所有死刑二審案件全部開庭審理?！睆?2006年7月1日開始，對全國范圍內(nèi)死刑案件全部開庭審理；死刑核準(zhǔn)權(quán)收回最高人民法院的工作也在緊鑼密鼓地進行當(dāng)中，有望近期內(nèi)落實。這是刑事司法領(lǐng)域落實尊重和保障人權(quán)的憲法原則的重要舉措。

7.完善刑事法律的規(guī)定，切實保障犯罪嫌疑人、被害人、證人等的基本權(quán)利

人權(quán)入憲，帶來了我國執(zhí)政理念的重大轉(zhuǎn)變，也為我國的刑事政策的未來走向確定了方向，它必然要求刑事法律適應(yīng)刑事政策轉(zhuǎn)變的需要，把一些為刑事司法領(lǐng)域保障人權(quán)所必需的原則和精神以法律的形式體現(xiàn)出來，同時，修改現(xiàn)行刑事法律中一些不符合人權(quán)保障原則規(guī)定。修訂《刑事訴訟法》的工作目前已經(jīng)納入全國人大的立法規(guī)劃。我們以為，從人權(quán)保障的角度出發(fā)，刑事法律的修訂，應(yīng)當(dāng)在下面幾個方面取得進展：

第一，確立無罪推定原則。無罪推定原則是刑事訴訟中保障人權(quán)的基本要求，也是一項基本的國際刑事司法準(zhǔn)則，世界上多數(shù)國家的《刑事訴訟法》都明確規(guī)定了或者蘊涵有無罪推定的意旨。我國《刑事訴訟法》第12條體現(xiàn)了無罪推定原則的基本精神，但實踐中，不少公安司法工作人員仍未認(rèn)可這一原則，“有罪推定”、“刑事被告多有罪”的傳統(tǒng)意識仍然大有市場，這直接違背了保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的要求，也是導(dǎo)致超期羈押、刑訊逼供問題的思想根源之一。修改《刑事訴訟法》時應(yīng)明確規(guī)定無罪推定條款。

第二，確立反對強迫自證其罪的原則。犯罪嫌疑人或被告人享有反對自證其罪的權(quán)利，是刑事訴訟領(lǐng)域國際通行的一項重要原則。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3款規(guī)定任何人“不被強迫做不利他自己的證言或強迫承認(rèn)犯罪”。而我國現(xiàn)階段執(zhí)行的“抗拒從嚴(yán)”的刑事政策和犯罪嫌疑人、被告人“如實供述”的義務(wù)是與該原則直接沖突的。當(dāng)前的司法實踐在很大程度上還依賴犯罪嫌疑人的供述作為主要破案線索和定罪證據(jù)，刑訊逼供還是屢禁不止。通過修改《刑事訴訟法》，賦予公民反對強迫自證其罪特權(quán)，排除非法取得的口供，切實規(guī)范偵查行為，才能真正保障被追訴人的人權(quán)。

第三，改革審前羈押制度。人身自由權(quán)是最基本的人權(quán)，審前羈押直接涉及這一基本人權(quán)。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第4款規(guī)定“任何因逮捕或羈押被剝奪自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時命令予以釋放?！备鶕?jù)這一規(guī)定，許多國家建立了人身保護令制度，給予被羈押者提出異議、要求舉行聽證的權(quán)利，并由法院最終決定是否羈押。按照這一國際通行的作法，為了保障公民的人身自由不受侵害，應(yīng)當(dāng)建立羈押的司法審查制度，而羈押的時間和程序應(yīng)當(dāng)受到更嚴(yán)格的控制和監(jiān)督，看守所應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)中立化。

第四，加強對刑事被害人的保護。刑事被害人是犯罪行為的直接受害人，是最值得國家、社會和他人同情和幫助的個體，是刑事訴訟人權(quán)保障的核心內(nèi)容之一。如果刑事程序忽略或是疏遠(yuǎn)被害人，勢必造成被害人，甚至其他社會成員對司法制度失望，對社會失去信心，如果被害人的愿望和要求得不到應(yīng)有的滿足或是遭到拒絕，就很容易造成被害人對犯罪以及對社會的極大不滿，甚至產(chǎn)生報復(fù)社會心理，引發(fā)私力救濟的泛濫。應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮加強被害人參與訴訟程序的權(quán)利，賦予被害人獨立的起訴權(quán)、上訴權(quán)，保障被害人獲得賠償和補償?shù)臋?quán)利、獲得社會幫助的權(quán)利，確認(rèn)并支持被害人的精神賠償請求，建立國家補償制度，以真正有效地保護被害人人權(quán)。

第五，完善證人保護制度。

（三）堅持寬嚴(yán)相濟的刑事政策

重罪重罰，輕罪輕罰的“輕輕重重”的復(fù)合型刑事政策是當(dāng)今世界各國刑事政策的主流。最高人民檢察院檢察長賈春旺在2006年3月向全國人大所作的工作報告中，表示要堅持寬嚴(yán)相濟的刑事政策，慎重逮捕和起訴，“可捕可不捕的不捕，可訴不可訴的不訴”。最高人民法院院長肖揚在報告中亦多次提及寬嚴(yán)相濟，并表示要“有罪則判，無罪放人”。這預(yù)示著以前“嚴(yán)打”中過分強調(diào)“重重”的一面，忽視甚至抹殺“輕輕”一面的狀況將得到轉(zhuǎn)變。我國的刑事政策將注重“輕輕”與“重重”的協(xié)調(diào)發(fā)展，對輕微犯罪實行輕緩的刑事政策，同時堅持嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪。寬嚴(yán)相濟的刑事政策，表明我國對待犯罪的態(tài)度更加理性，我們的刑事政策更加成熟。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 弗萊徹.憲法理論中的權(quán)利和義務(wù)［C］//憲法比較研究（3）濟南：山東人民出版社，1994：54.

［2］ 白建軍.關(guān)系犯罪學(xué)［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005:457.

［3］ 莊子邦雄.刑罰制度的基礎(chǔ)理論［J］.國外法學(xué)，1979(4)：16-18.

［4］拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論［M］.鄧正來，譯.北京：中國大百科全書出版社，1997：96.

［5］ 徐友軍.中國刑事訴訟與人權(quán)［J］.中外法學(xué)，1992(2)：37.

［6］ 張穹.“嚴(yán)打”政策的理論與實務(wù)［M］.北京：中國檢察出版社，2002：254.

［7］ 博斯霍洛夫.刑事政策的基礎(chǔ)［M］. 劉仁文，譯.鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2002：33.

An Outlook of the Criminal Policy from the Angle of the Inclusion of Human Rights in the Constitution

ZHANG Bo

(Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 400031， China)

Abstract:Based on legal instrumentalism， the traditional criminal policy of China focuses on cracking down on the crimes so as to safeguard the national regime， neglecting the protection of human rights. The principle that the states should respect and safeguard human rights was stipulated in the constitution， which will greatly influence the criminal policy of China. Humanism will take the place of instrumentalism， and the function of cracking down on the crimes and safeguarding human rights will be balanced.

Key words:human rights; constitution; criminal policy; combining punishment with leniency

本文責(zé)任編輯：梅傳強