證明力與證據(jù)能力規(guī)則演變規(guī)律探究

摘 要：證據(jù)規(guī)則立法演變呈現(xiàn)出如下規(guī)律：首先，在證明力問(wèn)題上，法官的判斷經(jīng)歷了從不自由到自由的過(guò)程，證據(jù)證明力日漸脫離法律的規(guī)定，而進(jìn)入法官自由裁量的范圍；其次，證據(jù)能力屬于法律問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)成為各國(guó)證據(jù)立法的重心所在。我國(guó)當(dāng)前證據(jù)立法與上述規(guī)律背道而馳，其中，證據(jù)能力規(guī)則不僅數(shù)量稀疏，而且質(zhì)量不高；相反，證明力規(guī)則卻顯得相當(dāng)龐雜，占據(jù)了證據(jù)規(guī)則體系的主干地位。為此，在將證據(jù)立法重心由證明力轉(zhuǎn)向證據(jù)能力的同時(shí)，又要防止矯枉過(guò)正。一方面，我國(guó)尚未形成自由心證約束機(jī)制，仍然需要一定的證明力規(guī)則來(lái)制約法官的心證；另一方面，我國(guó)當(dāng)前證據(jù)資源有限，證據(jù)能力排除規(guī)則又不宜規(guī)定過(guò)多，以避免對(duì)案件事實(shí)真相認(rèn)定產(chǎn)生障礙。

關(guān)鍵詞： 證據(jù)規(guī)則；證據(jù)能力；證明力；自由心證

中圖分類號(hào)：DF 713

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

在現(xiàn)代訴訟中，基于證據(jù)裁判主義的要求，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定必須建立在證據(jù)基礎(chǔ)之上，訴訟證明實(shí)際上就是運(yùn)用現(xiàn)有證據(jù)探求已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)的回溯性活動(dòng)。正是在這個(gè)意義上，證據(jù)被譽(yù)為是訴訟證明的基石，相應(yīng)的，作為規(guī)范證據(jù)運(yùn)行的證據(jù)規(guī)則也就成為證據(jù)立法乃至訴訟立法的重心所在。由于證據(jù)能力與證明力是證據(jù)的兩個(gè)基本屬性，因而所有的證據(jù)規(guī)則均可以劃分為兩類——規(guī)范證據(jù)能力的規(guī)則與規(guī)范證明力的規(guī)則。當(dāng)前，我國(guó)證據(jù)立法如火如荼，專家學(xué)者的擬制建議稿層出不窮，但由于對(duì)世界范圍內(nèi)證據(jù)能力規(guī)則與證明力規(guī)則的發(fā)展、演變規(guī)律存在一些片面的理解，導(dǎo)致證據(jù)規(guī)范在證據(jù)屬性重心上出現(xiàn)了不恰當(dāng)?shù)钠?。為此，我們需要探尋證據(jù)能力規(guī)則與證明力規(guī)則在世界范圍內(nèi)的立法演變規(guī)律，以期為我國(guó)證據(jù)規(guī)則立法提供正確的方向。

一、證明力規(guī)則立法演變規(guī)律考察

在證明力的問(wèn)題上，證據(jù)法發(fā)展演變的核心問(wèn)題是將證據(jù)的證明力交由誰(shuí)來(lái)判斷。根據(jù)對(duì)這一問(wèn)題的不同回答，人類歷史上的證據(jù)制度前后經(jīng)歷了神示證據(jù)制度、法定證據(jù)制度以及自由心證制度三個(gè)階段。證明力規(guī)則的這一發(fā)展演變歷程表明，法官對(duì)證明力的判斷經(jīng)歷了從不自由到自由的過(guò)程，證據(jù)證明力判斷越來(lái)越多地脫離法律的規(guī)定，而成為事實(shí)審理者自由裁量的范圍。

（一）證明力判斷的不自由階段

1.神示證據(jù)制度下的證明力判斷

世界法制史的研究表明，分布于世界各個(gè)地域的不同民族或不同社會(huì)中，在其早期的發(fā)展階段上，都曾經(jīng)普遍地存在過(guò)以神判為代表的神示證據(jù)制度階段。所謂“神示證據(jù)”，是指司法人員用一定形式邀請(qǐng)神靈幫助裁斷案情，并且用一定方式把神靈的旨意表現(xiàn)出來(lái)，作為裁判的依據(jù)。在這種證據(jù)制度下，法官的基本職能并不是查明案件事實(shí)并在此基礎(chǔ)上適用法律，而是扮演仲裁儀式主持人的角色。同樣，法庭也不是為查明案件事實(shí)而設(shè)立的司法機(jī)構(gòu)，而是請(qǐng)求神靈揭示案件事實(shí)的工具，是為獲得“神明旨意”所設(shè)置的帶有強(qiáng)烈宗教色彩的場(chǎng)所。由于在神示證據(jù)制度下，法官只能訴諸神靈而不能依自己對(duì)案件證據(jù)的主觀判斷定案，因此，其在證據(jù)證明力判斷上是不自由的。例如，依照古代日耳曼冷水神判法，被扔進(jìn)池塘或河里的被告，若能在水中沉一會(huì)兒，說(shuō)明己被神靈接納，就判定無(wú)罪；若漂浮于水面，則表明遭到了神靈的拒絕，將要判定有罪［1］。法官即使認(rèn)為沉入水中的被告是有罪的，也不能做出有罪判決，反之亦然。

2.法定證據(jù)制度下的證明力判斷

從神示證據(jù)制度的內(nèi)容中不難看出，這種制度是在人類認(rèn)識(shí)客觀世界的能力極度低下的條件下產(chǎn)生的。隨著社會(huì)科學(xué)的發(fā)展和人類認(rèn)識(shí)能力的提高，人們?cè)絹?lái)越對(duì)神明裁判方法的合理性和可靠性產(chǎn)生了懷疑，神明裁判的權(quán)威性開(kāi)始降低。特別是隨著國(guó)家權(quán)力的膨脹，司法審判不再被視為個(gè)人糾紛的仲裁，而是國(guó)家統(tǒng)治者控制社會(huì)、維護(hù)社會(huì)秩序的工具。統(tǒng)治階級(jí)開(kāi)始對(duì)那些結(jié)果難以預(yù)料的非理性的司法證明方法感到不滿，司法官員開(kāi)始取代神明成為發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的主體。為了避免司法官員在審判中根據(jù)個(gè)人的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、興趣、好惡來(lái)自由地采信證據(jù)和認(rèn)定案件事實(shí)，統(tǒng)一規(guī)范法官在審判中運(yùn)用證據(jù)的活動(dòng)，以具體規(guī)定各種訴訟制度的證明力的法定證據(jù)制度應(yīng)運(yùn)而生。在法定證據(jù)制度下，法律預(yù)先規(guī)定了各種證據(jù)的證明力和判斷證據(jù)的規(guī)則，只要起訴方的證據(jù)加在一起構(gòu)成一個(gè)完整的證明，法官就必須作出有罪判決；如果不能構(gòu)成完整的證明，他就必須作出無(wú)罪判決。法官必須據(jù)此定案而不得自由判斷。無(wú)論是有罪還是無(wú)罪，判決都不受具體案件中法官內(nèi)心對(duì)證據(jù)確信程度的影響。

當(dāng)然，在神示證據(jù)與法定證據(jù)制度下，盡管法官的自由裁判普遍受到壓抑，但是仍然在這些證據(jù)制度的夾縫中頑強(qiáng)地生存著。一方面，在神示證據(jù)制度下，雖然在名義上是由神判，但實(shí)際上是由教士來(lái)判，其自由裁量權(quán)仍然具有存在的空間，教士經(jīng)常采取一些措施來(lái)影響驗(yàn)證結(jié)果。如在熱鐵神判法中，教士為了判被告有罪，就給他一塊重三磅的鐵塊，或把鐵犁燁放得不規(guī)則，而當(dāng)他不想判被告有罪時(shí)，他就給他一塊一磅的鐵塊，或讓鐵塊涼一會(huì)兒?！硗猓淌繉?duì)神判法的驗(yàn)證結(jié)果享有解釋權(quán)，當(dāng)被告在熱鐵神判法中手掌被燒傷時(shí)，教士可以宣布傷口己經(jīng)愈合了；如果被告在冷水神判法中只是稍微下沉，教士也可以宣布他己被上帝接納了［2］。通過(guò)這樣一些方式，教士可以在一定程度上按照自己內(nèi)心確信來(lái)作出裁判。同樣，“盡管法定證據(jù)制度的各項(xiàng)規(guī)則相當(dāng)詳盡、具體，但總不可能概括無(wú)余，而且有些規(guī)定又可以做各種解釋。因此，封建法官在審理案件時(shí)仍有回旋余地，可以利用對(duì)法定規(guī)則的解釋，上下其手，使審判有利于一方。”［3］當(dāng)然，在神示證據(jù)與法定證據(jù)制度之下，法官拋開(kāi)神意和法定規(guī)則進(jìn)行自由裁量都是與法律的要求相悖的，因而是相當(dāng)有限的。

（二）法官在證明力判斷上開(kāi)始獲得自由

隨著科學(xué)知識(shí)的進(jìn)步和社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展，神示證據(jù)制度的不合理性早已暴露無(wú)遺，并受到各國(guó)法令的明確禁止。而法定證據(jù)原則盡管有其歷史的合理性和存在意義，但其以法定的形式和效果卻窒息了法官的能動(dòng)認(rèn)識(shí)作用，是犧牲了發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的訴訟目的來(lái)保障抑制法官主觀隨意性。此外，在法定證據(jù)制度下，由于法律普遍規(guī)定被告人口供是良好的二分之一證明，一些國(guó)家的法律甚至明確規(guī)定被告人供述是最有效的證據(jù)或者是“證據(jù)之王”，導(dǎo)致刑訊逼供的濫用。更重要的是，人們已經(jīng)對(duì)證據(jù)證明力的性質(zhì)以及“人類普遍認(rèn)知能力”有了正確的認(rèn)識(shí)。人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，證據(jù)證明力屬于事實(shí)問(wèn)題，所涉及的是證據(jù)與待證事實(shí)之間是否具有聯(lián)系及其聯(lián)系的強(qiáng)弱。由于對(duì)這種聯(lián)系的判斷只涉及邏輯和通常的經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題［4］，不同的人運(yùn)用其相同或相似的認(rèn)識(shí)能力往往能夠作出大體一致的結(jié)論。因此，法律沒(méi)有必要予以規(guī)定。

正是基于這種認(rèn)識(shí)，英美國(guó)家才將事實(shí)認(rèn)定放心地交由陪審團(tuán)進(jìn)行，羅伯斯庇爾在談到陪審法庭的設(shè)立時(shí)也講到：“在法律復(fù)雜的地方，應(yīng)用法律較為困難；但是判定事實(shí)是否存在的困難是與這點(diǎn)無(wú)關(guān)的。在一切國(guó)家里，在一切立法制度下，罪證都是屬于事實(shí)的范圍。借以發(fā)現(xiàn)罪證的概念和推理是相同的。為了看到和認(rèn)知罪證所必須的能力也是相同的。無(wú)論你們?nèi)绾卧黾臃?、法典、決議和買賣契約的解釋員的人數(shù)，像是否有過(guò)買賣，你是不是買主這樣一些事實(shí)問(wèn)題，是不會(huì)因此而變得較為復(fù)雜的。無(wú)論你們?nèi)绾瓮诳招乃枷氤龈鞣N困難的事例，我既不能同意它們的識(shí)別能力與某種方式或某種職業(yè)有關(guān)，也不同意這種能力是超過(guò)有理智的人甚至于受社會(huì)信任來(lái)承擔(dān)這種責(zé)任的有識(shí)之士的理解力的［5］。因此，法律沒(méi)有必要預(yù)先將證據(jù)的證明力予以規(guī)定下來(lái)，而應(yīng)當(dāng)交由司法者進(jìn)行判斷。不僅如此，證據(jù)事實(shí)與待證事實(shí)之間聯(lián)系的多樣性，也使得立法者無(wú)法以一種一言以蔽之的方式進(jìn)行概括，

[注:這一點(diǎn)正如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳樸生所言：“蓋證據(jù)，千態(tài)萬(wàn)種，其價(jià)值亦各有差別，本難以法律定期選擇標(biāo)準(zhǔn)”。（陳樸生.刑事證據(jù)法［M］.臺(tái)北：海天印刷有限公司，1979：574.）]因而證據(jù)的證明力也只能交由司法者在具體案件中結(jié)合各種不同的證據(jù)綜合進(jìn)行判斷。

而在大陸法系國(guó)家，1790年12月26日，法國(guó)國(guó)會(huì)中的資產(chǎn)階級(jí)代表杜波爾率先向憲法會(huì)議提出了一項(xiàng)改革草案。他指出，法定證據(jù)制度對(duì)證據(jù)證明力的事先規(guī)定是荒謬的，對(duì)被告人和社會(huì)都是有害的，只有在審判中給予法官自由判斷證據(jù)的權(quán)力，才能保證法官盡最大可能去查明案件事實(shí)，從而作出正確的判決。法國(guó)憲法會(huì)議通過(guò)了《杜波爾議案》，并頒布法令確立了自由心證制度。1808年的法國(guó)《刑事訴訟法典》對(duì)于自由心證制度作出了具體而生動(dòng)的規(guī)定，其第342條規(guī)定：“法律不要求陪審官報(bào)告他們建立確信的方法；法律不給他們預(yù)定一些規(guī)則，使他們必須按照這些規(guī)則來(lái)決定證據(jù)是不是完全和充分；法律所規(guī)定的是要他們集中精神，在自己良心的深處探求，對(duì)于所提出的反對(duì)被告人的證據(jù)和被告人的辯護(hù)手段在自己的理性里發(fā)生了什么印象。法律不向他們說(shuō)：‘你們不要把沒(méi)有由某種筆錄、某種文件、多少證人或多少罪證……所決定的證據(jù)，認(rèn)為是充分證實(shí)?！芍皇窍蛩麄兲岢鲆粋€(gè)能夠概括他們職務(wù)上的全部尺度的問(wèn)題：‘你們是真誠(chéng)地確信嗎?’”繼法國(guó)之后，一些大陸法系國(guó)家紛紛效仿，確立了如今被稱為自由心證的著名原則。

（三）法官在證明力判斷上的自由進(jìn)一步擴(kuò)大

隨著自由心證原則在世界各國(guó)的普遍確立，證據(jù)的證明力越來(lái)越多地脫離了法律規(guī)定的范圍，而進(jìn)入到法官的自由裁量當(dāng)中。法律預(yù)先對(duì)證據(jù)證明力進(jìn)行設(shè)定僅限于這樣一些場(chǎng)合，即：

1.某些證據(jù)的分量很小，證明價(jià)值可能是微乎其微的；某些證據(jù)的關(guān)聯(lián)性過(guò)于遙遠(yuǎn)，容易導(dǎo)致推測(cè)、虛構(gòu)或者浪費(fèi)時(shí)間；

2.某些證據(jù)會(huì)產(chǎn)生多個(gè)爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)，容易混淆主要爭(zhēng)議，造成事實(shí)審重心的偏離；

3.某些證據(jù)可能會(huì)誤導(dǎo)陪審團(tuán)，或者誘導(dǎo)其憑感情沖動(dòng)作出不恰當(dāng)?shù)臎Q定；

4.某些種類的證據(jù)在類型化上不可靠或具有不確定性，存在給事實(shí)認(rèn)定帶來(lái)錯(cuò)誤的危險(xiǎn)，等等。

在這些證據(jù)材料上，由于其自身所包含的諸多風(fēng)險(xiǎn)，可能超過(guò)了它們的證明價(jià)值，因而需要法律對(duì)其證明力予以規(guī)定。上述這些規(guī)定實(shí)際上是將證明力的問(wèn)題轉(zhuǎn)化為證據(jù)能力的問(wèn)題，即以法律的方法來(lái)解決證明力的認(rèn)定這樣一個(gè)事實(shí)問(wèn)題。這種制約措施作為自由心證原則的例外，司法者在面對(duì)某些特殊證據(jù)時(shí)，必須依據(jù)法律作出相應(yīng)認(rèn)定，而不能自由進(jìn)行。在這些證明力規(guī)則當(dāng)中，最為明顯的例子就是傳聞證據(jù)規(guī)則，正是由于傳聞證據(jù)的可靠性差，法律才將其排除于可采納證據(jù)之外。最佳證據(jù)規(guī)則也是這樣，由于原始文書(shū)更具有可信性，因此，證據(jù)法規(guī)定雙方當(dāng)事人對(duì)該文書(shū)所載內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)優(yōu)先提供原始文書(shū)，而不是復(fù)制品。上述這些規(guī)定顯然限制了法官對(duì)于證據(jù)證明力的自由判斷，構(gòu)成了自由心證原則的重要例外。

當(dāng)然，由證據(jù)證明力問(wèn)題的性質(zhì)所決定，法官在證明力判斷上自由裁量權(quán)不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)從來(lái)未曾停止過(guò)，并且在不斷地沖擊自由心證原則的上述例外規(guī)定。例如，傳聞證據(jù)由于無(wú)法通過(guò)交叉詢問(wèn)予以證實(shí)，可靠性難以保證而被法律預(yù)先加以排除。但是，如果將所有的傳聞都一概排除，這樣就會(huì)造成許多有價(jià)值的信息流失。因此，英國(guó)從1968年起開(kāi)始限制傳聞證據(jù)排除規(guī)則在民事訴訟中的應(yīng)用，到1995年的《民事證據(jù)法》完全取消了傳聞證據(jù)排除規(guī)則；[注：該法第1條第1款規(guī)定：“在民事訴訟中，不得因?yàn)樽C據(jù)是傳聞而予以排除?！盷而在刑事訴訟中，該規(guī)則同樣出現(xiàn)了例外，1988年《英國(guó)刑事審判法》在第23條中規(guī)定，傳聞證據(jù)在滿足一定條件下也可以被采納。[注：這些條件包括：（1）作出陳述的人已死亡或因身體、神智原因不能出庭作證；（2）陳述者在英國(guó)以外，實(shí)際上無(wú)法出庭；（3）已經(jīng)采取了合理方法仍無(wú)法找到陳述者；（4）該陳述是向有權(quán)對(duì)犯罪行為進(jìn)行調(diào)查或?qū)ψ锓高M(jìn)行扣押的人做的，并且陳述者由于恐懼無(wú)法作口頭陳述的。]除此之外，《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》也明確列舉了傳聞證據(jù)規(guī)則的幾種例外情況。不過(guò)，鑒于列舉方式難以從根本上避免傳聞證據(jù)排除規(guī)則的負(fù)面影響，因此1997年的《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》增加了一條對(duì)傳聞證據(jù)排除規(guī)則例外情況的原則性概括，賦予法官在采納傳聞證據(jù)時(shí)更大的自由裁量權(quán)。

同傳聞證據(jù)排除規(guī)則的命運(yùn)一樣，最佳證據(jù)規(guī)則也很快被自由心證原則打開(kāi)了缺口，第二手證據(jù)只要滿足了法律的特別要求，就可以向法庭提交。例如，《加拿大證據(jù)法》規(guī)定，當(dāng)事人在法庭程序中滿足下列條件可以不提交原件：（1）提交原件是不可能或不具有合理可行性的；（2）必須在提交復(fù)制件時(shí)附帶提交不可能或不具有可行性的理由的宣誓證言；（3）必須由制作復(fù)制件的人出具證明證實(shí)復(fù)制件的出處和它的真實(shí)性。在美國(guó)，立法中比較常見(jiàn)的允許當(dāng)事人提交第二手證據(jù)的理由包括：（1）原件非由于提供者的過(guò)錯(cuò)遺失或滅失；（2）原件不能通過(guò)適當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦颢@得；（3）原件由對(duì)方當(dāng)事人掌握，該當(dāng)事人拒絕提供；（4）證據(jù)所要證明的事項(xiàng)并非本案主要爭(zhēng)點(diǎn)；而英國(guó)法則通過(guò)判例，對(duì)一切二手證據(jù)的可靠性不作任何區(qū)分，完全由法官自由判斷。

二、證據(jù)能力規(guī)則的發(fā)展演變歷程

既然自由心證被認(rèn)為是最有助于發(fā)現(xiàn)真實(shí)的方法，那么，證明力的判斷就不再是一個(gè)法律問(wèn)題，而成為一個(gè)事實(shí)問(wèn)題。證據(jù)法雖在這個(gè)問(wèn)題上幾乎無(wú)用武之地，但是，這并沒(méi)有導(dǎo)致證據(jù)法的消亡。相反，近百年來(lái)證據(jù)法卻以前所未有的速度發(fā)展。導(dǎo)致這種現(xiàn)象發(fā)生的原因是各式各樣的證據(jù)能力規(guī)則迅速填補(bǔ)了證明力規(guī)則廢除之后的空缺。伴隨著這一發(fā)展趨勢(shì)，證據(jù)法的概念也在發(fā)生著根本性的改變——它的關(guān)注點(diǎn)己經(jīng)從證據(jù)的證明力轉(zhuǎn)向了證據(jù)能力，它不再關(guān)心何種的證據(jù)具有什么樣的證明能力，而是關(guān)心滿足哪些條件的證據(jù)才具有資格在訴訟中使用。

（一）證據(jù)能力規(guī)則的全面發(fā)展階段

在證據(jù)能力的問(wèn)題上，人類社會(huì)的證據(jù)制度明顯經(jīng)歷了一個(gè)證據(jù)能力規(guī)則從無(wú)到有，而且最終在證據(jù)規(guī)則中取得絕對(duì)主導(dǎo)性地位的過(guò)程。如果說(shuō)證明力規(guī)則早就存在的話，那么證據(jù)能力規(guī)則很晚才進(jìn)入人類的視野[注：即使是今天，以復(fù)雜的可采性規(guī)則聞名于世的英國(guó)證據(jù)法，在十八世紀(jì)末有關(guān)證據(jù)的規(guī)則也非常簡(jiǎn)單（沈達(dá)明.英美證據(jù)法［M］.北京：中信出版社，1996：7.）]，其中，在英美法系國(guó)家，由于證據(jù)規(guī)則的產(chǎn)生和發(fā)展與陪審制度密切相關(guān)，因此直到17世紀(jì)，隨著陪審團(tuán)審判制度在英美國(guó)家的普遍確立，證據(jù)能力規(guī)則才進(jìn)入到全面發(fā)展階段。這是因?yàn)椋銓弳T是從普通民眾中挑選而來(lái)并且是一次性地參與案件的審理，與職業(yè)法官審理案件相比往往缺少應(yīng)有的鑒別能力和沉著冷靜?！拌b于陪審員對(duì)于證據(jù)之評(píng)價(jià)，不甚熟悉，自應(yīng)由經(jīng)驗(yàn)豐富的裁判官加以說(shuō)示，而其說(shuō)示，又不能無(wú)一定之標(biāo)準(zhǔn)，乃設(shè)有排除規(guī)則限制無(wú)關(guān)聯(lián)性之證據(jù)、偏頗之證言、虛偽之證言或足致陪審員因本身之感情與同情之偏見(jiàn)、易于發(fā)生錯(cuò)誤之證據(jù)，提出于法庭，使陪審員，僅得憑其合理性且富有安全性證明力之證據(jù)，而為合理之判斷”［6］?？梢?jiàn)，英美法系對(duì)證據(jù)資格設(shè)置證據(jù)規(guī)則的初衷主要是基于對(duì)事實(shí)認(rèn)定的考慮。傳聞規(guī)則、品格證據(jù)規(guī)則、意見(jiàn)規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則等都體現(xiàn)了這一特點(diǎn)。

而在大陸法系國(guó)家，則經(jīng)歷了與英美法系國(guó)家不同的發(fā)展歷程。究其原因，一方面是由于大陸法系更重視法官而不是當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中的作用，“為發(fā)揮職權(quán)主義之精神，對(duì)于證據(jù)能力殊少加以限制。凡得為證據(jù)之資料，均具有論理的證據(jù)能力?！保?］

另一方面，由于這些國(guó)家的法官都是經(jīng)過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的司法官員，不用擔(dān)心會(huì)被某些種類的證據(jù)誤導(dǎo)而步入裁判的歧途。用老百姓的話說(shuō)，他們知道如何從莊稼中剔除雜草。基于這些原因，大陸法系國(guó)家很少對(duì)證據(jù)能力進(jìn)行限制。但是，這并不意味著在大陸法系國(guó)家就不存在對(duì)證據(jù)能力的法律規(guī)定。事實(shí)上，隨著近年來(lái)兩大法系國(guó)家在證據(jù)制度方面的相互借鑒，以及為實(shí)現(xiàn)特定政策的需要，大陸法系國(guó)家在證據(jù)能力方面的法律規(guī)定逐漸增多。特別是隨著陪審團(tuán)審判模式的引入，為防止陪審團(tuán)成員所固有的弊端，其同英美法系一樣需要通過(guò)證據(jù)能力規(guī)則就證據(jù)的范圍加以限制。由此可見(jiàn)，“大陸法系證據(jù)制度和普通法系證據(jù)制度有著不同的發(fā)展進(jìn)程。在普通法系國(guó)家中，證據(jù)規(guī)則最初是圍繞陪審團(tuán)制度設(shè)置的，后來(lái)稍做變更和調(diào)整便用于法官的審判之中。在大陸法系國(guó)家中，證據(jù)制度首先是為專業(yè)法律工作者設(shè)立的，后來(lái)又因?yàn)榕銓張F(tuán)的介入而發(fā)生了變化?！保?］

（二）證據(jù)能力規(guī)則從嚴(yán)格走向松弛

由于證據(jù)能力規(guī)則的存在很大程度上與陪審制息息相關(guān)，因此，陪審制的興衰不可避免地會(huì)對(duì)證據(jù)規(guī)則帶來(lái)影響。在陪審制發(fā)源地的英美法系國(guó)家，使用陪審團(tuán)審判的案件日益減少。在英國(guó)，陪審制的衰亡首先發(fā)生在刑事訴訟領(lǐng)域。自19世紀(jì)中期以來(lái)，隨著刑事案件數(shù)量的增加和法院審判任務(wù)的加重，法律首先允許那些輕微刑事案件的被告人選擇沒(méi)有陪審團(tuán)參加的簡(jiǎn)易審判方式，由此拉開(kāi)了由法官單獨(dú)審判刑事案件的序幕。[注：1847年的英國(guó)率先規(guī)定14歲以下的實(shí)施了輕微盜竊罪的人可以不用陪審團(tuán)審判。1855年的《刑事司法條例》規(guī)定輕微盜竊罪可以不用陪審團(tuán)審判。1879年的《簡(jiǎn)易司法管轄權(quán)條例》把對(duì)未成年人的簡(jiǎn)易審判程序擴(kuò)大到只有故意殺人罪除外的范圍；對(duì)成年人的簡(jiǎn)易審判也擴(kuò)大到更為嚴(yán)重類型的盜竊罪范圍；1899年的《簡(jiǎn)易司法管轄權(quán)條例》以及1915年和1925年的《刑事司法條例》又進(jìn)一步擴(kuò)大了對(duì)成年人適用簡(jiǎn)易審判的案件范圍。]而在民事訴訟領(lǐng)域，隨著法院在選任陪審員時(shí)遇到了越來(lái)越多的困難，陪審團(tuán)審判案件的范圍也在日趨縮小[注：1883年的《最高法院規(guī)則》允許法院在民事案件中自主選擇陪審團(tuán)審或法官審，使得陪審團(tuán)審理民事案件的數(shù)量一下子就下降了大約50%。1918年的《陪審團(tuán)條例》進(jìn)一步規(guī)定民事案件一般都應(yīng)該采用法官獨(dú)審制，除非法院有特殊理由選擇陪審團(tuán)審。1933年的《司法行政條例》又使民事案件的陪審團(tuán)審下降到12%左右。]，到1934年以后英國(guó)的陪審制己基本上名存實(shí)亡了。在美國(guó)，基于同樣的原因，進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，審判中使用陪審團(tuán)的案件數(shù)量也在不斷減少。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)現(xiàn)在采用陪審團(tuán)審判的刑事案件和民事案件的數(shù)量均不足其法院審判案件總數(shù)的10%。其他普通法系國(guó)家的情況也大同小異。由此可見(jiàn)，陪審制己經(jīng)不是普通法系國(guó)家的主要審判方式了。而在大陸法系國(guó)家，盡管引入了陪審制度，但是以德國(guó)為代表的國(guó)家對(duì)其進(jìn)行了改造，將陪審制改為“參審模式”，即使在法國(guó)和意大利也都放棄當(dāng)初引入的“陪審團(tuán)模式”，而采用了“參審模式”。在參審模式下，由于法官與陪審員在法庭上共同負(fù)責(zé)認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律，因此能夠有效地避免由陪審團(tuán)單獨(dú)認(rèn)定案件事實(shí)所存在的弊端。由于證據(jù)規(guī)則很大程度上是為了防止陪審團(tuán)在使用證據(jù)時(shí)出現(xiàn)混亂或偏見(jiàn)而產(chǎn)生發(fā)展起來(lái)的，因此，隨著英美陪審制審判的衰亡以及大陸法系“參審模式”的改造，證據(jù)能力規(guī)則存在的根據(jù)大為削弱。

此外，由于“證據(jù)能力，法律上殊少為積極的規(guī)定，一般僅消極的就無(wú)證據(jù)能力或其能力限制之情形加以規(guī)定。故證據(jù)能力所應(yīng)研究者，并非證據(jù)能力本身之問(wèn)題，乃證據(jù)能力之否定或限制之問(wèn)題?！保?］280可見(jiàn)，證據(jù)能力規(guī)則多為否定性排除規(guī)則。通過(guò)排除規(guī)則盡管可以將一些無(wú)關(guān)的、多余的、容易被夸大的證據(jù)材料排除出法庭調(diào)查之外，在一定程度上保障了訴訟證明中證據(jù)的可靠性。但是，排除規(guī)則終究是以規(guī)則取代了法官個(gè)人的理性判斷，因而不可避免地帶有規(guī)則判斷所必然產(chǎn)生的“執(zhí)一成之繩墨，律萬(wàn)變之物情，至桎梏有司之聰明，所傷失者，故失之泥”[注：這是民國(guó)時(shí)期學(xué)者郭云觀在對(duì)法定證據(jù)制度弊端所做的評(píng)價(jià)，由于排除規(guī)則同樣屬于規(guī)則判斷，因此，相互之間具有相同的弊病。轉(zhuǎn)引自《證據(jù)法學(xué)》，上海私立東吳大學(xué)法學(xué)院1948年版，第180頁(yè)。]的弊端。更重要的是，過(guò)多的排除規(guī)則使得眾多能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)資料被排除在作證范圍之外，“使得審判上可用之證據(jù)大為減少，因而影響司法職務(wù)之執(zhí)行。”［9］

到十九世紀(jì)，學(xué)者們已經(jīng)注意到了排除規(guī)則自身所固有的僵硬性以及不利于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的弊端[注：這一點(diǎn)正如李學(xué)燈先生所指出：“自18世紀(jì)以來(lái)，此類規(guī)則（指排除規(guī)則）叢生，而得失互見(jiàn)。就其短處而言，則對(duì)證據(jù)能力有過(guò)多的限制，有時(shí)不免矯枉過(guò)正。若干案內(nèi)，如無(wú)其他可受采納的證據(jù)，而原有可以利用的證據(jù)，又因各種法則而遭受排除，將造成無(wú)可使用證據(jù)來(lái)發(fā)現(xiàn)真實(shí)，因而有人將此譏笑為規(guī)則主義(或稱法則主義)，而非真實(shí)主義。20世紀(jì)以來(lái)的趨勢(shì)為逐漸放寬限制，而加重法官的裁量權(quán)，以使得可自由采納原非屬于容許的證據(jù)?！保ɡ顚W(xué)燈.證據(jù)法比較研究［M］.臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，1992：472—473.）]，英國(guó)學(xué)者邊沁（Benthan）在其著作《審判證據(jù)的理論基礎(chǔ)》中就提出一個(gè)定理——不排除證據(jù)原則，即為達(dá)到裁決的公正性，不應(yīng)該排除任何證據(jù)，除非這項(xiàng)證據(jù)會(huì)引起困擾、開(kāi)支與拖延。為此，邊沁甚至主張廢止所有的要式主義的規(guī)則，回到以日常經(jīng)驗(yàn)與常識(shí)推理為依據(jù)的“自然的”自由證明制度［10］。隨后，英國(guó)證據(jù)法學(xué)家史蒂芬(J#8226;F#8226;Stephen)發(fā)展了邊沁的思想，證據(jù)法進(jìn)一步得以簡(jiǎn)化。從近年的發(fā)展趨勢(shì)看，即便以《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》為代表的美國(guó)法系證據(jù)法，排除規(guī)則也呈現(xiàn)明顯的萎縮跡象，這些由歷史上的判例形成的規(guī)則部分地開(kāi)始消亡。[注：在美國(guó)，國(guó)會(huì)頒布的證據(jù)領(lǐng)域的立法，其基本趨勢(shì)是擴(kuò)大證據(jù)可采納性的范圍，使其不受普通法規(guī)則規(guī)定范圍的限制（見(jiàn)何家弘，張衛(wèi)平.外國(guó)證據(jù)法選譯：(下卷)［M］北京：人民法院出版社，2000：597.）]排除規(guī)則盡管仍在發(fā)揮作用，但是隨著例外數(shù)量的增多，其實(shí)際適用的范圍不斷縮小，開(kāi)始有越來(lái)越多的證據(jù)具備進(jìn)入法庭調(diào)查視野的資格。

這一趨勢(shì)在加拿大表現(xiàn)得尤為明顯，在加拿大，“近年來(lái)，最高法院試圖從嚴(yán)格地使用各種規(guī)則全面轉(zhuǎn)向更積極的、主要是靠逐個(gè)案件的方法來(lái)決定證據(jù)的可采性。此一運(yùn)動(dòng)的結(jié)果是，大大增強(qiáng)了法官在決定證據(jù)可采性上的作用?！保?1］這一運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致了如下后果：取消了許多補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的要求，降低了證人作證能力的標(biāo)準(zhǔn)，提高了專家意見(jiàn)的采納數(shù)量，放寬了傳聞規(guī)則，甚至?xí)簳r(shí)性地放松了禁止運(yùn)用品格證明被告人具有實(shí)施特定犯罪傾向的規(guī)則［7］190。而在在英美法系國(guó)家，也已經(jīng)產(chǎn)生了這樣一種發(fā)展趨勢(shì)：即在證據(jù)能力問(wèn)題上，法官的作用和權(quán)力不斷增強(qiáng)，證據(jù)的可采性開(kāi)始越來(lái)越取決于法官的判斷和裁量而不是排除規(guī)則的預(yù)先規(guī)定。證據(jù)排除規(guī)則盡管仍發(fā)揮其作用，但由于例外規(guī)則的不斷增多，其實(shí)際適用的范圍卻在不斷縮小，越來(lái)越多的證據(jù)具備了進(jìn)入法庭的資格。

三、我國(guó)證據(jù)規(guī)則立法方向的理性選擇

有關(guān)證明力和證據(jù)能力之規(guī)則的演變規(guī)律表明，首先，在證明力規(guī)則上，世界各國(guó)普遍確立了自由心證原則。證據(jù)的證明力越來(lái)越多地脫離了法律規(guī)定的范圍，而進(jìn)入到法官的自由裁量當(dāng)中。即使是在一些由法律對(duì)證據(jù)證明力預(yù)先進(jìn)行設(shè)定的規(guī)則（例如傳聞證據(jù)與最佳證據(jù)規(guī)則），也因?yàn)楸姸嗟睦庖?guī)定而越來(lái)越多地成為法官自由裁量的對(duì)象。其次，在證據(jù)能力規(guī)則上，經(jīng)歷了從無(wú)到有，從稀疏到繁華再轉(zhuǎn)向松弛的過(guò)程。證明力和證據(jù)能力規(guī)則的發(fā)展軌跡為我國(guó)證據(jù)立法提供了以下兩方面的啟示：一方面，在證據(jù)證明力的判斷上，應(yīng)當(dāng)明確賦予法官自由心證的權(quán)力，法律不應(yīng)過(guò)多干預(yù)；另一方面，證據(jù)立法應(yīng)當(dāng)從對(duì)證明力的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)ψC據(jù)能力的關(guān)注，需要通過(guò)設(shè)立一些的證據(jù)能力規(guī)則，否定某些證據(jù)（如非法證據(jù)）的證據(jù)能力，從而防止和糾正偵查人員非法收集證據(jù)的行為，保障公民的合法權(quán)益。當(dāng)然，為了克服排除規(guī)則所固有的僵硬性以及對(duì)事實(shí)真相發(fā)現(xiàn)的阻礙性，有關(guān)證據(jù)能力的規(guī)則也不宜規(guī)定過(guò)多，并且應(yīng)當(dāng)設(shè)置一些例外規(guī)定以增加排除規(guī)則的靈活性。然而，我國(guó)證據(jù)立法實(shí)踐卻與上述規(guī)律背道而馳，規(guī)范證據(jù)能力的規(guī)則不僅數(shù)量有限，而且質(zhì)量不高，而規(guī)范證據(jù)證明力的規(guī)則則相當(dāng)龐雜，完全占據(jù)了證據(jù)規(guī)則體系的主干地位。

（一）我國(guó)當(dāng)前證據(jù)規(guī)則的立法現(xiàn)狀

我國(guó)迄今為止尚未制訂出獨(dú)立的證據(jù)法，證據(jù)規(guī)則主要散布在訴訟法以及最高人民檢察院和最高人民法院頒布的一系列司法解釋當(dāng)中。從這些證據(jù)規(guī)則中不難發(fā)現(xiàn)，證據(jù)法對(duì)證據(jù)能力一直未給予應(yīng)有的重視，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中也很少用證據(jù)能力規(guī)則解釋具體案件。這一點(diǎn)可以從以下兩個(gè)方面得到印證：其一，在我國(guó)相關(guān)訴訟法律關(guān)于證據(jù)的概念中，強(qiáng)調(diào)的是證據(jù)的相關(guān)性與客觀性特征。我國(guó)《刑事訴訟法》第42條規(guī)定：“證據(jù)有下列七種：……。以上證據(jù)必須經(jīng)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！薄睹袷略V訟法》第63條亦規(guī)定：“證據(jù)有下列幾種：……以上證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！睆倪@些規(guī)定中可以看出，某一證據(jù)只要能夠“證明案件真實(shí)情況”并經(jīng)“查證屬實(shí)”，即具有相關(guān)性與客觀性就可以作為定案證據(jù)使用。而對(duì)作為證據(jù)能力規(guī)則主要內(nèi)容的合法性，除了要求具有法定形式之外，再?zèng)]有別的要求。其二，有關(guān)規(guī)范證據(jù)能力的規(guī)則不僅數(shù)量稀疏，而且質(zhì)量低劣。我國(guó)訴訟立法上盡管可以找到一些與證據(jù)能力相關(guān)的規(guī)定，例如非法收集的言詞證據(jù)排除規(guī)則等等，但是由于這些規(guī)則要么是立法技術(shù)不夠明確、嚴(yán)密，難以執(zhí)行，要么缺乏訴訟程序方面的配套措施而流于形式。

與規(guī)范證據(jù)能力規(guī)則的稀疏冷落相比，在我國(guó)規(guī)范證據(jù)證明力的規(guī)則卻形成了龐大而完整的體系。早在1957年，最高人民法院在《關(guān)于與案件有直接利害關(guān)系的人能否當(dāng)證人等問(wèn)題的復(fù)函》中就確立了同當(dāng)事人有利害關(guān)系的證人所提供證言的證明力規(guī)則，明確規(guī)定其證明力要低于其他證人證言；此后，最高人民法院在1994年頒布的《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》中確立了關(guān)于書(shū)證副本、復(fù)制件與物證照片、錄像的證明力的規(guī)則，規(guī)定其經(jīng)與原件、原物核實(shí)無(wú)誤后，具有與原件、原物同等的證明力；后來(lái)，最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)該原則又作了重申，規(guī)定：“書(shū)證的副本、復(fù)制件，物證的照片、錄像，只有經(jīng)與原件、原物核實(shí)無(wú)誤或者經(jīng)鑒定證明真實(shí)的，才具有與原件、原物同等的證明力。”

到了1998年，最高人民法院通過(guò)《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》，較為系統(tǒng)地闡述了民事訴訟中有關(guān)證據(jù)證明力的判斷規(guī)則，導(dǎo)致我國(guó)關(guān)于證據(jù)證明力的規(guī)則驟然增多，并基本形成較為完整的證明力規(guī)則體系。該規(guī)定對(duì)證據(jù)證明力作了如下預(yù)定：（1）證據(jù)證明力如何認(rèn)定的規(guī)則，即其中的第22－26條規(guī)定；（2）證據(jù)證明力強(qiáng)弱的規(guī)則。例如該《規(guī)定》第27條規(guī)定：“1.物證、歷史檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過(guò)公證、登記的書(shū)證的證明力一般高于其他書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言。2.證人提供的對(duì)與其有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的一方當(dāng)事人有利的證言，其證明力低于其他證人證言。3.原始證據(jù)的證明力大于傳來(lái)證據(jù)?！保?）證據(jù)證明力補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。例如第21條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，除對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可外，其主張不予支持”；第28條規(guī)定：“下列證據(jù)，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：1.未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相當(dāng)?shù)淖C言；2.與一方當(dāng)事人有親屬關(guān)系的證人出具的對(duì)該當(dāng)事人有利的證言；3.沒(méi)有其他證據(jù)印證并有疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料；4.無(wú)法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品?！盵注：除此之外，在我國(guó)各地高級(jí)人民法院所擬定的證據(jù)規(guī)則中，同樣呈現(xiàn)出重規(guī)范證據(jù)證明力規(guī)則、輕規(guī)范證據(jù)能力規(guī)則的傾向。（有關(guān)我國(guó)各地高院擬定的證據(jù)規(guī)則，可以參見(jiàn)金俊銀.中國(guó)民事證據(jù)規(guī)范適用手冊(cè)［M］.北京：人民法院出版社，2000：62—340.）]

（二）我國(guó)證據(jù)規(guī)則立法方向的理性選擇

1.在證據(jù)證明力規(guī)則上理性選擇

世界范圍內(nèi)證據(jù)證明力規(guī)則立法演變規(guī)律表明，法律對(duì)其不應(yīng)當(dāng)預(yù)先設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)交由事實(shí)裁判者憑理性和良心自由裁量。然而，當(dāng)前我國(guó)證據(jù)立法卻與這一規(guī)律背道而馳，大量條文集中在證據(jù)證明力規(guī)則上。對(duì)證據(jù)證明力的過(guò)多規(guī)定，使得我國(guó)證據(jù)立法在一定程度上回到了法定證據(jù)制度的老路上來(lái)。這些僵化刻板的證明力規(guī)則，以“一刀切”的簡(jiǎn)單機(jī)械態(tài)度來(lái)應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的司法實(shí)踐，窒息了法官的良心和理性，不利于對(duì)案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)。證據(jù)法的發(fā)展歷史己經(jīng)表明，在現(xiàn)代社會(huì)，這樣一種做法既不可能又沒(méi)有必要。在證據(jù)證明力問(wèn)題上，世界各國(guó)之所以普遍實(shí)行自由心證證據(jù)制度，除了是由證明力的性質(zhì)所決定之外，另一方面的原因還在于現(xiàn)代世界各國(guó)在自由心證制度上已經(jīng)形成了一套較為完備的約束機(jī)制，因而能夠放心地把判斷證據(jù)的權(quán)力賦予法官，而不用擔(dān)心法官的主觀擅斷。

這些約束機(jī)制的內(nèi)容主要包括：首先，對(duì)作為自由心證主體的法官進(jìn)行約束，要求法官不僅具有較高的法律素養(yǎng)，而且具有嚴(yán)格的自律精神和高尚的道德倫理，從而避免法官感情用事，違背甚至出賣自己的良心。其次，為了防止刑訊逼供所獲得的不良證據(jù)以及其他真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性薄弱的證據(jù)進(jìn)入審查范圍，進(jìn)而影響法官的自由心證，通過(guò)證據(jù)規(guī)則在庭前程序中將這些證據(jù)排除出去，使裁判者在認(rèn)定案件事實(shí)的時(shí)候，完全置身于一個(gè)由合法證據(jù)構(gòu)成的法律世界。再次，要求法官在心證過(guò)程中對(duì)證據(jù)取舍和證明力判斷時(shí)，不得違背最基本的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)和邏輯法則。[注： 這一點(diǎn)正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者蔡墩銘指出：“雖法律對(duì)證明力之有無(wú)及其程度委由審判官自由判斷，惟此非謂審判官可依其恣意而對(duì)證據(jù)予以評(píng)價(jià)，亦即其在判斷時(shí)，仍須遵守論理法則與經(jīng)驗(yàn)法則，茍有違反，仍非合法之證明力判斷?！保ú潭浙?審判心理學(xué)［M］.臺(tái)北：水牛出版社，1986：678.）]最后，自由心證還要求法官將心證形成過(guò)程、結(jié)果以及理由公之于眾，從而可以接受當(dāng)事人和社會(huì)一般公眾的監(jiān)督。正是通過(guò)上述方式對(duì)自由心證的限制，在這些國(guó)家使得“法院于事實(shí)為真?zhèn)?，雖有判斷之自由，然亦非可率爾以從事。法律之所期待者，審判官恒為富于學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)之人，其判斷事實(shí)必能依經(jīng)驗(yàn)定則而為之。如依經(jīng)驗(yàn)定則而行，自無(wú)專橫之弊，故敢舍法定證據(jù)主義而采自由心證主義者。”［12］

我國(guó)證據(jù)立法盡管已經(jīng)將自由心證制度規(guī)定下來(lái)，[注：2002年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)依照法定程序，全面客觀地審核證據(jù)，依照法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力的大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果”。這一條可以看作是賦予法官理性裁判的自由和獨(dú)立裁判的權(quán)力，說(shuō)明自由心證制度在民事訴訟中有了合法的地位。]但是，由于該制度所必須的約束機(jī)制尚未建立，因而無(wú)法防止法官在證明力判斷上的主觀擅斷。正是因?yàn)槲覈?guó)司法人員專業(yè)水平與職業(yè)素養(yǎng)不高，在訴訟法中缺乏完善的庭前證據(jù)審查程序，而且當(dāng)前的判決制作過(guò)于簡(jiǎn)單和程式化，為了遏制法官在審判實(shí)踐當(dāng)中的擅斷，才不得不通過(guò)預(yù)設(shè)證據(jù)的證明力，來(lái)限制法官自由心證的范圍。這種現(xiàn)象盡管與證明力的性質(zhì)以及世界各國(guó)在證明力判斷上實(shí)行自由心證的普遍做法相悖，但是在我國(guó)卻仍然存在一定的必要性，因而不能簡(jiǎn)單地予以否定。當(dāng)然，隨著法官素質(zhì)的整體提高、庭前證據(jù)制度的建立以及判決理由的公開(kāi)等約束機(jī)制的建立健全，對(duì)于證據(jù)證明力的判斷應(yīng)當(dāng)越來(lái)越多地交由法官自由判斷。即使是一些原本直接由法律規(guī)定其證明力的證據(jù)規(guī)則（例如傳聞證據(jù)與最佳證據(jù)規(guī)則），也可以逐漸交由法官自由判斷和取舍。

2.在證據(jù)能力規(guī)則上的理性選擇

與證明力規(guī)則不同，在證據(jù)能力規(guī)則上，我國(guó)絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，“由于規(guī)范證據(jù)資格的規(guī)則以證據(jù)為調(diào)整對(duì)象，直接決定著訴訟證明中可資運(yùn)用的證據(jù)范圍，因此，這類規(guī)則在證據(jù)法規(guī)范中居于基礎(chǔ)性地位?！保?3］學(xué)者們之所以極力主張證據(jù)立法以證據(jù)能力規(guī)則為主干，除了因?yàn)樽C據(jù)能力屬于法律問(wèn)題之外，更重要的是證據(jù)能力規(guī)則具有防止、限制追訴機(jī)關(guān)濫用國(guó)家權(quán)力，保護(hù)公民的合法權(quán)利不受非法侵犯，以及保障證據(jù)的質(zhì)量以增強(qiáng)其證明力等方面的功能。我們知道，在證據(jù)能力與證明力的關(guān)系問(wèn)題上，“證據(jù)必須先有證據(jù)能力即須先為適格之證據(jù)，或可受容許之證據(jù)，而后始生證據(jù)力之問(wèn)題?！保?0］464“如其證據(jù)，并無(wú)作為證據(jù)的能力，即無(wú)作為證據(jù)的資格，自不產(chǎn)生證明力的問(wèn)題?！保?］254由此可見(jiàn)，一定的證據(jù)材料必須是法律上允許的，然后才談證明力。也就是說(shuō)，具備證據(jù)能力的證據(jù)材料才具有證明力，前者是后者的前提，不具備證據(jù)能力和未按照提供證據(jù)規(guī)則提出的證據(jù)，即使法官認(rèn)為證據(jù)的內(nèi)容有可能是真實(shí)的，也不得據(jù)以作為判決的依據(jù)。

明確了證據(jù)能力是證明力判斷的前提，就可以使偵查人員認(rèn)識(shí)到非法取得的證據(jù)不具有證據(jù)能力，因而也就無(wú)從論及其證明力，從而促使偵查人員依法取證，保障公民的合法權(quán)益。我國(guó)當(dāng)前刑事司法實(shí)踐當(dāng)中警察違法取證的情況比比皆是，原因就在于我國(guó)規(guī)范證據(jù)能力的規(guī)則不僅數(shù)量稀疏，而且質(zhì)量普遍不高，導(dǎo)致其對(duì)非法證據(jù)的排除功能不強(qiáng)。相應(yīng)的，法院在審判時(shí)，就可以在追求實(shí)體真實(shí)目的的刺激下賦予非法證據(jù)以證明力，從而縱容了偵查人員的不法行為，以致于屈打成招，嚴(yán)刑逼供，釀成冤假錯(cuò)案的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生?？梢?jiàn)，為了防止和糾正偵查人員非法收集證據(jù)的行為，保障公民的合法權(quán)益，避免冤假錯(cuò)案，在客觀上需要建立起完善的證據(jù)能力規(guī)則，以便將那些雖然與案件事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，但是卻不具有合法性的證據(jù)排除出法庭審查的范圍。

當(dāng)然，在設(shè)定證據(jù)能力規(guī)則的過(guò)程中，我們也應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到，證據(jù)是司法過(guò)程中法官認(rèn)定案件事實(shí)的唯一可以借助的手段，過(guò)度的排除證據(jù)很可能導(dǎo)致裁判信息不足，并產(chǎn)生大量真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。為此，兩大法系國(guó)家排除規(guī)則的例外規(guī)定越來(lái)越多，證據(jù)進(jìn)入事實(shí)認(rèn)定階段的門檻正在降低，這一立法發(fā)展趨勢(shì)應(yīng)當(dāng)為我們的證據(jù)立法所關(guān)注。當(dāng)前，隨著審判方式改革的進(jìn)一步深入，絕大部分證據(jù)的收集與提出已由法官轉(zhuǎn)移給了當(dāng)事人，這就意味著當(dāng)事人和律師成為了收集證據(jù)的主體。然而，由于我國(guó)沒(méi)有足夠的律師以支持美國(guó)式的大范圍的證據(jù)發(fā)現(xiàn)，[注：我國(guó)律師從業(yè)人員為9.0257萬(wàn)人，等于平均每1.44萬(wàn)名中國(guó)人才有一名律師。這與美國(guó)每276人中就有一名律師的比例相差很懸殊。以上分別參見(jiàn)：http：//www.202.205.72.64：800/cgrs/index.htm. （［美］史蒂文#8226;蘇本、瑪格瑞特#8226;伍#8226;美國(guó)民事訴訟的真諦［M］.蔡彥敏、徐卉譯.北京：法律出版社，2002：230.）]因而我們?cè)谠V訟中可以利用的證據(jù)資源是很有限的，這就決定了我們的證據(jù)能力規(guī)則必須能夠讓更多的證據(jù)可以進(jìn)入法官認(rèn)證的范圍之內(nèi)。特別是在制定一些由證據(jù)證明力轉(zhuǎn)化而來(lái)的證據(jù)規(guī)則時(shí)，更要格外謹(jǐn)慎。[注：以傳聞證據(jù)排除規(guī)則為例，由于我國(guó)證人親自出庭作證的比例很低，多數(shù)證人只出具一份書(shū)面證言，因此，如果一律排除，那么證人證言這類證據(jù)可能就會(huì)因此而變得名存實(shí)亡。]如果任意提高證據(jù)進(jìn)入訴訟程序的門檻，規(guī)定過(guò)多的排除規(guī)則，只能加劇司法資源相對(duì)不足的狀況，減少法官作出判決可依據(jù)的信息總量。為此，我國(guó)當(dāng)前證據(jù)能力規(guī)則體系不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)格，只有在涉及個(gè)人重大權(quán)益的事項(xiàng)上才通過(guò)法定的證據(jù)能力規(guī)則予以排除，而在不涉及或較少涉及這種重要權(quán)利的事上，則可以采取更靈活更有彈性的自由裁量方式以利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)。

參考文獻(xiàn)：

［1］〔美〕博西格諾等.法律之門［M］.鄧子濱譯.北京:華夏出版社，2002：495.

［2］李培鋒.為現(xiàn)代視角置入缺滯的語(yǔ)境［J］.讀書(shū)，2002，(1):73.

［3］巫宇蘇.證據(jù)學(xué)［M］.北京:群眾出版社，1985：19.

［4］Indirect: Richard O. Lempert Stephen A. Saltzburg， A Modern Approach to Evidence， West Publishing Co. 1982，P.153.

［5］羅伯斯比爾.革命法制和審判［M］.趙涵輿譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1965：125.

［6］陳樸生.刑事證據(jù)法［M］.臺(tái)北:三民書(shū)局，1979：280.

［7］樊崇義.刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002：188.

［8］何家弘.新編證據(jù)法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2000：25

［9］刁榮華.比較刑事證據(jù)法各論［M］.臺(tái)北：漢林出版社，1984：163.

［10］李學(xué)燈.證據(jù)法比較研究［M］.臺(tái)北:五南圖書(shū)出版公司，1992：8.

［11］David M. Paciocco Lee Stuesser， The Law of Evidence， published by Irwin law 1996，p.4.

［12］石志泉.民事訴訟法釋義［M］.臺(tái)北：三民書(shū)局，1987：244.

［13］樊崇義，鎖正杰，吳宏耀，陳永生.刑事證據(jù)前沿問(wèn)題研究［C］//何家弘.證據(jù)學(xué)論壇(第一卷).北京:中國(guó)檢察出版社，2000:156.

Ton the Regulation of the Rules of the Force and the Qualification of Evidence:The Reasonable Choice of the Lawmaking Direction of Evidence Rules in China

NIE Zhaowei

(Zhejiang People’s High Court， Hangzhou 310012， China)

Abstract:The evidence legislation presents the regulations as follows: first， the judges’ judgments have experienced the transform from the nonfreedom to freedom， in which the force of evidence gradually escapes from the law， and enters the scope of the judger’s discretion. Second， the qualification of evidence is a problem of law， which has been the center of the world legislation about the evidence rules. At present， Chinese legislation about the evidence runs in opposite directions with the regulations above. The rules about the qualification of evidence in our legislation are inadequate and inefficient. On the contrary， there are numerous rules about the force of evidence in the law of China. Therefore， our stress should be transferred from the force of evidence to the qualification of evidence. Simultaneously， we should prevent the transformation from being overdone. On the one hand， we still need the rules relevant to the force of evidence to restrict the judgers’ discretion， because the restricting mechanism of the discretional evaluation of evidence has not been established. On the other hand， the evidence resources are so limited that too much rules about the qualification of evidence will obstruct the inquisition of truth.

Key words:the evidence rules; the qualification of evidence; the force of evidence; discretional evaluation of evidence

本文責(zé)任編輯：唐 力