市民社會(huì)理論發(fā)展演變中的自由維度

關(guān)鍵詞：市民社會(huì)；市民社會(huì)理論；自由維度；政治國(guó)家；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

摘要：在市民社會(huì)理論發(fā)展的不同時(shí)期，有著不同的自由維度，具體表現(xiàn)為城邦時(shí)期的政治自由、自然法哲學(xué)時(shí)期的契約自由、近代市民社會(huì)與國(guó)家二分時(shí)期的經(jīng)濟(jì)自由、當(dāng)代市民社會(huì)與國(guó)家和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)三分時(shí)期的參與自由。每個(gè)時(shí)期所追求的自由都有其積極的意義，但也存在難以避免的負(fù)面效應(yīng)，有些負(fù)面效應(yīng)甚至可能對(duì)自由造成根本性的損害。因此，在當(dāng)前構(gòu)建市民社會(huì)的熱潮中，如何在充分實(shí)現(xiàn)市民社會(huì)理論的自由價(jià)值的同時(shí)，又有效規(guī)避其可能出現(xiàn)的負(fù)面結(jié)果，應(yīng)當(dāng)成為進(jìn)一步研究的課題。

中圖分類號(hào)：C91-09；D033 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1009-4474(2007)04-0121-06

自二十世紀(jì)七八十年代以來，市民社會(huì)成為一個(gè)全球性的研究課題。無論是西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家還是發(fā)展中的第三世界國(guó)家，抑或是社會(huì)主義國(guó)家，都試圖結(jié)合自身的歷史背景和社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)，重新發(fā)現(xiàn)并復(fù)興市民社會(huì)的理論內(nèi)涵，從而形成了各自不同的“市民社會(huì)話語(yǔ)體系”。雖然各國(guó)訴求市民社會(huì)理論的原因各不相同，論證理路和具體目標(biāo)也存在一定差異，但卻表現(xiàn)出很強(qiáng)的共性，那就是對(duì)自由價(jià)值的重新認(rèn)識(shí)和試圖將個(gè)人自由和社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展相結(jié)合。市民社會(huì)何以擔(dān)此重任?為此，梳理市民社會(huì)理論發(fā)展演變中的自由維度，并從理論和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)層面考察市民社會(huì)理論歷史演變中的自由維度，就顯得不無意義。

一、古典市民社會(huì)時(shí)期的自由維度：政治自由

市民社會(huì)(civil society)的理論話語(yǔ)在西方由來已久。亞里士多德在其《政治學(xué)》一書中首先提出了Politike Koinonia的概念，后經(jīng)西塞羅于公元前1世紀(jì)將其翻譯成拉丁文societas civilis。目前所使用的英文civil一詞即來自拉丁文civilis，意指政治共同體或城邦國(guó)家，即“自由和平等的公民在一個(gè)合法界定的體系之下結(jié)成的倫理—政治共同體”。

在西塞羅看來，這種市民社會(huì)中公民所享有的自由乃存在于城邦共和國(guó)這種“人民的事業(yè)”之中。在這里，城邦公民的自由無論在實(shí)現(xiàn)方式上還是在內(nèi)容上都體現(xiàn)于政治生活之中。不享有城邦公民身份，或享有城邦公民身份而不參與城邦公共政治生活，都不成其為一個(gè)真正的“自由之民”。正是在這種意義上，伯利克里曾自豪地宣稱：“我們每個(gè)公民，在許多生活方面，能夠獨(dú)立自主；并且在表現(xiàn)獨(dú)立自主的時(shí)候，能夠特別地表現(xiàn)溫文爾雅和多才多藝。”

然而，城邦公民所享有的政治自由是建立在對(duì)另外兩類人的束縛和奴役之上的。其中主要的即為約占城邦人口三分之一的奴隸，還有為男子提供出任公職自由而承擔(dān)了幾乎所有家務(wù)的婦女，為數(shù)眾多的外邦人在很長(zhǎng)一段時(shí)間里也被排除在政治生活之外。

同時(shí)，城邦公民的悲劇恰好就是將這種他們引以為豪的政治自由發(fā)揮到了極致，致使個(gè)人意志完全消泯于集體意志之中。沒有政治權(quán)威，社會(huì)秩序和穩(wěn)定很難得到保證。公民大眾常常以沖動(dòng)情緒和偏見來處理公共事務(wù)，因而極易受到少數(shù)政客的蠱惑和操縱，其結(jié)果是人們無休止地玩弄陰謀和搞派別爭(zhēng)斗，以致政治長(zhǎng)期不穩(wěn)定和公共決策效率極為低下。蘇格拉底的被害就是古希臘城邦自由走向極端和多數(shù)暴政的標(biāo)志性事件，也是古希臘城邦自由為后人所詬病的主要原因。正如柏拉圖所指出的：“無論是在個(gè)人方面，還是在國(guó)家方面，極端的自由，人民可能會(huì)走向極端的征服，其結(jié)果不可能變?yōu)閯e的什么，只能變成極端的奴役?！?/p>

二、自然法哲學(xué)時(shí)期市民社會(huì)的自由維度：契約自由

隨著城邦共同體的衰落和神學(xué)政治時(shí)代的到來，原來用于描述城邦或共和國(guó)生活狀況的市民社會(huì)概念就被棄而不用了。直至17～18世紀(jì)，為反對(duì)君權(quán)神授思想，市民社會(huì)概念再次受到重視。這時(shí)的市民社會(huì)已不僅僅包括“城邦”式國(guó)家，更多的是指疆土廣闊、國(guó)民眾多的國(guó)家共同體。此外，為了論證“社會(huì)先于國(guó)家”，契約論思想家們虛構(gòu)了與市民社會(huì)相對(duì)的另一種社會(huì)狀態(tài)——自然狀態(tài)，即一種前國(guó)家的無政府生活狀態(tài)，并用Civility一詞來描述國(guó)家共同體這種“井然有序的社會(huì)”(an ordered society)，從而與他們所虛構(gòu)的自然狀態(tài)中因缺乏公允的裁判者而存在的無序狀態(tài)形成對(duì)照。這種“社會(huì)先于國(guó)家”觀徹底摧毀了君權(quán)神授的目的論國(guó)家觀，將教會(huì)的權(quán)威驅(qū)逐出世俗政治的領(lǐng)域，將政府的合法性來源從上帝那里轉(zhuǎn)到了普通國(guó)民手中，并認(rèn)為市民社會(huì)中的國(guó)家是全體公民按約建立的，從而使得人們?cè)谑忻裆鐣?huì)中所能享有的自由決定于國(guó)家的定約方式——筆者將其稱為“契約自由”。這既指自由的取得和實(shí)現(xiàn)方式是依據(jù)人們的契約，又指自由的實(shí)質(zhì)內(nèi)容依據(jù)契約的規(guī)定。

在霍布斯看來，自然狀態(tài)中的人類由于競(jìng)爭(zhēng)、猜疑以及追求榮譽(yù)的本性，使社會(huì)有可能處于“每個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)”中，而人們“不斷處于暴力死亡的恐懼和危險(xiǎn)中，人的生活孤獨(dú)、貧困、卑污、殘忍而短壽”。理智使人們發(fā)現(xiàn)了自然法，以避免這種可怕的后果。人們相互定約，由代表最高權(quán)力的國(guó)家來維護(hù)社會(huì)秩序，以保護(hù)臣民的自由與安全。洛克則提出一個(gè)與霍布斯觀點(diǎn)不同的契約自由形態(tài)。在洛克眼里，自然狀態(tài)是一個(gè)自由、和諧的生活狀態(tài)，只是沒有確定的法律以及公允的裁判者來解決可能產(chǎn)生的紛爭(zhēng)，因而這種自由是沒有保證的自由。人類通過契約方式讓渡一部分權(quán)利給國(guó)家是為了克服自然狀態(tài)的這種缺點(diǎn)，“國(guó)家是必不可少的惡”的觀念在洛克的契約論中得到清晰體現(xiàn)。因此，即使進(jìn)入市民社會(huì)(政治共同體)后，公民仍然擁有在必要時(shí)重新訂立契約的自由。后來的孟德斯鳩、潘恩等都秉承了這種洛克式自由主義的傳統(tǒng)。

另一契約論者盧梭則認(rèn)為，人們?cè)谧匀粻顟B(tài)中過著孤獨(dú)、自在而和平的生活，彼此之間除了偶然的關(guān)系，沒有任何必然的聯(lián)系，他們是為了獲得只有政治中生活中才有的便利和高效而定約建立了國(guó)家。盧梭認(rèn)為，在創(chuàng)立國(guó)家的過程中，每個(gè)結(jié)合者都訂約將一切權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了一個(gè)由全體公民的結(jié)合所形成的公共人格(共和國(guó)或政治共同體)，主權(quán)屬于全體人民，不可分割和轉(zhuǎn)讓。由此，他既反對(duì)封建專制，又反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的代議制，認(rèn)為它們都是對(duì)公民自由的侵害。

契約論者們采用個(gè)人主義的論證方式，所要解決的關(guān)鍵問題就是國(guó)家與社會(huì)、國(guó)家與個(gè)人自由的關(guān)系問題。個(gè)人第一次成為優(yōu)先于國(guó)家而存在的社會(huì)主體，個(gè)人的“自然權(quán)利”代替?zhèn)鹘y(tǒng)研究中的“客觀秩序”而成為論證的起點(diǎn)。它不依賴于任何事先存在的法律或義務(wù)，甚至它本身就是所有法律與義務(wù)的淵源。不是國(guó)家規(guī)定人類的目的，而是人類賦予了國(guó)家以目的和意義。

但由于論證的起點(diǎn)和方式不同，在政治社會(huì)中個(gè)人所享受的契約自由的方式和內(nèi)容有著較大的張力。由霍布斯的契約論很容易推論出君主專制是最好的政治形式，因?yàn)椤霸诠怖媾c私人利益密切統(tǒng)一的地方，公共利益就會(huì)被最大限度地增進(jìn)：這種情況存在于君主制，因而君主制是最好形式的政體”。對(duì)社會(huì)不平等的關(guān)切是盧梭政治理論的核心，他所要努力避免的就是“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中”的二律背反定律。但他對(duì)直接民主的執(zhí)著卻有著不可避免地陷入多數(shù)暴政的可能性，這在后來的法國(guó)大革命中得到了印證。洛克宣揚(yáng)個(gè)人權(quán)利，他的政治學(xué)說不僅僅是強(qiáng)調(diào)理念上的自由，更專注于為國(guó)家所保障的現(xiàn)實(shí)自由。但他對(duì)私有制的堅(jiān)決維護(hù)和對(duì)平均地產(chǎn)的堅(jiān)決反對(duì)體現(xiàn)出他對(duì)統(tǒng)治集團(tuán)利益的極力維護(hù)，至于現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)不平等和個(gè)人是否有能力去追求自由等問題，則不在他的關(guān)注范圍之內(nèi)。

三、市民社會(huì)與國(guó)家二分理念下市民社會(huì)的自由維度：經(jīng)濟(jì)自由

現(xiàn)代市民社會(huì)概念是對(duì)政治國(guó)家和市民社會(huì)相分離的現(xiàn)實(shí)的反映，而政治國(guó)家和市民社會(huì)的分離則是近代歐洲的產(chǎn)物。黑格爾最早對(duì)此進(jìn)行了系統(tǒng)的區(qū)分和論證，他所定義的市民社會(huì)并不是一般意義上的、任何歷史時(shí)期都存在的市民社會(huì)，而是特指市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，這是市民社會(huì)概念從傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的關(guān)鍵，也是他提出市民社會(huì)后于國(guó)家而產(chǎn)生的觀點(diǎn)的依據(jù)所在。但是，在市民社會(huì)中，人民享有的經(jīng)濟(jì)自由是借外物以實(shí)現(xiàn)的，是形式化的客觀自由。它雖然重要，卻不能達(dá)到倫理上的自足。如果它沒有與主觀自由統(tǒng)一，市民社會(huì)又會(huì)成為一切人反對(duì)一切人的有著無休止沖突的場(chǎng)所——即以個(gè)人目的為最后目的的市民社會(huì)能夠獲得經(jīng)濟(jì)的自由，而不能獲得倫理上的意志自由，除非訴求于以謀求普遍利益為目的的國(guó)家。這樣，個(gè)人“沒有從單一的自我意識(shí)出發(fā)的、脫離國(guó)家的自由和權(quán)利，而有著服從國(guó)家法律的自由和權(quán)利”。

馬克思在批判地吸收黑格爾思想的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善了市民社會(huì)理論內(nèi)涵。他指出：市民社會(huì)是直接從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來的社會(huì)組織關(guān)系，是生產(chǎn)力發(fā)展到商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物，它構(gòu)成社會(huì)的物質(zhì)生活領(lǐng)域。而物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)及物質(zhì)交換形式構(gòu)成其他一切歷史活動(dòng)(包括政治活動(dòng))和其他一切關(guān)系的基礎(chǔ)。在認(rèn)識(shí)到國(guó)家存在的私有制基礎(chǔ)后，馬克思指出，要克服公共利益與私人利益之間的矛盾，“國(guó)家就必須消滅自己”，從而建立一個(gè)“消除階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的聯(lián)合體”或曰“自由人的聯(lián)合體”——在這里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件。因而，市民社會(huì)是國(guó)家的決定性的因素，而不是相反。這就將黑格爾顛倒了的關(guān)系重新顛倒過來，指明了研究市民社會(huì)的科學(xué)途徑。

黑格爾與馬克思從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的角度所定義的市民社會(huì)概念成為當(dāng)代無數(shù)學(xué)者研究市民社會(huì)理論的出發(fā)點(diǎn)，諸如波蘭尼、約翰·格雷等均認(rèn)為，作為一個(gè)可欲求的目標(biāo)，市民社會(huì)的實(shí)現(xiàn)不可能離開發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這個(gè)物質(zhì)基礎(chǔ)。市民社會(huì)與國(guó)家的分離在人類自由發(fā)展史上的意義是重大的，意味著私人生活的形成、個(gè)體的形成。而在與國(guó)家相對(duì)的市民社會(huì)中，人們能在多大程度上達(dá)到經(jīng)濟(jì)的自足——即經(jīng)濟(jì)自由的有效性和限度問題——直接決定著公民所享有經(jīng)濟(jì)自由的范圍和內(nèi)容。以亞當(dāng)·斯密為代表的古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派試圖證明，在完全競(jìng)爭(zhēng)的條件下，市場(chǎng)能夠在一只“看不見的手”的調(diào)控下實(shí)現(xiàn)自主，國(guó)家只需充當(dāng)“守夜人”，因此，在允許的范圍內(nèi)對(duì)個(gè)人利益的不受限制的追求，就能夠創(chuàng)造出和諧的公共秩序。這與黑格爾的觀點(diǎn)恰好相反。

但是，在西方資本主義所謂的自由國(guó)度內(nèi)也存在著經(jīng)濟(jì)自主與國(guó)家強(qiáng)力干預(yù)的內(nèi)在矛盾。資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)不斷地沖擊著自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，直至20世紀(jì)30年代資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)危機(jī)的總爆發(fā)使自由市場(chǎng)的缺陷暴露無遺。市場(chǎng)的失靈從某種程度上又印證了黑格爾倫理上不自足的市民社會(huì)觀，國(guó)家干預(yù)和調(diào)控又成為不可避免的選擇。然而，如果認(rèn)定一切問題都可以最終訴諸國(guó)家或依憑政治得到解決，其最終結(jié)果必然是國(guó)家權(quán)力可以無所不及并導(dǎo)致社會(huì)與國(guó)家的再次同一，任何個(gè)人不得不屈服于作為公共利益“代言人”的國(guó)家的專斷意志之下。

四、市民社會(huì)—國(guó)家—市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)三分理念下市民社會(huì)的自由維度：參與自由

20世紀(jì)以來，市民社會(huì)理論的最新發(fā)展則是“市民社會(huì)—國(guó)家—市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”三分理念的出現(xiàn)并迅速產(chǎn)生全球性的影響。與黑格爾和馬克思強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)的物質(zhì)意義不同，西方馬克思主義的創(chuàng)始人之一葛蘭西認(rèn)為，市民社會(huì)不屬于經(jīng)濟(jì)交往領(lǐng)域，而是上層建筑的一部分。他認(rèn)為國(guó)家的倫理和文化職能越來越占據(jù)主導(dǎo)地位，工人階級(jí)不僅要在政治社會(huì)中斗爭(zhēng)，更要參與到市民社會(huì)中，對(duì)群眾進(jìn)行“思想與道德的領(lǐng)導(dǎo)”。哈貝馬斯則用“交往行為”(communicative action)來指稱人們?cè)谑忻裆鐣?huì)中的活動(dòng)——人們不再是相互孤立的，而是積極參與社會(huì)生活，在交往活動(dòng)中達(dá)到相互理解、相互認(rèn)同、協(xié)調(diào)互動(dòng)，從而促成文化的再生產(chǎn)、社會(huì)的整合和人格的形成。

到二十世紀(jì)七八十年代，隨著西方國(guó)家政治生活中凱恩斯干預(yù)主義的式微和新保守主義的興起，政治學(xué)界和社會(huì)學(xué)界都再一次掀起了市民社會(huì)研究的熱潮，以回應(yīng)經(jīng)濟(jì)帝國(guó)主義和國(guó)家主義的雙重壓力。學(xué)者們普遍不再?gòu)慕?jīng)濟(jì)的角度去定義市民社會(huì)，而是把它主要看作是自治的民間社團(tuán)及其活動(dòng)所構(gòu)成的公共領(lǐng)域。美國(guó)著名社會(huì)理論家阿雷托(Andrew Arato)和科恩(Jean Cohen)明確提出了市民社會(huì)—國(guó)家—市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)三分的概念。他們認(rèn)為，市民社會(huì)是介于經(jīng)濟(jì)體系和國(guó)家之間的一個(gè)領(lǐng)域，由私人的領(lǐng)域(特別是家庭)、團(tuán)體的領(lǐng)域(特別是自愿性的社團(tuán))、社會(huì)運(yùn)動(dòng)及大眾溝通形式組成。因?yàn)橹挥兄亟ㄟ@樣一個(gè)把市民社會(huì)與國(guó)家和經(jīng)濟(jì)相區(qū)別的三分模型，把社會(huì)文化系統(tǒng)從政治系統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的控制下解放出來，才能保證它對(duì)權(quán)威體制起重要批評(píng)作用，才能使它在自由民主體制下重新得到重大發(fā)展。

20世紀(jì)90年代初，作為去國(guó)家化的理論資源，市民社會(huì)理論被用來解釋東歐地區(qū)和其他發(fā)展中國(guó)家的轉(zhuǎn)型過程。東歐的許多前社會(huì)主義國(guó)家注重自由主義市民社會(huì)觀，其規(guī)范性意義在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)相對(duì)于國(guó)家的自主性；另外一些發(fā)展中國(guó)家則側(cè)重于社會(huì)民主政治基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)條件的建構(gòu)。

西方市民社會(huì)理論的蓬勃發(fā)展同樣波及到亞洲的儒家文化圈。自然經(jīng)濟(jì)、中央集權(quán)、家國(guó)一體是東方單維政治共同體的主要特征，這決定了亞洲國(guó)家在現(xiàn)代化過程中一項(xiàng)重要的內(nèi)容就是國(guó)家和社會(huì)的適度分離和社會(huì)的自主化發(fā)展。因此，市民社會(huì)理論在亞洲國(guó)家興起的重要意義就在于“它本身對(duì)以往亞洲國(guó)家與社會(huì)一體化的模式構(gòu)成挑戰(zhàn)”。

這種市民社會(huì)理論研究旨趣的轉(zhuǎn)換不是偶然的，它是對(duì)20世紀(jì)后期以來各國(guó)社會(huì)發(fā)展遭遇困境的一種回應(yīng)和思考。西方的福利國(guó)家政策和社會(huì)主義國(guó)家的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式都步履維艱，國(guó)家權(quán)力膨脹和干預(yù)范圍擴(kuò)張所帶來的消極后果越來越嚴(yán)重。事實(shí)表明，政府并不總是能解決市場(chǎng)失靈問題，政府自身同樣也會(huì)失靈。因此，當(dāng)代政治學(xué)者們轉(zhuǎn)而從市民社會(huì)的公共領(lǐng)域中尋找克服市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在矛盾的力量和公民自由的新的生長(zhǎng)點(diǎn)。市民社會(huì)—國(guó)家—市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的三分模型讓人們重新認(rèn)識(shí)到社會(huì)自主治理的重要性和可行性。外在于政治領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市民社會(huì)，公民自由首先體現(xiàn)為參與各種自愿性社團(tuán)和社區(qū)治理的自由，其次還體現(xiàn)于公民能夠以各種社團(tuán)組織為中介積極參與國(guó)家政治事務(wù)的管理，凸顯公民的主體性人格。因此，許多學(xué)者將市民社會(huì)稱為“公民社會(huì)”，以強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)中公民參與公共政治事務(wù)這一公共屬性。

然而，正如塞利曼(Adam B.Seligman)在其最新研究中所指出的，當(dāng)代市民社會(huì)理論的復(fù)興承載了太多的公民理想，被看作是解決各種社會(huì)弊端的萬靈藥。但事實(shí)卻是，獨(dú)立于國(guó)家與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之外的市民社會(huì)也不可能是一個(gè)完美的生活狀態(tài)，它也不可避免地受到諸多因素的制約。首先，在外部條件方面，政治和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平制約著市民社會(huì)功能的發(fā)揮。權(quán)力有限的政府才能給市民社會(huì)讓出自主活動(dòng)的空間，法規(guī)和制度的完善才能為市民社會(huì)的自由提供保障，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展才能為市民社會(huì)提供物質(zhì)基礎(chǔ)。其次，在市民社會(huì)之中，由于缺乏有效的監(jiān)督和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，各種社團(tuán)普遍存在著內(nèi)部管理低效的問題；由于個(gè)人參與機(jī)會(huì)和能力的不同以及各個(gè)群體組織能力的差異，使其在市民社會(huì)中的利益表達(dá)能力、資源獲取能力以及對(duì)政治社會(huì)的影響能力等方面各不相同，每個(gè)組織都會(huì)設(shè)法阻止其他集團(tuán)做出任何不利于自己的改革，進(jìn)而加劇社會(huì)的不平等，并將這種不平等固定化。另外，市民社會(huì)中的社團(tuán)組織也有著向行政化和過度營(yíng)利化方向發(fā)展的傾向，從而模糊了自身所追求的目標(biāo)。這些問題的存在將不同程度地影響公民主體性人格的自由發(fā)展。

五、余論

市民社會(huì)已經(jīng)成為一個(gè)世界性的話語(yǔ)。20世紀(jì)末以來，市民社會(huì)的實(shí)證性研究又得到進(jìn)一步加強(qiáng)，市民社會(huì)理論的反國(guó)家主義色彩減弱，并試圖將自由主義傳統(tǒng)和社群主義傳統(tǒng)的積極因素整合起來。因此，在國(guó)家和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的視域之外，諸如社會(huì)資本、第三部門等許多新的理論視角又成為市民社會(huì)理論研究的主題。奧瓦斯蒂(Ovas di.J.M)就認(rèn)為，在發(fā)達(dá)的市民社會(huì)中，第三部門能夠在諸如環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域發(fā)揮舉足輕重的作用另外，一些學(xué)者從政治過程之外的社區(qū)發(fā)展中探討市民社會(huì)理論的當(dāng)代意義，認(rèn)為它所倡導(dǎo)的參與式民主、公民共和主義以及可持續(xù)發(fā)展為以市場(chǎng)為導(dǎo)向的自由發(fā)展模式提供了一種可替代的選擇。

在我國(guó)，市民社會(huì)理論研究的興起則是較為晚近的事。1993年，鄧正來、景躍進(jìn)在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》上發(fā)表《建構(gòu)中國(guó)的市民社會(huì)》一文，可謂我國(guó)市民社會(huì)理論研究的先聲。學(xué)界最初的探討主要圍繞市民社會(huì)在我國(guó)的可欲性和我國(guó)歷史上是否存在市民社會(huì)這類問題而展開；隨后，研究的重心轉(zhuǎn)向更具有實(shí)證性的商會(huì)等社會(huì)團(tuán)體和第三部門的發(fā)展。學(xué)者們所取得的研究成果為認(rèn)識(shí)和解決當(dāng)代中國(guó)轉(zhuǎn)型過程中存在的種種問題提供了新的方法和視角。而近年來我國(guó)市民社會(huì)研究表現(xiàn)出以下一些新的特點(diǎn)：市民社會(huì)概念逐漸與社會(huì)主義話語(yǔ)相結(jié)合；從規(guī)范性研究轉(zhuǎn)向經(jīng)驗(yàn)性研究；致力于建立國(guó)家與市民社會(huì)之間的良性互動(dòng)；將中國(guó)市民社會(huì)研究與全球市民社會(huì)論題研究相聯(lián)系等?？偟恼f來，國(guó)內(nèi)學(xué)界基本認(rèn)同市民社會(huì)理論所具有的規(guī)范和實(shí)踐價(jià)值，認(rèn)為當(dāng)前我國(guó)市民社會(huì)的建構(gòu)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)進(jìn)步和公民自由全面發(fā)展的可行路徑。

但從前面的分析中可以看出，市民社會(huì)理論發(fā)展演變的不同時(shí)期會(huì)表現(xiàn)出不同的自由維度，而每一自由維度都存在一些難以避免的負(fù)面結(jié)果。在古典市民社會(huì)時(shí)期的城邦國(guó)家中，城邦公民所享有的政治自由總是以其他城邦成員的不自由和政治上的多數(shù)暴政為代價(jià)。在自然法哲學(xué)時(shí)期的市民社會(huì)(政治社會(huì))中，同樣的契約自由卻可能推出彼此完全相反的自由內(nèi)涵——君主集權(quán)、消極自由以及公意自由等。市民社會(huì)與國(guó)家的二分使公民的自由有了特定的免受國(guó)家干預(yù)的保障領(lǐng)域，但經(jīng)濟(jì)自由的固有缺陷和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的非完全自主性又使國(guó)家的干預(yù)成為必需。在市民社會(huì)—國(guó)家—市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)三分視野中，市民社會(huì)的自治性、參號(hào)性、多元性和開放性價(jià)值得以彰顯，但由于各群體獲取社會(huì)資源能力的差異性等因素的影響，市民社會(huì)的博弈結(jié)果很可能是具有良好組織的群體利益被過分夸大，社會(huì)弱勢(shì)群體的利益則被忽視，從而導(dǎo)致公共政策的失衡、政治系統(tǒng)的合法性受到質(zhì)疑，最終可能導(dǎo)致公民政治參與的無序化等。

從某種程度上說，市民社會(huì)理論的發(fā)展歷史就是一部人類自由發(fā)展史。隨著市民社會(huì)理論在多種現(xiàn)實(shí)因素交互作用下的再度復(fù)興，市民社會(huì)又一次承載著公民的自由發(fā)展之理想。市民社會(huì)為人類爭(zhēng)取自由發(fā)揮過巨大的作用。但是，通過對(duì)市民社會(huì)理論發(fā)展歷史中自由維度的梳理和分析，使我們清醒地認(rèn)識(shí)到：市民社會(huì)中的各種自由維度都有其固有缺陷，有時(shí)甚至可能對(duì)自由造成根本性的損害。因此，在我國(guó)當(dāng)前建構(gòu)市民社會(huì)(或公民社會(huì))的熱潮中，如何確保在充分實(shí)現(xiàn)市民社會(huì)的自由價(jià)值的同時(shí)，又有效規(guī)避其可能出現(xiàn)的負(fù)面結(jié)果，應(yīng)當(dāng)成為我們進(jìn)一步研究的課題。

(責(zé)任編輯 劉永淑)