從“七史”《選舉志》討論科舉制的幾個(gè)問(wèn)題

編者按:科舉作為中國(guó)古代國(guó)家通過(guò)考試搜羅人才、選拔官員的重要制度，它涉及到政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、思想及教育文化等諸多方面，成為史學(xué)界的熱點(diǎn)問(wèn)題。由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所與黑龍江大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院共同倡議，2007年6月30日在黑龍江大學(xué)召開(kāi)了全國(guó)第三屆“科舉制與科舉學(xué)”討論會(huì)。本刊選登了與會(huì)代表謝保成、劉曉東的兩篇論文。謝保成先生的《從“七史”〈選舉志〉討論科舉制的幾個(gè)問(wèn)題》一文突破斷代界限，以“七史”《選舉志》所記載的基本史料作為依托和切入點(diǎn)，對(duì)科舉制度作了長(zhǎng)時(shí)段的歷史考察。其中，既有關(guān)于科舉制度的總體把握，又有對(duì)科舉制度的精細(xì)求證。劉曉東的《晚明科場(chǎng)風(fēng)變與士人科舉心態(tài)的演變》則將研究重點(diǎn)投向了科舉制度下數(shù)量占較大比重的基層群體，探討士人的科舉生存環(huán)境與其科舉心態(tài)之間的關(guān)系。在一定程度上，這兩篇論文代表了未來(lái)科舉學(xué)研究的部分努力方向，故在此刊出，以饗讀者。

摘要：通過(guò)“二十五史”中“七史”《選舉志》了解科舉制的基本演變趨勢(shì)，弄清科舉制研究中的某些問(wèn)題，是科舉學(xué)研究不可或缺的內(nèi)容。本文根據(jù)“七史”《選舉志》的內(nèi)容和相關(guān)記載，指出各志篇卷雖不盡同，但都因循《舊五代史·選舉志》之例分為“貢舉”、“銓選”兩大基本部分；重點(diǎn)考察了科舉科目由繁而簡(jiǎn)、學(xué)校越益重要的演變趨勢(shì)；深入討論了一些有過(guò)爭(zhēng)議的問(wèn)題，如科舉與察舉、科舉制定義、進(jìn)士科創(chuàng)建時(shí)間、進(jìn)士科利弊與廢置等。

關(guān)鍵詞：七史；選舉志；科舉

作者簡(jiǎn)介：謝保成(1943 - ) ，男，祖籍北京，出生于甘肅蘭州，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所研究員，博士生導(dǎo)師，從事中國(guó)史學(xué)史、隋唐史和20 世紀(jì)學(xué)術(shù)文化研究。

中圖分類號(hào)：D691.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2007）05-０124－０６ 收稿日期：2007-06-15

“二十五史”中有《選舉志》的“七史”，按照纂修先后依次為《舊五代史》、《新唐書(shū)》、《金史》、《宋史》、《元史》、《明史》、《清史稿》。這是關(guān)于中國(guó)古代“貢舉之制”和“選授之制”的最基本的系列史料。其中，關(guān)于“貢舉之制”的內(nèi)容反映了中國(guó)古代科舉制形成與發(fā)展的基本歷程。通過(guò)這一個(gè)系列的記載，了解科舉制的基本演變趨勢(shì)，弄清科舉制研究中的某些問(wèn)題，無(wú)疑是科舉學(xué)研究不可或缺的內(nèi)容。

“選舉志”作為書(shū)名，最先出現(xiàn)在唐德宗建中年間?！缎绿茣?shū)·藝文志二》史部職官類著錄沈既濟(jì)《選舉志》10卷，是迄今所見(jiàn)最早以“選舉志”三字命名的史書(shū)，是唐代一部專記選舉的著述。在兩部《唐書(shū)·沈既濟(jì)傳》中，均敘其建中二年“請(qǐng)罷待詔官疏”，論“爵祿失之者久”，全文為《通典·選舉六》引錄。沈既濟(jì)《選舉志》10卷，約成書(shū)于唐德宗在位的最初數(shù)年間，反映科舉制在中唐即已發(fā)展到需要進(jìn)行總結(jié)的客觀實(shí)際。沈既濟(jì)以《選舉志》名其書(shū)，書(shū)雖不傳，但影響不容忽視。繼沈既濟(jì)志“選舉”之后，《通典》的九門(mén)名目中也列有“選舉”一門(mén)。北宋初修《舊五代史》是“二十四史”中最先出現(xiàn)《選舉志》的一史。史學(xué)界通常把開(kāi)創(chuàng)《選舉志》的功勞歸于歐陽(yáng)修主持編撰的《新唐書(shū)》，這是誤以為唐在五代之前，《新唐書(shū)》纂修也在《舊五代史》之前所致。殊不知，《舊五代史》纂成于宋太祖開(kāi)寶七年閏十月，《新唐書(shū)》纂成于宋仁宗嘉祐五年六月，《舊五代史·選舉志》纂修在前，《新唐書(shū)·選舉志》纂修在后，故開(kāi)創(chuàng)之功不在《新唐書(shū)》，而在《舊五代史》。

通行本《舊五代史》是清修《四庫(kù)全書(shū)》時(shí)從《永樂(lè)大典》中輯出的輯本，雖然未必原貌，但對(duì)照《五代會(huì)要》、《冊(cè)府元龜》等宋初所修元典，仍不失其基本史事。《舊五代史·選舉志》1卷，分為“貢舉之制”和“選授之制”兩大部分。其后各史《選舉志》雖篇卷多少不同，制度抑或有因革，但無(wú)不分為“貢舉”、“銓選”兩個(gè)基本部分。為便于比對(duì)，簡(jiǎn)述各志篇目于下，以供參考：

《舊五代史·選舉志》1卷，記“貢舉之政”16事，記“選授之制”9事。根據(jù)“貢舉之政”所記16事，再對(duì)照《五代會(huì)要》、《冊(cè)府元龜》的相關(guān)記載，可以發(fā)現(xiàn)五代科舉科目等方面的一些重要史事?！缎绿茣?shū)·選舉志》2卷，選舉志上，記“歲舉之常選”、“天子自詔之制舉”，以進(jìn)士科為重點(diǎn)；選舉志下，記“文武選”、擇人之法、出身、用蔭、“居官必四考”等?！督鹗贰みx舉志》4卷，選舉一，為“進(jìn)士諸科、律科、經(jīng)童科、制舉、武舉、試學(xué)士院官、司天醫(yī)學(xué)試科”；選舉二，為“文武選”；選舉三，為“右職吏員雜選”；選舉四，為“部選、省選、廉察、薦舉、功酬虧永”。卷1為“貢舉”之事，卷2至卷4為“銓選”之事?！端问贰みx舉志》6卷，選舉一，為“科目上”；選舉二，為“科目下”、“舉遺逸附”；選舉三，為“學(xué)校試”、“律學(xué)等試附”；選舉四，為“銓法上”；選舉五，為“銓法下”，記“遠(yuǎn)州銓、補(bǔ)蔭、流外補(bǔ)”；選舉六，為“保任、考課”。卷1至卷3為“貢舉”之事，卷4至卷6為“銓選”之事?！对贰みx舉志》4卷，選舉一，為“科目”、“學(xué)校”；選舉二，為“銓法上”；選舉三，為“銓法中”、“銓法下”；選舉四，為“考課”。卷1為“貢舉”之事，卷2至卷4為“銓選”之事?！睹魇贰みx舉志》3卷，選舉一，敘學(xué)校之制，包括國(guó)學(xué)和府、州、縣學(xué)；選舉二，敘科目設(shè)置之因變；選舉三，敘任官之事、考選之例、考滿、考察之法等。卷1至卷2為“貢舉”之事，卷3為“銓選”之事?！肚迨犯濉みx舉志》8卷，依次為：學(xué)校2卷（舊學(xué)校1卷、新學(xué)校1卷），文科、武科1卷，制科、薦擢1卷，封蔭、推選1卷，考績(jī)1卷，捐納1卷，新選舉1卷。卷1至卷4基本屬于“貢舉”之事，卷5至卷7基本屬于“銓選”之事，卷8為廢科舉之后的新選舉制。

此外，自《通典》將“選舉”列在“職官”之前，其后皇家所修各史（包括《清史稿》）的《選舉志》均無(wú)一例外地遵照“選舉”、“職官”（或“百官”）的先后順序排列。

從“七史”《選舉志》卷前小序和類目以及相關(guān)記載，可以看出科舉科目由繁而簡(jiǎn)、學(xué)校愈益重要的兩大演變趨勢(shì)。

1.科目由繁而簡(jiǎn)

唐因隋舊，歲舉之常選，其科目為秀才、明經(jīng)、俊士、進(jìn)士、明法、明字、明算、一史、三史、開(kāi)元禮、道舉、童子等。而明經(jīng)又有五經(jīng)、三經(jīng)、二經(jīng)、學(xué)究一經(jīng)、三禮、三傳、史科之別。高宗時(shí)，停秀才科。在眾科目中，以“進(jìn)士尤為貴，其得人亦最為盛”。制舉科目“隨其人主臨時(shí)所欲，而列為定科者，如賢良方正、直言極諫、博通墳典達(dá)于教化、軍謀宏遠(yuǎn)堪任將率、詳明政術(shù)可以理人之類，其名最著”。武則天長(zhǎng)安二年始置武舉，其制，有長(zhǎng)垛、馬射、步射、平射、筒射，又有馬槍、翹關(guān)、負(fù)重、身材之選等[1]（卷44）。

五代時(shí)期的科目設(shè)置，具有承前啟后的地位?！杜f五代史·選舉志》中記有后晉天福五年四月禮部侍郎張?jiān)首嗍璧膬?nèi)容：“竊窺前代，未設(shè)諸科，始以明經(jīng)，俾升高第。自有九經(jīng)、五經(jīng)之后，及三禮、三傳已來(lái)，孝廉之科，遂因循而不廢……但今廣場(chǎng)大啟，諸科并存，明經(jīng)者悉包于九經(jīng)、五經(jīng)之中，無(wú)出于三禮、三傳之內(nèi)，若無(wú)厘革，恐未便宜，其明經(jīng)一科，伏請(qǐng)停廢”，于是“明經(jīng)、童子、宏詞、拔萃、明算、道舉、百篇等科并停。”[2]（卷148）這兩則記載所提到的科目表明：五代時(shí)期的科舉科目最為繁富，基本包括了唐、宋時(shí)期所設(shè)的科目①。

應(yīng)當(dāng)注意，上引后晉天福、開(kāi)運(yùn)兩次奏議都提到“諸科”（“竊窺前代，未設(shè)諸科”，“諸科并存”，“諸科舉人”）、提到“九經(jīng)”（“自有九經(jīng)、五經(jīng)之后”，“明經(jīng)者悉包于九經(jīng)、五經(jīng)之中”），加之后唐長(zhǎng)興元年敕“進(jìn)士、五經(jīng)、九經(jīng)、明經(jīng)、五科、童子外，諸色科目并?！盵3]（卷23，《緣舉雜錄》）的內(nèi)容，證明“九經(jīng)”作為科舉科目在五代后唐、后晉時(shí)曾被設(shè)置和停廢過(guò)。把“九經(jīng)”作為宋代新增科目，實(shí)屬對(duì)五代科舉科目了解不夠所致，實(shí)際上“九經(jīng)”是宋繼承五代后唐之制，而非宋新增之科目。后唐長(zhǎng)興三年二月，中書(shū)門(mén)下奏請(qǐng)“依石經(jīng)文字刻九經(jīng)印板”，敕國(guó)子監(jiān)集博士儒徒校勘，“刻印板，廣頒天下”[3]（卷8《經(jīng)籍》），這一史實(shí)可為五代后唐有“九經(jīng)”科目的佐證。因此，“諸科”的說(shuō)法源自五代后晉，并非始見(jiàn)于宋代。

宋代是科舉制發(fā)生轉(zhuǎn)變的重要時(shí)期，科目出現(xiàn)由繁至簡(jiǎn)的變化，并逐漸形成以進(jìn)士一科取士的基本格局。宋代科目，最初沿唐、五代之制，分為進(jìn)士、諸科、武舉。常選之外，又有制科、童子舉，而以“進(jìn)士得人為盛”。所謂“諸科”，包括九經(jīng)、五經(jīng)、開(kāi)元禮、三史、三禮、三傳、學(xué)究、明法等科。將科目歸為進(jìn)士、諸科、武舉，突出了進(jìn)士科的地位。神宗“始罷諸科，而分經(jīng)義、詩(shī)賦以取士，其后遵行，未之有改”?；兆谀觊g，“諸科”逐漸不存。需要注意的是，進(jìn)士科在這一變革時(shí)期有經(jīng)義進(jìn)士、詩(shī)賦進(jìn)士?jī)煞N名目，“專經(jīng)者用經(jīng)義定取舍，兼詩(shī)賦者以詩(shī)賦為去留，其名次高下，則于策論參之”[4]（卷155）。前者解試、省試考試項(xiàng)目為經(jīng)義、論、策；后者解試、省試考試項(xiàng)目為詩(shī)賦、論、策，僅此不同而已；殿試統(tǒng)一策試，及第、授官、遷轉(zhuǎn)均無(wú)區(qū)別。制舉無(wú)?？?，因“宋之得才，多由進(jìn)士，而以是科應(yīng)詔者少”[4]（卷156）。

金承遼后，科目設(shè)置皆因遼、宋之制，取士之科目有“詞賦、經(jīng)義、策試、律科、經(jīng)童之制”。世宗大定十一年，“創(chuàng)設(shè)女直進(jìn)士科”，即所謂“策論進(jìn)士”。章宗明昌初，“又設(shè)制舉宏詞科，以待非常之士?！湓囋~賦、經(jīng)義、策論中選者，謂之進(jìn)士。律科、經(jīng)童中選者，曰舉人”[5]（卷51），這點(diǎn)與唐、宋之制不同。制舉分為賢良方正、能直言極諫、博通宏材、達(dá)于從政等科，試無(wú)常期。

元代科舉分為論、經(jīng)義、詞賦三個(gè)科目。仁宗皇慶二年，“專立德行明經(jīng)科，以此取士”。次年，又區(qū)分蒙古、色目人科目與漢人、南人科目，蒙古、色目人為右榜，漢人、南人為左榜，三甲人員品秩，“兩榜并同”[6]（卷81）。

明代科目，“沿唐、宋之舊，而稍變其試士之法”，分設(shè)文科和武科。所謂文科，即唐、宋進(jìn)士科，“其文略仿宋經(jīng)義，然代古人語(yǔ)氣為之，體用排偶，謂之八股”，中式者稱為進(jìn)士[7]（卷70）。清代科目取士，承明制也分為文科、武科，用八股文，垂為定制。

至于武制，自唐創(chuàng)立，各代俱有武舉試，但始終是個(gè)不受重視的科舉科目。

2.學(xué)校愈益重要

從前面所列各《選舉志》篇目可以清楚地看到，宋、元、明三史《選舉志》篇目中均以“學(xué)?！眴为?dú)立目或單獨(dú)成卷?！皩W(xué)?！眱?nèi)容的增加，反映學(xué)校設(shè)置逐漸向科舉靠近，學(xué)校成為科舉的必由之路。

唐玄宗之前，被舉之人或“重兩監(jiān)”（貢舉），或“以京兆、同、華（貢舉）為榮，而不入學(xué)”。天寶十二載，“乃敕天下罷鄉(xiāng)貢，舉人不由國(guó)子及郡、縣學(xué)者，勿舉送”[1]（卷44）。取消鄉(xiāng)貢意味著學(xué)校成為通向科舉的唯一途徑。但事隔二載，又“復(fù)鄉(xiāng)貢”[1]（卷44）。這一反復(fù)，表明唐代科舉尚無(wú)嚴(yán)格的學(xué)歷要求，“不由國(guó)子及郡、縣學(xué)者”仍可以參加科舉考試。五代時(shí)期，科舉科目罷廢無(wú)常，學(xué)歷要求自然也隨科目變更而無(wú)定制。

宋代大體因循唐、五代之制。仁宗慶歷四年，范仲淹“欲復(fù)古勸學(xué)，數(shù)言興學(xué)?！?，規(guī)定州、縣立學(xué)，“士須在學(xué)三百日，乃聽(tīng)預(yù)秋賦”，即必須在校學(xué)習(xí)300天方可應(yīng)試?！皯c歷新政”失敗后，遂“罷入學(xué)日限”，在校學(xué)習(xí)時(shí)限的規(guī)定被取消?；兆跁r(shí)，“州郡猶以科舉取士，不專學(xué)?！?；崇寧三年下詔：“天下取士，悉由學(xué)校升貢，其州郡發(fā)解及試禮部法并罷”。但17年后又“詔罷天下三舍法，開(kāi)封府及諸路并以科舉取士，唯太學(xué)仍存三舍”[4]（卷155）。有宋一代，對(duì)應(yīng)試者雖沒(méi)有嚴(yán)格的學(xué)歷要求，但科舉不由學(xué)校所造成的“雜流閹宦，俱玷選舉”[4]（卷155）的弊端卻愈益顯現(xiàn)。《宋史·選舉三》以整整一卷的篇幅記述“學(xué)校試”及府、縣學(xué)試，已經(jīng)透露出對(duì)科舉不由學(xué)校的危害的認(rèn)識(shí)?！对贰みx舉一》在“科目”之后立“學(xué)校”一目，顯然是繼承了《宋史·選舉志》編纂體例。明、清二史《選舉志》均將“學(xué)校”提到“科目”之前，表明科舉與學(xué)校之間的“科舉必由學(xué)?！焙汀皩W(xué)校則儲(chǔ)才以應(yīng)科目”的對(duì)應(yīng)關(guān)系。清代學(xué)校，向沿明制，只不過(guò)有八旗等官學(xué)的不同而已。

科目由繁而簡(jiǎn)，學(xué)校愈益重要，這兩項(xiàng)變化給華夏讀書(shū)人帶來(lái)的負(fù)面影響不容忽視?？颇坑煞倍?jiǎn)，反映中國(guó)古代取士發(fā)生了由比較注重行業(yè)人才向“唯有做官高”的轉(zhuǎn)變?？婆e最初只是取得做官的資格，后來(lái)發(fā)展為直接授官。唐代取士尚有“明算”一科，“試《九章》三條，《海島》、《孫子》、《五曹》、《張丘建》、《夏侯陽(yáng)》、《周髀》五經(jīng)算各一條，十通六，《記遺》、《三等數(shù)》帖讀十得九，為第。試《綴術(shù)》七條、《輯古》三條，十通六，《記遺》、《三等數(shù)》帖讀十得九，為第”[1]（卷44）。這是科舉中選拔古代天文、歷算人才的科目。五代開(kāi)始，連天文、歷算這樣的傳統(tǒng)科目也取消了。學(xué)校成為參加科舉的必由之路，做官須經(jīng)讀書(shū)、科舉考試；讀書(shū)、科舉考試是為了做官，這樣一個(gè)封閉圈使中國(guó)古代絕大多數(shù)讀書(shū)人不能不趨之若鶩地向官場(chǎng)傾斜，從而營(yíng)造出一個(gè)時(shí)時(shí)、事事都從“官本位”出發(fā)的社會(huì)環(huán)境。由此就不難理解明清兩代為什么科場(chǎng)案日漸增多，明、清二史《選舉志》中關(guān)于科舉考試的規(guī)定不斷增多、禁例不斷加細(xì)的原因。

從“七史”《選舉志》內(nèi)容和相關(guān)記載，再談一談曾經(jīng)有過(guò)爭(zhēng)論的幾個(gè)問(wèn)題，包括科舉與察舉之別、“投牒自進(jìn)”、進(jìn)士科創(chuàng)建時(shí)間以及科舉利弊與置廢之爭(zhēng)等。

1.關(guān)于科舉與察舉

在關(guān)于科舉制定義的討論中，有意見(jiàn)認(rèn)為漢代的察舉與唐代的科舉基本一致，存在廣義的分科舉人與狹義的進(jìn)士科舉之分。

如果從中國(guó)歷史演變來(lái)看這個(gè)問(wèn)題，一般都認(rèn)同這樣的基本觀點(diǎn)，即中國(guó)古代選官體制大體存在前后接替的三種基本制度——世卿世祿制度、察舉制度和科舉制度。世卿世祿制度，亦稱世官制，以宗法血緣關(guān)系選官，為夏、商、周三代的基本制度。秦漢以后的恩蔭制度，是這種制度的殘余、變種。察舉制度，以考察和舉薦選官，又稱“薦舉”，在漢代選官制度中占據(jù)主導(dǎo)地位?？疾?、舉薦科目主要有孝廉、秀才（“茂才”），每歲舉行被列為常科，另有賢良方正、明經(jīng)、明法等科為特科。?？浦?，孝廉在西漢不考試，東漢中期始“試家法，課箋奏”。特科中，賢良方正“自董仲舒以來(lái)，皆對(duì)策三道”，不過(guò)“當(dāng)時(shí)未有黜落法，對(duì)策者皆被選，但有高下?tīng)枴盵8]（卷9）。作為察舉制度的補(bǔ)充，漢代還實(shí)行朝廷或地方自行選拔錄用屬吏的征辟制，魏晉南北朝時(shí)期又有九品中正制。總體上看，自漢至隋，選官制度以考察和舉薦為基本特征。

如果與上述兩種選官制度相比較，科舉制度的突出特點(diǎn)在于通過(guò)考試選拔官員。用更通俗的話說(shuō)，世卿世祿制主要靠“祖先”（或“父母”），察舉制主要靠“關(guān)系”（或“有司”），而科舉制則基本憑自己的才能。三者比較而言，科舉制最能發(fā)揮人才的主觀能動(dòng)性，無(wú)疑是一個(gè)巨大進(jìn)步。盡管中國(guó)歷史上這三種選官制度并非如刀切斧斷般地截然分開(kāi)，但其基本特征卻存在著明顯的差別。因此，科舉與察舉不應(yīng)被認(rèn)為基本一致，或有廣義狹義之分。

科舉與察舉是兩種不同的取士制度，這從《選舉志》的記載中也能夠看得很清楚?！睹魇贰みx舉志三》有這樣一段記述：“（洪武六年），遂罷科舉，別令有司察舉賢才，以德行為本，而文藝次之。其目，曰聰明正直，曰賢良方正，曰孝弟力田，曰儒士，曰孝廉，曰秀才，曰人才，曰耆民。皆禮送京師，不次擢用。而各省貢生亦由太學(xué)以進(jìn)。于是罷科舉者十年，至十七年始復(fù)行科舉，而薦舉之法并行不廢。”[7]（卷71）科舉與察舉，雖然均設(shè)有科目，但在明清士人心目中卻是兩種不同的選官制度，二者必取其一種為主；其間的差異，除了科舉憑考試、察舉靠“有司”的不同外，最主要的區(qū)別在于：科舉以應(yīng)試之文“評(píng)其優(yōu)劣”，察舉“以德行為本，而文藝次之”。也就是說(shuō)，科舉與察舉，一個(gè)以文才為主，一個(gè)以德行為主。所以，科舉的特點(diǎn)不僅僅在“分科舉人”這一點(diǎn)上，而談“分科”也更應(yīng)著眼于科目?jī)?nèi)涵的不同；不能因?yàn)榭婆e與察舉均設(shè)有“科目”，便認(rèn)為二者是基本一致的。

2.關(guān)于“投牒自進(jìn)”

在科舉制定義的討論中，有一種意見(jiàn)在“分科”、“考試”等基本要素之外，強(qiáng)調(diào)以“投牒自進(jìn)”為科舉制的主要特征。

首先對(duì)“投牒”略作考察。《新唐書(shū)·選舉志上》記載：“每歲仲冬，州、縣、館、監(jiān)舉其成者送之尚書(shū)??；而舉選不由館、學(xué)者，謂之鄉(xiāng)貢，皆懷牒自列于州、縣?！彼^“館”者，主要有三：門(mén)下省弘文館，生30人；東宮崇文館，生20人；崇玄館，生京、都各100人，諸州無(wú)常員。州、縣學(xué)，因州、縣等級(jí)不同，生徒人數(shù)不等，通常為20-60人。而國(guó)子監(jiān)六學(xué)，國(guó)子學(xué)生300人，太學(xué)生500人，四門(mén)學(xué)生1300人，律學(xué)生50人，書(shū)學(xué)生30人，算學(xué)生30人。需“投牒”者，是不經(jīng)由弘文館、崇文館、崇玄館和州、縣學(xué)的鄉(xiāng)貢者，需在舉格頒布后向州縣“投牒”報(bào)名。而由“州、縣、館、監(jiān)舉其成者送之尚書(shū)省”者，則多數(shù)無(wú)需“投牒”[1]（卷44）?！端问贰みx舉志三》記載：“哲宗時(shí)，禮部按舊制，凡試國(guó)子監(jiān)者，先補(bǔ)中廣文館生，乃投牒求試。元祐七年，隨依仿其法，立廣文館生，……遇貢舉年試補(bǔ)館生，中者執(zhí)牒詣國(guó)子監(jiān)驗(yàn)試，凡試者十人取一，開(kāi)封考取亦如之?！盵4]（卷157）

從唐、宋的這些具體規(guī)定看，“投牒”只是在某些特殊情況下實(shí)行，不帶有普遍性，不能成為科舉制的主要特征。把“投牒自進(jìn)”理解為一種允許平民或官員投牒自舉的報(bào)考方式更不妥，因?yàn)椴⒎撬械钠矫窕蚬賳T都可以“投牒自舉”?！巴峨鹤耘e”是有一定前提條件的：在唐代，必須是“舉選不由館、學(xué)者”，即必須是“鄉(xiāng)貢”者；在宋代，則是“試國(guó)子監(jiān)者”、“先補(bǔ)中廣文館生”才可以“投牒求試”。《宋史》以后各《選舉志》不再出現(xiàn)“投牒自舉”或“投牒求試”之類的說(shuō)法。隨著學(xué)校成為科舉的必由之路，唐、宋時(shí)期的那種“投牒”情況也已不存在。

3.進(jìn)士科創(chuàng)建時(shí)間

這是個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)執(zhí)不休的問(wèn)題。連帶著科舉創(chuàng)始時(shí)間，大致形成以下幾種主要說(shuō)法：始于漢代、始于隋代、始于唐代，以及分科舉人起始于西漢，進(jìn)士科舉起始于隋代。始于隋代的說(shuō)法，又有好幾種具體意見(jiàn)：始于隋文帝開(kāi)皇七年，始于開(kāi)皇十五年或十六年，始于隋煬帝大業(yè)元年，始于大業(yè)二年，始于大業(yè)三年，始于大業(yè)中。

“七史”《選舉志》中最早敘及這個(gè)問(wèn)題的是《新唐書(shū)·選舉志》，引用代宗寶應(yīng)二年禮部侍郎楊綰上疏的文字，“進(jìn)士科起于隋大業(yè)中”[1]（卷44）。楊綰上疏，分別收錄在《舊唐書(shū)》卷119《楊綰傳》、《冊(cè)府元龜》卷640、《全唐文》卷331中，原文作“隋煬帝始置進(jìn)士之科”，成為唐代中期說(shuō)的普遍說(shuō)法。38年后，《通典·選舉二》中所“煬帝始建進(jìn)士科”的說(shuō)法流傳最廣[9]（卷14）①。唐代前中期形成的這一看法或說(shuō)法，可以從李延壽《北史》所增補(bǔ)的史料中得到印證。

《隋書(shū)·文學(xué)·杜正玄傳》記杜正玄“開(kāi)皇末，舉秀才”，“授晉王行參軍，轉(zhuǎn)豫章王記室，卒官”。附記其弟杜正藏“弱冠舉秀才，……大業(yè)中，學(xué)業(yè)該通，應(yīng)詔舉秀才，兄弟三人俱以文章一時(shí)詣闕，論者榮之”[10]（卷76）。只提到正玄、正藏二人，而正玄在煬帝登基前已卒官。《隋書(shū)》修成23年以后，李延壽《北史》完成，補(bǔ)充了一些《隋書(shū)》中所無(wú)的史料，具體到杜正玄兄弟，在《杜詮傳》有如下添改：“隋開(kāi)皇十五年，舉秀才，試策高第……”，增補(bǔ)了正玄舉秀才的具體時(shí)間。正藏“開(kāi)皇十六年，舉秀才?！瓡r(shí)射策甲第者合奏，曹司難為別奏，抑為乙科。正藏訴屈，（蘇）威怒，改為丙第，授純州行參軍。……大業(yè)中，與劉炫同以學(xué)業(yè)該通，應(yīng)詔被舉。時(shí)正藏弟正儀貢充進(jìn)士，正倫為秀才，兄弟三人同時(shí)應(yīng)命，當(dāng)時(shí)嗟美之?！盵11]（卷26）這段文字，有三項(xiàng)重要增補(bǔ)：一是明確了正藏“弱冠舉秀才”的具體時(shí)間，即開(kāi)皇十六年；二是增補(bǔ)了正藏射策甲第，被抑為乙第、丙第的遭遇；三是對(duì)“兄弟三人俱以文章一時(shí)詣闕”增補(bǔ)了正儀、正倫的事跡，即“正儀貢充進(jìn)士，正倫為秀才”，而“正儀貢充進(jìn)士”6字，為煬帝大業(yè)中創(chuàng)進(jìn)士科的最早記載。

李延壽私修《北史》，對(duì)當(dāng)時(shí)皇家修訂的《隋書(shū)》是不敢隨意改動(dòng)的，只能增補(bǔ)史料，訂正某些失誤。李延壽參與修《隋書(shū)》時(shí)，對(duì)未曾見(jiàn)過(guò)的梁、陳、齊、周、隋五代舊事，“于編輯之暇，晝夜抄錄之”。參與修《隋書(shū)》十志，“更勘雜史于正史所無(wú)者一千余卷”[11]（卷100）。因此，《北史》中的重要增補(bǔ)，其真實(shí)性毋庸置疑。

對(duì)于晚《北史》２８６年由五代后晉皇家修成的《舊唐書(shū)》，在《杜正倫傳》有“隋仁壽中，與兄正玄、正藏俱以秀才擢第。隋代秀才止十余人，正倫一家有三秀才，甚為當(dāng)時(shí)稱美”38字[12]（卷20），應(yīng)作具體分析。首先，《隋書(shū)》、《北史》清楚寫(xiě)著：正玄開(kāi)皇十五年舉秀才，正藏開(kāi)皇十六年舉秀才，正倫大業(yè)中為秀才，而《舊唐書(shū)》卻把正倫“與兄正玄、正藏俱以秀才擢第”的時(shí)間統(tǒng)歸為“隋仁壽中”，表現(xiàn)出記事的謬誤與混亂，因此不能夠以此否定《隋書(shū)》、《北史》的記載。其次，《舊唐書(shū)》“隋代秀才止十余人，正倫一家有三秀才，甚為當(dāng)時(shí)稱美”，與《北史》“大業(yè)中，與劉炫同以學(xué)業(yè)該通，應(yīng)詔被舉。時(shí)正藏弟正儀貢充進(jìn)士，正倫為秀才，兄弟三人同時(shí)應(yīng)命，當(dāng)時(shí)嗟美之”并不矛盾?！杜f唐書(shū)》說(shuō)的“一家有三秀才”，即正玄、正藏、正倫，而《北史》中也是正玄、正藏、正倫三秀才。需要注意的是，《北史》強(qiáng)調(diào)的是大業(yè)中“兄弟三人同時(shí)應(yīng)命”，與《舊唐書(shū)》的“一家有三秀才”側(cè)重點(diǎn)不相同。正玄已于煬帝登基前卒官，大業(yè)中“兄弟三人同時(shí)應(yīng)命”者只能是正藏、正儀、正倫三人，所以不應(yīng)該輕易否定正儀其人的存在，也不應(yīng)該否定“正儀貢充進(jìn)士”的記載。最后，即便正儀其人的存在為孤證，但在唐初（最晚至《北史》成書(shū)，659年）能夠有“貢充進(jìn)士”的說(shuō)法，總不會(huì)是李延壽憑空杜撰出來(lái)的吧！在沒(méi)有史實(shí)證明“正藏弟正儀貢充進(jìn)士”9字是在《北史》流傳中由后人添加進(jìn)來(lái)的，這一記載就不可以被隨意否定掉。

4.科舉的利弊與置廢之爭(zhēng)

科舉的利弊、置廢之爭(zhēng)從其實(shí)行伊始便一直存在。雖然唐太宗在端門(mén)看見(jiàn)新科進(jìn)士魚(yú)貫而入時(shí)得意地認(rèn)為“天下英雄入吾彀中矣”，但在其心目中對(duì)這些進(jìn)士并不那么贊賞與信用。冀州進(jìn)士張昌齡、王公謹(jǐn)雖“有名于當(dāng)時(shí)”，考功員外郎王師旦卻“不署以第”。太宗問(wèn)其故，王師旦對(duì)答：“二人者，皆文采浮華，擢之將誘后生而弊風(fēng)俗”。唐太宗很贊同王師旦的看法，以致張昌齡、王公謹(jǐn)二人“卒不能有立”[1]（卷44），即始終沒(méi)有受到任用。

“安史之亂”以后，人們都在思考“盛世”為什么轉(zhuǎn)瞬之間就會(huì)衰敗下去的問(wèn)題，最初的反思便已指明這是由“取士之失”所造成的。寶應(yīng)二年禮部侍郎楊綰上《條奏貢舉疏》，建議停明經(jīng)、進(jìn)士及道舉。唐代宗詔左右丞、諸司侍郎、御史大夫、中丞、給事中、中書(shū)舍人“同議奏聞”[12]（卷119）。尚書(shū)左丞賈至寫(xiě)有一篇《議楊綰條奏貢舉疏》，系統(tǒng)地反思了“取士之失”。奏疏指出：“今試學(xué)者以帖字為精通，不窮旨義，豈能知遷怒貳過(guò)之道乎？考文者以聲病為是非，唯擇浮艷，豈能知移風(fēng)易俗化天下之事乎？是以上失其源而下襲其流，波蕩不知所止，先王之道，莫能行也。夫先王之道消，則小人之道長(zhǎng)；小人之道長(zhǎng)，則亂臣賊子由是生焉。臣弒其君，子弒其父，非一朝一夕之故，其所由來(lái)者漸矣。漸者何？謂忠信之凌頹，恥尚之失所，末學(xué)之馳騁，儒道之不舉，四者皆由取士之失也?！蓖瑫r(shí)，認(rèn)為“楊綰所奏，實(shí)為正論”[13]（卷640）②。但因“舉人循習(xí)，難于速變”，“舉進(jìn)士久矣，廢之恐失其業(yè)”等原因，朝廷仍然繼續(xù)“明經(jīng)、進(jìn)士與孝廉兼行”的制度。唐朝末年，由于黨爭(zhēng)，“附黨背公”，“妨平進(jìn)之路”的情況屢見(jiàn)不鮮，以致“進(jìn)士科當(dāng)唐之晚節(jié)，尤為浮薄，世所共患也”[1]（卷44）。

《宋史·選舉志》開(kāi)篇就從“歷代議貢舉者”關(guān)于“取士以文藝，不若以德行。就文藝而參酌之，賦論之浮華，不若經(jīng)義之實(shí)學(xué)”的議論引出宋神宗與王安石關(guān)于選舉的對(duì)話。王安石在回答神宗的疑問(wèn)時(shí)指出：“今以少壯時(shí)，正當(dāng)講求天下正理，乃閉門(mén)學(xué)作詩(shī)賦，及其入官，世事皆所不習(xí)，此科法敗壞人材，致不如古。”于是“改法，罷詩(shī)賦、帖經(jīng)、墨義”[4]（卷155）。明初一度罷科舉而令有司察舉賢才，主要原因是唐、宋取士“但貴文學(xué)而不求德藝之全”[7]（卷70）。到了清代，康熙初年即出現(xiàn)是否取消八股取士的爭(zhēng)議，康熙二年上諭：“八股文章，實(shí)于政無(wú)涉，唯于為國(guó)為民之策、論、表、判中出題考試……鄉(xiāng)、會(huì)考試，停止八股文，改用策、論、表、判”[14]（康熙二年八月）。然而，不到五年時(shí)間，又“復(fù)初制，仍用八股文”[15]（卷108）。乾隆九年，舒赫德上疏云：“科舉之制，憑文而取，按格而官，已非良法。況積弊日深，僥幸日眾?！瓡r(shí)文徒空言，不適于用，墨卷房行，輾轉(zhuǎn)抄襲，膚詞詭說(shuō)，蔓衍支離，茍可以取科第而止，……表、判可預(yù)擬而得，答策隨題敷衍，無(wú)所發(fā)明。實(shí)不足以得人。應(yīng)將考試條款改移更張，別思所以遴拔真才實(shí)學(xué)之道”(關(guān)于舒赫德上疏，《清史稿》卷108《選舉三》作“乾隆三年”，李世愉教授告知:《清高宗實(shí)錄》在“乾隆九年”，《清史稿》誤 )。禮部復(fù)奏雖然承認(rèn)“科舉之弊，詩(shī)、賦只尚浮華，而全無(wú)實(shí)用。明經(jīng)徒事記誦，而文義不通”，但又以“圣人不能使立法之無(wú)弊，在因時(shí)而補(bǔ)救之”為由，強(qiáng)調(diào)只要“循名責(zé)實(shí)，力除積習(xí)，杜絕僥幸”，就會(huì)“文風(fēng)日盛，真才自出，無(wú)事更張定制為也”[1５]（卷108）。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，使科舉取士的積弊充分暴露，改革科舉制度，加試實(shí)用學(xué)科，逐漸成為全社會(huì)的普遍要求，實(shí)行了一千三百余年的科舉制才被廢除。

參考文獻(xiàn)

[1]歐陽(yáng)修.新唐書(shū)[M].北京:中華書(shū)局，1975.

[2]薛居正.舊五代史[M].北京:中華書(shū)局，1975.

[3]王溥.五代會(huì)要[M].北京:中書(shū)局，1985.

[4]脫脫.宋史[M].北京:中華書(shū)局，1977.

[5]脫脫.金史[M].北京:中華書(shū)局，1975.

[6]宋濂.元史[M].北京:中華書(shū)局，1976.

[7]張廷玉.明史[M].北京:中華書(shū)局，1974.

[8]葉夢(mèng)得.石林燕語(yǔ)[M].北京:中華書(shū)局，198４.

[9]杜佑.通典[M].北京:中華書(shū)局，198４.

[10]魏征.隋書(shū)[M].北京:中華書(shū)局，1973.

[11]李延壽.北史[M].北京:中華書(shū)局，1974.

[12]劉昫.舊唐書(shū)[M].北京:中華書(shū)局，1975.

[13]王欽若.冊(cè)府元龜[M].北京:中華書(shū)局，１９８２.

[14]王先謙.十一朝東華錄[M]. 光緒十年上海廣百宋齋校印刊行本.

[15]趙爾巽.清史稿[M].北京:中華書(shū)局，1977.

[責(zé)任編輯王雪萍]