“文藝學(xué)的知識狀況與問題”學(xué)術(shù)研討會綜述

2006年10月13至15日，由中國人民大學(xué)文學(xué)院文藝學(xué)學(xué)科、《文藝研究》雜志社共同主辦的“文藝學(xué)的知識狀況與問題”學(xué)術(shù)研討會在北京九華山莊隆重舉行。來自全國各高校和研究機構(gòu)的五十余位知名學(xué)者參加了會議。方寧（《文藝研究》主編）認為此次會議主題對于文藝學(xué)的知識積累和推進具有重要意義。余虹（中國人民大學(xué)教授）回顧了文藝學(xué)發(fā)展中遭遇的三次危機和轉(zhuǎn)向，指出會議的主旨是反思文藝學(xué)的知識狀況并探討克服危機的知識學(xué)路徑。

一

就文藝學(xué)的學(xué)科定位和知識體系的建構(gòu)問題，陸貴山（中國人民大學(xué)教授）提出要重視綜合思維，要對分析思維所取得的學(xué)術(shù)成果進行整合，實現(xiàn)總體性的理論創(chuàng)新。陳傳才（中國人民大學(xué)教授）指出應(yīng)立足于文學(xué)活動的知識生產(chǎn)與傳播的實際，以哲學(xué)方法論為指導(dǎo)，對文論史上有影響的知識（話語）系統(tǒng)做歷史性的考察，構(gòu)建“問題”框架。王先霈（華中師范大學(xué)教授）指出文藝學(xué)的學(xué)科設(shè)置、術(shù)語范疇、體系框架是從西方移植過來的，而文學(xué)創(chuàng)造、欣賞又與本民族的文化傳統(tǒng)和心理特征相關(guān)，這兩者之間有難以彌合的鴻溝，因此，與中國哲學(xué)類似，中國文藝學(xué)在學(xué)科上存在著合法性問題。在處理這種分離方面，可以借鑒佛教融入中國文化的經(jīng)驗，重視基本概念、范疇的翻譯與釋義。

曾繁仁（山東大學(xué)教授）以法籍猶太畫家科萊布·布蘭斯維格受到“詩言志”理論和北宋米芾書畫的啟發(fā)為例，認為西方文藝學(xué)界自20世紀以來對于中國傳統(tǒng)文論的評價已經(jīng)逐步由全盤否定轉(zhuǎn)為正視其價值。饒芃子（暨南大學(xué)教授）認為，理論建構(gòu)需要借鑒比較文學(xué)的理念、方法，在中西比較詩學(xué)對話中對傳統(tǒng)文論進行發(fā)掘、整理；對20世紀以來文藝學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型進行反思、總結(jié)；重視對本國優(yōu)秀作家作品進行研究。張法（中國人民大學(xué)教授）指出強調(diào)知識的自主性是西方的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，而中國素有“文以載道”的傳統(tǒng)，強調(diào)知識的社會性、對道統(tǒng)的承擔性，如何在歷史性與普世性之間尋求平衡是知識建構(gòu)的重要問題。

王岳川（北京大學(xué)教授）認為文藝學(xué)知識狀況與中國的國際地位和形勢緊密相關(guān)，隨著中國在政治、經(jīng)濟、軍事上的崛起，中國文化形象缺失的問題日益突出。他認為要克服文藝自卑主義，從西方文論的中國化走向中國文論的世界化。黨圣元（中國社會科學(xué)院文學(xué)所研究員）認為“以西解中”是百年中國古代文論研究史上的主導(dǎo)性理論運作方式，這種詮釋方式的牽強附會、主觀隨意，使一些研究者走向另一極端而徹底放棄理論詮釋，以文獻考證為真，中國古代文論不再具有“理論建構(gòu)”價值，而只具有“科學(xué)研究”之價值。

袁濟喜（中國人民大學(xué)教授）闡釋了中國古代文論獨特的知識結(jié)構(gòu)。他指出文藝不僅是認識對象，也從屬于重視倫理道德與精神信仰的人生價值論，但技藝類的文藝學(xué)知識并沒有形成獨立的主流價值體系。這集中體現(xiàn)在“道”與“器”的體用關(guān)系上，“形而上者謂之道，形而下者謂之器”，技術(shù)的層面被視為器用范疇。

吳炫（浙江工商大學(xué)教授）認為中國當代文藝學(xué)的建設(shè)忽略了“中國式獨立品格”。西方超越式、對抗式、抽象的“獨立觀”，很難解釋蘇軾、黃永玉這樣的文學(xué)家、藝術(shù)家的活動。張晶（中國傳媒大學(xué)教授）認為“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”必須解決古今之間的中介問題，古代文論的哲學(xué)根基和體驗特性可以借助傳統(tǒng)哲學(xué)和美學(xué)的整體思維使傳統(tǒng)文論的范疇、命題乃至方法，成為當代文藝學(xué)學(xué)理建構(gòu)的有機部分。

一些學(xué)者質(zhì)疑了西方文論的霸權(quán)地位和中國文論話語西方化的傾向。值得特別肯定的是，許多學(xué)者提醒我們，同一個時期常常同時存在多種文論資源，應(yīng)該保持“視界融合”，超越“獨白”，走向?qū)υ?。另外，一些學(xué)者還認為不應(yīng)該從盲目的悲觀走向盲目的樂觀。王先霈指出中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換不應(yīng)僅僅是一種籠統(tǒng)的理論姿態(tài)，而應(yīng)變成可以操作的實踐，要盡可能避免在新一輪對傳統(tǒng)和西方的反思中出現(xiàn)另一種情緒化傾向。

一些學(xué)者指出對西方現(xiàn)代性文化形態(tài)和思維方式的反思過分依賴于西方資源，過多地依賴于西方人對現(xiàn)代性的自我反思，因此如何確立中國學(xué)者的主體地位是一個值得注意的問題。饒芃子指出：西方的比較文學(xué)界在上世紀后期開始尋求異已的文化視角以超越自己的文化框架。西方人這樣做的目的是重新認識自己和發(fā)展自己，他們的主體性是明確的。而我們?nèi)绻患臃此嫉亟邮芩麄兊淖晕遗泻妥晕野l(fā)展，可能又一次陷入以他們的主體性為主體性的陷阱。

二

一些學(xué)者對“審美意識形態(tài)”等熱點問題提出了自己的看法。吳興明認為在“審美意識形態(tài)”的有關(guān)論述中，馬克思主義被改造成了規(guī)范、中立的學(xué)科知識陳述，喪失了作為批判理論的基本知識性質(zhì)和品格，變成了無所不包的知識大雜燴。這是從前蘇聯(lián)一直到中國現(xiàn)當代的理論創(chuàng)構(gòu)的基本方式，造成長期以來都不是針對理論在場的歷史情景作出反應(yīng)，而是對沒有構(gòu)成研究者自身生活處境的西方資本主義和遙遠的歷史發(fā)動的批判。他指出“審美意識形態(tài)”論將“意識形態(tài)”變成了一個學(xué)科理論系統(tǒng)中的邏輯演繹核心，通過一種外科手術(shù)式的概念粘貼來宣布這是在文學(xué)理論領(lǐng)域?qū)︸R克思主義的貫徹，這樣，就混淆了兩種根本不同的知識觀、知識性質(zhì)及其方法論。

肖鷹（清華大學(xué)教授）也對“文學(xué)是審美意識形態(tài)”作為一個“馬克思主義的”命題提出疑問。他指出伊格爾頓在《審美意識形態(tài)》中認為審美概念的現(xiàn)代建構(gòu)是與現(xiàn)代階級社會的統(tǒng)治的意識形態(tài)形式的建構(gòu)結(jié)合在一起的，湯姆遜《現(xiàn)代文化與意識形態(tài)》中認為馬克思只在否定意義上使用意識形態(tài)概念，意識形態(tài)是表達統(tǒng)治階級利益的概念。對意識形態(tài)概念的任意使用顯示為文藝理論在理論創(chuàng)新的意識形態(tài)壓力下的“無根化”運動。

針對學(xué)者對“審美意識形態(tài)”的質(zhì)疑，曹衛(wèi)東（北京師范大學(xué)教授）作出回應(yīng)。他認為不能將馬克思主義的理論品格歸結(jié)為經(jīng)濟還原和歷史還原的研究方法。20世紀的研究表明還原并非馬克思主義的固有品質(zhì)。經(jīng)典馬克思主義與今天的批判理論有體系傳承關(guān)系，但不能等同。審美意識形態(tài)不能只歸結(jié)為思辨、分析理論，而要高度重視其審美實踐品質(zhì)。

陶東風（中國人民大學(xué)教授）認為“審美意識形態(tài)”的概念在中國是否具有批判性并不完全取決于它是否忠實于馬克思主義的原義和局限于西方的視野，必須在中國的特殊語境中加以理解。在80年代的特殊語境中，在“審美”還沒有獲得合法性的時候，把“文藝是意識形態(tài)”的表述改變?yōu)椤拔乃囀菍徝酪庾R形態(tài)”的表述是具有批判性的。對于“審美意識形態(tài)”的學(xué)理上的批評是值得贊賞的，但是這種批評似乎仍然存在“本本主義”傾向，仍然不是把理論理解為特定時期的“生活實踐”，仍然有“無根化”的傾向。

一些學(xué)者談到了后現(xiàn)代狀態(tài)下文藝學(xué)的諸多熱點問題。陳劍瀾（《文藝研究》副主編）指出哈貝馬斯清理了從席勒到馬爾庫塞的審美烏托邦路線，他們都把審美控制在自律的假相領(lǐng)域，不能向生活世界拓展。費瑟斯通所列舉的三種日常生活審美化形式是在現(xiàn)代主體哲學(xué)的假定都失效后才出現(xiàn)的。認為日常生活審美化能夠帶來自由、解放的世界圖景，或者從狹隘道德立場斥其為簡單的欲望的泛濫，都沒有注意到日常生活審美化的“審美”概念與現(xiàn)代主體性美學(xué)的“審美”概念之間的原則性區(qū)分。

肖鷹指出，中國接受“文學(xué)終結(jié)”論的學(xué)者幾乎全盤接受了米勒對于德里達“文學(xué)終結(jié)”的闡述。但德里達與其說在表達對文學(xué)在電子信息時代命運的擔憂，不如說在重申他關(guān)于寫作（以“情書”為例）本身的解構(gòu)思想。表達是不可能最后完成的。

楊春時（廈門大學(xué)教授）認為后現(xiàn)代主義文學(xué)理論打破了形而上學(xué)的實體論本質(zhì)主義，使文學(xué)本質(zhì)的言說失去了合法性，但不能消解文學(xué)的超越性（審美）本質(zhì)，文學(xué)作為一種生存體驗方式，其性質(zhì)是從現(xiàn)實存在到超越性存在的過程，是從現(xiàn)實體驗到審美體驗的過程。

高小康（中山大學(xué)教授）認為當代文藝生態(tài)危機是在當代文化的全球化發(fā)展中形成的同質(zhì)化危機。經(jīng)典文藝理論以研究對象的經(jīng)典性和理論的普適性為基本特征，因而遮蔽了對文藝多樣性的認識。文藝理論研究需要從經(jīng)典的、普適性的理論觀念向非經(jīng)典的多樣性理論觀念轉(zhuǎn)變。與此相對，劉俐俐（南開大學(xué)教授）認為文學(xué)經(jīng)典是文化生態(tài)平衡的重要部分，她以中國現(xiàn)代短篇小說經(jīng)典文本對歷史文化典籍的運用為例來說明小說文本的特性是“文心”。

三

文藝學(xué)知識的普世性和歷史特殊性、本質(zhì)和本質(zhì)主義的關(guān)系是本次會議的又一個熱點。朱立元（復(fù)旦大學(xué)教授）認為“以人為本”是以人類為本，解決文藝學(xué)的當前問題需要回到馬克思，因此進行馬克思主義文論的“中國化”十分重要。顏翔林（湖州師范學(xué)院教授）認為文藝學(xué)的知識建構(gòu)應(yīng)該回到感性的歷史和歷史的感性，考量文學(xué)的現(xiàn)實境遇，密切關(guān)聯(lián)“歷史—身份—話語”這三個重要維度。方兢（中國人民大學(xué)副教授）認為，幾十年來我國的文學(xué)理論以哲學(xué)的某一理論為基礎(chǔ)，建國后三十年的文學(xué)創(chuàng)作以這套文學(xué)理論為指導(dǎo)，弊端遠遠大于成績。王德勝（首都師范大學(xué)教授）認為文學(xué)性和非文學(xué)性不再是二元對立，而是并置交叉的狀態(tài)。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)和網(wǎng)絡(luò)民主化把文學(xué)的歷史相對性擴大了，純化的文學(xué)性概念以及以此為基礎(chǔ)的文學(xué)理論知識體系已經(jīng)不再適應(yīng)當下文學(xué)的狀態(tài)。文學(xué)性的并置和監(jiān)護取消了文學(xué)理論的知識建構(gòu)的可能性，因為文學(xué)性和非文學(xué)性的差異關(guān)系不再存在。今天的文學(xué)理論建構(gòu)策略應(yīng)該是以價值建構(gòu)取代知識建構(gòu)，以價值關(guān)懷取代知識判斷。

與此相關(guān)的是，不少學(xué)者強調(diào)了文學(xué)理論知識建構(gòu)中多元寬容的重要性。陸貴山指出，試圖用一種文學(xué)觀念、文學(xué)理論、文學(xué)研究范式獨霸文壇、一統(tǒng)天下的嘗試，都是違反文學(xué)理論知識建構(gòu)的基本原則的。程正民（北京師范大學(xué)教授）認為中國現(xiàn)代文論知識體系的建構(gòu)是與中國現(xiàn)代文學(xué)觀念的形成和中國現(xiàn)代教育體制的建立同步。教科書是最典型、最體系化的現(xiàn)代知識形態(tài)。近百年來現(xiàn)代文論教材的產(chǎn)生和發(fā)展經(jīng)歷了復(fù)雜的過程，經(jīng)歷了三次轉(zhuǎn)型、三次結(jié)構(gòu)性的變化。新時期文論教材和教學(xué)新局面的出現(xiàn)源于思想解放和改革開放。俞兆平（廈門大學(xué)教授）考察了西方文藝思潮在中國的本土化進程，由于歷史性、地域性和特定精神文化形態(tài)的介入，使浪漫主義、現(xiàn)實主義、古典主義思潮有著新的內(nèi)涵的增長和建構(gòu)。《文學(xué)概論》教材中對西方文藝思潮的描述，應(yīng)從動態(tài)建構(gòu)的角度予以重新調(diào)整，做出多樣的而非單一的、富有彈性的而非凝定的論定。

余虹認為反思分析文藝學(xué)知識論述的工具是文藝學(xué)知識建構(gòu)的首要任務(wù)。他認為意識形態(tài)、審美、語言是新時期以來支撐文藝學(xué)知識論述的幾個超級語詞，而有關(guān)它們的爭吵可以還原為語詞概念內(nèi)部的矛盾。同一個語詞在歷史語境中的概念所指與其在理論語境上的概念所指是不同的，比如在革命文藝理論中經(jīng)常使用的“真實”概念。在歷史性語境中，“真實”的概念內(nèi)涵指的是與黨的特定方針政策相適應(yīng)的內(nèi)容，在理論語境中，“真實”指相對于現(xiàn)象的本質(zhì)；歷史語境是變化的，學(xué)理語境是相對穩(wěn)定的。不同的學(xué)理語境可以賦予相同的能指以不同的所指，比如“審美”一詞的所指在柏拉圖、康德、尼采、海德格爾那里就十分不同。任何語詞的概念在學(xué)術(shù)語境中都有自己的學(xué)理限度，革命文藝理論中的“真實”在歷史唯物主義的框架中成立，在尼采的哲學(xué)框架中就不能成立。更為重要的是，不同學(xué)理語境中的能指往往是不能兼容的，就像不同的主義不能兼容一樣。屬于不同學(xué)術(shù)語境、充滿差異的概念構(gòu)成了歷史性知識秩序?！拔逅摹币詠淼奈乃噷W(xué)知識建構(gòu)受“一體化”沖動的支配，而沒有注意到概念的學(xué)理性差異，從而導(dǎo)致了文藝學(xué)知識秩序的混亂。

陶東風借鑒布迪厄的反思社會學(xué)理論，認為必須勘定文藝學(xué)的知識生產(chǎn)者在文藝學(xué)學(xué)術(shù)場域中由各種學(xué)術(shù)資本決定的位置，破除人文知識分子對于利益的超越性神話。反思文藝學(xué)知識生產(chǎn)的社會歷史條件，在不同場域的關(guān)系中思考文藝學(xué)的知識生產(chǎn)問題。文藝學(xué)知識生產(chǎn)場域最多只有半自主性，它是制度性的社會分化的衍生結(jié)果，更與現(xiàn)代學(xué)術(shù)制度的出現(xiàn)緊密相關(guān)?！拔乃噷W(xué)”是被非文藝學(xué)的東西建構(gòu)出來的東西，只有對文藝學(xué)自主性的社會條件進行徹底的反思分析，才能搞清構(gòu)成自主性的條件與前提，為獲得真正的自主性提供知識論上的支持。

有學(xué)者認為當代文藝理論應(yīng)該有新的哲學(xué)基礎(chǔ)。曹衛(wèi)東認為“認同”概念容易導(dǎo)致中心論，因為其哲學(xué)基礎(chǔ)是認識論（Erkennen）—同一性/差異性。而西方現(xiàn)代形而上學(xué)批判的核心—同一性批判基本上還都是停留在意識哲學(xué)的范圍之內(nèi)。需要用承認（Erkennen）取代認同，其基礎(chǔ)是交往論。李春青（北京師范大學(xué)教授）認為文藝學(xué)是一種派生性、繼發(fā)性的話語系統(tǒng)。依托于某種先在于它的“原發(fā)性理論”，這決定了它的中介性品格，作為闡釋的文學(xué)理論的關(guān)鍵之點在于針對具體現(xiàn)象提出問題并予以解答，卻不為對象規(guī)定本質(zhì)和規(guī)律。這是一種趨向于“審美同構(gòu)”（具體性、個別性優(yōu)先）的知識形態(tài)，而這恰恰是中國古代文論話語（概念的不確定性、迂回的言說方式、類比的修辭手法）的長處。魯樞元（蘇州大學(xué)教授）認為隨著“人類生態(tài)學(xué)時代”的到來，產(chǎn)生于現(xiàn)代工業(yè)社會的“文藝學(xué)”學(xué)科必須跨學(xué)科、適應(yīng)以整體論哲學(xué)為導(dǎo)向的全球化時代。

金元浦（中國人民大學(xué)教授）認為當代文藝學(xué)是一部范式變革的發(fā)展史，19世紀以來文藝學(xué)發(fā)生了三次重大的歷史性轉(zhuǎn)折，形成了“作者、文本和讀者”三元合一的文學(xué)本體構(gòu)建的學(xué)術(shù)共識。文學(xué)的獨斷論、絕對論被多元范式和話語叢集所代替，新世紀的“文化轉(zhuǎn)向”使文學(xué)與經(jīng)濟、產(chǎn)業(yè)、技術(shù)、媒介等一系列新的現(xiàn)實要素相關(guān)。張榮翼（武漢大學(xué)教授）認為演唱會在歌迷與歌星擁抱時發(fā)生高峰體驗，身體、觸覺成為藝術(shù)欣賞的一個方式。這種同欲望、潛意識有關(guān)的審美體驗改變了康德式的審美靜觀。許鵬（中國人民大學(xué)教授）提出以數(shù)字多媒體與計算機網(wǎng)絡(luò)為技術(shù)支撐的，包括網(wǎng)絡(luò)文學(xué)在內(nèi)的新媒體藝術(shù)在近十年中迅速興起，促進了文學(xué)的多元發(fā)展。

一些學(xué)者的發(fā)言還不同程度地質(zhì)疑了中國文藝學(xué)研究中的本質(zhì)主義和普遍主義。陶東風認為反本質(zhì)主義的資源和武器并不只是后現(xiàn)代主義，可以采取歷史建構(gòu)主義（如“性別”和“族性”）?！拔膶W(xué)”的定義是特定時期有必然性的建構(gòu)，作為特定歷史時期的文學(xué)的“本質(zhì)”言說是必然的，受到客觀（包括語言外的）條件限制的，因此它雖然不是絕對的，但依然是客觀的。

本次會議體較為全面地討論了文藝學(xué)的知識狀況與難題，為推進文藝學(xué)的知識建構(gòu)和強化文藝學(xué)的學(xué)理性做了開拓性的工作。

（作者單位：中國人民大學(xué)文學(xué)院）

責任編輯 宋蒙