文化研究：為何并如何？

內(nèi)容提要 本文著重討論當(dāng)代中國文化研究的若干重要問題。文化研究在當(dāng)代中國的崛起反映了“后革命時(shí)代”知識(shí)政治的某種內(nèi)在要求，關(guān)于它的論爭體現(xiàn)出人文學(xué)術(shù)知識(shí)內(nèi)部以及學(xué)者共同體內(nèi)的某種張力。文化研究的沛興導(dǎo)致了學(xué)術(shù)場域里象征資本的重新分配。作為西學(xué)東漸的一種范式，文化研究不斷地提出本土化的要求，本土化的關(guān)鍵在于如何提出本土性的中國問題，以及在運(yùn)用西方理論解釋這些問題時(shí)產(chǎn)生的差異感，進(jìn)而促成知識(shí)范式的本土轉(zhuǎn)換與創(chuàng)新。在當(dāng)代中國，文化研究面臨著知識(shí)的學(xué)院體制化和商品化雙重壓力，恪守文化研究的批判性和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷是保持其鮮明傾向性的關(guān)鍵所在。

關(guān)鍵詞 文化研究 知識(shí)政治 象征資本 本土化 知識(shí)創(chuàng)新

劉康教授的文章《從區(qū)域研究到文化研究：人文社科學(xué)術(shù)范式轉(zhuǎn)換》提出了一些尖銳的問題。概括起來，有如下兩個(gè)方面：首先是知識(shí)政治問題。現(xiàn)代社會(huì)的知識(shí)生產(chǎn)總是以這樣或那樣的方式與政治關(guān)聯(lián)。他用福柯的權(quán)力/知識(shí)理論分析了美國區(qū)域研究的興衰過程。其次，反思性批判與知識(shí)創(chuàng)新問題。對西方學(xué)術(shù)的引進(jìn)如何反思性地加以批判，進(jìn)而產(chǎn)生中國本土化的理論議程和理論范式，由被動(dòng)的“理論消費(fèi)國”轉(zhuǎn)向“理論生產(chǎn)國”。劉文對這些問題是從外部來加以審視的，我則想從內(nèi)部來對這些問題加以考量。換言之，劉文關(guān)切的是中國知識(shí)界如何接受外來理論并加以創(chuàng)新，我關(guān)心的問題則是文化研究的崛起對當(dāng)下中國及其知識(shí)生產(chǎn)意味著什么。

作為回應(yīng)，我將把討論的焦點(diǎn)集中在文化研究上，暫不涉及區(qū)域研究問題。

近些年來，有關(guān)文化研究可謂爭論不斷，贊成者有之，反對者亦有之。這也許是規(guī)律性的現(xiàn)象，舉凡任何一種新范式、新思潮的出現(xiàn)，都會(huì)引發(fā)其知識(shí)譜系或合法性的爭論。其實(shí)，當(dāng)文化研究作為一種新的思潮或研究出現(xiàn)在西方時(shí)，也曾引發(fā)過熱烈的爭論。當(dāng)然，在中國當(dāng)下的社會(huì)文化語境中，關(guān)于文化研究的爭論還有一些值得深省的本土意義。

在我看來，關(guān)于文化研究的爭論有兩點(diǎn)值得關(guān)注。一點(diǎn)是作為一種西方的理論范式，文化研究在中國本土當(dāng)代情境中是否必要。換言之，這個(gè)問題的核心是文化研究如何從“西學(xué)”成為“中學(xué)”，成為本土化的問題意識(shí)的產(chǎn)物。另一點(diǎn)則是圍繞著文學(xué)研究和文化研究的相互關(guān)系而產(chǎn)生的爭論，究竟是以文化研究取代文學(xué)研究，還是堅(jiān)守文學(xué)研究抵制文化研究，或“第三條道路”兩者互補(bǔ)。問題的核心是兩種范式有無根本沖突或?qū)α?，如何處置這些沖突和差異。如果說前一個(gè)問題呈現(xiàn)為中西知識(shí)譜系之間的某種張力關(guān)系的話，那么，后一個(gè)問題則體現(xiàn)為本土知識(shí)內(nèi)部不同研究范式的緊張關(guān)系。二者最終都關(guān)系到當(dāng)下中國文化研究為何與如何的問題。

以下，我將分幾個(gè)不同的層面加以討論。

一、文化研究的知識(shí)政治

首先我們來討論一下文化研究的知識(shí)政治問題。

在當(dāng)代社會(huì)，并不存在任何純?nèi)豢陀^或價(jià)值中立的知識(shí)。?？玛P(guān)于話語形成的理論表明，權(quán)力必然和知識(shí)相伴相生并相互作用，離開權(quán)力，知識(shí)便失去其功能。所以，知識(shí)總是以這樣或那樣的形式與政治相關(guān)聯(lián)。知識(shí)政治通常呈現(xiàn)為兩種形態(tài)。一種是?？滤f的權(quán)力對知識(shí)的控制與變形。大凡經(jīng)歷過“革命時(shí)代”的學(xué)人，對此一定不陌生。政治權(quán)威直接左右知識(shí)的話語形式，這是權(quán)力從外部對知識(shí)的政治宰制。不過，知識(shí)政治還以另一種形式出現(xiàn)，它來自知識(shí)的內(nèi)在要求和動(dòng)因，強(qiáng)調(diào)知識(shí)對社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題的介入和作用。如果我們從后一種形態(tài)的知識(shí)政治來審視，那么，文化研究在當(dāng)代中國的興盛，大約可以看作是“后革命時(shí)代”特定知識(shí)政治的產(chǎn)物。

告別了如火如荼的“革命時(shí)代”之后，學(xué)術(shù)的獨(dú)立性和自足性一度成為某種理想的學(xué)術(shù)理念，成為批判極左理論的有效武器。然而，當(dāng)學(xué)術(shù)漸趨獨(dú)立自足，并在新的學(xué)院體制下成為學(xué)人的文化資本之后，知識(shí)在相當(dāng)程度上便開始遠(yuǎn)離社會(huì)實(shí)踐，轉(zhuǎn)而成為裝點(diǎn)門面和炫耀才學(xué)的擺設(shè)，成為獲得社會(huì)資源的象征資本。今天，高度體制化的大學(xué)教育系統(tǒng)，行政化的科研管理機(jī)制，不可通約的學(xué)科體系，趨向功利的研究取向，正在使學(xué)術(shù)趨于經(jīng)院化和商品化。為學(xué)術(shù)（知識(shí)）而學(xué)術(shù)的取向，也就從一種具有積極意義的理念轉(zhuǎn)變?yōu)閹в邢麡O性的托辭。那種曾經(jīng)很是強(qiáng)烈的社會(huì)現(xiàn)實(shí)關(guān)懷在知識(shí)探求中逐漸淡化了，參與并干預(yù)現(xiàn)實(shí)的知識(shí)功能被淡忘了。當(dāng)學(xué)者滿足于在書齋里和課堂上的玄學(xué)分析時(shí)，一種曾經(jīng)很重要的學(xué)人之社會(huì)角色也隨之消失了。于是，尋找一種能夠直接參與并干預(yù)現(xiàn)實(shí)的知識(shí)路徑便成為當(dāng)下中國人文學(xué)者的急迫要求。

當(dāng)代中國社會(huì)正在經(jīng)歷前所未有的社會(huì)文化轉(zhuǎn)型，各種社會(huì)和文化矛盾空前凸顯，諸多新的現(xiàn)實(shí)問題嚴(yán)峻地?cái)[在人們面前。舊有的知識(shí)范式和研究理路顯然捉襟見肘，要回應(yīng)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)問題就必須尋求新的知識(shí)范式。這種知識(shí)范式至少要滿足兩個(gè)條件。第一個(gè)條件是超越現(xiàn)有學(xué)科邊界進(jìn)行整合的跨學(xué)科性質(zhì)，因?yàn)楫?dāng)下中國社會(huì)出現(xiàn)的許多新的社會(huì)文化問題，決不可能在某一個(gè)確定學(xué)科范圍內(nèi)得以解決，超越具體學(xué)科成為必然的要求，只有這樣才能揭示當(dāng)代中國社會(huì)文化轉(zhuǎn)型的復(fù)雜原因和后果。文化研究從根本上說帶有某種“反學(xué)科性”，它不拘學(xué)科界限之一格，超越了種種學(xué)科研究對象和邊界的限制，進(jìn)入了廣闊的社會(huì)理論層面。較之于純粹的知識(shí)訴求和經(jīng)院化的學(xué)術(shù)思考，文化研究與其說是一種學(xué)問或知識(shí)，不如說更像是一種“策略”。它不能規(guī)范于任何一個(gè)現(xiàn)有的學(xué)科之內(nèi)。文化研究這種獨(dú)特的“非學(xué)科性”甚至“反學(xué)科性”，為人們解釋當(dāng)代中國社會(huì)文化轉(zhuǎn)型的諸多新的復(fù)雜問題提供了可能性。

第二個(gè)條件，新的知識(shí)范式必須彰顯出強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和社會(huì)批判的品格。對“革命時(shí)代”知識(shí)政治的普遍反感導(dǎo)致了走向相反的追求純粹知識(shí)的幻象。而當(dāng)今相當(dāng)體制化和學(xué)院化的知識(shí)系統(tǒng)很難扮演強(qiáng)有力的社會(huì)批判角色，它們不是蛻變?yōu)闀旧虾蜁S里、講堂里的玄妙學(xué)理，便是專業(yè)性很強(qiáng)的學(xué)科分工和小圈子的品格。在這種情形下，尋找一種具有突出社會(huì)現(xiàn)實(shí)參與和干預(yù)功能的研究路徑便提上了議事日程。文化研究恰好滿足了這個(gè)要求。與那些改革開放以來東漸的各路西學(xué)知識(shí)有所不同，文化研究體現(xiàn)出它特有的強(qiáng)烈現(xiàn)實(shí)品格和社會(huì)參與性。如今文化研究的諸多話題，從中心—邊緣或自我—他者的對立二分到階級、種族、性別的分析從文化霸權(quán)和意識(shí)形態(tài)的分析到大眾文化和媒體批判，從大眾文化的意識(shí)形態(tài)操縱到通過大眾文化來傳遞民眾聲音，從表意實(shí)踐的多種可能性到權(quán)力/知識(shí)共謀關(guān)系的揭露，從大眾文化文本的神話去魅到電視編碼/解碼模式分析等，無不滲透著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)精神和批判意識(shí)。英國學(xué)者斯圖亞特·霍爾（Stuart Hall）的典范性研究鮮明地揭示了這一特性。這對于“后革命時(shí)代”仍強(qiáng)烈地關(guān)懷現(xiàn)實(shí)的中國學(xué)者們來說，無疑是一條極有吸引力的路徑。關(guān)注當(dāng)下中國權(quán)力/知識(shí)的共生關(guān)系，解析當(dāng)代文化表意實(shí)踐的復(fù)雜社會(huì)關(guān)系，揭去大眾文化的面紗，批判社會(huì)特權(quán)的體制性關(guān)系，關(guān)注弱勢存在并踐履社會(huì)正義和平等，這些在文化研究中顯然是最為關(guān)切的問題?；蛟S我們有理由相信，“后革命時(shí)代”的知識(shí)政治的表現(xiàn)形態(tài)之一，便是這里所說的文化研究。

二、范式轉(zhuǎn)換中的資本流動(dòng)

文化研究在當(dāng)下中國的發(fā)展并非一帆風(fēng)順，對它的質(zhì)疑甚至抵觸時(shí)有發(fā)生。其中一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象就是文化研究與文學(xué)研究關(guān)系的論爭。這里，我無意評述各方觀點(diǎn)，我關(guān)心的是這一論爭后面的某種復(fù)雜的知識(shí)社會(huì)學(xué)意義，尤其是學(xué)術(shù)場域中悄然發(fā)生的象征資本的流動(dòng)和重新分配。

首先需要提請注意的是，從事文化研究的學(xué)者大多是一些人文學(xué)者，尤其是一些文學(xué)研究者，他們組成了庫恩意義上的文化研究的“科學(xué)家共同體”。比較說來，人文學(xué)者中的文學(xué)研究者對文化研究的興趣似乎遠(yuǎn)勝于哲學(xué)、社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)學(xué)者。惟其如此，文化研究與文學(xué)研究爭奪領(lǐng)地和勢力范圍的沖突也就異常凸顯。其次，文學(xué)研究與文化研究的論爭也反映出了不同的學(xué)術(shù)理念和知識(shí)譜系之間的張力關(guān)系。毫無疑問，文學(xué)研究是一門非常古老的知識(shí)系統(tǒng)，它有自己相對明確的邊界和研究對象。有趣的是，熱衷于文化研究的很少是古典文學(xué)的研究者，他們多半是研究文學(xué)理論、現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)或比較文學(xué)的學(xué)者。假如我們不小心，很容易把文學(xué)研究和文化研究的爭論看作是一種新版“古今之辯”，但問題遠(yuǎn)不那么簡單！把恪守文學(xué)研究的主張看作是“保守之說”，而把文化研究的立場看作是“激進(jìn)之說”，無助于問題的解決。在我看來，這一論爭有三個(gè)層面的問題值得分析：其一，文化研究作為“新來者”闖入了傳統(tǒng)的文學(xué)研究領(lǐng)地，改變了傳統(tǒng)的文學(xué)研究格局。它毫不吝惜地丟棄了傳統(tǒng)文學(xué)研究一些東西，甚至是寶貴的東西，這必然引發(fā)畢生經(jīng)營這些知識(shí)的學(xué)者們的不快。但文化研究在丟棄的同時(shí)又開拓了一些新領(lǐng)域，一些過去顯然不屬于文學(xué)研究范圍的東西被納入了研究視野。這突出地表現(xiàn)在大眾文化的種種文類和形式，從影視到廣告，從時(shí)尚到身體，從網(wǎng)絡(luò)到虛擬現(xiàn)實(shí)等等。這就帶來了兩個(gè)變化。一個(gè)變化是經(jīng)典的、精英的理念的衰落，民粹的和大眾的理念崛起；另一個(gè)變化則是研究范式從文學(xué)研究向文化研究的轉(zhuǎn)變。前者涉及到知識(shí)的傳統(tǒng)規(guī)范，歷史地形成的關(guān)于何為文學(xué)的觀念面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。當(dāng)科幻作品、偵探小說、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、影視作品甚至身體均成為研究對象時(shí)，某種關(guān)于文學(xué)研究的精英標(biāo)準(zhǔn)便瓦解了。文化研究必然締造出帶有民粹傾向的知識(shí)理念，它告別傳統(tǒng)經(jīng)典分析而轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)文化實(shí)踐的日常形式，這不能不說是一個(gè)深刻的轉(zhuǎn)變。當(dāng)文化研究取代文學(xué)研究時(shí)，幾乎沒有什么不可以成為研究對象。于是，文學(xué)研究在這一轉(zhuǎn)變中失去了傳統(tǒng)的優(yōu)勢，種種新的解釋和方法取而代之。

其二，文化研究的闖入帶來了這一學(xué)術(shù)場域中資源的流動(dòng)和重新配置，它不可避免地造成象征資本的再分配。換言之，文化研究的“入侵”不僅導(dǎo)致了理論范式的某種轉(zhuǎn)換，同時(shí)也轉(zhuǎn)移了這一場域現(xiàn)有的學(xué)術(shù)注意力，使得傳統(tǒng)的文學(xué)研究不再是惟一合法有效的范式。根據(jù)庫恩的科學(xué)哲學(xué)，科學(xué)范式的轉(zhuǎn)換多半發(fā)生于從“常態(tài)”向“反?！边f變過程中。每當(dāng)“常態(tài)”科學(xué)不足以解釋新的現(xiàn)象時(shí)便導(dǎo)致了學(xué)科范式的轉(zhuǎn)換。布爾迪厄的文化社會(huì)學(xué)研究則指出了另一種現(xiàn)象，他認(rèn)為特定文化場域里的象征資本數(shù)量是相對固定的，為已占據(jù)了文化場中特定位置的行動(dòng)者所分有。但是，象征資本又是流動(dòng)的，這取決于“新來者”加入引發(fā)的位置的變化。“新來者”擠入場域的常用策略是宣布原有規(guī)則作廢，借倡導(dǎo)新規(guī)則之勢進(jìn)入場域并而占據(jù)相應(yīng)位置。這時(shí)，“新來者”就從原有者那里獲得了某種象征資本。把兩種理論結(jié)合起來考量，可以揭示出今天文學(xué)研究和文化研究之爭的某種知識(shí)社會(huì)學(xué)意義。顯然，今天消費(fèi)社會(huì)和網(wǎng)絡(luò)電子文化的出現(xiàn)，導(dǎo)致了傳統(tǒng)的印刷媒介文化的深刻危機(jī)和轉(zhuǎn)變，新的文學(xué)現(xiàn)象和其他相關(guān)文化實(shí)踐大量涌現(xiàn)出來。囿于傳統(tǒng)的文學(xué)研究理路顯然無法應(yīng)對，這正是知識(shí)從“常態(tài)”轉(zhuǎn)向“反?！钡谋碚鳌７妒降霓D(zhuǎn)換使得文化研究處于相對有利的地位，面對新的情境和新的文學(xué)或文化時(shí)間，文化研究呈現(xiàn)出自己特有的長處和優(yōu)勢。而恪守文學(xué)研究的學(xué)者仍舊關(guān)注語言、文學(xué)性、審美功能等傳統(tǒng)范疇，他們強(qiáng)烈要求通過厘清文學(xué)研究的邊界，維護(hù)文學(xué)研究的傳統(tǒng)和規(guī)范，進(jìn)而抵御文化研究的大舉入侵。兩種不同的立場遂演變?yōu)椤霸?guī)則作廢”和“原規(guī)則有效”的論爭，它們最終呈現(xiàn)為文化研究合法性的論辯。盡管文化研究和文學(xué)研究原本并不是非此即彼的對立，但是在學(xué)術(shù)場或知識(shí)譜系中，它們確實(shí)形成了某種非此即彼的排他性對立，至少在理論論爭的層面上是如此。

這場論爭背后的知識(shí)社會(huì)學(xué)意義在于，此學(xué)術(shù)場域中學(xué)術(shù)資源和象征資本正面臨著新的調(diào)整和分配。當(dāng)越來越多的中青年學(xué)者認(rèn)同并熱衷于文化研究時(shí)，相對說來，文學(xué)研究便被“邊緣化”了。當(dāng)研究更多地轉(zhuǎn)向文化研究的熱點(diǎn)問題時(shí)，文學(xué)研究的傳統(tǒng)命題和知識(shí)生產(chǎn)相對說來便被“冷落”了。這樣，象征資本便逐漸從傳統(tǒng)文學(xué)研究轉(zhuǎn)向了文化研究。根據(jù)象征資本的“零游戲規(guī)則”，場域中象征資本的數(shù)量是固定的，因此“新來者”的象征資本必然是從原有者那里獲取的。換句話說，得到的正好等同于失去的?？梢詳嘌裕笳髻Y本的重新分配必然導(dǎo)致如下事實(shí)：對于文化研究，必定是有人歡喜有人愁。

其三，從文化研究與“科學(xué)家共同體”的關(guān)系來說，還有一個(gè)現(xiàn)象值得深省。那就是文化研究通常對中青年學(xué)者比較有吸引力，這也許是因?yàn)樗麄冎R(shí)結(jié)構(gòu)比較容易和文化研究范式接軌，相對說來，長輩學(xué)者較擅長于傳統(tǒng)的文學(xué)研究，讓他們脫胎換骨地轉(zhuǎn)換范式委實(shí)很困難。這個(gè)人力資源上的差異也就在文學(xué)研究和文化研究兩極之間造成了某種緊張，這一緊張進(jìn)一步呈現(xiàn)為“科學(xué)家共同體”內(nèi)部代際之間的緊張。我們只要對當(dāng)下這一論爭的不同立場持有者稍加分析，便不難發(fā)現(xiàn)這一緊張的存在。

三、知識(shí)本土化與理論生產(chǎn)

知識(shí)本土化的欲求可說是反復(fù)出現(xiàn)的議題。但有趣的是，在自然學(xué)科和工程科學(xué)內(nèi)，所謂的本土化問題似乎壓根兒不存在。更進(jìn)一步，社會(huì)科學(xué)似乎也不像人文學(xué)科那樣有強(qiáng)烈的本土化沖動(dòng)。也許是文化研究的“科學(xué)家共同體”多為人文學(xué)者，因而本土化的問題顯得尤為突出。這是否可以看作是人文學(xué)科或人文學(xué)者本身的某種知識(shí)生產(chǎn)特征呢？

知識(shí)本土化也是知識(shí)政治的一個(gè)側(cè)面。這一要求表面上看無可爭議，但實(shí)際上本土化的要求并非完全一致，包含了多種訴求和指向。其中一個(gè)指向就是劉文所指出的我們?nèi)绾螐囊粋€(gè)“理論消費(fèi)國”轉(zhuǎn)變?yōu)椤袄碚撋a(chǎn)國”。要實(shí)現(xiàn)這個(gè)轉(zhuǎn)變關(guān)鍵在于如何提高知識(shí)生產(chǎn)的本土原創(chuàng)性。這個(gè)問題當(dāng)然不只是文化研究所獨(dú)有的，就像經(jīng)濟(jì)界和產(chǎn)業(yè)界所提出的從“中國制造”轉(zhuǎn)向“中國設(shè)計(jì)”的問題一樣。關(guān)于提高本土學(xué)術(shù)原創(chuàng)性已有很多討論，這里不打算品評臧否。我關(guān)心的問題是，就文化研究而言，我們?nèi)绾卫梦鞣劫Y源來做我們自己的事情，如何從引進(jìn)“消費(fèi)”理論轉(zhuǎn)向“生產(chǎn)”理論。

從某種意義上說，任何外來理論的運(yùn)用，都會(huì)不同程度地被中國本土語境化（contextualization），因而發(fā)生一定的變形、錯(cuò)位和轉(zhuǎn)移。所以說，這些被語境化了的理論已不是原來意義上的外來理論了。但進(jìn)一步的問題是，我們?nèi)绾沃鲃?dòng)地、有意識(shí)地結(jié)合本土語境來修正和改造外來理論，這的確是當(dāng)下中國文化研究的一個(gè)薄弱之處。我以為，這里有兩個(gè)關(guān)鍵問題需要討論。首先是中國問題與中國經(jīng)驗(yàn)，它不是簡單運(yùn)用外來理論來解釋中國現(xiàn)實(shí)，而是如何提出中國式的文化研究問題，解釋中國特有的文化經(jīng)驗(yàn)。在這方面中國當(dāng)代文化研究似乎顯得薄弱，我們基本上沒有提出一些本土性的足以影響外部世界的文化研究的中國問題。對晚近文化研究的議題稍加翻檢便不難發(fā)現(xiàn)，那些熱烈討論的問題大多是“引進(jìn)的”。也就是說，我們在理論引進(jìn)的同時(shí)也在引進(jìn)研究的問題。從大眾文化批判到性別研究，從都市空間分析到日常生活審美化，從身體問題到視覺文化研究等。造成這一局面的原因之一可能是中國乃現(xiàn)代化的后發(fā)國家，不少文化實(shí)踐往往先出現(xiàn)在發(fā)達(dá)國家，并被作為問題加以研究并形成了相應(yīng)的理論學(xué)派，爾后這些實(shí)踐才出現(xiàn)在中國文化中。這種滯后性的“時(shí)差”表面上看似乎使我們在問題提出和理論發(fā)明上處于不利地位。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，盡管事實(shí)上存在著滯后現(xiàn)象，但是這些現(xiàn)象在本土語境中的呈現(xiàn)應(yīng)該說與西方文化是有差別的，它們必然帶有本土文化實(shí)踐的獨(dú)特性。對這些獨(dú)特性的批判性考量正是實(shí)現(xiàn)西方理論向中國理論范式轉(zhuǎn)換的契機(jī)。同時(shí)，更應(yīng)關(guān)注發(fā)掘那些中國的獨(dú)特問題和經(jīng)驗(yàn)資源。在我們的文化研究中，往往是中西文化的某種表面同一性掩蓋了內(nèi)在的差異性，或者說對西方理論未經(jīng)修正改造的直接運(yùn)用及其表面的有效性，常常遮蔽了我們對差異性的自覺發(fā)現(xiàn)，因而造成了問題和語境的抽空或漂移，仿佛與西方語境并無差別似的。這就喪失了創(chuàng)建本土原創(chuàng)理論范式的契機(jī)。

由此引發(fā)的另一個(gè)問題是拿來主義與差異感的關(guān)系。“拿來主義”往往是自己尚缺乏足夠的理論資源的表現(xiàn)，“拿來”的目的最終是將“拿來之物”轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱呢?cái)富。這就需要某種“拿來”過程中敏銳的理論差異感?！澳脕碇髁x”一般會(huì)產(chǎn)生某種假象，那就是外來理論在解釋中國文化問題時(shí)似乎普遍有效。這種普遍有效的假象實(shí)際上也就取消了反思性批判。我以為，有必要提倡一種運(yùn)用外來理論的“水土不服”。正是這種“水土不服”的產(chǎn)生，才會(huì)造成庫恩所說的理論“反?！薄＿@時(shí)，反思性的批判最容易出現(xiàn)，創(chuàng)造性的契機(jī)才會(huì)出現(xiàn)。于是，作為研究主體的學(xué)者們，便會(huì)自覺地把外來理論的簡單套用有效地轉(zhuǎn)化為移植、改造或創(chuàng)造。斯圖亞特·霍爾是一個(gè)很有說服力的個(gè)案。他從?？履抢铩澳脕怼庇嘘P(guān)話語和知識(shí)型的理論，從巴特那里“拿來”了意識(shí)形態(tài)神話分析和表意的符號學(xué)理論，差異感使他著力于尋找一種有效的解釋范式，最終回到他自己所深刻體驗(yàn)的族裔、認(rèn)同、受眾、文本等特定問題上來，進(jìn)而創(chuàng)造了很有影響的文化表意實(shí)踐分析理論。

四、文化研究的命運(yùn)

最后，我還想談?wù)勎幕芯课磥砜赡艿拿\(yùn)。

這個(gè)問題好像有點(diǎn)不著邊際，其實(shí)是有感而發(fā)。如前所述，文化研究本身并不是一個(gè)嚴(yán)整的知識(shí)系統(tǒng)，并不是一個(gè)邊界分明的學(xué)科。毋寧說它是“非學(xué)科”或“反學(xué)科”的，它是對體制化和學(xué)院化的權(quán)力/知識(shí)共謀構(gòu)架的顛覆與反叛，意在恣肆縱橫不受拘束地切入社會(huì)文化現(xiàn)實(shí)問題。但是，在今天高度體制化和行政化的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中，文化研究的命運(yùn)會(huì)如何呢？

如前所述，當(dāng)今高度體制化的學(xué)術(shù)研究，已經(jīng)在相當(dāng)程度上改變了文化研究原有的反叛性和顛覆性，使它歸順為某種符合現(xiàn)行學(xué)術(shù)體制和規(guī)范的“馴順的知識(shí)”。它在課堂上被講授，作為教材翻印出版，作為學(xué)科加以建設(shè)，作為學(xué)術(shù)論文發(fā)表在專業(yè)雜志上，作為職稱晉升的籌碼而轉(zhuǎn)化為文化資本。文化研究的“反學(xué)科性”正在被“學(xué)科性”加以規(guī)訓(xùn)。也許未來的學(xué)科目錄中會(huì)有文化研究的學(xué)科，它成為學(xué)位點(diǎn)或?qū)W科點(diǎn)，進(jìn)而被規(guī)范在特定學(xué)科的知識(shí)系統(tǒng)框架里，淪為只有少數(shù)專家學(xué)者進(jìn)行交流的密語。一方面，我們要問，文化研究會(huì)不會(huì)成為書齋案頭的擺設(shè)，失去了與現(xiàn)實(shí)社會(huì)和文化的密切關(guān)聯(lián)？另一方面的擔(dān)心是，文化研究如何防止蛻變?yōu)樗鴰缀螘r(shí)所痛恨的玄奧學(xué)理，只限于操演專業(yè)術(shù)語和命題概念的專家小圈子？在現(xiàn)有的學(xué)科體制和規(guī)范中，文化研究的確有變成它努力要顛覆的權(quán)力/知識(shí)共謀犧牲品的可能性，文化研究也許會(huì)在改變自己品格的同時(shí)反過來強(qiáng)化了權(quán)力/知識(shí)共謀關(guān)系。

導(dǎo)致文化研究危機(jī)的另一個(gè)潛在原因是文化拜物教，文化研究知識(shí)生產(chǎn)與文化產(chǎn)業(yè)化之間的某種共謀關(guān)系。假如說文化研究落入權(quán)力/知識(shí)共生關(guān)系之窠臼具有某種知識(shí)政治學(xué)意義的話，那么，文化研究演變?yōu)槲幕a(chǎn)業(yè)的贊美者和吹鼓手，則揭橥了它蛻變?yōu)橹R(shí)經(jīng)濟(jì)之附庸的可能性。今天，文化產(chǎn)業(yè)以其難以抵抗的力量在征服許多此前與之無關(guān)的領(lǐng)域，從藝術(shù)到學(xué)術(shù)，不一而足。我們知道，文化研究的內(nèi)在動(dòng)力來自于對當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)和文化的強(qiáng)烈批判性，來自于對消費(fèi)社會(huì)商品拜物教及其意識(shí)形態(tài)的去魅分析。但是，文化產(chǎn)業(yè)，尤其是媒體文化在現(xiàn)代社會(huì)的強(qiáng)勢地位，常常逼迫文化研究就范，轉(zhuǎn)變?yōu)槲幕a(chǎn)業(yè)及其商品化和拜物主義的闡發(fā)者，淪為文化產(chǎn)業(yè)強(qiáng)勢霸權(quán)和商業(yè)戰(zhàn)略的推手。今天，在文化研究名目下展開的許多研究課題，特別是那些得到了文化產(chǎn)業(yè)恩惠資助的項(xiàng)目，日益呈現(xiàn)出與媒體和文化產(chǎn)業(yè)共謀的特點(diǎn)。它們在闡發(fā)文化商業(yè)化和產(chǎn)業(yè)化合理性的同時(shí)，為文化產(chǎn)業(yè)進(jìn)一步的征服推波助瀾。在這種狀態(tài)下，文化研究一方面失去了本來所具有的批判性和對抗性；另一方面，它逐漸蛻變?yōu)橹R(shí)/商品共生關(guān)系的產(chǎn)物，成為推銷商品和牟取利潤的“思想庫”。確保文化研究的批判性是恪守文化研究而非文化經(jīng)濟(jì)研究的關(guān)鍵所在。當(dāng)文化產(chǎn)業(yè)及其商品拜物教吞噬批判性的復(fù)調(diào)時(shí)，文化研究將不再有文化！

（作者單位：南京大學(xué)中文系）