我國(guó)糾紛處理的路徑選擇：從行政學(xué)的視角

摘要：和諧社會(huì)建設(shè)要求政府必須積極探索預(yù)防和解決社會(huì)矛盾的新途徑。我們對(duì)社會(huì)糾紛處理的方式應(yīng)不斷從單純的法律理想主義向現(xiàn)實(shí)主義轉(zhuǎn)變，從程序主義向效率主義回歸。行政解決社會(huì)糾紛，具有效率高、成本低、專業(yè)性強(qiáng)的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)。必須根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況，不斷探索和完善行政調(diào)解制度、行政裁決制度等，努力構(gòu)建一個(gè)有中國(guó)特色的解決社會(huì)糾紛的行政機(jī)制，這是新時(shí)期我們面臨的一個(gè)重要任務(wù)。

關(guān)鍵詞：糾紛；處理機(jī)制；行政途徑；制度完善

中圖分類號(hào)：D63 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1494（2007）02-0084-04

政府必須善于及時(shí)運(yùn)用法律手段，高效、便民地解決各種社會(huì)矛盾，從而保證國(guó)家和社會(huì)生活的有序運(yùn)轉(zhuǎn)。正如國(guó)務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》強(qiáng)調(diào)的那樣，行政機(jī)關(guān)要積極探索解決民事糾紛的新機(jī)制，對(duì)矛盾糾紛要依法妥善解決，對(duì)依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)調(diào)處的民事糾紛，行政機(jī)關(guān)要依照法定權(quán)限和程序，遵循公開、公平、公正的原則及時(shí)予以處理。本文認(rèn)為，強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)在糾紛解決中的功能與責(zé)任，是完善社會(huì)糾紛多元化解決機(jī)制的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

一、社會(huì)糾紛行政性解決機(jī)制之式微

社會(huì)主義和諧社會(huì)決不是一個(gè)沒有利益沖突的社會(huì)。對(duì)不同利益的主體的包容以及通過適當(dāng)?shù)闹贫劝才攀拐?、社?huì)擁有對(duì)矛盾以至沖突的有效化解能力，本身就是社會(huì)和諧的一個(gè)重要標(biāo)志。

近年來，社會(huì)糾紛多元化解決機(jī)制得到了實(shí)務(wù)和研究部門的重視，學(xué)術(shù)界相繼出版了相關(guān)教材和專著。制度層面也不斷得以規(guī)范，如2002年，最高人民法院通過司法解釋，對(duì)人民調(diào)解的地位加以肯定，承認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議具有合同效力。司法部制定了《人民調(diào)解若干規(guī)定》，擴(kuò)大了人民調(diào)解的范圍，把“消協(xié)”調(diào)解、行業(yè)調(diào)解甚至勞動(dòng)調(diào)解都納入人民調(diào)解范圍，以保證其協(xié)議具有合同效力。

中央提出的構(gòu)建和諧社會(huì)理念對(duì)司法和行政觀念轉(zhuǎn)變產(chǎn)生了深刻影響，我們對(duì)糾紛解決的態(tài)度從簡(jiǎn)單的法律理想主義不斷向現(xiàn)實(shí)主義轉(zhuǎn)變，從程序主義向效率主義、解決問題主義回歸。大家認(rèn)識(shí)到，由司法壟斷糾紛裁斷和進(jìn)行調(diào)解未必是一個(gè)明智和正當(dāng)?shù)倪x擇。正是在這樣的背景下，多元化糾紛解決機(jī)制的概念開始為社會(huì)各界廣泛接受。2004年的10月成都市中級(jí)人民法院召開了一次全國(guó)性的多元化糾紛解決機(jī)制的研討會(huì)，《法律適用》雜志在2005年第2期就多元化糾紛解決機(jī)制和ADR（訴訟外糾紛解決方式）問題作了一期?？?。此后，一些專業(yè)雜志也開始探討建立多元化糾紛解決機(jī)制的問題。廈門市人大常委會(huì)甚至專門通過了《關(guān)于完善多元化糾紛解決機(jī)制的決定》，它是我國(guó)第一個(gè)以地方立法形式對(duì)糾紛解決機(jī)制進(jìn)行規(guī)范的法律文件，規(guī)定了協(xié)商和解、民間調(diào)解、行政處理、仲裁及訴訟等糾紛解決方式，明確依法成立的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)，同時(shí)，對(duì)經(jīng)過公證、以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議，債權(quán)人可以依法向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。上海市也積極探索“完善行政裁決、行政調(diào)解、人民調(diào)解、信訪制度，進(jìn)一步形成多元化社會(huì)糾紛解決體系”。

我國(guó)目前的糾紛解決方式的“多元化”，可以有不同的理解和區(qū)分方法，如訴訟與非訴訟的解決機(jī)制、司法與行政的解決機(jī)制、公力與私力的解決機(jī)制、政府與社會(huì)的解決機(jī)制，等等，這一概念大致與西方的ADR概念相對(duì)應(yīng)。從我國(guó)社會(huì)實(shí)際來看，在這個(gè)多元化糾紛解決體系中，制度層面和實(shí)踐層面發(fā)展并不均衡，總的來說，是公力機(jī)制優(yōu)于私力機(jī)制，訴訟機(jī)制優(yōu)于非訴訟機(jī)制，司法機(jī)制優(yōu)于行政機(jī)制，政府機(jī)制優(yōu)于社會(huì)機(jī)制——這種不均衡性固然反映出法治發(fā)展的一些內(nèi)在要求，也表明了目前糾紛解決社會(huì)的、行政的機(jī)制積弱的現(xiàn)狀。

二、行政性糾紛解決機(jī)制的地位與優(yōu)勢(shì)

政府如何通過合理的制度安排，順應(yīng)社會(huì)發(fā)展要求，通過法制化手段來處理復(fù)雜社會(huì)問題，應(yīng)對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來，致力于創(chuàng)造一個(gè)和諧的社會(huì)，是一個(gè)值得探討的重要問題。正如關(guān)保英教授指出的那樣：“對(duì)行政機(jī)關(guān)來講，管理的目的和宗旨不能再像以前那樣僅限于指揮和命令，更重要的在于協(xié)調(diào)各種利益關(guān)系。具體地說，行政機(jī)關(guān)要把解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下各社會(huì)團(tuán)體、法人、公民之間的糾紛作為重要的行政目標(biāo)之一，否則行政管理秩序便難以理順?！?sup>[4](P487)事實(shí)上，強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)在糾紛解決中的功能與責(zé)任，是完善社會(huì)糾紛多元化解決機(jī)制的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

首先，大量的社會(huì)糾紛都與行政管理密切關(guān)聯(lián)。如社會(huì)救濟(jì)、失業(yè)保險(xiǎn)、勞務(wù)糾紛、拆遷補(bǔ)償糾紛、醫(yī)療事故糾紛、交通事故處理……等等，都與行政管理有著密切的、直接的聯(lián)系，上述糾紛盡管都可以通過司法途徑加以解決，但是，行政機(jī)關(guān)優(yōu)先處理對(duì)社會(huì)來說是最經(jīng)濟(jì)，常常也是最理性、最科學(xué)的選擇。比如交通事故處理，交警總是在第一時(shí)間到事故現(xiàn)場(chǎng)，他們掌握了有關(guān)事故糾紛的第一手資料，由其先行處理無疑是非常合理易行的方式。

其次，現(xiàn)代社會(huì)糾紛的專業(yè)性。行政裁判制度的產(chǎn)生，客觀原因就是社會(huì)出現(xiàn)了大量并不適合法院進(jìn)行法律判斷的行政事務(wù)，如環(huán)境保護(hù)、醫(yī)療衛(wèi)生、原子能利用等高度專業(yè)性、技術(shù)性的問題。普通法院雖然可以受理這類案件，但是因?yàn)橹R(shí)、經(jīng)驗(yàn)等方面的原因，在裁決時(shí)，只能簡(jiǎn)單附和行政機(jī)關(guān)的判斷。走司法程序，常常可能耗費(fèi)了當(dāng)事人大量的時(shí)間和金錢，但裁斷結(jié)果常常并不理想，或者即使當(dāng)事人勝訴，但是因?yàn)檫^程冗長(zhǎng)，其權(quán)益仍然不能得到很好的保障。

再次，在我國(guó)，由于歷史、文化等原因，有些社會(huì)糾紛并不適合訴訟解決方式。如歷史遺留問題、農(nóng)民工討工資的問題等。很多農(nóng)民工只與用工方口頭訂立合同，無基本書面約定，一旦發(fā)生欠薪問題，他們自己很難完成最基本的舉證責(zé)任，而通過勞動(dòng)行政監(jiān)察制度，則可以更好地解決這方面的問題；醫(yī)療糾紛常常也會(huì)面臨類似的問題。行政機(jī)關(guān)通過本身?yè)碛械恼{(diào)查、取證和處理權(quán)，可以更直接地幫助弱勢(shì)群體，維護(hù)公眾利益。比如，行政復(fù)議制度作為極為重要的行政糾紛的行政解決機(jī)制，就發(fā)揮著及時(shí)化解行政糾紛、維護(hù)公民合法權(quán)利的重要作用。在我國(guó)很多地方，行政復(fù)議中行政機(jī)關(guān)的敗訴率明顯高于行政訴訟中行政機(jī)關(guān)的敗訴率，這是可喜的現(xiàn)象。行政訴訟中政府機(jī)關(guān)敗訴率低，得益于行政復(fù)議這一過濾機(jī)制，而行政復(fù)議中政府的敗訴率高，又證明了通過行政機(jī)制同樣可以更好地維護(hù)廣大公民的合法權(quán)利。

最后，行政機(jī)制發(fā)揮作用，可以大大緩解人民法院的審判壓力。2005年，地方各級(jí)人民法院全年共審結(jié)一審民事案件436萬多件，上升1.31%，訴訟標(biāo)的金額6530億元。其中，審結(jié)婚姻家庭、財(cái)產(chǎn)繼承糾紛案件113萬多件；審結(jié)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件12萬多件，訴訟標(biāo)的金額23.7億元；審結(jié)建設(shè)工程合同糾紛案件7.01萬件，訴訟標(biāo)的金額306.5億元；審結(jié)各類服務(wù)性合同糾紛案件26.81萬件，訴訟標(biāo)的金額329.1億元；審結(jié)涉及軍人軍屬權(quán)益案件1778件。地方各級(jí)人民法院全年共審結(jié)一審行政訴訟案件9.57萬件，上升3.81%；審結(jié)國(guó)家賠償案件2991件，涉及賠償金額3751萬元。近年來，上海市法院民事案件受理數(shù)連年攀升，2005年上海市基層法院法官人均辦案量達(dá)180件，長(zhǎng)期超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)情況嚴(yán)峻。

因此，著眼于良好行政管理秩序的形成，以及和諧社會(huì)建設(shè)的內(nèi)在要求，國(guó)務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》強(qiáng)調(diào)：政府要大力開展矛盾糾紛排查調(diào)處工作，建立健全相應(yīng)的制度；依法妥善解決社會(huì)矛盾和糾紛；要完善人民調(diào)解制度，積極支持居民委員會(huì)和村民委員會(huì)等基層組織的人民調(diào)解工作……，這為各級(jí)政府進(jìn)一步探索預(yù)防和解決社會(huì)矛盾路子指明了方向。

三、我國(guó)行政性糾紛解決機(jī)制及其完善

我國(guó)行政性糾紛解決的基本制度包括行政調(diào)解制度、行政信訪制度、行政裁決制度以及行政復(fù)議制度等。在上述法律架構(gòu)的基礎(chǔ)上，如何進(jìn)一步完善多元化的社會(huì)糾紛解決機(jī)制，是我國(guó)行政法面臨的一個(gè)重要任務(wù)。

第一，完善行政調(diào)解制度。

行政調(diào)解與民間調(diào)解最本質(zhì)的區(qū)別就是調(diào)解過程中行政機(jī)關(guān)適度的參與、介入，如消費(fèi)者的合法權(quán)益受到侵犯時(shí)，由工商行政管理部門進(jìn)行調(diào)解（消協(xié)主持的調(diào)解則屬于民間調(diào)解），學(xué)生在校發(fā)生輕微傷害，可以由教育行政管理部門主持調(diào)解，道路交通傷害可以由交通行政管理部門主持調(diào)解等。行政調(diào)解具有一定的權(quán)威性。如在醫(yī)療糾紛解決中，衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)的調(diào)解占據(jù)著重要的地位，我國(guó)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》專門規(guī)定：衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)調(diào)解的范圍是當(dāng)事人之間關(guān)于醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷聽?zhēng)議；調(diào)解是可選擇的并且不具有強(qiáng)制力，其履行取決于當(dāng)事人的意愿。實(shí)踐中，醫(yī)療衛(wèi)生行政部門作為行政機(jī)關(guān)以及行業(yè)主管機(jī)關(guān)，其所具有的權(quán)威性對(duì)醫(yī)療糾紛的調(diào)解具有重要作用。

近年來，有些地方專門成立了綜合性的行政調(diào)解機(jī)構(gòu)，調(diào)解各方面民事糾紛，在調(diào)解糾紛時(shí)邀請(qǐng)與該爭(zhēng)議相關(guān)的行政管理機(jī)關(guān)參與。這類調(diào)解我們認(rèn)為也屬于行政調(diào)解。比較有代表性的是上海市浦東新區(qū)的司法調(diào)解中心。司法調(diào)解中心既是區(qū)司法局的一個(gè)職能處室，同時(shí)也是一個(gè)調(diào)處機(jī)構(gòu)，配備專職工作人員，綜合運(yùn)用行政的、經(jīng)濟(jì)的、法律的、民間的手段化解矛盾糾紛，形成了行之有效的工作運(yùn)行機(jī)制。

行政調(diào)解制度的完善，首先必須樹立一個(gè)正確的觀念，要充分認(rèn)識(shí)到化解社會(huì)矛盾和糾紛是政府的重要責(zé)任，行政調(diào)解有其優(yōu)勢(shì)和必要性。一些同志認(rèn)為政府不應(yīng)介入社會(huì)糾紛處理，否則是職責(zé)不清、自找麻煩。這種觀念反映到體制上，就是目前我們的政府尚缺乏這方面專門的機(jī)構(gòu)和專業(yè)人員；反映到法制上，就是迄今為止，我們對(duì)行政調(diào)解缺乏法律明確的規(guī)范，比如，政府和行政機(jī)關(guān)主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有何種效力？當(dāng)我們規(guī)定民間調(diào)解協(xié)議具有合同性質(zhì)時(shí)，政府調(diào)解是否同樣具有合同效力？我們認(rèn)為，行政調(diào)解在效力上應(yīng)該高于民間調(diào)解，其效力同樣應(yīng)該得到法律的確認(rèn)。在某些特定領(lǐng)域，行政調(diào)解甚至應(yīng)該作為糾紛處理的前置程序。如《道路交通安全法》實(shí)施以來，法院受理的交通事故損害賠償案件數(shù)量急劇攀升，發(fā)揮交警部門行政調(diào)解的職能作用，加大交警部門行政調(diào)解力度已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急，應(yīng)該設(shè)置強(qiáng)制性行政調(diào)解前置程序。

第二，完善行政裁決制度。

行政裁決是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律、法規(guī)的授權(quán)，以居間裁決者的身份，對(duì)特定范圍內(nèi)與其行政管理職權(quán)密切相關(guān)的民事糾紛依法作出處理的具體行政行為。裁決性糾紛解決，是在雙方達(dá)不成和解時(shí)，為了不使糾紛處在懸而未決的狀態(tài)，行政裁決機(jī)構(gòu)依法及時(shí)作出處理決定。行政裁決主要包括權(quán)屬糾紛裁決、侵權(quán)糾紛裁決、損害賠償糾紛裁決等。

如前所述，在司法裁決與行政裁決的關(guān)系上，無條件的“司法終局原則”是值得辯證研究的。司法終局原則作為一個(gè)法治原則，在傳統(tǒng)意義上它是法治理想主義的產(chǎn)物，在現(xiàn)代意義上它也可以是法律萬能主義的產(chǎn)物。這一原則并不是在任何條件下都能充分維護(hù)社會(huì)公平和公正的。司法效率性差長(zhǎng)期以來被詬病就是一個(gè)現(xiàn)實(shí)，司法機(jī)關(guān)在諸多爭(zhēng)議解決方面專業(yè)性知識(shí)和能力難以滿足審判要求，這也是現(xiàn)實(shí)。而在食品衛(wèi)生、藥品管理、環(huán)境保護(hù)、醫(yī)療糾紛、產(chǎn)品質(zhì)量、社會(huì)福利等許多方面，行政機(jī)關(guān)熟知專業(yè)以及相關(guān)法律規(guī)定。當(dāng)產(chǎn)生損害賠償糾紛時(shí)，權(quán)益受到損害者可以依法要求有關(guān)行政機(jī)關(guān)作出裁決，確認(rèn)賠償責(zé)任和賠償金額，使其受到侵害的權(quán)益得到恢復(fù)或賠償。

通過行政裁決的途徑解決相關(guān)社會(huì)糾紛具有司法裁決無法比擬的優(yōu)勢(shì)：

（1）便捷性。行業(yè)主管行政部門所具有的專業(yè)技能是其他任何社會(huì)糾紛解決機(jī)構(gòu)所不能比擬的，這也為正確、快速解決相關(guān)糾紛（如醫(yī)療糾紛）提供了基本前提。

（2）經(jīng)濟(jì)性。通過行政裁決解決社會(huì)糾紛的費(fèi)用較低，當(dāng)事人不需要繳納“訴訟費(fèi)”，常常也不需要律師的幫助，因此，可以大大減輕當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

（3）權(quán)威性。行政裁決（如醫(yī)療糾紛的行政裁決）一經(jīng)作出就具有法律上的約束力。一旦裁決生效，一方當(dāng)事人不履行行政裁決內(nèi)容的，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。同時(shí)，這種裁決也為可能的司法裁決提供有力的參考。

（4）救濟(jì)性。根據(jù)我國(guó)法律，法律雖然授權(quán)行政機(jī)關(guān)裁決某些種類民事案件，但是，法院仍然保留對(duì)之進(jìn)行司法審查的權(quán)力。比如，一旦醫(yī)療糾紛的當(dāng)事人不服衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)的行政裁決，可向上級(jí)衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議或向人民法院提起訴訟。

當(dāng)然，筆者也感到，司法裁決與行政裁決的分工是需要認(rèn)真區(qū)分對(duì)待的：一些重大人身和財(cái)產(chǎn)損害、侵權(quán)糾紛可以直接由司法機(jī)關(guān)受理和解決；一些專業(yè)性、技術(shù)性強(qiáng)的普通糾紛，可以由行政機(jī)關(guān)最終裁決。而大量的糾紛則可以設(shè)置行政裁決作為一個(gè)前置程序，只有當(dāng)當(dāng)事人對(duì)行政裁決決定不服時(shí)方可以進(jìn)入司法裁決程序。

另外，我國(guó)現(xiàn)存的無論是行政裁決、行政仲裁還是行政復(fù)議，程序不規(guī)則，體制不中立，造成行政裁決等的公信力不強(qiáng)。尤其是，裁決相對(duì)人無法充分了解案件的整個(gè)處理過程，也無法充分表達(dá)自己的見解，這就難以保障其合法權(quán)利的行使，從而不能很好發(fā)揮行政司法的處理爭(zhēng)議的功能。在專利、商標(biāo)等領(lǐng)域，我們已經(jīng)建立了類似行政裁判的機(jī)構(gòu)——專利復(fù)審委員會(huì)、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，但是無論其獨(dú)立性還是其程序設(shè)計(jì)，都是十分欠缺的，無法真正實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督和對(duì)公民權(quán)利的保障，如果借鑒國(guó)外成熟經(jīng)驗(yàn)，在普通法院之外設(shè)立司法性質(zhì)的專門行政裁判機(jī)構(gòu)，如環(huán)境裁判、交通裁判、醫(yī)療裁判、土地裁判等，對(duì)于及時(shí)、科學(xué)、公正處理特別的行政爭(zhēng)議，實(shí)現(xiàn)對(duì)私權(quán)利的救濟(jì)，無疑具有十分重要的意義。

第三，探索政府與民間調(diào)解之間的新穎關(guān)系。

糾紛解決的行政機(jī)制盡管具有諸多優(yōu)勢(shì)，但行政調(diào)解本身也有其局限性，尤其是行政事務(wù)繁忙，過多介入糾紛勢(shì)必會(huì)影響政府履行其它職責(zé)，政府不能事事、時(shí)時(shí)走在調(diào)處社會(huì)糾紛的第一線。面對(duì)如汪洋大海一般的社會(huì)糾紛，行政機(jī)關(guān)過多直接包攬是極不明智的。發(fā)揮社會(huì)自身的糾紛解決機(jī)制，是建立多元化糾紛解決機(jī)制的一個(gè)基礎(chǔ)性問題。但對(duì)完善社會(huì)自身的糾紛解決機(jī)制，政府不能采用事不關(guān)己、高高掛起的態(tài)度，政府仍然有責(zé)任發(fā)揮規(guī)范和導(dǎo)向作用。

即便是一些適宜行政調(diào)解的領(lǐng)域，市場(chǎng)機(jī)制的嵌入也是一個(gè)可行的思路。這樣，政府既可以負(fù)起相應(yīng)的責(zé)任，又不至于深陷其中。所謂的市場(chǎng)機(jī)制嵌入，實(shí)際上是政府購(gòu)買社會(huì)的調(diào)解力量。如上海市長(zhǎng)寧區(qū)在街鎮(zhèn)一級(jí)成立調(diào)委會(huì)（它應(yīng)屬行政調(diào)解組織），但是，參與調(diào)解的力量由政府出錢購(gòu)買，如江蘇路街道的 “人民調(diào)解李琴工作室”模式就是一個(gè)創(chuàng)舉，值得各地學(xué)習(xí)推廣。早在2004年5月，江蘇路街道就明確提出了政府購(gòu)買服務(wù)的思路，與“人民調(diào)解李琴工作室”簽約，從而在解決人民調(diào)解制度改革、社區(qū)建設(shè)與糾紛解決和法律服務(wù)等問題的解決方面提供了一種具有建設(shè)性的思路。從性質(zhì)上說，“工作室”是街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）調(diào)委會(huì)的一個(gè)內(nèi)部辦事機(jī)構(gòu)和工作機(jī)構(gòu)，調(diào)處矛盾糾紛以街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）調(diào)委會(huì)名義出具人民調(diào)解協(xié)議書。我們認(rèn)為，這種調(diào)解實(shí)際上已經(jīng)與傳統(tǒng)的人民調(diào)解有很大區(qū)別，它是政府履行自己調(diào)解職責(zé)的一種方式，此類調(diào)解組織由政府出錢，服從政府調(diào)解機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)，甚至在必要的時(shí)候可以成為政府調(diào)解的代理機(jī)構(gòu)。無疑，它是政府購(gòu)買服務(wù)，實(shí)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)參與社會(huì)糾紛解決的一種新的嘗試。

第四，探索建立行政訴訟調(diào)解制度的可能性。

行政訴訟的目的是“保護(hù)公民、法人和其它組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)”，但在實(shí)際情形下，訴訟的重要目的在于解決爭(zhēng)端。中國(guó)行政法因強(qiáng)調(diào)“公權(quán)不可處分”而在實(shí)定法上明確禁止對(duì)行政訴訟案件進(jìn)行調(diào)解。于是就有了《行政訴訟法》第50條的規(guī)定：“人民法院審查行政案件，不適用調(diào)解?！睘榱擞行Ы鉀Q行政爭(zhēng)議，可以研究將調(diào)解機(jī)制引入到行政審判中，使原、被告雙方在平等前提下都作出讓步，從而達(dá)到化解矛盾糾紛的結(jié)果。判決固然更有利于實(shí)現(xiàn)公平，但也易導(dǎo)致雙方當(dāng)事人隔閡的加深、對(duì)立情緒的加劇，調(diào)解制度能緩解當(dāng)事人之間的對(duì)抗，使糾紛得以徹底解決。

實(shí)際上，這在其它國(guó)家和地方已經(jīng)是一個(gè)普遍的做法，如1998年修正的臺(tái)灣《行政訴訟法》第七節(jié)以10個(gè)條文對(duì)行政訴訟中的“和解”制度做了規(guī)定。用傳統(tǒng)法治主義來衡量，這也許并不合規(guī)矩，但無論如何，這是一種聰敏的選擇。正如博登海墨說的那樣：我們“可以擴(kuò)大或縮小現(xiàn)行的補(bǔ)救辦法，偶爾還可以創(chuàng)設(shè)一種新的補(bǔ)救方法或辯護(hù)，如果正義要求使這種措施成為必要?！?/p>

當(dāng)然，行政訴訟中的調(diào)解作為一種訴訟程序，必須以嚴(yán)格的法律原則和規(guī)則為基礎(chǔ)，必須以保證行政機(jī)關(guān)的權(quán)威為基礎(chǔ)，這一點(diǎn)尚需要我們加以仔細(xì)斟酌和研究。

總之，社會(huì)糾紛通過行政途徑加以解決，不僅能減輕司法壓力，更是行政機(jī)關(guān)的重要責(zé)任。政府必須善于及時(shí)運(yùn)用法律手段，高效、便民地解決各種社會(huì)矛盾，從而保證國(guó)家和社會(huì)生活的有序運(yùn)轉(zhuǎn)，為社會(huì)和諧作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]范愉.ADR原理與實(shí)務(wù)[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2002.

[2]廈門市人大常委會(huì).關(guān)于完善多元化糾紛解決機(jī)制的決定[J].2005.

[3]關(guān)保英.行政法教科書之總論行政法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

[4]十屆人大四次會(huì)議.最高人民法院工作報(bào)告[J].2006.

[5]博登海墨（美），鄧正來譯.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

責(zé)任編輯陸 瑩