檢察工作貫徹落實寬嚴(yán)相濟刑事司法政策實務(wù)及理論研討會綜述

張玉飛

中圖分類號：DF 文獻標(biāo)識碼：A

2007年8月16-17日，由重慶市人民檢察院和西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心聯(lián)合主辦、重慶市沙坪壩區(qū)人民檢察院承辦的“檢察工作貫徹落實寬嚴(yán)相濟刑事司法政策實務(wù)及理論研討會”在重慶隆重舉行，會議的中心議題是檢察機關(guān)如何正確理解和貫徹落實寬嚴(yán)相濟的刑事司法政策。重慶市人民檢察院檢察長余敏、副檢察長白雪飛和于天敏，西南政法大學(xué)校長陳彬，著名法學(xué)專家徐靜村、龍宗智、陳忠林、孫長永，以及來自重慶市三級檢察機關(guān)、西南政法大學(xué)、西南大學(xué)、重慶工商大學(xué)的檢察官、專家學(xué)者共60余人參加了會議。

參會人員圍繞寬嚴(yán)相濟刑事司法政策的理解，檢察機關(guān)在偵查、批捕和起訴等環(huán)節(jié)如何貫徹寬嚴(yán)相濟刑事司法政策、檢察機關(guān)貫徹落實寬嚴(yán)相濟刑事司法政策的工作機制等問題進行了深入研討，現(xiàn)將參會人員觀點綜述如下：

一、關(guān)于寬嚴(yán)相濟刑事司法政策的內(nèi)涵和基本要求

參會人員普遍認(rèn)為實施寬嚴(yán)相濟的刑事司法政策，就是對刑事犯罪要區(qū)別對待，既有力打擊和震懾犯罪，維護法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，又充分重視依法從寬的一面，最大限度地化消極因素為積極因素。寬嚴(yán)相濟既包括對嚴(yán)重犯罪要從嚴(yán)打擊，又包括對輕微犯罪要寬緩處理;既有實體方面的要求，又有程序方面的要求;既適用于普通刑事犯罪案件，也適用于職務(wù)犯罪案件；既要求對嚴(yán)重犯罪和輕微犯罪寬嚴(yán)相濟，也要求對一般犯罪寬嚴(yán)有度、依法懲治。在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟政策，應(yīng)當(dāng)把握三個基本要求:嚴(yán)格依法，區(qū)別對待，注重效果。也有同志強調(diào)寬嚴(yán)相濟刑事政策是基本的刑事政策，是既指導(dǎo)立法也指導(dǎo)司法的刑事政策，但司法工作人員應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮主觀能動性，以司法的寬來濟立法的嚴(yán)，以司法的嚴(yán)來濟立法的寬。同時也有參會者呼吁寬嚴(yán)相濟當(dāng)前的主要落腳點在寬，但檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟刑事司法政策要切忌只“寬”不“嚴(yán)”，應(yīng)通過建立檢察機關(guān)“介入—引導(dǎo)”機制、糾正超期羈押長效機制和刑事案件定期通報制度，又快又狠地打擊犯罪。

徐靜村教授認(rèn)為寬嚴(yán)相濟不是“舶來品”，古已有之，只是在和諧社會的背景下提出來賦予了其新的時代含義。

陳忠林教授認(rèn)為寬嚴(yán)相濟刑事政策是為構(gòu)建和諧社會服務(wù)的一種手段。社會不和諧的原因之一就是刑事政策中的寬嚴(yán)失衡。所以寬嚴(yán)相濟的核心在于適度，糾正寬嚴(yán)失衡的惟一途徑是：司法機關(guān)工作人員應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮主觀能動性，以常識、常情、常理——也就是廣大人民群眾所認(rèn)同的方式來理解和適用法律。沒有不體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟刑事政策的法律，只有不能正確理解法律中寬嚴(yán)相濟刑事政策的執(zhí)法者。當(dāng)寬嚴(yán)相濟進入到執(zhí)法者的良心層面，其貫徹落實就水到渠成了。

孫長永教授認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟既是控制犯罪的對策，也是預(yù)防犯罪的對策；是刑事司法政策，而非基本的刑事政策，是對我國過去20余年治理犯罪的司法政策的理性反思。寬嚴(yán)相濟刑事司法政策應(yīng)當(dāng)貫徹到刑事司法的各個環(huán)節(jié)，既包括實體處理環(huán)節(jié)，又包括程序處理環(huán)節(jié)。立法中已經(jīng)體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟的刑事政策，只是體現(xiàn)得不一定充分，不一定適當(dāng)，需要執(zhí)法者通過司法活動來加以適度矯正。目前，貫徹落實寬嚴(yán)相濟刑事司法政策的重點不是從嚴(yán)，而是在不放棄從嚴(yán)的前提下，適度從寬，其核心理念是嚴(yán)而有據(jù)，寬而有度。針對部分與會者建議借鑒國外相關(guān)做法以更好貫徹寬嚴(yán)相濟刑事司法政策的觀點，孫教授指出貫徹寬嚴(yán)相濟刑事司法政策應(yīng)當(dāng)從中國的國情出發(fā)，充分利用國內(nèi)現(xiàn)有資源，實現(xiàn)平穩(wěn)過渡，避免執(zhí)法尺度上的大起大落；不能盲目作橫向比較或者隨意引入國外某個制度，因為我國與多數(shù)西方國家的犯罪概念、刑罰體系都存在巨大差別，有些地方不具有可比性。

重慶市人民檢察院于天敏副檢察長認(rèn)為：理解寬嚴(yán)相濟刑事司法政策，應(yīng)從和諧社會這一時代背景出發(fā)，既把握其當(dāng)前的價值取向是從寬，又要把握其根本原則是寬嚴(yán)統(tǒng)一。貫徹落實寬嚴(yán)相濟刑事司法政策一要著重轉(zhuǎn)變觀念，二要注重完善相關(guān)機制，如考評機制、協(xié)調(diào)機制、內(nèi)部監(jiān)督機制等。

二、把寬嚴(yán)相濟的刑事司法政策落實到各個執(zhí)法辦案環(huán)節(jié)

為了更好地把寬嚴(yán)相濟刑事司法政策落實到檢察機關(guān)執(zhí)法辦案的各個環(huán)節(jié)，部分參會者從宏觀上對貫徹執(zhí)行寬嚴(yán)相濟的刑事司法政策中存在的問題及其原因進行了深入研討，認(rèn)為其中既包括相關(guān)立法和配套制度的不完善和缺失，也有政法機關(guān)之間溝通協(xié)調(diào)不夠、檢察機關(guān)現(xiàn)有的辦案力量和人員素質(zhì)不適應(yīng)新任務(wù)要求等原因。

從不同的訴訟環(huán)節(jié)看，大多數(shù)參會者一致贊成不捕率、不訴率較低是寬嚴(yán)相濟刑事司法政策在檢察環(huán)節(jié)未得到有效落實的主要表現(xiàn)，其原因在于人為限制不捕率、不訴率；適用無逮捕必要、刑事和解的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不一；不批準(zhǔn)逮捕容易導(dǎo)致訴訟無法順利進行；適用寬大刑事政策缺乏有效的監(jiān)控機制，而且容易引起受害人申訴、上訪等。

高松林則認(rèn)為，我國當(dāng)前批捕率居高不下的原因不在于對寬嚴(yán)相濟刑事司法政策貫徹不力，而是緣于以口供為中心的辦案模式和取證體系。所以過分強調(diào)降低批捕率并不現(xiàn)實，只有偵查技術(shù)提高、偵查技能增強，降低對口供的過分依賴而以物證技術(shù)作為定案的主要手段時，逮捕率高的現(xiàn)狀才能得以根本改善。

潘金貴副教授認(rèn)為擴大相對不起訴的主要方式之一是不應(yīng)該人為限制相對不起訴的比例。針對部分與會者“擴大相對不起訴會削弱法院審判權(quán)的觀點”，他指出：一方面相對不起訴是從程序上對案件進行終止性處理，不是實體處理；另一方面，不起訴與法院審判權(quán)本身就是矛盾的權(quán)力，如果擴大不起訴會影響審判權(quán)，那不起訴本身也會影響審判權(quán)，只有取消不起訴制度才不會影響審判權(quán)。既然不起訴制度作為審判權(quán)的矛盾對立面存在，并沒有影響審判權(quán)的行使，那么為更加有效貫徹寬嚴(yán)相濟刑事司法政策而擴大相對不起訴的范圍也同樣不會削弱審判權(quán)。

三、積極探索有利于貫徹寬嚴(yán)相濟刑事司法政策的工作機制和辦案方式

與會者大多認(rèn)為貫徹落實寬嚴(yán)相濟刑事司法政策，需要相關(guān)制度，如暫緩起訴制度、刑事和解制度、輕微案件快速辦理機制等的配套建立和完善，但是在現(xiàn)行法律的規(guī)制之下建立運行這些制度亟需尋求合理的理論支持。

鐘勇、李玲認(rèn)為從限制刑罰權(quán)濫用與保障人權(quán)并重的角度上講，刑事和解與罪刑法定原則有著一致的價值取向，他們從我國刑法總則第61條、酌定量刑情節(jié)理論以及“寬嚴(yán)相濟”刑事政策中尋求到了刑事和解的法理基礎(chǔ)和法律政策依據(jù)，認(rèn)為我們完全可以吸納西方刑事和解制度的合理部分，有機地結(jié)合案件分流機制、被害人影響陳述和從輕量刑建議等配套措施，使刑事和解走向本土化。

王璐、謝菲、李鵬認(rèn)為以及時性原則為核心，建立一種以快速、及時為核心價值理念的辦案機制，通過繁簡分流，輕重分流，實現(xiàn)對輕微刑事案件快速辦理，通過司法效率的提高實現(xiàn)社會效果，是基層檢察院貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策的最佳路徑選擇。

此次研討成果，為檢察機關(guān)深入貫徹“寬嚴(yán)相濟”的刑事司法政策提供了理論支持，明確了發(fā)展方向，尋求了工作路徑，為下一步深入開展這項工作奠定了堅實的基礎(chǔ)。

本文責(zé)任編輯：林士平