對最高檢不起訴新標(biāo)準(zhǔn)的探析

郝文江　成曉娜

[摘要]近日，最高人民檢察院出臺不起訴新標(biāo)準(zhǔn)，并已公布實施。其中第四款：因生活無著偶然實施盜竊等輕微犯罪的犯罪嫌疑人的規(guī)定，存在著無法真正體現(xiàn)法律面前人人平等、無法真正起到預(yù)防犯罪、教育人民、懲罰犯罪的作用，以及“生活無著”、“偶然盜竊犯罪”無法界定等問題。筆者從司法實踐的角度出發(fā)，結(jié)合當(dāng)前現(xiàn)實生活中流浪乞討人員的情況．重新審視了此規(guī)定存在的問題，提出了解決問題的途徑。

[關(guān)鍵詞]新標(biāo)準(zhǔn)；法律依據(jù)；存在問題；解決途徑

[作者簡介]郝文江，中國人民公安大學(xué)博士研究生，北京100038；成曉娜，中國政法大學(xué)博士研究生，北京100088

[中圖分類號]D924

[文獻標(biāo)識碼]A[文章編號]1004－4434(2007)11－0156－05

一、引言

近日，最高人民檢察院發(fā)布了新修訂的《不起訴案件標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，五種情形將不予起訴包括：未成年或老年犯罪嫌疑人，主觀惡性較小的；因親友、鄰里及同學(xué)同事之間糾紛引發(fā)的輕微犯罪中的犯罪嫌疑人；初次實施輕微犯罪的犯罪嫌疑人；因生活無著偶然實施盜竊等輕微犯罪的犯罪嫌疑人；群體性事件引起的刑事犯罪中的犯罪嫌疑人，屬于一般參與者的等。有些學(xué)者認為：最高檢的新規(guī)定體現(xiàn)了一種司法善意。因為，之所以不予起訴，不等于承認他們這樣做是對的，也不是因為對他們沒有辦法，而是認為，他們在“生活無著”的情況下，出現(xiàn)這樣的行為是情有可原的。不起訴，是為了不給他們的人生留下污點，讓他們能有一個認識錯誤、痛改前非的機會。筆者認為：最高人民檢察院的不起訴案件標(biāo)準(zhǔn)中的生活無著人員偶然實施盜竊等輕微犯罪的規(guī)定，是依據(jù)刑事訴訟法中的酌情不起訴的規(guī)定來制定的，屬于司法解釋范疇，具有法律效力。但此項規(guī)定執(zhí)行起來比較困難，并存在著無法真正體現(xiàn)法律面前人人平等、無法真正起到法律的預(yù)防犯罪目的，以及“生活無著”、“偶然盜竊犯罪”無法界定等一系列問題。同時，很可能間接地引起社會上流浪乞討人員增加及盜竊等違法犯罪案件增多的現(xiàn)象。

二、不起訴新標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)

不起訴是檢察機關(guān)對其認定的不應(yīng)追究、不需要追究或者無法追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人所作出的訴訟處分，是檢察機關(guān)常用的終結(jié)訴訟程序的方式之一。檢察機關(guān)在訴訟階段針對審理案件中出現(xiàn)如下幾種情形可以采用：法定不起訴、酌情不起訴、證據(jù)不起訴三種規(guī)定予以終結(jié)訴訟程序。

(一)法定不起訴

法定不起訴又稱絕對不起訴，屬于“應(yīng)當(dāng)”不起訴的情形?！缎淌略V訟法》第142條第一款規(guī)定：“犯罪嫌疑人有本法第15條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定?！薄缎淌略V訟法》第15條規(guī)定的情形包括：(1)情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪的；(2)犯罪已過追訴實效期限的；(3)經(jīng)特赦令免除刑罰的；(4)依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的；(5)犯罪嫌疑人、被告人死亡的；(6)其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任等六種情形。

(二)酌情不起訴

酌情不起訴又稱相對不起訴。1885年由日本司法大臣首次提出對輕微犯罪采取不立案或者警告釋放的方針，并開始鼓勵在司法實務(wù)中實施微罪不起訴。這一政策后來逐漸被確定，成為在起訴前進行嚴(yán)格調(diào)查，并考慮了再犯的可能性之后，再決定起訴或不起訴的制度。我國《刑事訴訟法》第142條第二款規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！睋?jù)此，檢察機關(guān)在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)，可以不起訴。這種情形的前提實際上也是該行為已構(gòu)成犯罪，有充足的證據(jù)證明犯罪事實，予以刑罰未嘗不可，但結(jié)合認罪態(tài)度、社會危害性等情形，對犯罪嫌疑人不予判處刑罰也不至于危害社會，不予刑罰的社會效果可能比予以刑罰更好，就可以依法不起訴。

(三)證據(jù)不足不起訴

《刑事訴訟法》第140條第四款規(guī)定：“對于補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據(jù)不足，不符合起訴條件的案件，可以作出不起訴的決定?！弊C據(jù)不足就是現(xiàn)有證據(jù)不足以證明犯罪嫌疑人有犯罪事實，這種情況下的起訴是達不到對犯罪嫌疑人定罪處罰結(jié)果的，所以最好的處理辦法就是不起訴。而不起訴意味著該刑事案件的終結(jié)，既然案件終結(jié)了，就是對犯罪嫌疑人作了結(jié)論，即不能認定犯罪。司法實踐中，有人認為證據(jù)不足不起訴屬于存疑不起訴，即雖然現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明其有罪，但有一定的證據(jù)證明有犯罪事實。這是“疑罪從有”的錯誤司法理念。如果按照1979年頒布的《刑法》《刑事訴訟法》，實行有罪推定還情有可原的話，1996年、1997年修改的“兩法”已經(jīng)徹底拋棄了有罪推定，實行嚴(yán)格的罪刑法定和無罪推定原則。

最高人民檢察院此次規(guī)定不起訴新標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)就是《刑事訴訟法》第142條第二款規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！贝隧棽黄鹪V新標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定是有法律依據(jù)的，是依法律作出的相關(guān)司法解釋，且一經(jīng)公布就具有法律效力，由此之后處理的相應(yīng)案件必須按此規(guī)定進行處理。并且，根據(jù)我國憲法及人民檢察院組織法規(guī)定，檢察系統(tǒng)上下級關(guān)系屬于領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，不與法院系統(tǒng)的獨立審判職能相同，故此項規(guī)定下級檢察機關(guān)必須予以執(zhí)行。

三、不起訴新標(biāo)準(zhǔn)存在的問題

最高人民檢察院不起訴新標(biāo)準(zhǔn)公布及實施，筆者認為：最高檢的規(guī)定有悖于我國憲法、刑法的基本原則，脫離了我國社會生活實際情況及司法實踐現(xiàn)狀。新標(biāo)準(zhǔn)中存在著無法真正體現(xiàn)法律面前人人平等、無法真正起到法律的預(yù)防犯罪、教育人民、懲罰犯罪目的，以及“生活無著”、“偶然盜竊犯罪”無法界定等一系列問題。

(一)無法真正體現(xiàn)法律面前人人平等

中華人民共和國公民在法律面前人人平等，是我國憲法確定的基本原則。《刑法》第4條規(guī)定，對任何人犯罪，在適用法律上一律平等；不允許任何人有超越法律的特權(quán)。這是刑法對憲法原則的具體體現(xiàn)，也是司法公正的要求。法律一經(jīng)公布、生效，對全社會就產(chǎn)生普遍的約束力，這是法制社會的基本要求。刑法中說的適用法律一律平等，就是要求追究犯罪的司法機關(guān)，即人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)對觸犯刑律、構(gòu)成犯罪的任何人，不論其職位多高，過去的功勞多大，也不論其身份如何，有什么特殊的社會背景，都應(yīng)當(dāng)依法予以追究，不能因為其身份、地位的不同，而網(wǎng)開一面。在我國社會主義法制建設(shè)的進程中，黨和政府歷來十分重視這一法制原則，在憲法和刑法中都作了明確的規(guī)定，并在司法實踐中嚴(yán)格貫徹執(zhí)行著。

最高檢公布的不起訴新標(biāo)準(zhǔn)是有悖于“法律面前人人平等”這一基本準(zhǔn)則的。“因生活無著偶然實施盜竊等輕微犯罪的犯罪嫌疑人”就不予起訴，那么生活有著人士偶然實施盜竊等輕微犯罪的犯

罪嫌疑人就應(yīng)當(dāng)起訴接受法律懲罰?“人性貪也”一句古語，它的意思就是說人的本性是具有貪欲的。最高檢這一規(guī)定，對待有著正常工作的人偶然起了貪心、實施了盜竊行為，就應(yīng)該依法起訴予以處罰，而對那些所謂的生活無著人員偶然起了貪心就可以不起訴、不承擔(dān)刑事懲罰的法律責(zé)任。這是立法上的不平等，也是司法上的不平等，嚴(yán)重違反了憲法和刑法的基本原則。法律不是為有著正常工作的人士來制定的，而是為全體公民來制定的，起著規(guī)范全體公民的行為的作用。對所謂生活無著人員違法犯罪行為不懲罰，就是對其他公民的不平等，違背了刑法的立法本意及基本原則。

(二)無法真正起到預(yù)防犯罪的目的

刑法的一般預(yù)防是由德國刑法學(xué)者馮·費爾巴哈最早提出的。他以“心理強制說”為依據(jù)來佐證一般預(yù)防的可能性。他認為所有犯罪行為的根源都在于趨向犯罪的欲望，而犯罪的欲望是可以由心理強制加以排除的，心理強制力來源于作為自由意志主體的人的“趨樂避苦”的本能。一般預(yù)防，指通過對犯罪人適用一定的刑罰，而對社會上的其他人，主要是那些不穩(wěn)定分子產(chǎn)生阻止其犯罪的作用。一般預(yù)防對象是社會上其他人，這是一般預(yù)防區(qū)別于特殊預(yù)防的一個顯著特征。一般來說，一般預(yù)防的對象包括三種人：一是潛在的犯罪人；二是被害人；三是其他守法公民。一般預(yù)防作用的發(fā)揮是建立在刑罰的司法威懾作用基礎(chǔ)之上的。人人都有趨利避害、向樂避苦的心理，這就是人們實施一切行為的心理動機。

最高人民檢察院此項規(guī)定明顯違背了此項原則，無法起到預(yù)防犯罪、教育人民、懲罰犯罪的目的。我國現(xiàn)實生活中，所謂生活無著人員一般都是希望不勞而獲、不愿進取的閑散人員，他們流浪于社會上以乞討、小偷小摸為生。此項規(guī)定的出臺對于這些人無法起到預(yù)防犯罪的目的，他們由此會無所顧忌地去實施犯罪，偶然被抓后也會提出自己屬于生活無著人員偶然犯罪，而受不到法律的懲處。現(xiàn)行司法實踐中，實施盜竊犯罪的人往往被抓后都會提出自己是初犯，希望司法機關(guān)給予從輕處罰，而實際上他們一般是慣犯，實施多次盜竊才被抓獲。而且，現(xiàn)實生活中往往他們被發(fā)現(xiàn)后，比被害者還膽大猖狂，聚集人員毆打被害人，然后逃脫。2007年7月4日發(fā)生在北京的兩個軍人當(dāng)場制止了一名小偷的偷竊行為，兩人隨即遭到十多個小偷圍攻的事件就是明顯例證。故此，筆者認為最高檢出臺此項規(guī)定，脫離了我國社會生活的現(xiàn)實情況，出現(xiàn)了立法偏離司法實踐的錯誤，并且無法真正起到預(yù)防犯罪、教育人民、懲罰犯罪的刑法目的，反而會出現(xiàn)鼓勵犯罪、放縱犯罪的結(jié)果發(fā)生。

(三)“生活無著”、“偶然盜竊犯罪”無法界定

“生活無著”人員應(yīng)如何界定?這也是最高人民檢察院出臺此次新標(biāo)準(zhǔn)的一個重要問題。目前，大量從農(nóng)村進入城市的邊緣人口，基本上沒有任何社會保障，他們以在城市中流浪乞討為業(yè)；同時中國的失業(yè)狀況依然嚴(yán)峻，最近還有報道說，今年將有100萬大學(xué)生難以就業(yè)。他們是否就可以認定為“生活無著”人員?許多城市中出現(xiàn)的下崗人員，包括許多"4050"人員，多數(shù)是上有老下有小，每月靠領(lǐng)取城市最低生活保障金生活，他們是否也應(yīng)該屬于“生活無著”人員?如果說他們偶然實施了盜竊行為也不會被處罰，那么他們大可都去盜竊，反正被抓后也可以提出自己屬于“生活無著”人員偶然盜竊犯罪不被處罰。

其次，偶然盜竊犯罪如何界定?現(xiàn)行司法解釋中的“多次盜竊”是指對于一年內(nèi)人戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認定為多次盜竊，以盜竊罪定罪處罰。而偶然盜竊是否就是指一年內(nèi)人戶盜竊或在公共場所扒竊低于三次就算偶然。在最高司法機關(guān)尚未作出“多次盜竊”的司法解釋前，從有關(guān)學(xué)理解釋來看，一般都認為，盜竊三次(含三次)以上為多次盜竊。那么，是否凡是盜竊三次以上的都可以定罪判刑呢?有學(xué)者給予否定的回答。對多次盜竊罪與非罪的認定，不能完全以次數(shù)多少為標(biāo)準(zhǔn)來劃分盜竊罪與非罪。對多次盜竊的，也應(yīng)看其盜竊情節(jié)是否嚴(yán)重。如果盜竊情節(jié)顯著輕微，雖然多次盜竊，也不能作盜竊犯罪處理。這也是長期以來司法實踐中，處理多次盜竊罪與非罪的政策界限。早在20世紀(jì)50年代，最高人民法院整理的《關(guān)于審判反革命案件和其他重要刑事犯罪案件中若干政策界限問題的資料》中指出的“偷盜犯罪的政策界限不清”的表現(xiàn)之一就是：“對確因生活困難而情節(jié)輕微的偷竊罪行不適當(dāng)?shù)募右詰土P?！辈⒘信e了一個處罰不當(dāng)?shù)陌咐绾颖笔《h李東山，貧民成份，全家六口人，一畝多地，生活困難。自1952多次偷竊，共偷得山藥約一百斤，白菜八顆，谷穗一口袋，都是全家吃了。1955年因偷谷穗被捕，定縣人民法院判處徒刑一年半(已改判教育釋放)。從當(dāng)時最高人民法院列舉的處理盜竊政策界限不清的表現(xiàn)及其案例來看，對多次盜竊但情節(jié)輕微的，不能作盜竊罪處理。這已成為以后的司法實踐處理盜竊案件劃分罪與非罪的一個標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)對當(dāng)前和今后處理盜竊案件仍具有指導(dǎo)作用和參考價值。

但筆者認為：既然多次盜竊無法按三次以上認定，偶然盜竊也無法以三次為限。并且，當(dāng)年偷糧食糊口的情形也不存在，國務(wù)院2003年8月1日開始實施的《關(guān)于城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》，早有相關(guān)規(guī)定：“救助站應(yīng)當(dāng)根據(jù)受助人員的需要提供下列救助：提供符合食品衛(wèi)生要求的食物，提供符合基本條件的住處?！笨梢哉f流浪乞討人員有吃有住，沒有必要去違法犯罪。但實際情況不盡如此。這些流浪人員寧愿在大城市乞討，也不愿去救助站，因為他們根本不是吃不上飯和無處安身，而是為了在大城市乞討金錢，回家蓋房子或為兒女結(jié)婚之用。而且，他們經(jīng)常是一邊乞討金錢，一邊偷拿施512512地建材或是從事販賣盜版光盤等違法行為。故筆者認為，既然“生活無著”無法界定、“偶然盜竊犯罪”的法定數(shù)無法確定，此項規(guī)定實際上根本無法執(zhí)行。而真正執(zhí)行起來，各地執(zhí)法中會出現(xiàn)較大差異，造成司法上的不平等。

四、解決不起訴新標(biāo)準(zhǔn)問題的途徑

針對上述存在問題，筆者結(jié)合我國司法實踐中出現(xiàn)的實際情況，提出下列解決最高人民檢察院不起訴新標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)問題的途徑，從而解決“生活無著偶然盜竊犯罪不予起訴”中存在的問題，使得最高檢的不起訴新標(biāo)準(zhǔn)可以合理、合法地執(zhí)行，并起到相應(yīng)的預(yù)防和懲罰犯罪的目的。

(一)盡快出臺司法解釋，明確“生活無著”的概念

筆者建議最高人民檢察院盡快出臺相關(guān)司法解釋，明確“生活無著”的概念?！吧顭o著”概念首次出現(xiàn)在法律法規(guī)中是在2003年8月1日國務(wù)院出臺的《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》中。其中第l條規(guī)定：為了對在城市生活無著的流浪、乞討人員(以下簡稱流浪乞討人員)實行救助，保障其基本生活權(quán)益，完善社會救助制度，制定本辦法。并且，根據(jù)《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法實施細則》第2條，有資格在

救助站接受救助的人員必須同時滿足四個條件，即自身無力解決食宿、無親友投靠、不享受城市生活保障或農(nóng)村五保供養(yǎng)、正在城市流浪乞討度日。但實際上，這四個條件的規(guī)定在實際操作中根本無法落到實處。首先，“自身無力解決食宿”的標(biāo)準(zhǔn)不好掌握。能否靠自身解決食宿，只能靠簡單的觀察和聽求助人自述。在詢問情況這一環(huán)節(jié)，工作人員沒有權(quán)利檢查求助人員身上有沒有現(xiàn)金、存折或者什么值錢的東西。只能邊救助邊核實情況，一旦發(fā)現(xiàn)情況不實便終止救助。其次，“無親友可以投靠”的標(biāo)準(zhǔn)也無法核實。有沒有親友可以投靠，是靠求助人本人敘述的。只要他自己不提供，救助站就不會知道。最后，“不享受城市生活保障或者農(nóng)村五保供養(yǎng)”的標(biāo)準(zhǔn)，救助站操作時比較困難。目前我國城市最低生活保障和農(nóng)村五保供養(yǎng)的水平很低，在許多地方農(nóng)村五保供養(yǎng)更是名存實亡。所以說，即使城市流浪乞討人員享有以上待遇，對他擺脫困境也幫助不大。

現(xiàn)在以北京為例，對于職業(yè)乞討人員的救助一直以來都有一個矛盾。主要原因是這些職業(yè)乞討人員通過乞討可以賺到錢，而待在站內(nèi)就沒有收入來源。比如今年春節(jié)期間，許多乞丐在白云觀廟會上扎堆兒，他們說一天可以收入五六百元，這樣七天就能賺好幾千元錢。由此看來，他們?nèi)绾螘敢膺M入救助站而不去賺錢呢?故更談不上他們是生活無著人員。筆者建議：最高人民檢察院應(yīng)切實本著實事求是的精神，結(jié)合民政部門現(xiàn)行關(guān)于“生活無著”人員管理經(jīng)驗，盡快出臺相關(guān)司法解釋，明確現(xiàn)實生活中“生活無著”人員的界線，防止一些假借乞討之名而實際存在違法犯罪活動的閑散人員存在，并防止其憑借“生活無著人員偶然盜竊犯罪不起訴”的規(guī)定而逃避法律的懲罰。

(二)結(jié)合相關(guān)司法解釋。明確“偶然盜竊犯罪”界線

我們要明確“偶然盜竊犯罪”的界線，就要首先明確“數(shù)額較大”與“多次盜竊”的界線。在認定數(shù)額較大和多次盜竊時，要劃清數(shù)額較大的定罪標(biāo)準(zhǔn)與多次盜竊定罪標(biāo)準(zhǔn)的界限，不能把應(yīng)適用“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的適用“多次盜竊”，或者把應(yīng)當(dāng)適用“多次盜竊”的適用“數(shù)額較大”，以至于把有罪作無罪或者把無罪作有罪處理?！岸啻伪I竊”作為盜竊的構(gòu)成要件，必須具備三個條件：第一，必須在一年內(nèi)盜竊三次；第二，一年內(nèi)盜竊三次必須是人戶盜竊或在公共場所扒竊；第三，一年內(nèi)人戶盜竊或在公共場所扒竊數(shù)額尚未達到較大標(biāo)準(zhǔn)。只有這三個要件同時具備，才能作為盜竊罪中多次盜竊的構(gòu)成要件；否則，則應(yīng)作無罪處理，或適用“數(shù)額較大”的構(gòu)成要件。

其次，要正確認定一年以上“多次盜竊”的罪與非罪的界限。多次盜竊超過一年以上的，其罪與非罪的界限比較復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)具體情況具體對待。第一，行為人多次盜竊超過一年以上，每次數(shù)額均未達到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，累計盜竊數(shù)額亦未達到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的，不能以盜竊犯罪處理；第二，行為人多次盜竊超過一年以上，其中有一起以上達到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的，對其應(yīng)當(dāng)作盜竊犯罪處理，并且對未超過追訴期的盜竊數(shù)額一并累積計算；第三，行為人多次盜竊超過一年以上，每次盜竊均未達到數(shù)額較大，但累計達到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的，對此一般應(yīng)作為犯罪處理。這種犯罪情形，在刑法理論上稱為“連續(xù)犯”。對于連續(xù)犯，一般應(yīng)累計定罪。

綜上所述，最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)結(jié)合“兩高”已出臺司法解釋中確認“數(shù)額較大與多次盜竊”的規(guī)定，出臺相關(guān)司法解釋，盡快明確偶然盜竊犯罪的界線。筆者建議：偶然盜竊犯罪的可以界定為：一年內(nèi)實施盜竊行為不滿三次，或者一年內(nèi)入戶盜竊或公共場所扒竊不滿三次，或者一年內(nèi)入戶盜竊或公共場所扒竊已滿三次，但盜竊數(shù)額累積不足500元至2000元之間(按各地經(jīng)濟情況執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)可以不相同)。

(三)懲處違法犯罪人員，確保法律面前人人平等

一部法律的立法目的，也稱為立法宗旨，是制定一部法律時所要達到的任務(wù)目標(biāo)，也就是說制定一部法律要解決哪些問題。立法目的與法律的條文之間是目的與手段之間的關(guān)系，它制約著具體的法律規(guī)范的內(nèi)容。一部法律中的每一具體條文都必須圍繞該法律的立法目的，為實現(xiàn)立法目的，每項規(guī)定均不得與立法目的相抵觸。刑法的立法目的就是為了懲罰犯罪，保護人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國同犯罪作斗爭的具體經(jīng)驗及實際情況制定的刑法。而刑法的任務(wù)就是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以保衛(wèi)國家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會主義制度，保護國有財產(chǎn)和勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，保護公民私人所有的財產(chǎn)。刑法的三大原則是：法律面前人人平等、法無明文不為罪及罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。由此，我們可以看出法律面前人人平等是指對任何人犯罪，在適用法律上一律平等，不允許任何人有超越法律的特權(quán)存在。所以，我們認為必須有效地懲處違法犯罪人員，才能達到法律面前人人平等的目標(biāo)實現(xiàn)。

現(xiàn)實社會中，一些人偽裝成“生活無著”人員，以流浪乞討為業(yè)，騙取廣大群眾的同情心，以獲取錢財為目的，更有甚者強行乞討。還有一些人偽裝成“生活無著”人員，小偷小摸，能拿便拿，能偷便偷，游離于法律的邊緣。這些人都不能算是“生活無著”人員，如其實施了違法犯罪行為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律和治安管理處罰法予以依法懲處，以達到凈化社會環(huán)境，改善城市形象的目的。2006年3月1日開始實施的《治安管理處罰法》第41條明確對強行乞討作了規(guī)定：反復(fù)糾纏、強行討要或者以其他滋擾他人的方式乞討的，處5日以下拘留或者警告。脅迫、誘騙或者利用他人乞討的，處10日以上15日以下拘留，可并處1000元以下罰款。我們希望由此來解決現(xiàn)實社會中強行乞討等違法行為的存在，而針對那些偽裝成“生活無著”人員的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定予以懲罰，以確保法律面前人人平等這一立法原則的實現(xiàn)。

五、結(jié)語

最高人民檢察院出臺這一新規(guī)定可謂用心良苦、值得贊許，符合我國司法界“懲罰與寬大相結(jié)合”的傳統(tǒng)。但是，最高檢的這份司法善意，能不能被那些“因生活無著偶然實施盜竊等輕微犯罪的犯罪嫌疑人”所接受，從而起到減少犯罪的效果呢?筆者認為是不太可能的。上述提出的“法律面前一律平等”、“法律能否起到了預(yù)防和懲罰犯罪的作用”、“生活無著如何界定”等問題的存在，導(dǎo)致無法從根本上起到降低犯罪的目的，反而起到了放縱犯罪、鼓勵犯罪的作用。故此，我們建議最高人民檢察院從我國實際情況出發(fā)，結(jié)合民政、城市管理等部門的有關(guān)經(jīng)驗，從“生活無著人員”、“偶然盜竊犯罪”的界定人手，盡快作出相關(guān)司法解釋，從根本上解決上述問題，真正使法律起到預(yù)防犯罪、教育人民、懲罰犯罪的目的。