波普爾關(guān)于科學(xué)與非科學(xué)劃界的理論

林定夷

波普爾的劃界理論是在邏輯實(shí)證主義的劃界理論的基礎(chǔ)上提出的，但又是針對邏輯實(shí)證主義的某些最基本的觀點(diǎn)而與之對立的。波普爾在其學(xué)術(shù)自傳性的著作《無窮的探索》中，曾把他自己對劃界問題的解決看作是他的一大發(fā)現(xiàn)。劃界問題被他看作是比歸納問題更為重要和基本的問題。他的名著《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》就是以解決這一問題為主線的。

一、波普爾劃界標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)

第一，否定并從邏輯上批判了邏輯實(shí)證主義的可證實(shí)性原則，代之以“可證偽性原則”。

波普爾認(rèn)為，科學(xué)與形而上學(xué)的原則區(qū)別不在于它們是否可證實(shí)，而在于它們是否可證偽?？茖W(xué)理論必須具有可證偽性，即原則上能夠被一個或一組可能的觀察陳述所證偽(而不是指它們實(shí)際上被證偽)。

波普爾指出，構(gòu)成科學(xué)理論的規(guī)律陳述都是嚴(yán)格的全稱陳述，涉及到無限的潛在的檢驗(yàn)對象，而觀察陳述都是一些單稱陳述。從邏輯的觀點(diǎn)看來，不管我們有多少有限數(shù)目的單稱陳述，我們都不可能從單稱陳述中推演出全稱陳述的正確性，即使是概率意義上的正確性。因?yàn)槠涓怕士偸橇?。但是，從?yán)格的意義上，從單獨(dú)一個單稱陳述，就能證偽一個全稱陳述(依據(jù)否定后件的假言推理(T—P)^、P→T)。這就是波普爾所強(qiáng)調(diào)的證實(shí)與證偽的“不對稱性”。

波普爾指出，由于全稱陳述不可能被任何有限數(shù)目的單稱陳述所證實(shí)，所以，決不可按照邏輯實(shí)證主義的“可證實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)”來作為區(qū)分科學(xué)與形而上學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)。如果按照這個標(biāo)準(zhǔn)，一方面。會把自然科學(xué)當(dāng)作形而上學(xué)清除掉；另一方面，又會把形而上學(xué)接納到科學(xué)中來。他說如果按照邏輯實(shí)證主義者經(jīng)過解釋的可證實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)，那么像占星術(shù)之類就能夠完全滿足他們的可證實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)的要求。

波普爾自己認(rèn)為，他所提出的可證偽性及其附加的辨別方法，解決了劃界問題，并認(rèn)為這是他對哲學(xué)的最大貢獻(xiàn)。

第二，把劃界問題與意義問題分開。

波普爾認(rèn)為意義問題是一個偽問題(pseudo-problem)，并要求把“意義問題”當(dāng)作“偽問題”排除掉。當(dāng)然，后來波普爾在這個問題上有所讓步。因?yàn)檫壿媽?shí)證主義關(guān)于意義的理論也在發(fā)展。但不管怎樣，波普爾把“意義問題”說成是偽問題是不對的。正如蒯因在《經(jīng)驗(yàn)主義的兩個教條》一文中所指責(zé)：“意義”本身的意義是十分含混而不清晰的。

波普爾承認(rèn)形而上學(xué)沒有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容或者是“非經(jīng)驗(yàn)的”。但是，他指責(zé)說，當(dāng)邏輯實(shí)證主義者試圖說形而上學(xué)只是一些“無意義”的“胡說”時，他們實(shí)際上是試圖比這說得更多，明顯地包含著對形而上學(xué)的貶抑的評價，實(shí)際上還認(rèn)為形而上學(xué)沒有價值(wonh)。他說，如果僅僅想說形而上學(xué)不屬于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)(劃界)，那么只要指出形而上學(xué)既非分析的，且無經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容或具有“非經(jīng)驗(yàn)”的性質(zhì)，也就夠了。因?yàn)檫壿媽?shí)證主義者所說的“無意義”，說來說去就只是指形而上學(xué)語句既非分析的，又無經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容罷了。既如此，再反復(fù)的說形而上學(xué)“無意義”，并制造一套理論，那純粹是不必要的重復(fù)，毫無價值。他指出，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義說形而上學(xué)“無意義”，實(shí)際上是要貶斥形而上學(xué)，要予以拒斥。

第三，對形而上學(xué)的態(tài)度上，波普爾不像邏輯實(shí)證主義者那樣，不加分析地絕對拒斥。在形而上學(xué)是否有價值的問題上，在是否要籠統(tǒng)地拒斥形而上學(xué)的問題上，波普爾與邏輯實(shí)證主義者采取了絕然不同的態(tài)度。他強(qiáng)調(diào)形而上學(xué)也可以有價值，因?yàn)榭梢杂泻玫男味蠈W(xué)，也可以有壞的形而上學(xué)。他說：“無可否認(rèn)，與阻礙科學(xué)前進(jìn)的形而上學(xué)一起，也曾有過幫助科學(xué)前進(jìn)的形而上學(xué)思想，例如思辨的原子論”。波普爾對黑格爾的思辨哲學(xué)沒有好感，他把黑格爾的思辨哲學(xué)看作是一種壞的形而上學(xué)的實(shí)例。

第四，由于波普爾考慮到劃界標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜性，所以他聲稱他所提出的“可證偽性”的劃界標(biāo)準(zhǔn)只是“對一個協(xié)議或約定的建議”。

波普爾并沒有強(qiáng)調(diào)他的可證偽性標(biāo)準(zhǔn)是科學(xué)與形而上學(xué)劃界的唯一合理的標(biāo)準(zhǔn)。而是強(qiáng)調(diào)他所提出的標(biāo)準(zhǔn)只是對一個協(xié)議或約定的建議。他說：“對于任何一種這樣的約定的合適性，人們可以有不同的意見。關(guān)于它的合理性的討論，將以人們的不同的價值目標(biāo)為轉(zhuǎn)移，而關(guān)于價值目標(biāo)的選擇，最終是一種‘決定，超出理性討論的范圍。”并且。他也坦率地承認(rèn)，“歸根結(jié)底。是價值的判斷和偏愛指導(dǎo)我達(dá)到我的建議的”。他原則上希望理性主義者接受他的建議。

第五，波普爾強(qiáng)調(diào)，按他的“可證偽性標(biāo)準(zhǔn)”作為科學(xué)與非科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)，還需要引進(jìn)他的辨別方法或經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的方法論規(guī)則作為補(bǔ)充。所以，他的實(shí)際主張是：劃界標(biāo)準(zhǔn)=可證偽性標(biāo)準(zhǔn)+辨別方法(經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的方法論規(guī)則)。

波普爾指出：“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的特征不僅在于它的邏輯形式，而且還要加上它的辨別方法。”波普爾清晰地指出，一個理論是否具有“可證偽性”。這是可以從理論的邏輯形式中予以判定的。同時，他也明白，由于科學(xué)理論檢驗(yàn)結(jié)構(gòu)等方面的特點(diǎn)，一個理論當(dāng)面臨反例時要逃避證偽也總是可能的。為此，他承認(rèn)：他的“可證偽性”作為劃界標(biāo)準(zhǔn)還不能直接應(yīng)用到陳述系統(tǒng)上去，而是還必須引進(jìn)一種辨別方法或方法論規(guī)則，以此來區(qū)分科學(xué)的和非科學(xué)的行為，具體說來，是科學(xué)和非科學(xué)對待經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的行為。其實(shí)，波普爾的劃界標(biāo)準(zhǔn)，即可證偽性加辨別方法不僅是區(qū)分一種“行為”是否具有“科學(xué)的”性質(zhì)的問題。而且也是區(qū)分某種理論是否具有科學(xué)性的問題。他的辨別方法中同樣包含邏輯上可判定的成分，如某些特設(shè)性假設(shè)造成邏輯上的循環(huán)論證，就是邏輯上可判定的。

雖然在這方面，波普爾的觀念已經(jīng)是不膚淺的，他給科學(xué)家們以很大的啟示。波普爾指出，從邏輯上考慮，想要對一個理論進(jìn)行證偽也是不可能的。他說：“人們可能這樣說：即使承認(rèn)不對稱性，由于各種理由，任何理論系統(tǒng)最終地被證偽，仍然是不可能的。例如，特設(shè)性地引入輔助假說，對一個定義特設(shè)性地加以修改，甚至有可能采取簡單地拒絕承認(rèn)任何起證偽作用的經(jīng)驗(yàn)的態(tài)度，而并不產(chǎn)生矛盾。無可否認(rèn)，科學(xué)家通常并不這樣做。但是，從邏輯上說這樣做是可能的。人們會說，這個事實(shí)就使得我提出的劃界標(biāo)準(zhǔn)的邏輯價值，變得至少是可疑的”。波普爾承認(rèn)：“提出這些批評是正當(dāng)?shù)?。由于以上原因，波普爾明白地承認(rèn)，他的“可證偽性標(biāo)準(zhǔn)”還不能直接應(yīng)用到一個陳述系統(tǒng)上去。因?yàn)?，“假如我們僅僅以科學(xué)陳述的形式和邏輯的結(jié)構(gòu)作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的特征的話，我們就將不能從經(jīng)驗(yàn)科學(xué)中排除那種流行的形而上學(xué)”，而這種形而上學(xué)往往還能為自己掛出“無可辯駁的真理”，甚至“最高科學(xué)成就”的招牌。因?yàn)槿绻麅H僅按照可證偽性要求，就會出現(xiàn)一種難堪的局面，似乎科學(xué)和形而上學(xué)在性質(zhì)上并無區(qū)別。但是，波普爾仍然強(qiáng)調(diào)：“我不需要因此撤回我那種采取可證偽性作為劃界標(biāo)準(zhǔn)的建議。”

為解決這個問題，波普爾根據(jù)科學(xué)活動的實(shí)際，進(jìn)行認(rèn)識論的研究，提出了一個禁令，作為區(qū)

分科學(xué)的行為與非科學(xué)的(因而是科學(xué)活動所不允許的)行為的辨別方法，或者說是一種“方法論規(guī)則”。他所設(shè)的禁令就是：用特設(shè)性修正的方式來挽救一個面臨經(jīng)驗(yàn)證偽的科學(xué)理論以使其免遭證偽，這種做法是要不得的，是科學(xué)所不允許的。所以，他所設(shè)定的一個禁令或方法論規(guī)則就是：特設(shè)性修正是不允許的。他并對特設(shè)性修正的涵義做了限定和說明。他的總原則就是：進(jìn)行修正以后的假說和理論必須增加它的可證偽性或可檢驗(yàn)度。而任何特設(shè)性修正的基本性質(zhì)總是并不增加、甚至減少了假說或理論的可證偽度，從而減少了它的信息豐度。所以，對于這條方法論規(guī)則，波普爾陳述說：“只有那些引進(jìn)以后并不減少、反而增加該系統(tǒng)的可證偽度或可檢驗(yàn)度的輔助假說才是可接受的。”波普爾的證偽主義觀念以及相應(yīng)地禁止“特設(shè)性修正”的禁令，給科學(xué)家們以巨大的啟發(fā)，受到科學(xué)界的高度重視。

后來，拉卡托斯在他的《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》中，進(jìn)一步拓展了“特設(shè)性修正”的范圍，進(jìn)一步拓展了“禁令”。波普爾的另一個學(xué)生沃特金斯又從另一方面進(jìn)一步拓展和加深了方法論禁令的研究。

二、證偽的依據(jù)

波普爾提出了以“可證偽性標(biāo)準(zhǔn)”作為科學(xué)與形而上學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)，那么，人們勢必要追問：在波普爾的意義下，以什么作為證偽的依據(jù)呢?波普爾強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)證偽，他的作為經(jīng)驗(yàn)證偽的依據(jù)是什么呢?因而在波普爾的理論中，不可回避地要討論作為“證偽的依據(jù)”的問題。在這個問題上，波普爾作出了相當(dāng)深入的思考。波普爾明確提出應(yīng)當(dāng)以“基礎(chǔ)陳述”作為“證偽的依據(jù)”。

邏輯實(shí)證論和波普爾都同意：科學(xué)必須有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，而形而上學(xué)卻沒有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容。所以兩者都同意，理論要依據(jù)經(jīng)驗(yàn)來檢驗(yàn)并依據(jù)經(jīng)驗(yàn)來劃界(可證實(shí)或可證偽)。但是，“理論要依據(jù)經(jīng)驗(yàn)來檢驗(yàn)”，這只是一個十分粗淺和籠統(tǒng)的說法。這涉及到經(jīng)驗(yàn)層次的結(jié)構(gòu)問題。這里還關(guān)系到“經(jīng)驗(yàn)”與“世界”的關(guān)系問題。由此要提出經(jīng)驗(yàn)在本體論意義上的“真”、“假”的問題。而這個問題就難于避免形而上學(xué)問題，特別是所謂的“實(shí)在論”問題。關(guān)于“實(shí)在論”問題的深入剖析，我們已另作討論。

研究經(jīng)驗(yàn)層次內(nèi)部結(jié)構(gòu)中的感覺、知覺、表象的相互關(guān)系，主要是心理學(xué)的內(nèi)容?？茖W(xué)哲學(xué)特別關(guān)心的是“觀察陳述”。然而。在觀察陳述內(nèi)部，顯然也有許多不同的“層次”。例如：

“我(現(xiàn)在)看到前方一片紅色”。

“我看見眼前這張桌子上的玻璃杯里裝著水”。

“現(xiàn)在電流計(jì)上的讀數(shù)是lO安培”。

“現(xiàn)在這條電路上的電流強(qiáng)度是lO安培”。

以上這些陳述與我們實(shí)際的感覺、知覺的關(guān)系是很不相同的。所以，關(guān)于作為“證實(shí)”與“證偽”之依據(jù)的應(yīng)當(dāng)是什么，是一個必須深入思考的問題。波普爾的這些思考是針對早期邏輯實(shí)證主義的基本觀念的，他的批評與思考對邏輯實(shí)證主義者改變他們的觀念起到了非常重要的作用。

波普爾根據(jù)J.F.Freis的著作指出，經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)問題使思想家們陷入了“三難推理”。即：

或者1：不加批判地接受經(jīng)驗(yàn)陳述(所謂予件given)，則導(dǎo)致教條主義。

或者2：要求對于經(jīng)驗(yàn)陳述給予“證明”。但顯然，“陳述只能為陳述所證明”。所以，這必將導(dǎo)致無窮后退。

或者3：相信經(jīng)驗(yàn)陳述能被我們的知覺經(jīng)驗(yàn)所證明。

但這最終是依靠觀察者的私人經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上的“確信感”。我宣稱“我當(dāng)下見到了鬼?！鼻д嫒f確，無可懷疑等。試圖依靠觀察者的“確信感”，一般或強(qiáng)或弱的心理感受來支持、甚至“證明”一個觀察陳述。這實(shí)際上導(dǎo)致所謂的心理主義。

波普爾指出，邏輯實(shí)證主義表面上反對心理主義，但是實(shí)際上，當(dāng)它們把記錄語句當(dāng)作“予件”，當(dāng)作“感覺資料”的時候，它們實(shí)際上導(dǎo)致了心理主義，而且還是教條主義的。

與邏輯實(shí)證主義者不同，波普爾沒有簡單地把知覺經(jīng)驗(yàn)僅僅看作是一種“予件”(他要求排除心理主義)。一方面，他指出：“知覺經(jīng)驗(yàn)常被認(rèn)為為基礎(chǔ)陳述提供一種證明”，這雖然是一種“完全正確的傾向”，但是，它在理論上卻非常模糊。實(shí)際上，“在知覺與陳述之間的聯(lián)系依然不清楚。并且這種系被同樣模糊的說法所描述”。他不同意“觀察中性”的論點(diǎn)。另一方面，他要求“哲學(xué)問題應(yīng)當(dāng)根植于科學(xué)之中”。所以他所提出的作為科學(xué)理論之“證偽的依據(jù)”的所謂“基礎(chǔ)陳述”也要求與科學(xué)的實(shí)際活動比較一致。他所提出的作為證偽之依據(jù)的“基礎(chǔ)陳述”具有如下特點(diǎn)：

第一，它當(dāng)然是一種單稱的觀察陳述。即它是單稱的并且用以描述可觀察的對象或性質(zhì)的陳述。他曾經(jīng)這樣下定義：“基礎(chǔ)陳述——在質(zhì)料的言語方式中——就是斷言在空間和時間的一定個別區(qū)域里一個可觀察事件正在發(fā)生的陳述”。不過得注意。他所說的基礎(chǔ)陳述并不限于對實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生的事件的陳述，而是還包括邏輯上可能的任何單稱可觀察事件的陳述。例如，以s=1/2GT或“凡金屬都受熱膨脹”這兩個命題為例，雖然它們實(shí)際上尚未被證偽，但在波普爾看來，它們還是“可證偽的”，因?yàn)樗鼈冊谶壿嬌峡杀灰粋€或一組可能的觀察陳述所證偽。例如，如果有一個自由落體，它不是按等加速度下落，而是按勻速下落，或者，如果有一種金屬它受熱后不膨脹體積，反而縮小體積，那么它們就將證偽上述兩個命題。雖然我們迄今為止沒有觀察到這些事實(shí)，但它們在邏輯上是可能的。如果我們一旦觀察到這樣的事實(shí)，那么我們關(guān)于這些事實(shí)的陳述就能證偽前述命題。我們一定要準(zhǔn)確理解波普爾所說的基礎(chǔ)陳述的含義。波普爾正是依據(jù)它們來判定一種理論是否具有可證偽性，并以此來區(qū)分科學(xué)和形而上學(xué)。他曾經(jīng)明確地指出：“必須記住，當(dāng)我講到‘基礎(chǔ)陳述時，我并不是指已接受的陳述系統(tǒng)。毋寧說我使用基礎(chǔ)陳述系統(tǒng)這一術(shù)語時，它包括具有一定邏輯形式的所有自相一致的單稱陳述——可以說就是關(guān)于事實(shí)的所有可以設(shè)想的單稱陳述”。他認(rèn)為對于任意一個理論來說，有關(guān)的基礎(chǔ)陳述可以分為兩類。所有那些和這個理論不一致的(或?yàn)檫@個理論所排除的、或禁止的)基礎(chǔ)陳述構(gòu)成一個類，我們稱這個類為這個理論的潛在證偽者類；而所有那些和這個理論不相矛盾(或理論‘允許的)基礎(chǔ)陳述就組成另一個類，它們支持了理論，而不是證偽了理論。所以，如果我們以S。代表基礎(chǔ)陳述(S。=邏輯上可能的任何單稱可觀察事件的陳述)，以P代表理論的可認(rèn)證預(yù)言，則p1pEs以S(T)表示與理論T相關(guān)的基礎(chǔ)陳述，則s(T)可分為兩類：一類是T的潛在證偽者類，另一類是T的支持者類。

這是波普爾“基礎(chǔ)陳述”的第一個特點(diǎn)——所有的包括可以設(shè)想的邏輯上可能的單稱觀察陳述。他還討論了這類基礎(chǔ)陳述在邏輯上的形式特征。

第二，強(qiáng)調(diào)基礎(chǔ)陳述的真理性是不確定的。波普爾要排除心理主義，即以主觀的、某個主體對感覺印象的確信感來作為基礎(chǔ)陳述的可靠性的根據(jù)。他指出：對于單稱陳述，人們很少對它們的經(jīng)驗(yàn)性

質(zhì)產(chǎn)生懷疑，但是，的確會發(fā)生觀察的錯誤并且因而產(chǎn)生假的單稱觀察陳述。所以，他強(qiáng)調(diào)了觀察和相應(yīng)的觀察陳述的可錯性。

第三，他強(qiáng)調(diào)，作為科學(xué)中可接受的并用以檢驗(yàn)理論的“基礎(chǔ)陳述”，必須具有客觀性。

值得注意的是，他沒有對“客觀性”一詞作形而上學(xué)的解釋，而是把“客觀性”定義為：主體間的可相互檢驗(yàn)性。他說：“科學(xué)陳述的客觀性就在于它們能被主體間相互檢驗(yàn)。”要能被主體間相互檢驗(yàn)。它的必備的條件，是它所描述的事件具有可重復(fù)性。所以他強(qiáng)調(diào)科學(xué)中可接受的實(shí)驗(yàn)結(jié)果必須是可重復(fù)的。波普爾強(qiáng)調(diào)可重復(fù)性是“客觀性”的必要條件。他說：科學(xué)上有意義的物理效應(yīng)可以定義為：“任何人按照規(guī)定的方法進(jìn)行適當(dāng)?shù)膶?shí)驗(yàn)都可能有規(guī)則地重復(fù)的效應(yīng)?！狈催^來，他也強(qiáng)調(diào)：“主觀經(jīng)驗(yàn)或確信感絕不能證明科學(xué)陳述……它在科學(xué)中不可能起什么作用。”他進(jìn)一步說：“我完全可以深信一個陳述的真理性，確信我的知覺提供了證據(jù)，(對于它)具有一種極強(qiáng)烈的經(jīng)驗(yàn)。任何懷疑對我來說都是荒謬的。但是，這是否能為科學(xué)提供絲毫理由來接受我的陳述呢?能否因?yàn)镵.R.P.完全確信它的真理性就證明任何陳述呢?回答是‘不!任何其它的回答都是和科學(xué)的客觀性不相容的?！?注意：“客觀性是主體間的可檢驗(yàn)性”。后來，波普爾又把客觀性的定義修改為“主體間可一致性”。)

第四，強(qiáng)調(diào)“觀察浸透著理論”。

他說：“我們的觀察經(jīng)驗(yàn)決不能不受檢驗(yàn)，它們浸透著理論?！彼倪@個觀點(diǎn)后來被漢森在《發(fā)現(xiàn)的模式》(1958)一書中所發(fā)揮。

由于波普爾強(qiáng)調(diào)觀察浸透著理論，于是就產(chǎn)生一個問題。因?yàn)榧热挥^察浸透著理論，因而觀察是可錯的。然而波普爾又要求科學(xué)中用以檢驗(yàn)理論的可接受的“基礎(chǔ)陳述”必須具有客觀性。因此對于任何作為基礎(chǔ)陳述的觀察陳述必須進(jìn)行檢驗(yàn)。但是，這種進(jìn)一步的檢驗(yàn)又是依賴于理論的?！@樣就會形成一種無窮的倒退。

第五，科學(xué)中接受某一個“基礎(chǔ)陳述”是根據(jù)“約定”。

波普爾是如何來擺脫“無窮倒退”的困境的呢?為此，波普爾又提出科學(xué)中接受某一個“基礎(chǔ)陳述”是根據(jù)“約定”。這“約定”是什么意思呢?他的意思是：科學(xué)中接受一個“基礎(chǔ)陳述”要求它具有客觀性，即具有主體間可相互檢驗(yàn)的性質(zhì)，但實(shí)際上這個檢驗(yàn)過程的背后是科學(xué)家共同接受的理論假定，然而，這些理論假定也必須接受檢驗(yàn)，因此會導(dǎo)致無窮倒退。但是，在實(shí)際的科學(xué)活動中并不會導(dǎo)致無窮的倒退，而是科學(xué)界通過一定深度的檢驗(yàn)就認(rèn)為“滿意了”，因此，就通過“約定”而達(dá)到意見一致，認(rèn)為檢驗(yàn)可以到此結(jié)束，共同接受這個基礎(chǔ)陳述。如果有人認(rèn)為不滿意，還可以往下檢驗(yàn)，直到大家一致滿意為止(根據(jù)默契或約定)。這種被接受的基礎(chǔ)陳述具有主體間可相互檢驗(yàn)性(主體間的可一致性)，因而就是在這種意義下的“客觀”的了。這就表明了波普爾思考問題的深度。但是關(guān)于“客觀性”的含義，當(dāng)他后來轉(zhuǎn)向了較剛性的實(shí)在論的立場后，這就使他的理論變成了問題了。

這里所介紹的是波普爾的名著《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》一書中的觀點(diǎn)。他強(qiáng)調(diào)作為理論之證偽的依據(jù)的是“基礎(chǔ)陳述”，而這種科學(xué)中可接受的基礎(chǔ)陳述必須具有“客觀性”。在他的《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》一書中，他的“客觀性”概念還沒有與世界一致的意思。所以，在《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》一書中，他關(guān)于科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)有一段絕妙的論述。他說：“因此，客觀科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)本身，并不是‘絕對的。科學(xué)并不建立在堅(jiān)固的巖床上。可以說，大膽的科學(xué)理論結(jié)構(gòu)是建立在木樁上的建筑物。那些木樁由上而下地打在沼澤里，但是并沒有達(dá)到任何天然的或‘確實(shí)的基礎(chǔ)；如果我們不再把這些木樁打得更深一些，并不是因?yàn)槲覀円呀?jīng)達(dá)到了堅(jiān)實(shí)的沼澤底。我們停下手來，僅僅因?yàn)槲覀冇捎谶@些樁子已經(jīng)牢靠得足以承受，至少是暫時地足以承受那個結(jié)構(gòu)而感到滿意。”

波普爾從“劃界問題”出發(fā)，或者圍繞著“劃界問題”所做出的思考是比較深入的，而且是比較切近科學(xué)實(shí)際的。他很熟悉科學(xué)家的哲學(xué)著作、關(guān)心科學(xué)中實(shí)際發(fā)生的問題以及科學(xué)家們的哲學(xué)思考。他所提出的問題和他的解決方式都能對科學(xué)家有強(qiáng)烈的啟發(fā)作用。當(dāng)他以“劃界問題”為主線而系統(tǒng)地公布他的證偽主義理論的著作《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》出版以后，不但在科學(xué)哲學(xué)界引起轟動，而且在科學(xué)界也受到廣泛的重視和歡迎。許多著名的科學(xué)家、諾貝爾獎獲得者，如艾克爾斯、梅多沃、費(fèi)曼、莫諾、卡索爾·布克等都曾高度評價過波普爾的哲學(xué)理論，認(rèn)為波普爾的哲學(xué)理論對他們的幫助很大。波普爾到美國普林斯頓演講，包括愛因斯坦、玻爾、薛定格在內(nèi)的許多科學(xué)家都親自到場傾聽他的講演。一個哲學(xué)家，能夠如此地受到科學(xué)家的重視，實(shí)在是不多見的。在哲學(xué)方面，可以說，邏輯實(shí)證主義，正是由于波普爾的理論以及對它的批判，才使它陷入困境并逐漸受到愈來愈多的指責(zé)的。

三、波普爾劃界理論面臨的困難

波普爾的劃界理論同樣面臨著許多困難。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，它所面臨的困難比邏輯實(shí)證主義所面臨的困難“隱性”得多，也“小”得多。我們只簡要地指出波普爾劃界標(biāo)準(zhǔn)在理論上面臨的困難。

第一，全稱存在命題在性質(zhì)上是不可證偽的。但有些全稱存在命題存在于科學(xué)之中，并不能歸結(jié)為形而上學(xué)“命題”。

例如“小兒麻痹癥是由某種病毒引起的”、“對于每一種絡(luò)合物都存在一種溶劑”等等這樣的陳述，它們都具有這樣的形式：Vxy(A^B一G)。但從邏輯上說，凡是這樣的語句都是不可證偽的。此外，還有許多類似的命題，例如“在宇宙間的其他星球上存在有機(jī)生命”等，也都具有這種性質(zhì)。這種語句，科學(xué)家們都公認(rèn)在科學(xué)上是有意義的，是能引導(dǎo)科學(xué)家探索的。但在波普爾的劃界標(biāo)準(zhǔn)之下，卻被判定為形而上學(xué)語句。

第二，概率規(guī)律如何證偽?

波普爾要求一個科學(xué)理論必須在邏輯結(jié)構(gòu)上表明能夠?yàn)榛A(chǔ)陳述所證偽。但是，實(shí)際上，概率規(guī)律不能在邏輯意義上被基礎(chǔ)陳述所證偽。關(guān)于這個問題波普爾是看到了的，所以他在《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》一書中花了整整一章的篇幅來對它作深入討論。這個問題最終在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的解決，不是從邏輯上，而是必須引進(jìn)某種“約定”。這種“約定”，不是關(guān)于接受“基礎(chǔ)陳述”的約定，而是基礎(chǔ)陳述對于概率規(guī)律的“證偽的邏輯關(guān)系”上的約定。接受“基礎(chǔ)陳述”是一種“約定”，這是波普爾所主張的。但在基礎(chǔ)陳述與理論的證偽關(guān)系上，波普爾一再強(qiáng)調(diào)，這是一種邏輯關(guān)系。依據(jù)的是“否定后件的假言推理”。然而，在接受概率性規(guī)律的問題上，他卻不得不承認(rèn)這實(shí)際上還得依據(jù)于“約定”。波普爾在理論觀點(diǎn)上，自己曾經(jīng)明確表態(tài)，贊成實(shí)在論。反對約定主義。這就難免造成矛盾。

第三，他的劃界標(biāo)準(zhǔn)不充分，面臨反例。

波普爾以“可證偽性”作為科學(xué)與形而上學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)，但是從邏輯上說，任何科學(xué)理論都是可

以逃避證偽的，所以他又附加了一條補(bǔ)充的方法論規(guī)定：“特設(shè)性修正是不允許的”，并以此來作為證偽主義的劃界標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充。以為只要有了這條禁令，科學(xué)理論就將滿足“可證偽性標(biāo)準(zhǔn)”。但是看來這仍然是非常不充分的。情況表明，即使不作他所說的那些特設(shè)性修正。甚至不作拉卡托斯所指明的范圍更寬闊的特設(shè)性修正，科學(xué)理論仍然是可以逃避證偽的，而且這些逃避證偽的方式同樣能導(dǎo)致科學(xué)進(jìn)步。再則，在實(shí)際的科學(xué)活動中，也并不如他所說的那樣“科學(xué)家并不那樣做”，而是也往往那樣做。狄拉克1979年在愛因斯坦誕辰100周年紀(jì)念會上的演講是個很典型的例子。

第四，波普爾的“證偽主義”的劃界標(biāo)準(zhǔn)與他的“實(shí)在論”立場難于一致。

在關(guān)于科學(xué)理論觀的問題上，波普爾雖然承認(rèn)彭加勒(Poincare)等人的約定主義科學(xué)觀是邏輯上嚴(yán)謹(jǐn)?shù)暮蛢?nèi)在一致的。他承認(rèn)說：“我認(rèn)為約定主義是一種獨(dú)立完整的可以加以辯護(hù)的系統(tǒng)。想從其中發(fā)現(xiàn)矛盾大概不能得到成功”。但是，他最終認(rèn)為他不能同意約定主義，因?yàn)榧s定主義把科學(xué)理論和自然定律看作是思維創(chuàng)造的一種邏輯構(gòu)造，以便用它來說明和預(yù)言現(xiàn)象，常常帶有工具主義的傾向。他不能同意工具主義的傾向。他反對工具主義有著較強(qiáng)烈的傾向。他反對邏輯實(shí)證主義，在他看來，邏輯實(shí)證主義也導(dǎo)致工具主義。但他認(rèn)為，邏輯實(shí)證主義的基礎(chǔ)大成問題，經(jīng)不起邏輯上的推敲。而他對約定主義的評價較高。但既然約定主義同樣要導(dǎo)致工具主義，所以他也要堅(jiān)決反對約定論。波普爾強(qiáng)調(diào)實(shí)在論，但波普爾的實(shí)在論立場與他的證偽主義立場其實(shí)是并不那么一致的，實(shí)在論的核心觀念是強(qiáng)調(diào)“成熟科學(xué)的理論術(shù)語有所指稱”，強(qiáng)調(diào)“符合論”意義上的“客觀真理”。但是，他的證偽主義強(qiáng)調(diào)科學(xué)理論是不可能被證實(shí)的。既然如此，他如何能夠合理地論證他的符合論意義上的“客觀真理”呢?

他為堅(jiān)持實(shí)在論而反對約定主義。但實(shí)際上。他反對約定主義也不能堅(jiān)持到底。他曾經(jīng)明確地反對約定主義，但是他自己最后卻被迫地退卻到承認(rèn)：一是方法論的“約定”。他承認(rèn)他的“劃界標(biāo)準(zhǔn)”只是“對一種協(xié)議和約定的建議”，并承認(rèn)科學(xué)的“目標(biāo)”不可能作合理性的討論。所以，在他的意義下，方法論也只是在約定的基礎(chǔ)上的討論。二是他承認(rèn)科學(xué)中接受“基礎(chǔ)陳述”也是通過“約定”。因?yàn)橐蝗痪蜁萑搿盁o窮倒退”。這樣，他在科學(xué)理論的兩端——其上方是方法論，其下方是“基礎(chǔ)陳述”——都不得不引進(jìn)“約定”。三是不得不承認(rèn)，對科學(xué)理論內(nèi)部的概率規(guī)律的接受，也是要基于“約定”。這樣一來，他的反對約定主義的態(tài)度及其“實(shí)在論”立場的基礎(chǔ)就顯得十分薄弱了。

第五，他雖然反對心理主義，但他并沒有擺脫心理主義的羈絆。

我們曾經(jīng)講到，他看到了接受“基礎(chǔ)陳述”，存在著一個檢驗(yàn)的鏈條。當(dāng)我們檢驗(yàn)到一定程度時，科學(xué)家們就會感到“滿意”了，就不再往下檢驗(yàn)。不然，就會導(dǎo)致“無窮倒退”。但是，當(dāng)他以科學(xué)家們的公共“滿意”為條件而通過“約定”來接受“基礎(chǔ)陳述”時，他并沒有排除心理主義。因?yàn)椤皾M意”或“不滿意”顯然是人的心理問題。他也承認(rèn)這一點(diǎn)，即承認(rèn)他并未完全擺脫心理主義。但他認(rèn)為，他的這種未能擺脫的狀態(tài)，比起未加批判的心理主義要好得多了。