趙執(zhí)信與博山建縣關(guān)系考略

摘 要：學(xué)界以往對(duì)于趙執(zhí)信的研究，或評(píng)論他的詩(shī)學(xué)成就，或探尋其游歷交往，而較少關(guān)注他在地方社會(huì)中飾演的角色。在清雍正年間顏神鎮(zhèn)改立博山縣的政區(qū)變動(dòng)事件中，趙執(zhí)信發(fā)揮了相當(dāng)重要的作用。本文試圖通過(guò)對(duì)這一關(guān)系的梳理，提供一種解讀趙執(zhí)信及其作品的多樣視角。

關(guān)鍵詞：趙執(zhí)信；分境議；顏神鎮(zhèn)；博山縣

中圖分類號(hào)：K928．72 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ

在清初文壇上，趙執(zhí)信是位有著傳奇般人生經(jīng)歷的人物。他自幼聰穎出眾，十八歲即考中進(jìn)士，入選翰林院庶吉士，早年仕途順暢。但在二十八歲時(shí)，他因國(guó)恤期間宴飲觀劇，為禮科給事中黃六鴻彈劾，遂罷官歸里不復(fù)出仕。此后三十余年，趙執(zhí)信四處游歷，六十三歲始回歸故里顏神鎮(zhèn)，從此退居別墅因園二十年，八十三歲終老于鄉(xiāng)。

對(duì)于這位人生起伏跌宕的清初詩(shī)人，學(xué)界以往的研究，或是評(píng)論他的詩(shī)學(xué)成就，或是考證其游歷交往，而較少關(guān)注他在地方社會(huì)中飾演的角色。筆者在爬梳史料時(shí)發(fā)現(xiàn)，趙執(zhí)信歸居因園期間，恰逢顏神鎮(zhèn)改立博山縣。在這一改立過(guò)程中，趙執(zhí)信發(fā)揮的作用至為關(guān)鍵。對(duì)于此事，目前學(xué)界尚無(wú)專文論及，筆者在此略加勾勒，以就教于前輩時(shí)賢。

一、博山建縣的傳說(shuō)與真實(shí)

趙執(zhí)信的故里顏神鎮(zhèn)，元明至清初隸屬于青州府益都縣。此地偏處縣治西南，于縣最為僻遠(yuǎn)?？滴酢额伾矜?zhèn)志》稱：“鎮(zhèn)屬青之首邑，時(shí)邑附郭于青州，唯顏神鎮(zhèn)最遠(yuǎn)，去邑之西南二百余里。” ①此外，顏神鎮(zhèn)山林縈密，地居險(xiǎn)要，且為三府交界之所，兼之“土多煤礦，利兼窯治，四方商販群聚于此” ② （P39 ），因此動(dòng)亂之事頻頻滋生。其中影響較大的有明朝永樂(lè)年間的唐賽兒之亂，以及嘉靖年間礦工王堂、姚世清等人的叛亂。明朝正德年間就曾有官員提議在顏神鎮(zhèn)開(kāi)立縣治，此后兩百余年，立縣之議時(shí)斷時(shí)續(xù)，直至清雍正十二年（1734）顏神鎮(zhèn)才最終得以改立。

關(guān)于博山建縣，民間一直流傳著這樣一則傳說(shuō)：顏神鎮(zhèn)距益都縣城一百八十里，其間山川縱橫、崎嶇難行。官府規(guī)定錢糧交納需到縣衙，即使曾任職兵部、戶部、吏部尚書(shū)及內(nèi)秘院大學(xué)士的孫廷銓家也不能例外。有一年麥季，孫家交糧的騾馬大隊(duì)風(fēng)塵仆仆趕至益都縣城，此時(shí)天色已晚，但交糧隊(duì)伍仍然很長(zhǎng)。孫家仆人于是請(qǐng)求收糧官是否可以因其路遠(yuǎn)先行查收，但卻遭致收糧官的搶白：“嫌遠(yuǎn)？把縣衙搬你們家門(mén)口啊！”仆人返回顏神鎮(zhèn)將交糧的遭遇告知孫廷銓，孫廷銓不但不怒，反而高興地說(shuō)：“我怎么沒(méi)想到這一招呢？”于是將建縣的事情交給了十八歲中進(jìn)士的趙執(zhí)信。后來(lái)，趙執(zhí)信撰《分境議》陳述設(shè)縣理由與方案，總督據(jù)此上請(qǐng)，最終于雍正年間建立博山縣。③ （P86 ）

顯然，這是一則有著濃郁附會(huì)色彩的傳說(shuō)。故事的主要人物孫廷銓、趙執(zhí)信都是清朝初年顏神鎮(zhèn)的著名士紳。孫廷銓在順治年間歷任兵部、戶部、吏部尚書(shū)，康熙元年（1662）又官拜內(nèi)秘院大學(xué)士，入?yún)C(jī)務(wù)。其于康熙三年（1664）告病歸鄉(xiāng)，此后十年謝絕賓客、焚香著書(shū)。除上述傳說(shuō)外，筆者目前尚未發(fā)現(xiàn)有史料記載其與建縣一事有所關(guān)聯(lián)。趙執(zhí)信為孫廷銓的孫婿，顏神鎮(zhèn)改立與其密切相關(guān)卻是此言不虛。

清雍正二年（1724）冬，時(shí)年六十三歲的趙執(zhí)信結(jié)束游歷攜家歸里。次年夏，他修葺別墅因園，遂而隱居于此。此時(shí)的顏神鎮(zhèn)又一輪的立縣之議正浮出水面。雍正二年，山東巡撫陳世倌試圖為顏神鎮(zhèn)改縣，他“檄濟(jì)南、青州二府，查議應(yīng)割淄川、萊蕪二縣地與否”，然而淄川、萊蕪兩縣“有不欲者”，重重阻力之下，這次立縣之議最終沒(méi)有任何結(jié)果。但是陳世倌并未放棄他在顏神鎮(zhèn)立縣的設(shè)想，雍正四年（1726）夏，他親赴顏神鎮(zhèn)查勘，并就改立一事拜訪了趙執(zhí)信。趙執(zhí)信向他備陳顏神鎮(zhèn)去縣懸遠(yuǎn)、鎮(zhèn)民糧訟不便的事實(shí)，使之更為堅(jiān)定了改鎮(zhèn)立縣的決心。陳世倌又鑒于顏神鎮(zhèn)曾發(fā)生過(guò)唐賽兒之亂一類震驚朝野的大事件，希望在此地設(shè)置直隸州，以淄川、長(zhǎng)山兩縣來(lái)屬。其心意已定，于是飭令駐守顏神鎮(zhèn)的捕盜通判“取紳衿呈詳請(qǐng)”。然而不久，由于陳世倌的離職，顏神鎮(zhèn)改置之事功虧于簣。①

但至雍正七年（1729），顏神鎮(zhèn)改立的問(wèn)題又出現(xiàn)了些許轉(zhuǎn)機(jī)。這一年，河?xùn)|總督田文鏡檄令青州府知府李根云至顏神鎮(zhèn)查勘究竟適宜改隸還是改縣。李根云遍覽顏神鎮(zhèn)地界山川，認(rèn)為此地必當(dāng)改縣，并希望割淄川縣焦莊以西七里店以東的地界歸于顏神。他也就改立事宜前去拜訪趙執(zhí)信，得知其與自己意見(jiàn)相合。于是李根云將改縣提議上奏田文鏡，但卻為田文鏡否決。②由于史料簡(jiǎn)略，我們無(wú)從得知田文鏡否定顏神改縣的原因究竟何在，但從此后的事態(tài)發(fā)展來(lái)看，在改縣與改隸之間，他似乎更傾向于后者。

此后的雍正九年（1731），有淄川鹽商因改設(shè)直隸州對(duì)其行鹽引有利，于是迎合田文鏡的想法，造作訛言“議分顏神附鎮(zhèn)八社屬淄，余仍舊，設(shè)濟(jì)青廳統(tǒng)轄二府?！鄙綎|巡撫岳濬對(duì)這一說(shuō)法頗為懷疑，遂檄令分巡道劉柏親赴顏神鎮(zhèn)查問(wèn)鎮(zhèn)民的去留意向，若其不愿歸于淄川，則仍留屬益都縣。但顏神民眾對(duì)二者皆不情愿，并借此契機(jī)向劉柏遞立一份設(shè)置新縣的呈請(qǐng)。這份呈請(qǐng)是否與趙執(zhí)信相關(guān)，由于史料無(wú)證，筆者在此不敢妄下斷言。但據(jù)趙執(zhí)信《分境議》的內(nèi)容來(lái)看，他對(duì)呈請(qǐng)中“將三十四社題請(qǐng)改為一縣，仍屬青州”的提議頗為贊同。顏神鎮(zhèn)民的這份立縣呈請(qǐng)由劉柏詳報(bào)督撫，但是“議不協(xié)”，立縣的事情被再次擱置。①

后田文鏡解任還京，王士俊繼任其河?xùn)|總督一職。雍正十一年（1733）夏六月，王士俊巡行海岱，得知顏神鎮(zhèn)鎮(zhèn)民立縣之議猶在，于是堅(jiān)定為其改縣的決心。由于新官初任，顏神改縣之事對(duì)其來(lái)說(shuō)了無(wú)頭緒。王士俊于是先命青州府知府羅儀率益都知縣李憲極至顏神鎮(zhèn)尋訪當(dāng)?shù)厥考?。兩位官員在趙執(zhí)信處得其撰寫(xiě)的《分境議》一篇，此文對(duì)顏神設(shè)縣的事宜謀劃甚為詳細(xì)，認(rèn)為“割淄川、萊蕪兩縣附近地自十里至二十里外不等，以益三十四社，庶幾可立一縣?！蓖跏靠÷?tīng)聞“大悅”，于是再次檄令分巡道董自超率府縣官按山川界址繪圖詳報(bào)，并據(jù)以上奏朝廷，其奏疏略云：

益都縣系青州府附郭首邑，素稱繁劇，現(xiàn)在歷年積欠錢糧甚多，所轄四境幾及五百里之遙。而縣屬之顏神鎮(zhèn)并附鎮(zhèn)村社，相離縣治自一百八九十里及二百余里不等。在民有奔走完糧之苦，在官有鞭長(zhǎng)不及之虞。臣親歷海邦，相度形勢(shì)，誠(chéng)于此處設(shè)立縣治，劃分管理為便。②

王士俊的奏疏為朝廷議準(zhǔn)，雍正十二年（1734）秋七月，“吏部議覆：河?xùn)|總督王士俊疏言，東省青州府屬之益都縣附郭繁劇，請(qǐng)于該縣所屬顏神鎮(zhèn)分置一縣，設(shè)知縣一員，典史一員，改益都縣訓(xùn)導(dǎo)為新縣訓(xùn)導(dǎo)。拔青州營(yíng)把總一員，帶兵二十八名駐扎新縣，其原駐顏神鎮(zhèn)通判一員、巡檢一員俱行裁汰。應(yīng)如所請(qǐng)，從之。尋定顏神鎮(zhèn)新分縣曰博山?！雹?（P809）至此，從明代開(kāi)始延續(xù)兩百余年的顏神立縣之爭(zhēng)終于塵埃落定。

二、趙執(zhí)信的《分境議》

由上述博山建縣的史實(shí)可知，趙執(zhí)信的《分境議》對(duì)顏神鎮(zhèn)最終改立作用關(guān)鍵，這篇重要文字被收入他的《飴山文集》第十二卷。該文以問(wèn)答的形式呈現(xiàn)，詳述顏神鎮(zhèn)立縣的地界劃撥方案。

去縣懸遠(yuǎn)的顏神鎮(zhèn)雖為彈丸之地，卻充當(dāng)著地接三府的重要角色，鎮(zhèn)境以南為泰安府的萊蕪縣，境北與境西則分別為濟(jì)南府的淄川縣與章丘縣。作為一類行政區(qū)劃調(diào)整事件，設(shè)立新縣必然影響到被分割縣份的利益，況且顏神鎮(zhèn)一地立縣牽扯三府分疆割土，因此府縣間的利益紛爭(zhēng)成為它遲遲無(wú)法改立的主要因素。趙執(zhí)信的《分境議》即專為田土分割這一關(guān)鍵問(wèn)題而作。

趙執(zhí)信認(rèn)為，如只是分益都縣孝婦、懷德二鄉(xiāng)三十四社為一縣，則不算盡善之策，新縣境域應(yīng)當(dāng)包括一鎮(zhèn)之望的原山以及鎮(zhèn)南咽喉青石關(guān)，如此方可盡顯二者的地利優(yōu)勢(shì)。對(duì)于由此涉及到的跨府割地事宜，他主張只要適量割撥與顏神鎮(zhèn)城相當(dāng)?shù)牡亟缂纯?。至于新立縣的疆域，他提議可依據(jù)自然山河的界限作出劃定：

自原山北去至大峪口而斷，其中一水名石臼河，東入孝婦河，此天然與淄川分界者也。自原山南下稍遠(yuǎn)，越甕口嶺，至分水嶺而低，其水西流為汶，東流為淄。由青石關(guān)外入長(zhǎng)峪道，貫乎益都之境，此天然與萊蕪分界者也。盡取二界中間為新縣有，西與章丘接壤，則得山、得關(guān)、得地利矣。山中之民，近依新縣，作息嘻嘻，永無(wú)勞苦，則得人和矣?？h于是乎立，名于是乎定。西倚名山，北連大邑，東盡諸舍之奧衍，南扼關(guān)河之險(xiǎn)要，可以登地官之版，可以入郡國(guó)之圖，將見(jiàn)本朝建置，遠(yuǎn)過(guò)漢、唐、宋、明，非盡善歟？

與劃撥疆土直接關(guān)聯(lián)的是田賦的分割，趙執(zhí)信在《分境議》中對(duì)上述方案牽涉到的淄川、萊蕪兩縣的田賦過(guò)割情況也作出詳盡分析。他指出，依此方案所割淄川、萊蕪兩縣田土多為山間貧瘠之地，其“大不及三畝，小不及一畝”，甚至不乏有山無(wú)田，“二十余里皆懸崖復(fù)嶺”的地段。因此，“統(tǒng)而計(jì)之，所益于新縣者，斷不能滿兩千金”。這樣的田賦過(guò)割，不但于“淄、萊兩縣賦無(wú)毫毛之損”，而且“民免科擾之煩”，因而是件“人情之所大樂(lè)”的事情。① （P515-516）

趙執(zhí)信的《分境議》對(duì)新縣境域的規(guī)劃不但詳盡且頗為可行，河?xùn)|總督王士俊見(jiàn)之“大悅”則自在情理之中。趙執(zhí)信之所以能對(duì)割立一事給出較為合理的建議，既基于其深?yuàn)W淵博的學(xué)識(shí)，也得益于他實(shí)地踏訪的經(jīng)驗(yàn)?！讹嵣轿募分猩惺珍浧渥珜?xiě)的《原山考》一篇，為考證顏神鎮(zhèn)城之西的禹王山即是《水經(jīng)注》所言原山，他不僅翻檢披閱多種地書(shū)方志，而且還曾“以暇日策蹇獨(dú)出，由青石關(guān)至原山之極南”進(jìn)行實(shí)地考辨。筆者以為，有關(guān)原山的考察對(duì)趙執(zhí)信《分境議》的撰寫(xiě)影響較大，《分境議》中提及的疆域劃定方案基本圍繞原山展開(kāi)，趙執(zhí)信也強(qiáng)調(diào)“不有原山，則縣不可立”，且認(rèn)為新立縣“惟名之以原山，則是合《水經(jīng)》古名而躋圣朝于虞夏之間，斯盡善矣” 。① （P514）

由于對(duì)顏神鎮(zhèn)的山川景物了然于胸，趙執(zhí)信在他的《分境議》中方才可能提供一種較為完善的建縣方案，將新縣設(shè)立引發(fā)的府縣間地界、田賦等利益紛爭(zhēng)盡量消解，從而為建縣事宜減少一些阻力。從后來(lái)河?xùn)|總督王士俊上報(bào)朝廷的奏疏來(lái)看，趙執(zhí)信疆域劃定的建議基本為其所采納，而朝廷最終議準(zhǔn)的改立方案也大致依奏疏而行。因此不難發(fā)現(xiàn)，趙執(zhí)信的《分境議》在顏神改鎮(zhèn)立縣過(guò)程中作用之關(guān)鍵。

結(jié)語(yǔ)

雍正九年（1731），趙執(zhí)信曾作《獍去謠》一首，其文如下：

獍來(lái)何突兀，吸人膏血吞人骨。兇威直使海波翻，地陷山崩城郭沒(méi)。獍去何委遲，臨水自照殘毛衣。黔首凋傷子遺在，老饕空曳饞涎歸。我欲叩天而問(wèn)：生獍奚不如馬與狗，遠(yuǎn)道奔馳夜警守。不如豺與虎，食人有程避有所。蓄心齷齪羞豭豚，弄影跌宕矜麒麟。麒麟上瑞豈容假，聞風(fēng)走匿神洲下。獍乎獍乎長(zhǎng)去休，慎莫更向軒轅郊外游。① （P310）

李森文先生的《趙執(zhí)信年譜》對(duì)這首詩(shī)所作的按語(yǔ)為：“此詩(shī)隱刺益都令也”。② （P77）對(duì)于該詩(shī)，傳統(tǒng)理路的研究多將之視為一類諷喻性作品，并進(jìn)而剖析趙執(zhí)信的思想世界。此種研究取向自然有其學(xué)術(shù)價(jià)值所在，但筆者以為，若把此詩(shī)置于其所產(chǎn)生的具體情境，則會(huì)發(fā)現(xiàn)它還包含有更為豐富的歷史意蘊(yùn)。

前文已述，雍正九年由于淄川鹽商造作改隸訛言，山東巡撫岳濬檄令分巡道劉柏赴顏神鎮(zhèn)查問(wèn)鎮(zhèn)民去留意向，顏神民眾面臨歸于淄川還是留屬益都的選擇。鎮(zhèn)民在遞立劉柏的呈請(qǐng)中提到，“民等所居鄉(xiāng)社久隸益都，去城懸遠(yuǎn)，大為不便。今議將在鎮(zhèn)八社分隸淄川，又怨民情不便，欲仍留益都。民等本以八社入淄川為更不便，非謂仍留益都為便也?！逼渌霾辉溉噪`益都的原因中即有“縣中之人視鎮(zhèn)如莊屯，長(zhǎng)峪道如苑囿，蹂躪之漁獵之無(wú)所不至，有差往二鄉(xiāng)者，同儕莫不賀喜”的字句。因此，筆者以為趙執(zhí)信筆下獍的形象即是貪殘的益都官吏的比擬。若將《獍去謠》與顏神改立的歷史情境相聯(lián)系，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，趙執(zhí)信所試圖表達(dá)的不僅僅是一種諷喻，而蘊(yùn)涵更多希望顏神鎮(zhèn)脫離益都縣的深意。

趙執(zhí)信在《談龍錄》中述及自己現(xiàn)實(shí)主義的詩(shī)歌創(chuàng)作主張，他認(rèn)為“詩(shī)之中須有人在”、“詩(shī)外尚有事在”，詩(shī)人應(yīng)讓后世“因其詩(shī)以知其人，而兼可以論其世”。① （P534-536）顯然，上述《獍去謠》一首較好地體現(xiàn)出他的這種創(chuàng)作理念。而筆者以為，趙執(zhí)信的這一主張所蘊(yùn)涵的啟示意義又非獨(dú)限于詩(shī)歌創(chuàng)作層面，于歷史研究而言，“人”與“事”皆是關(guān)鍵。關(guān)注歷史過(guò)程中人的因素，考察具體的歷史情境，唯有如此，我們講述的故事才可能更為接近歷史的真實(shí)。

（責(zé)任編輯王清平）

“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以DPF格式閱讀原文?！?/p>