斯洛特德性倫理學(xué)特點(diǎn)初探

摘要：邁克爾．斯洛特是當(dāng)代著名德性倫理學(xué)家。他采取了一種特別的純粹德性倫理學(xué)樣式，即關(guān)懷倫理學(xué)，或以行為者為基礎(chǔ)的德性倫理學(xué)。這種德性倫理學(xué)開(kāi)啟了一條不同于新亞里士多德主義的德性倫理學(xué)復(fù)興之路，成為當(dāng)代德性倫理學(xué)領(lǐng)域中重要的分支之一。

關(guān)鍵詞：以行為者為基礎(chǔ)；德性倫理學(xué)；普遍仁愛(ài)；關(guān)懷道德；正義

中圖分類(lèi)號(hào)：B82 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004－1494(2007)03－0063－03

邁克爾·斯洛特(Michael Slote)是邁阿密大學(xué)的著名倫理學(xué)教授，他研究的領(lǐng)域涉及理性選擇理論、道德心理學(xué)和政治哲學(xué)等，其代表性著作有《從道德到德性》(From Morality toViaue)(1992年)和《來(lái)自動(dòng)機(jī)的道德》(Morals From Motive)(2001年)等。80年代中期，他任教于馬里蘭大學(xué)哲學(xué)系。同事們都稱(chēng)贊他是“哲學(xué)系最優(yōu)秀的哲學(xué)家。”^[1]2001年，他執(zhí)教于邁阿密大學(xué)。現(xiàn)在，斯洛特被公認(rèn)為是德性倫理學(xué)上空升起的一顆耀眼的新星。

在德性倫理學(xué)的研究領(lǐng)域中，他采取了一種特別的德性倫理學(xué)樣式，他稱(chēng)之為關(guān)懷倫理學(xué)，有時(shí)，他又稱(chēng)之為以行為者為基礎(chǔ)的德性倫理學(xué)。這種倫理學(xué)與義務(wù)論、功利論和常識(shí)道德相比，具有明顯的直覺(jué)和結(jié)構(gòu)上的優(yōu)勢(shì)。它開(kāi)啟了一條不同于新亞里士多德主義的德性倫理學(xué)復(fù)興之路，成為德性倫理學(xué)領(lǐng)域中重要的分支之一。其德性倫理學(xué)在德性倫理學(xué)領(lǐng)域中具有一些顯著的特點(diǎn)。

一、追求一種純粹的德性倫理學(xué)

邁克爾·斯洛特早年所著的《從道德到德性》具有新亞里士多德主義的傾向。90年代以后，他逐漸認(rèn)識(shí)到，新亞里士多德主義本身還是存在許多問(wèn)題，比如在亞里士多德的思想中歧視婦女、把奴隸視為非人，缺乏現(xiàn)代社會(huì)的人道關(guān)懷；同時(shí)，從現(xiàn)代哲學(xué)的角度來(lái)看，亞里士多德的中道觀具有明顯的局限性；等等。尤為重要的是，斯洛特主要還是看到了亞里士多德的德性倫理學(xué)并非一種純粹的德性倫理學(xué)。

依邁克爾·斯洛特來(lái)看，亞里士多德的倫理學(xué)具有一般德性倫理學(xué)的特征，因?yàn)榘凑樟_莎琳德·赫斯特豪斯的話(huà)來(lái)說(shuō)，它更關(guān)注的是“人”而不是“行為”^[2](p25)，因此，其倫理思想屬于德性倫理學(xué)。但是，他認(rèn)為這并不是純粹的德性倫理學(xué)。

首先，中道的外在性。在亞里士多德的德性思想中，行為者之所以“有德性”就在于他遵循中道，發(fā)現(xiàn)了具體情景中的適當(dāng)之處。從而做出了正確的選擇。在亞里士多德的設(shè)想中，德性及其外在表現(xiàn)的尺度就在于中道，而中道又是由外在的客觀規(guī)定性，即邏各斯所決定的。因此，斯洛特認(rèn)為，盡管在亞里士多德的德性倫理學(xué)中，行為的正確與否，不是通過(guò)規(guī)則倫理學(xué)的人為規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)的，但也不是完全借助行為者自身來(lái)做到的。

其次，幸福的終極性。在亞里士多德的德性倫理思想中，行為者選擇中道，其最高目的是幸福。也就是說(shuō)，幸福是亞里士多德德性倫理學(xué)的至高點(diǎn)。斯洛特認(rèn)為，這正好是其理論的最大缺陷。在亞里士多德的德性倫理思想中，德性并不是最基本的概念，幸福才是最為基本的概念。斯洛特進(jìn)而尖銳地指出：由于亞里士多德的幸福是涉及生存狀態(tài)的概念，而非行為者品質(zhì)的概念，亞里士多德的德性，至少可以視為部分上來(lái)源于正確選擇的后果^[3](p6)。因此，亞里士多德的德性倫理學(xué)難逃后果論的指責(zé)。

斯洛特認(rèn)為，作為一種真正的純粹的德性倫理學(xué)，應(yīng)該是把行為者作為中心；而不是把行為者置于行為的目標(biāo)或后果的從屬地位。因此，他要“把德性倫理學(xué)向另一個(gè)不同的方向發(fā)展，要使它比大多數(shù)常見(jiàn)的德性倫理學(xué)更激進(jìn)、更純粹。”^[3](p3)

具體來(lái)說(shuō)，斯洛特所要建立的德性倫理學(xué)的純粹性在于：把行為者在具體情景中的道德判斷完全看成是行為者內(nèi)在品質(zhì)的作用；德性就是由令人傾慕的品質(zhì)所構(gòu)成的完整行為之動(dòng)機(jī)，能夠保證行為者在具體的情景中做出正確的選擇?？v然在這些品質(zhì)的指導(dǎo)下產(chǎn)生的行為并沒(méi)有產(chǎn)生好的效果，這種行為也不能算得上品德敗壞。相反，如果沒(méi)有這些令人羨慕的品質(zhì)，即使行為者的個(gè)別行為表現(xiàn)為好的效果，也不能算為正確；縱然行為者的某次行為出于這種動(dòng)機(jī)，也不足稱(chēng)道^[3](p7)。因此，《道德與德性：評(píng)價(jià)最近的德性倫理學(xué)著作》一書(shū)對(duì)斯洛特的純粹德性倫理學(xué)有如下的評(píng)述：第一，斯洛特的觀點(diǎn)是整體主義的。它從行為者的完整動(dòng)機(jī)出發(fā)來(lái)評(píng)價(jià)一個(gè)人的行為，而不是從單一出現(xiàn)的偶然動(dòng)機(jī)出發(fā)來(lái)評(píng)價(jià)。第二，一個(gè)人不可能采取與完整動(dòng)機(jī)相反的方式行動(dòng)。第三，某個(gè)行為表現(xiàn)了行為者的完整動(dòng)機(jī)，就意味著這個(gè)行為是行為者有意而為，此時(shí)的行為者在其行動(dòng)中就擁有這種完整動(dòng)機(jī)，并且這個(gè)行為就是由其完整動(dòng)機(jī)所引發(fā)的^[4](p548)。

二、復(fù)興英國(guó)傳統(tǒng)情感主義和吸收當(dāng)代女性主義倫理學(xué)為理論源泉

斯洛特拋棄了亞里士多德的德性倫理學(xué)，要建立起一種純粹的德性倫理學(xué)。他從歷史上或現(xiàn)實(shí)中挖掘新的理論資源。斯洛特的理論資源主要來(lái)自18世紀(jì)英國(guó)道德情感主義理論和當(dāng)代女性主義關(guān)懷倫理學(xué)。

斯洛特認(rèn)為，在18世紀(jì)的英國(guó)情感主義中，休謨和哈奇森都論證過(guò)可普遍化的仁慈。尤其是哈奇森，他在論述可普遍化的仁慈時(shí)，不僅把它作為行為的動(dòng)機(jī)來(lái)考慮，而且把它視為與其行為后果無(wú)關(guān)的令人渴慕的道德理想。這就更像德性倫理學(xué)而不像功利主義或后果論。其行為評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)在于情感。這種情感反映了對(duì)人的普遍關(guān)心。斯洛特相信，這是當(dāng)代復(fù)興德性倫理學(xué)最有希望的樣式^{[3](pviii序言)}。道德情感為德性倫理學(xué)提供了前所未有的發(fā)展機(jī)會(huì)。在斯洛特看來(lái)，以道德情感來(lái)復(fù)興德性倫理學(xué)是其主要目標(biāo)。因此，斯洛特在《來(lái)自動(dòng)機(jī)的道德》中以很大的篇幅來(lái)論述這一思想。除了從18世紀(jì)的英國(guó)情感主義吸收養(yǎng)料外，斯洛特還借助女性主義關(guān)懷倫理學(xué)來(lái)豐富和發(fā)展自己的理論。因?yàn)殛P(guān)懷和仁慈一樣是休謨筆下的自然動(dòng)機(jī)。它并不是任何形式的自我意識(shí)到的或明確的道德良知(或理性論證)。斯洛特認(rèn)為這種關(guān)懷道德如同情感主義一樣，強(qiáng)調(diào)和珍視動(dòng)機(jī)。但是，斯洛特指出，事實(shí)上，它最好被理解為一種以行為者為中心的德性倫理學(xué)，才會(huì)有很好的發(fā)展前景。

三、注重普遍的仁愛(ài)道德和關(guān)懷道德

斯洛特從18世紀(jì)英國(guó)情感主義和當(dāng)代女性主義倫理學(xué)吸收養(yǎng)料，以普遍仁慈和關(guān)懷作為其德性倫理學(xué)的兩種主要表現(xiàn)類(lèi)型。斯洛特認(rèn)為，“一種真正以行為者為基礎(chǔ)的理論，就是把內(nèi)在力量作為人類(lèi)道德行為的基礎(chǔ)?！?sup>[5](p29)行為者的內(nèi)在力量是其德性倫理學(xué)的基礎(chǔ)，各種具體德性就由此產(chǎn)生。在他看來(lái)，內(nèi)在力量不僅意味著自我作主，而且還意味著可以幫助他人。這樣，德性作為值得欲求的品質(zhì)就是由其自身行為生存的必然需要和必然表現(xiàn)。在眾多德性品質(zhì)中，他尤為重視普遍仁愛(ài)的道德和關(guān)懷道德。

1.作為普遍仁愛(ài)的道德。斯洛特的普遍仁愛(ài)的道德思想來(lái)自哈奇森。哈奇森認(rèn)為，普遍仁愛(ài)就在于自身，而不是僅僅專(zhuān)注普遍仁愛(ài)的結(jié)果，這才是最好的道德動(dòng)機(jī)。當(dāng)然，哈奇森還傳播了關(guān)于功利主義原則的早期觀點(diǎn)。實(shí)際上。哈奇森的倫理思想是一種雜交理論。哈奇森提出“根據(jù)動(dòng)機(jī)自身”評(píng)價(jià)動(dòng)機(jī)，但是，更多的時(shí)候，他是根據(jù)動(dòng)機(jī)的結(jié)果來(lái)評(píng)價(jià)行為。從而，一種成熟的功利主義最終從哈奇森、休謨等人的情感主義中發(fā)展起來(lái)，并徹底改造了情感主義。他們總是用行為的結(jié)果來(lái)評(píng)價(jià)。斯洛特認(rèn)為，如果我們朝著正好與功利主義改造哈奇森理論相反的方向發(fā)展，我們就可以發(fā)展出一種新的理論。我們可以像哈奇森一樣依靠本能，而不是依靠動(dòng)機(jī)的結(jié)果來(lái)評(píng)價(jià)動(dòng)機(jī)。換而言之，我們開(kāi)始根據(jù)行為的內(nèi)在動(dòng)機(jī)而不是行為的結(jié)果來(lái)評(píng)價(jià)。這正好是產(chǎn)生了以行為者為基礎(chǔ)的德性倫理學(xué)觀點(diǎn)——作為普遍性仁愛(ài)的道德。

與功利主義相比，斯洛特認(rèn)為作為普遍仁愛(ài)的道德更符合我們的直覺(jué)。一般而言，我們不會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)人的行為實(shí)際上造成了不好的結(jié)果，就指責(zé)存在道德上的錯(cuò)誤。如果行為者的動(dòng)機(jī)很好，出于深沉而真摯的仁愛(ài)，那么行為者將會(huì)盡最大的努力而行動(dòng)。如果并非她自己的過(guò)錯(cuò)而產(chǎn)生了不好的后果，那么我們沒(méi)有理由指責(zé)她道德上是錯(cuò)的。他認(rèn)為，這種來(lái)自普遍仁愛(ài)的道德要比功利主義在這方面具有更好的解釋力度。斯洛特還進(jìn)一步指出：在倫理學(xué)中的偏好主義者看來(lái)，更多地關(guān)愛(ài)自己親近的人要比根本上平等地對(duì)待每個(gè)人，道德上更值得敬慕。因此，斯洛特認(rèn)為，我們還需要進(jìn)一步地?cái)U(kuò)展普遍仁愛(ài)的理論，既要特別地關(guān)照親近者，又要普遍地關(guān)照整個(gè)人類(lèi)，由此產(chǎn)生關(guān)懷道德。

2.關(guān)懷道德。所謂關(guān)懷道德，不僅需要討論關(guān)懷那些與我們關(guān)系密切的人，也需要關(guān)懷那些素不相識(shí)者。也就是說(shuō)，關(guān)懷道德有兩種：一種是對(duì)親近者的關(guān)懷，一種是對(duì)普通人的人道主義關(guān)懷。

關(guān)于對(duì)親近者的關(guān)懷，斯洛特舉例道：一對(duì)父母很愛(ài)自己的兩個(gè)孩子，但并不會(huì)刻意地算計(jì)其整體之善。即使兩個(gè)孩子中，一個(gè)聰明而有遠(yuǎn)大前途，一個(gè)有殘疾，父母都會(huì)平等地關(guān)愛(ài)他們。斯洛特認(rèn)為，父母可能會(huì)對(duì)有殘疾的孩子給予更多地的關(guān)注，或者也可能優(yōu)先發(fā)展條件較好的孩子，但父母這樣做并沒(méi)有功利主義的指導(dǎo)原則，而是平等地愛(ài)，自然地?zé)o意識(shí)地愛(ài)他們，從而達(dá)到了某種形式的平衡，每個(gè)孩子都得到了父母的關(guān)愛(ài)。

關(guān)于普通人的人道主義關(guān)懷，斯洛特認(rèn)為，我們首先要很好地理解人類(lèi)之愛(ài)。一味關(guān)愛(ài)自己只會(huì)陷入極端利己主義。斯洛特舉例說(shuō)，對(duì)孟加拉國(guó)人進(jìn)行仁慈捐贈(zèng)，盡管許多人從來(lái)沒(méi)到過(guò)孟加拉國(guó)，也并沒(méi)有孟加拉國(guó)的親戚朋友，但仍然有很多人對(duì)他們表示人道主義的關(guān)心，這就是一種人類(lèi)之愛(ài)，是人類(lèi)平等之愛(ài)的無(wú)意識(shí)的流露。斯洛特認(rèn)為，當(dāng)一種關(guān)心能夠合宜地融入到一種更大的人道主義關(guān)懷之中時(shí)，這就排除了人類(lèi)的偏愛(ài)。

但是，我們可以發(fā)現(xiàn)，前者是一種非替代性的親密關(guān)懷，而后一種是可替代的人道主義關(guān)懷，如何把它們整合在一起呢?斯洛特認(rèn)為，在兩種關(guān)懷之間，有德性的人既關(guān)心與他親近者，又關(guān)心普通人，每一種關(guān)心都不會(huì)比另一個(gè)少。關(guān)懷道德反對(duì)那種關(guān)心與自己親近者要超過(guò)素不相識(shí)者。它提倡親密性關(guān)懷與人道主義關(guān)懷之間要達(dá)到平衡。關(guān)懷道德就是要關(guān)懷者對(duì)人性的關(guān)心、對(duì)親密者的關(guān)心以及對(duì)某個(gè)團(tuán)體的關(guān)心之間達(dá)到平衡。這就意味著我們要花費(fèi)很多時(shí)間和財(cái)力在兩個(gè)方向上努力，而不是僅僅朝一個(gè)方向努力。關(guān)懷道德是一種作為平衡的關(guān)懷。

四、實(shí)現(xiàn)社會(huì)的德性正義

斯洛特認(rèn)為，我們前面一直所談?wù)摰亩贾皇莾H僅在個(gè)人做出決定的層次上，但這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因?yàn)槿魏我环N好的倫理理論都需要拓展到社會(huì)生活的廣闊領(lǐng)域才能充分發(fā)展其作用。而社會(huì)中最重要的問(wèn)題是社會(huì)正義的問(wèn)題。

在斯洛特看來(lái)，對(duì)于德性倫理學(xué)來(lái)說(shuō)，尤為意義重大，因?yàn)樵诠糯岢龅牡滦詡惱矶紱](méi)有倡導(dǎo)現(xiàn)代意義上的平等的社會(huì)正義或民主的社會(huì)正義，而從當(dāng)代政治價(jià)值來(lái)看，任何當(dāng)代德性倫理學(xué)盡管提到了社會(huì)正義，但由于復(fù)興古代的理論，比如說(shuō)，來(lái)自亞里士多德的，就在社會(huì)正義問(wèn)題上顯示出倒退和過(guò)時(shí)的危險(xiǎn)。另外，如果德性倫理學(xué)不能對(duì)社會(huì)正義提供有效解釋?zhuān)窨档轮髁x和功利主義則對(duì)個(gè)人道德問(wèn)題和社會(huì)道德問(wèn)題的論述倒是很現(xiàn)成的理論，那么德性倫理學(xué)就會(huì)顯得是不完整的理論。

那么，德性倫理學(xué)如何才能合理地處理社會(huì)正義問(wèn)題?斯洛特指出：90年代以來(lái)，德性倫理學(xué)家們一直尋找擺脫困境的方法。由于斯多葛主義比亞里士多德或柏拉圖更適用于民主理想，努斯鮑姆試圖以斯多葛倫理學(xué)發(fā)展現(xiàn)代民主正義理論。然而，還有一些德性倫理學(xué)家則堅(jiān)持認(rèn)為：如果我們能夠?qū)喞锸慷嗟逻M(jìn)行現(xiàn)代性的解讀，將有助于我們捍衛(wèi)民主政治。1991年，羅莎琳德·赫斯特豪斯就論述道：亞里士多德認(rèn)為幸福的生活是有德性的生活，并認(rèn)為實(shí)現(xiàn)了正義的城邦或社會(huì)，能使公民獲得幸福。由此，她認(rèn)為，我們能夠從亞里士多德的正義觀來(lái)得出大多數(shù)或全部政治權(quán)利和公民的權(quán)利作為理解正義的基礎(chǔ)。斯洛特指出，赫斯特豪斯的這種論證方式很容易使人想起功利主義的論證方式，即把權(quán)利建立在社會(huì)功利的考慮之上，因此這種論證方式事實(shí)上不利于她捍衛(wèi)亞里士多德主義的民主權(quán)利。

斯洛特還指出，把赫斯特豪斯的觀點(diǎn)與功利主義相比還可以使我們認(rèn)識(shí)到：德性倫理學(xué)并不需要從亞里士多德獲取靈感。它應(yīng)該求助于仁愛(ài)和關(guān)懷的道德，盡管仁愛(ài)與關(guān)懷和亞里士多德并沒(méi)有什么關(guān)聯(lián)性，但它們比任何新亞里士多德的倫理觀念，如赫斯特豪斯的，也包括努諾斯鮑姆的新斯多亞主義更容易解釋現(xiàn)代政治價(jià)值。

因此，斯洛特認(rèn)為作為普遍仁愛(ài)的道德能夠“內(nèi)化”功利主義，它完全有能力證明自己具有與功利主義相媲美的平等理想和民主理想。當(dāng)然，在兩種理論中，道德解釋的程序是非常不同的，一個(gè)從功利的角度來(lái)闡述，另一個(gè)從德性的角度來(lái)論述。在斯洛特看來(lái)，這些不同更有利于以行為者為基礎(chǔ)的德性倫理學(xué)。

功利主義提出，廣泛而冷酷無(wú)情的資本主義競(jìng)爭(zhēng)是社會(huì)發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)因，人們可以想象通過(guò)滴入經(jīng)濟(jì)學(xué)(一種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，認(rèn)為政府與其將財(cái)政津貼直接用于福利事業(yè)或公共事業(yè)建設(shè)，不如將財(cái)政今天交由大企業(yè)陸續(xù)流入小企業(yè)和消費(fèi)者的手段更能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——作者)產(chǎn)生比較大的社會(huì)福利，這將超過(guò)在共同的利他主義和善良意志指導(dǎo)下所產(chǎn)生的社會(huì)福利。因此，它在這種情況中是社會(huì)正義存在的必要條件。相比之下，斯洛特認(rèn)為，在以行為者為基礎(chǔ)的德性倫理學(xué)中，很自然地提倡作為普遍仁愛(ài)道德相關(guān)的政治哲學(xué)，會(huì)把這樣的社會(huì)——當(dāng)大多數(shù)社會(huì)居民在相互之間道德關(guān)系上具有足夠善的動(dòng)因時(shí)——稱(chēng)為正義的社會(huì)。由于冷酷無(wú)情完全不同于普遍性仁愛(ài)，盡管前者看起來(lái)“有效率”，但這樣的社會(huì)實(shí)在不能稱(chēng)之為正義的社會(huì)。

當(dāng)然，斯洛特也看到，這類(lèi)以行為者為基礎(chǔ)的理論易受批評(píng)。它不適當(dāng)?shù)匕训赖聝r(jià)值置于某類(lèi)以愛(ài)和友誼等為特色的有差異的個(gè)人關(guān)心之上。但是，如果以行為者為基礎(chǔ)的關(guān)懷道德還規(guī)定了對(duì)于所有人的人道關(guān)懷基礎(chǔ)，它也就產(chǎn)生了明顯的社會(huì)正義的概念。而且，這種概念，如同與作為普遍仁愛(ài)道德的概念一樣，能使我們捍衛(wèi)民主理想。如果說(shuō)關(guān)于我們的親人，愛(ài)和親密的關(guān)懷是理想的動(dòng)機(jī)；關(guān)于與我們素不相識(shí)的人，人道關(guān)心是理想的動(dòng)機(jī)；那么，關(guān)于主要影響國(guó)家的政治選擇，為了你自己國(guó)家(人民)的善也許是你所存的最好態(tài)度，不論你作為被選的官員，還是作為投票的公民。

那么，在斯洛特的視野中，“正義的社會(huì)是這樣的社會(huì)，公共制度和法律反映或表現(xiàn)一種合宜的關(guān)心，就社會(huì)的公民或居民來(lái)說(shuō)，為了國(guó)家的善，為了公共的善。正義的社會(huì)也是這樣的社會(huì)，社會(huì)公民在他們的非政治性選擇和制度中展現(xiàn)出提倡關(guān)懷的以行為者為基礎(chǔ)的道德所倡導(dǎo)的道德理想動(dòng)因形式?！?sup>[6](p346)

由此，斯洛特認(rèn)為，德性倫理學(xué)顯然不能被視為不完整的倫理學(xué)理論?！安徽撐覀冑澇申P(guān)懷倫理學(xué)或更喜歡某種其它的理論，德性倫理學(xué)都有其自身的獨(dú)特方式，處理整個(gè)范圍的道德問(wèn)題和政治問(wèn)題，這些道德問(wèn)題和政治問(wèn)題是任何系統(tǒng)的或自成體系的思考方式必須最終探討的。在這方面，考慮到其它理論所清楚地面對(duì)的問(wèn)題，德性倫理學(xué)能夠就此聲稱(chēng)已占有一席之地，與契約論、康德主義和效果輪并列，成為當(dāng)代倫理學(xué)理論的主要選擇之一?！?sup>[6](p346)

綜上所述，斯洛特的思想是具有創(chuàng)造性的思想。其理論貢獻(xiàn)在于“德性倫理學(xué)的復(fù)興常常采取亞里士多德和斯多葛的道路。邁克爾·斯洛特……卻通過(guò)分別吸收英國(guó)哈奇森的情感主義和女性主義關(guān)懷倫理學(xué)的思想發(fā)展了德性倫理學(xué)理論”，同時(shí)也宣告了“最純粹和最有趣的德性倫理學(xué)理論已經(jīng)誕生了^[7]。當(dāng)然，在德性倫理學(xué)的復(fù)興過(guò)程中，把德性與規(guī)范徹底脫離，創(chuàng)建一種純之又純的“純粹德性倫理學(xué)”——“以行為者為基礎(chǔ)的理論”是否成立值得探討與研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]Michael Slote．Past Present and Future [EB/OL]http://en.wikipedia.org/Wiki/Michael_Slote

[2] Rosalind Hursthouse，On Virtue Ethics．

[3] Michael Slote．Morals From Motive，Oxford University，2001．

[4]D．Copp and D．Sobel，“Morality and Virtues”，“AnAssessment of Some Recent Work in Virtue Ethics”，2004．

[5] Michael Slote．From Morality to Virtue，New York Oxford：Oxford University Press 1992．

[6] Michael Slote．Virtue Ethics，in Theory of Ethics，Blackwell Publishers Inc， 350 Main Street Malden，Massachuestts，USA，2000，P346，P346．

[7]Editorial Reviews [EB/OL]http://www.amazon.com/Morals-Motives-Michael-Slote/dp/0195170202．

責(zé)任編輯 任浩明

作者簡(jiǎn)介：楊豹(1968—)，男，湖北武漢人，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院倫理學(xué)博士生，主要從事西方倫理思想研究。