農(nóng)民對(duì)法律關(guān)系的認(rèn)知問(wèn)題研究

摘 要：正式法所代表的是一套農(nóng)民所不熟悉的知識(shí)和規(guī)則，在很多情況下，它們與鄉(xiāng)土社會(huì)的生活邏輯并不一致。農(nóng)民對(duì)法律關(guān)系的主體的理解更寬泛；沒(méi)有法律關(guān)系結(jié)構(gòu)的概念及區(qū)別；對(duì)法律關(guān)系內(nèi)容的理解不僅限于權(quán)利義務(wù)；對(duì)法律關(guān)系解決的模式選擇更加靈活多樣。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民；法律關(guān)系；認(rèn)知；正式法

中圖分類號(hào)：D911.01 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1605（2007）06-0061-03[

長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)家法律與村民所理解的法律一直不在同一個(gè)語(yǔ)境下，這就決定了其間的沖突和背離是必然的常態(tài)。要緩解沖突和背離，就必須了解其異同，盡可能使他們處在同一個(gè)語(yǔ)境下，以實(shí)現(xiàn)制度形態(tài)的法律與觀念形態(tài)的法律的對(duì)話、溝通與互融。本文主要以蘇北農(nóng)村為考察個(gè)案，從農(nóng)民對(duì)法律關(guān)系認(rèn)知的角度，運(yùn)用比較研究的方法，描述、探究農(nóng)民觀念形態(tài)的法律關(guān)系與國(guó)家制度形態(tài)的法律關(guān)系的異同，為兩種法律關(guān)系的互認(rèn)與互通做些基礎(chǔ)性的工作，是否具有普遍意義，有待進(jìn)一步研究的檢驗(yàn)。

一、對(duì)法律關(guān)系主體的理解

“法律關(guān)系的主體是法律關(guān)系的參加者，即在法律關(guān)系中享有權(quán)利或負(fù)有義務(wù)的人，通常又稱為權(quán)利主體和義務(wù)主體?！?sup>［1］163“法律關(guān)系的主體，又稱權(quán)利主體、義務(wù)主體，指參加法律關(guān)系而享有法律權(quán)利和承擔(dān)法律義務(wù)的人。”^［2］194從上述比較權(quán)威和規(guī)范的法律教科書(shū)的表述中，我們可以理解法律關(guān)系的主體必須符合兩個(gè)要求：一是法律關(guān)系的參加者；二是享有法律權(quán)利、承擔(dān)法律義務(wù)的人。是不是法律關(guān)系的主體，在法律上的地位是截然不同的，不是法律關(guān)系的主體便不能以當(dāng)事人的身份參加相應(yīng)的法律活動(dòng)，不像當(dāng)事人那樣享有相應(yīng)的法律權(quán)利、承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)。各種法律制度都用不同的形式規(guī)定了成為相應(yīng)法律關(guān)系主體的資格條件及享有的權(quán)利與承擔(dān)的義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》在第二章用大量的篇幅規(guī)定了民事法律關(guān)系主體的資格及身份確認(rèn)的條件?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》在第108條起訴必須符合下列條件的第一款規(guī)定“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，在第五章第一節(jié)詳細(xì)規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)委托代理人，提出回避申請(qǐng)，收集、提供證據(jù)，進(jìn)行辯論，請(qǐng)求調(diào)解，提起上訴，申請(qǐng)執(zhí)行；可以查閱本案有關(guān)材料，并可以復(fù)制本案有關(guān)材料和法律文書(shū)；必須依法行使訴訟權(quán)利，遵守訴訟秩序，履行發(fā)生法律效力的判決書(shū)、裁定書(shū)和調(diào)解書(shū)等的訴訟權(quán)利及義務(wù)。行政訴訟雖然經(jīng)歷了由相對(duì)人原告資格到利害關(guān)系人原告資格的拓展和變遷，但畢竟都相應(yīng)設(shè)置了法律關(guān)系主體資格的限定。

制度化的法律規(guī)定，便利于法律關(guān)系主體的界定，使權(quán)利能夠得到及時(shí)、有效的保護(hù)、保障和救濟(jì)，但從農(nóng)民的視角看，它在很大程度上限制了人們權(quán)利的行使。調(diào)查表明，農(nóng)民對(duì)法律關(guān)系主體的理解則比制度化的法律關(guān)系主體的界定要寬泛得多。表現(xiàn)在：

1.對(duì)當(dāng)事人的理解較正式法的規(guī)定更寬泛。絕大多數(shù)被訪者認(rèn)為，當(dāng)自己的配偶、父母、兄弟、姐妹、子女與人發(fā)生糾紛時(shí)，當(dāng)然是“自己的事”，即自己是理所當(dāng)然的當(dāng)事人；糾紛對(duì)方的配偶、父母、兄弟、姐妹、子女也理應(yīng)是當(dāng)事人?，F(xiàn)實(shí)生活中，有些地方村民對(duì)于是“自己的事”的范圍理解還要寬泛些，它甚至包含：姑姑、舅舅、姨媽等，這可能就像索羅金所說(shuō)，“其全部生活都連結(jié)成為一個(gè)整體，并有機(jī)地組成一個(gè)‘我們’。至于‘這與我無(wú)關(guān)’或‘這不是我的事’之類的態(tài)度，幾乎是不存在的”^［3］29?；谶@樣的理解，他們認(rèn)為，當(dāng)自己的配偶、父母、兄弟、姐妹、子女等親屬與他人發(fā)生爭(zhēng)議或被人欺負(fù)時(shí)，自己當(dāng)然能以當(dāng)事人的身份參加爭(zhēng)議，采取和平地或武力地、合法地或非法地方式“擺平”糾紛，這不僅是一種權(quán)利，更是一種義務(wù)。假如在自己的配偶、父母、兄弟、姐妹、子女等與他人發(fā)生矛盾或糾紛時(shí)，不挺身而出，而是做了“縮頭烏龜”，是會(huì)被村民看不起的。對(duì)方的配偶、父母、兄弟、姐妹、子女等既然也是當(dāng)事人，就同樣享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，他們也是“擺平”的對(duì)象，如果他們能主動(dòng)或被動(dòng)地承擔(dān)了其親屬應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，也算是“擺平”了。

2.對(duì)當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的理解與正式法律的規(guī)定有很大差異。雖然絕大多數(shù)被訪者認(rèn)為，當(dāng)自己的配偶、父母、兄弟、姐妹、子女等與人發(fā)生糾紛時(shí)，是“自己的事”，自己是理所當(dāng)然的當(dāng)事人，但他們對(duì)當(dāng)事人的理解義務(wù)成分多于權(quán)利成分。對(duì)侵財(cái)或金錢給付義務(wù)的糾紛，被訪者一般都認(rèn)為自己只能替自己的親屬要回錢物，不能替自己的親屬接受錢物并收歸已有。對(duì)斗毆之類，被訪者認(rèn)為自己應(yīng)該采取他們認(rèn)為合適和有效的方式幫助其親屬討回公道，不能代替親屬接受道歉或索取錢物，最多也就是“事主”請(qǐng)維護(hù)自己權(quán)利的人吃頓飯，算是答謝。

3.是否是當(dāng)事人，還要因人因事因情而定。對(duì)于父母與他人發(fā)生的糾紛，大都認(rèn)為不會(huì)因時(shí)、因地、因事的不同而有所不同，父母的事永遠(yuǎn)是“自己的事”；對(duì)于子女的事，未結(jié)婚之前，父母一般認(rèn)為是“自己的事”，一旦成家立業(yè)，則有比重相當(dāng)大的人認(rèn)為不是“自己的事”；對(duì)于兄弟、姐妹與他人所發(fā)生的糾紛，調(diào)查表明，兄對(duì)弟的義務(wù)感強(qiáng)于弟對(duì)兄，兄弟對(duì)姐妹的義務(wù)強(qiáng)于姐妹對(duì)兄弟，又以是否成家為界，成家后的義務(wù)感比成家前要弱。不同的事，人們對(duì)自己是否是糾紛的當(dāng)事人或法律關(guān)系的主體的認(rèn)為是不同的：如純系配偶、父母、兄弟、姐妹、子女等與別人發(fā)生的簡(jiǎn)單的分家析產(chǎn)、地界糾紛、標(biāo)的額較小的債務(wù)糾紛，人們一般認(rèn)為跟自己沒(méi)有太大關(guān)系；一旦涉及家庭或家族等利益共同體內(nèi)部的共同利益，如面子、榮譽(yù)、地位、生存狀態(tài)等，村民便會(huì)習(xí)慣地理解為“自己的事”，是一種共同體自覺(jué)，還是集體無(wú)意識(shí)，有待專家去研究和考證。

二、對(duì)法律關(guān)系結(jié)構(gòu)層次的認(rèn)識(shí)

按照制度化的法律關(guān)系的分類，與村民直接相關(guān)的主要法律關(guān)系可能有民事法律關(guān)系、行政法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系。按照正式法律的理解，民事法律關(guān)系是調(diào)整平等的主體之間的關(guān)系所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；行政法律關(guān)系是調(diào)整行政關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；刑事法律關(guān)系是實(shí)施了法律規(guī)定的犯罪及應(yīng)受懲罰的某種行為而產(chǎn)生的法律關(guān)系。這三種法律關(guān)系在正式法中的區(qū)別似乎是非常明顯的：從法律原則上看，民法基本上是當(dāng)事人主義，只要不是違反法律的限制性規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的權(quán)利有很大的處置權(quán)；行政法的原則是依法行政，除了賦予權(quán)利的行為，課負(fù)義務(wù)的行為必須有法律依據(jù)，行政主體對(duì)權(quán)利義務(wù)的處置權(quán)非常?。恍谭ㄊ亲顕?yán)格的法，其原則是罪刑法定，什么是犯罪，如何懲罰，刑法有明確的規(guī)定，法官只能嚴(yán)格適用法律。從法律責(zé)任上看，違反民法法律關(guān)系的責(zé)任一般是恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉或繼續(xù)履行之類，相應(yīng)責(zé)任形式較輕，即便有懲罰的性質(zhì)也是金錢上的且較輕，它完全可以通過(guò)當(dāng)事人的自愿協(xié)商解決；行政法律責(zé)任一般比民事法律責(zé)任重，要承擔(dān)行為罰、財(cái)產(chǎn)罰、人身罰等行政處罰，作出承擔(dān)行政責(zé)任的決定只能是行政主體根據(jù)法定的行政程序進(jìn)行；觸犯了刑事法律關(guān)系的責(zé)任最大，懲罰最重，刑事責(zé)任所規(guī)定的主刑，一般都要限制人身自由一定的時(shí)間，嚴(yán)重的甚至要?jiǎng)儕Z生命權(quán)，作出刑事判決的只能是法官依據(jù)嚴(yán)格限定的司法程序進(jìn)行。

然而，在調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)，在農(nóng)民的法律觀念中是沒(méi)有民法、行政法與刑法的概念及其區(qū)別。表現(xiàn)在：不管是債權(quán)債務(wù)糾紛還是侵權(quán)行為，他們認(rèn)為輕易不能告到法院，一旦“經(jīng)官”，被告一方就必然“蹲監(jiān)獄”。由于沒(méi)有民法、行政法與刑法的概念和區(qū)別，在處分原則上，他們認(rèn)為所有的法律糾紛都可以“私了”，“民不告，官不究”是適用所有案件的普遍原則，即便是強(qiáng)奸或嚴(yán)重傷害公民人身權(quán)，甚至是故意或過(guò)失致人死亡的行為，只要雙方同意都可以通過(guò)“賠錢”的方式解決。梁治平先生在《鄉(xiāng)土社會(huì)中的法律與秩序》中“案例五”“案例六”和“案例七”所描述的情景和所作的分析，看來(lái)不僅是少數(shù)民族地區(qū)的“特殊性”，^{［4］439-441}在廣大的漢族地區(qū)，起碼說(shuō)在我們所調(diào)查的蘇北農(nóng)村地區(qū)具有很大的普遍性；所不同的是，在蘇北農(nóng)村“殺人償命”的觀念已根深蒂固，但他們認(rèn)為“命”可以通過(guò)賠付金錢來(lái)代償。在責(zé)任的承擔(dān)上，農(nóng)民的理解是，要根據(jù)具體的案件酌情、酌理、酌法而行，情、理、法是判斷案件的尺度和標(biāo)準(zhǔn)，或者說(shuō)是說(shuō)服當(dāng)事人接受的依據(jù)；案件解決的最高目標(biāo)是“和”或“不再爭(zhēng)”，不是維護(hù)抽象的公共利益或公平、正義；解決的主體是多樣的，關(guān)鍵是看解決的實(shí)效；程序是次要的或者可有可無(wú)的，關(guān)鍵是結(jié)果；責(zé)任的輕重不在于法律的規(guī)定，而在于雙方的接受或承受程度，一般是承擔(dān)一種責(zé)任便不再承擔(dān)另一種責(zé)任，此即農(nóng)民所說(shuō)的“罰了不打，打了不罰”。

梁治平先生在研究中也有同樣的發(fā)現(xiàn)并作為一個(gè)問(wèn)題提了出來(lái)：“民事與刑事的區(qū)分并不是法律上唯一的分類，但也許是法律分類中最無(wú)可置疑的一種。不過(guò)，正如上述案例所表明的那樣，那種認(rèn)為民－刑之分具有公理性和普適性的看法無(wú)疑是一種心理上和觀念上的幻象。事實(shí)上民事和刑事的區(qū)分像法律上的許多其他分類一樣是人為的和‘構(gòu)成性’的。它并不具有不證自明的合理性，更不是放之四海而皆準(zhǔn)的真理?！?sup>［4］442

事實(shí)上，在農(nóng)民的心目中就沒(méi)有法律層次和結(jié)構(gòu)的概念，不僅不存在民－刑之分，也不存在民－行、行－刑之分，法律關(guān)系只存在于農(nóng)民具體的社會(huì)生活中，只有那些與他們的生活經(jīng)驗(yàn)相符，與他們觀念中的法律概念相符的制度化的法律才能為他們所接受和認(rèn)可。

三、對(duì)法律關(guān)系內(nèi)容的看法

法律關(guān)系的內(nèi)容就是法律關(guān)系主體所享有的權(quán)利和所承擔(dān)的義務(wù)，農(nóng)民對(duì)于法律關(guān)系內(nèi)容的理解不僅限于權(quán)利義務(wù)。遇到糾紛農(nóng)民首先想到的不是用法律來(lái)判斷誰(shuí)合法，誰(shuí)違法，或者用權(quán)利、義務(wù)的兩極思維方式來(lái)思考問(wèn)題，而是首先用情作為判斷的尺度，進(jìn)行“合情”與“不合情”的判斷，不合情則補(bǔ)情，它一般適用于彼得·斯坦在《西方社會(huì)的法律價(jià)值》中所分析的伙伴關(guān)系之間；其次是運(yùn)用“理”，進(jìn)行“輸理”與“不輸理”的判斷，“輸理”則賠理，它一般適用于伙伴關(guān)系之外；最后，才用法進(jìn)行合法與非法的判斷，權(quán)利與義務(wù)才派上用場(chǎng)。即便是得情、得理或合法，農(nóng)民也不主張“得理不讓人”。

農(nóng)民對(duì)權(quán)利義務(wù)的理解不那么涇渭分明。在制度化的法律規(guī)定里，權(quán)利就是權(quán)利，義務(wù)就是義務(wù)，在很多時(shí)空條件下是不能混同或錯(cuò)雜的，所以，司法判決一般都是一方勝訴，一方敗訴。在農(nóng)民心目中，權(quán)利和義務(wù)并不那么明確或不可替代，他們認(rèn)為任何糾紛都是“事從兩來(lái)，莫怪一人”，不存在涇渭分明的權(quán)利義務(wù)的區(qū)別，享有權(quán)利的一方有“不能過(guò)分”的義務(wù)，承擔(dān)義務(wù)的一方也有“適可而止”的權(quán)利，民間解決糾紛不存在絕對(duì)勝出的一方，也沒(méi)有絕對(duì)失敗的一方，大多是“各打四十大板”。農(nóng)民的這種認(rèn)識(shí)和解決問(wèn)題的方法，雖然很多方面帶有庸俗的辯證法的色彩與和稀泥的成分，也有悖公平、正義的原則，但它卻容易為糾紛雙方所接受，對(duì)社會(huì)的和諧有益。

在農(nóng)民看來(lái)，有些權(quán)利義務(wù)的產(chǎn)生不是基于一定的法律事實(shí)和法律行為，而是基于特定的倫理關(guān)系。農(nóng)民認(rèn)為應(yīng)該向輩分比自己長(zhǎng)的人盡義務(wù)，即便這個(gè)長(zhǎng)輩比自己更年輕或更加身強(qiáng)力壯，理由僅是由于輩分的差別，便使輩分長(zhǎng)的人先天具有了某些權(quán)利，輩分低的人先天具有了義務(wù)。民間的一些交易行為，比如賣房、易地等，都必須事先告訴“近房”即房頭近的，“近房”同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，至于為什么，解釋僅因?yàn)槭欠款^近。

以上內(nèi)容僅是事實(shí)的描述和簡(jiǎn)單的比較分析，算是提出一個(gè)值得注意的問(wèn)題，目的是揭示“正式法所代表的是一套農(nóng)民所不熟悉的知識(shí)和規(guī)則，在很多情況下，它們與鄉(xiāng)土社會(huì)的生活邏輯并不一致，因此也很難滿足當(dāng)事人的要求”^［5］464。如何解釋和解決這個(gè)問(wèn)題，筆者愿和學(xué)界同仁繼續(xù)探討下去。

參考文獻(xiàn)：

［1］張文顯.法理學(xué)［M］.北京：法律出版社，1997.

［2］李步云.法理學(xué)［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2001.

［3］彼得·斯坦等.西方社會(huì)的法律價(jià)值［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1989.

［4］王銘銘等.鄉(xiāng)土社會(huì)中的秩序、公正與權(quán)威［C］.梁治平.鄉(xiāng)土社會(huì)中的法律與秩序.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

［5］董磊明.農(nóng)村調(diào)解機(jī)制的語(yǔ)境化理解與區(qū)域比較研究［J］.社會(huì)科學(xué)輯刊，2006，（1）.

責(zé)任編輯：錢國(guó)華