政府公共支出及其受益歸宿研究的新進(jìn)展

摘 要：過去，與稅收的受益歸宿相比，對政府公共支出受益歸宿問題的研究顯得相當(dāng)薄弱。不過，經(jīng)過不少學(xué)者的努力，對政府公共支出的受益歸宿問題的研究已經(jīng)積累起相當(dāng)多的文獻(xiàn)。但是，不論是國外還是國內(nèi)，都還沒有對公共支出受益歸宿問題的研究成果進(jìn)行全面的評估。本文包括公共支出受益歸宿的研究方法、主要研究成果及評述三個部分。本文的研究表明，對該領(lǐng)域的研究成果進(jìn)行評估具有很強(qiáng)的理論和現(xiàn)實意義，它能夠幫助我們加深對公共支出在資源配置效率上的理解，也有助于更好地分析公平增長與公共支出安排之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：政府公共支出；受益歸宿；公平增長

中圖分類號：F810.45 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號:1003-5192(2007)01-0006-06

The Comment on the Studies of Government Public

Expenditure and Its Benefit Incidence

WANGZhi-tao

(School of Management， Henan Institute of Technology， Zhengzhou 450052， China)

Abstract:Aggregate relations of public expenditure were the more analyses and the focuses before，for example，the relationship of public expenditure and economic growth，residential consumption or the relationship of public investment and private investment，and so on. It is very frail study on government public expenditure. This situation is so in China. However，Because of the great effects of some economists，There are a lot of documents on public expenditure not only domestic study but also foreign study. It is to be regretted that we haven't comprehensive evaluation about the field. Therefore， it is very important to comment government public expenditure and its benefit incidence. Especially， when we discuss equity of income distribution and harmonious society， we can understand better the relationship of equitable growth and public expenditure arrangement.

Key words:government public expenditure； benefit incidence； equitable growth

1 引言

長期以來，與稅收的受益歸宿相比，對政府公共支出受益歸宿問題的研究顯得相當(dāng)薄弱。由如何征稅才能提高經(jīng)濟(jì)效率和促進(jìn)收入的公平分配等問題引發(fā)的關(guān)于稅收及其受益歸宿的文獻(xiàn)可謂汗牛充棟，不論是Wicksell的自愿交換模型或Samuelson的公共物品模型，還是進(jìn)行一般均衡分析的Haberger模型，都對稅收公平問題進(jìn)行了闡發(fā)，并啟發(fā)了許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家投身于這一研究領(lǐng)域。針對這種現(xiàn)狀，Brown and Jackson指出，研究者很少關(guān)注對公共支出的受益如何在全體社會成員之間的分配問題并認(rèn)為原因是多方面的，例如，信息缺乏、公共支出的產(chǎn)出難以衡量，財政學(xué)者對公共支出與收入分配的關(guān)系未予重視等等^［1］。我們也可以從收入的度量問題、觀測單位、對相對價格的效應(yīng)估計、公共物品以及實物轉(zhuǎn)移的評估等方面解釋為什么人們難以確定支出的效應(yīng)。然而，由于公共支出受益的分配并不均等，認(rèn)識公共支出與收入分配（即誰真正從公共支出及其增長中受益）的關(guān)系則是至關(guān)重要的。同時，與稅收相比，在收入分配和公平問題上公共支出是積極的經(jīng)濟(jì)政策，而稅收則屬于消極的經(jīng)濟(jì)政策。經(jīng)過不少學(xué)者的努力，對政府公共支出的受益歸宿問題的研究已經(jīng)積累起相當(dāng)多的文獻(xiàn)。但是，不論是國外還是國內(nèi)，都還沒有對公共支出受益歸宿問題的研究成果進(jìn)行很好的評估。本文的分析表明，對該領(lǐng)域的研究成果進(jìn)行評估具有很強(qiáng)的理論和現(xiàn)實意義，研究公共支出的受益歸宿問題是十分必要的。

2 公共支出受益歸宿的研究方法

其實，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)者很早以前就認(rèn)識到公共支出對收入分配的影響。例如，Wicksell就認(rèn)為，要想對各種預(yù)算分配的公正性進(jìn)行全面研究，除了知道誰納稅之外，還要知道誰是公共支出的受益者。Stigler在上世紀(jì)70年代指出，中高收入集團(tuán)是公共支出計劃的主要受益人^［2］。隨著認(rèn)識的深入，不少文獻(xiàn)的公共支出受益歸宿的分析框架和分析技術(shù)對后來的研究者有重要的借鑒意義和參考價值。因此，有必要對此進(jìn)行評估。

2.1 基于個人效用函數(shù)的分析

Aaron 和 McGuire的分析方法基于個人效用函數(shù)的構(gòu)成^［3］。他們的分析表明，受益歸宿的實際情況取決于個人效用函數(shù)的構(gòu)成，具體講，就是對純公共物品的受益歸宿，應(yīng)當(dāng)與其收入的邊際效用的倒數(shù)成正比。假設(shè)λⁱ表示收入的邊際效用，Y_i^p表示家庭公共物品的收入，Y^p表示公共物品的總收入，那么分配原則就是Y_i^p=Y^p/λⁱ，這樣，λⁱ=1/(Y_i^d+Y_i^s)，其中表示彈性，Y_i^d為家庭的可支配收入，Y_i^s代表政府部門為家庭提供的非現(xiàn)金收入。所以，Y^p是按照和個人的邊際效用成反比的方式分配的。同時，進(jìn)一步假定個人效用來自私人物品和公共物品，二者相互獨立（不存在替代性和互補性），那么，Ui=U_i^p(P)+U_i^g (G)。Ui表示個人i的效用函數(shù)，U_i^p(P)為私人物品的效用函數(shù)，Ugi(G)為公共物品的效用函數(shù)。他們證明了，如果公共物品的生產(chǎn)是有效率的且用于公共物品G₁的支出額為E，那么在一個兩人的經(jīng)濟(jì)中（假定二人從公共物品G₁中獲得的邊際效用為常數(shù)C），則有：C(G₁/λ^A+G₁/λ^B)=E。Aaron 和 McGuire把他們的分析方法用于美國上世紀(jì)60年代初期的公共支出和收入分配的關(guān)系研究。他們否定了這一時期的公共支出的分配具有合理性的說法，而是得出了再分配政策把中等收入家庭的收入轉(zhuǎn)移到富裕者和窮人手中的結(jié)論。Maital將效用函數(shù)一般化，他對邊際收入效用的估計為λ=KY^-Ф，其中K為常數(shù)，Y代表收入，Ф代表邊際效用彈性，該彈性與收入相關(guān)^［4］。研究表明，收入的邊際效用降低的比例高于收入。Maital的結(jié)論支持了Aaron 和 McGuire的分析，即政府的公共支出對收入分配合理性的作用不大。從稅收理論中借來一個術(shù)語，就是公共支出可能具有累退的性質(zhì)從而對富人有利。歸納起來，Aaron等人的研究為我們研究公共支出的受益歸宿問題提供了一個很好的視角，同時，他們的研究也進(jìn)一步鞏固了Stigler等人的看法。

2.2 基于行為反應(yīng)因素的分析

正如Pradhan指出的那樣，由于在傳統(tǒng)上成本—效益分析沒有將分配的權(quán)數(shù)考慮進(jìn)去，因此需要分析各種不同的公共支出配置對貧困階層所產(chǎn)生的影響，以便使支出的組合有助于實現(xiàn)緩解貧困的目標(biāo)^［5］。Walle和Nead用估計技術(shù)來建立模型，并使利益歸宿分析通常缺乏的行為反應(yīng)因素進(jìn)入到他們的模型之中，從而較好地衡量了政府公共支出干預(yù)前的福利狀況，這樣就能夠計算出政策的實際影響^［6］。這種分析的重要貢獻(xiàn)在于它用計量經(jīng)濟(jì)方法對系數(shù)及權(quán)數(shù)進(jìn)行了估計，又利用了模擬技術(shù)將激勵等過去忽視的因素結(jié)合起來，放入到基本的利益歸宿的分析當(dāng)中去。這種基于行為反應(yīng)因素作用的分析使得公共支出對每個家庭的凈福利影響的分布狀況的估計更為準(zhǔn)確。上述的分析方法被認(rèn)為是對傳統(tǒng)受益歸宿分析的修正。傳統(tǒng)受益歸宿分析試圖衡量各種支出對不同收入水平的家庭或群體所帶來的利益。它的基本步驟是，根據(jù)每一個人或家庭的消費水平或收入水平將其分成若干等級；調(diào)查各個級別對有關(guān)的公共支出項目的平均使用量；將公共支出或提供該項目所花費的成本作為該項服務(wù)的總利益；比較政府干預(yù)前后各個級別的福利狀況。然而這種傳統(tǒng)受益歸宿分析有不少缺點。主要集中在受益者（也包括非受益者）對激勵等的行為反應(yīng)沒有考慮進(jìn)去；缺乏政府干預(yù)前后的對比資料以及某些支出或服務(wù)的成本可能是不良的指標(biāo)，等等?？梢姡摲治龇椒ㄊ轻槍ι鲜鋈毕荻霈F(xiàn)的，它比較全面地考慮支出項目的總成本，比如貧困階層的參與成本、管理成本，特別是考慮了行為主體的反應(yīng)，從而提高了對實際問題的解釋力。顯然，這種分析方法從很大程度上克服了以往研究的許多不足。不過，需要大量的數(shù)據(jù)和資料支持則成為其困難所在。

2.3 基于政治對經(jīng)濟(jì)影響的分析

作為政治體制的經(jīng)濟(jì)分析，都強(qiáng)調(diào)對公共支出模型中屬于供給面的政治及制度因素應(yīng)予以更多的關(guān)注。有的學(xué)強(qiáng)調(diào)政府的全部公共支出均具有再分配的性質(zhì)，因此實證的政府理論就應(yīng)該全面分析各種政府活動的再分配問題。歸納起來，政治經(jīng)濟(jì)模型對公共支出的分析方法可以分為三個步驟。一是對于一個給定的政府公共支出政策，居民或家庭使他們的選擇變量最優(yōu)化；二是在上述最優(yōu)化的基礎(chǔ)上，居民或家庭決定他們最偏好的公共支出安排；三是加總個人偏好從而成為整個經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)的公共支出政策，個人偏好的加總要通過適當(dāng)?shù)募w選擇機(jī)制來完成。Meltzer和Richard的模型是上述分析方法的具體體現(xiàn)^［7］。該模型一方面研究了公共支出的歸宿問題，另一方面解釋了政府規(guī)模的長期增長（以公共支出占GDP的比重來表示政府規(guī)模）。假設(shè)政府全部活動（包括支出和稅收）的目的是為了再分配。將個人的最優(yōu)行為理解為轉(zhuǎn)移支付（支出）g和稅率t的函數(shù)。為整個經(jīng)濟(jì)的人均收入。政府的轉(zhuǎn)移支付—稅收政策必須滿足政府的預(yù)算約束，即g=t。假設(shè)個人使其效用最大化，Uz表示閑暇的效用函數(shù)，Uc表示消費的效用函數(shù)。假設(shè)ξ表示生產(chǎn)率，n表示工作時間，F(xiàn)(ξ)是人口中生產(chǎn)率類型的累計分布函數(shù)。那么

同時，ξ=Uz/(1-t)Uc。Meltzer和Richard證明了政府增長是由于投票權(quán)的擴(kuò)大以及收入低于中位數(shù)的所有選民都贊成增加政府的轉(zhuǎn)移支付。他們的結(jié)論是不言而喻的，即政府支出的增長反映了對選票的競爭，同時，特定的利益集團(tuán)會利用政治機(jī)制來增加對自己的轉(zhuǎn)移支付和補貼。

3 公共支出受益歸宿的主要研究成果

3.1 誰從政府的教育支出中獲益

在大多數(shù)國家，政府一直是最大的教育融資者和提供者，教育也是政府預(yù)算中最重要的項目之一。Grand提出了“誰在使用公共服務(wù)”這一重要命題，他從教育、交通、醫(yī)療和住房等方面進(jìn)行了廣泛的研究^［8］。他的結(jié)論是經(jīng)理、雇主以及職業(yè)型家庭享受到的教育服務(wù)多于他們在相關(guān)人口中所占的合理份額，所以，高收入群體和中等收入群體是公共教育支出的主要受益人。Musgrave的分析表明，1979年美國用于基本教育和醫(yī)療方面的公共支出具有改善收入分配的特征，但政府在高等教育上的支出則相反^［9］。Psacharopoulos和Woodhall考慮了機(jī)會平等問題，認(rèn)為在教育上更多的政府補貼并不意味著機(jī)會平等，在有些情況下可能會引起從窮人向富人的收入轉(zhuǎn)移^［10］。對此，更公平的教育融資和支出方式是對使用者收費與貸款相結(jié)合。De Walle和Nead的對13個國家的教育支出研究表明，政府教育部門支出的歸宿隨著教育階段的不同而發(fā)生變化，小學(xué)與中學(xué)教育比大學(xué)（高等教育）對窮人更有利。人口中最窮的40%只獲得了高等教育補貼的10%。這意味著投資基礎(chǔ)教育比投資高等教育更為公平。世界銀行的報告（1995）也顯示，政府在高等教育上的支出高于初等教育上的支出，而初等教育恰恰是窮人能夠接受的教育。在非洲國家，政府花在高等教育上的錢是初等教育的44倍^［11］。Castro-Leal等人對9個非洲國家的教育補貼及其受益情況的分析表明，總體上看，最貧窮的20%的人口得到的補貼少于20%，而最富裕的20%的人口得到的補貼多于20%^［12］。具體說來，最貧窮的20%的人口得到了1/5的初等教育補貼、1/10中等教育補貼以及很少的高等教育補貼。Jung和Thorbecke的模型用來分析高負(fù)債的貧窮國家，盡管模擬結(jié)果表明教育支出能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，但是教育支出卻沒有達(dá)到改善財富分配的目的，人們從中的受益是不同的^［13］。他們的政策建議是增加人力資本和實物資本投資，比如修建更多的學(xué)校以及吸引更多的教師到農(nóng)村去任教。

上面的分析給我們最深刻的啟示就是人們在獲得公共教育資源時受到了不公正的對待。因此，我們不能認(rèn)為有公共部門提供的教育可以公平地惠及全社會，政治和社會的壓力常常導(dǎo)致公共教育支出向富人傾斜。其結(jié)果將導(dǎo)致更大的收入不平等^［14］。

實際上，一系列的研究均表明初等與中等教育比起高等教育更有利于貧困階層，Pradhan對此作出了總結(jié)，即對初等教育進(jìn)行補貼以及加強(qiáng)高等教育的成本補償機(jī)制是政府在教育領(lǐng)域中的一項重要原則。Ayesha給出了認(rèn)識教育公平性（即誰從政府的教育支出中獲益）的四個基本途徑：一是教育水平和教育類型的差異；二是不同群體從教育中的受益情況；三是學(xué)生學(xué)習(xí)成績和知識水平的差異；四是誰支付了教育以及誰受益于教育^［15］。

3.2 公共衛(wèi)生及其它公共服務(wù)支出的受益歸宿

美國醫(yī)療保險支出的預(yù)期增長一直受到聯(lián)邦政府的關(guān)注，Moon的研究指出，1998年聯(lián)邦政府為占人口13.8%的人口提供了占GDP2.7%的醫(yī)療保險支出。到2005年此項支出將達(dá)到GDP的5.3%，將有20.6%的人口受益。但是，醫(yī)療保險將面臨長期償還能力的嚴(yán)重問題，即為了向更大規(guī)模的出生于生育高峰期的一代人提供醫(yī)療保險津貼，就需要向未來的好幾代人征收較高的稅收。顯然，這是當(dāng)今者受益，未來者受損的辦法^［16］。正因為如此，Moon才提出了“受益人應(yīng)支付什么”的問題。De Walle和Nead認(rèn)為公共衛(wèi)生支出根據(jù)服務(wù)的級別不同其受益歸宿也不一樣。與醫(yī)院服務(wù)相比，公共衛(wèi)生項目對窮人更有利，而高級護(hù)理的得益人是富人。分析表明醫(yī)院（特別是城市醫(yī)院）對窮人來說有更高的交易成本，因此，以預(yù)防和治療為主的基層衛(wèi)生單位通常比醫(yī)院更受窮人歡迎。Hammer和Berman提醒人們注意專門針對窮人的支出項目對減輕貧困的作用可能并不明顯，這樣，那種將公共支出的目標(biāo)限制在貧困者而把非貧困者排除在外的政策處方可能是成問題的^［17］。對公共衛(wèi)生的補助就是一例。因為窮人只能消費收入彈性很低的醫(yī)療服務(wù)，對于收入彈性通常大于1.5的醫(yī)療服務(wù)來說，即使有醫(yī)療補助，窮人也很少消費。因此，醫(yī)療補助這種收入再分配的機(jī)制既昂貴又浪費，這也說明整個衛(wèi)生醫(yī)療體制還沒有實現(xiàn)幫助窮人的目標(biāo)。

Grand考慮了政治因素對經(jīng)濟(jì)的影響，認(rèn)為中產(chǎn)階層通常能夠更好地表達(dá)其意愿，有更多的人力和財力進(jìn)行游說^［18］。因此，他們享受了更多的國民保健服務(wù)和個人社會服務(wù)。 John等人強(qiáng)化了這一論點，即從免費服務(wù)中受益最多的常常是中產(chǎn)階級和富人，而不是窮人^［19］。Stiglitz從公共支出的結(jié)構(gòu)和跨時期選擇的視角進(jìn)行了分析，他認(rèn)為在短期內(nèi)，政府對窮人的住房補貼受益的其實并不是窮人而是房東受益^［20］。因為這種補貼對窮人的受益作用隨著住房供給價格的提高而消失。在政府的醫(yī)療保健方面，對老年人支出的真正受益人是他們的子女。Pradhan和Pillai-Essex對印度農(nóng)業(yè)支出的配置進(jìn)行了分析，認(rèn)為增加灌溉投資與增加化肥補貼相比，增加灌溉投資對提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)量以及農(nóng)業(yè)發(fā)展更有意義^［21］。這樣的支出更具生產(chǎn)性也更公平，因為通常那些化肥使用量較低的地區(qū)窮人也比較多。Gokhale等人的模擬模型也具有跨時期特征并得出了社會保險制度會使財產(chǎn)不平等擴(kuò)大的結(jié)論^［22］。他們的解釋是高收入階層大都會通過積累使其未來的退休生活依然富裕，他們會留給兒女一筆可觀的財富。而低收入階層主要依靠養(yǎng)老金（主要是社會保險）度過晚年，他們無法將財富留給兒女。

3.3 轉(zhuǎn)移支付的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

前述的Meltzer和Richard模型隱含的假設(shè)條件是所有人都將得到相同的轉(zhuǎn)移支付，但政治經(jīng)濟(jì)學(xué)模型卻要考慮政策制定者提供轉(zhuǎn)移支付的目的是爭取更多的政治支持。如果放棄“轉(zhuǎn)移支付均等”的假設(shè)，也就是說，政府根據(jù)投票者的不同而給予不同數(shù)量的轉(zhuǎn)移支付，那么就必須考慮再分配政策的政治決定因素。顯然，這時的公共支出有著不同的受益歸宿。Cox和McCubbins的模型^［23］以及Rogoff和Sibert的模型^［24］得出政府將轉(zhuǎn)移支付給予“核心支持者”的結(jié)論。Coate和Morris的隱蔽轉(zhuǎn)移支付模型強(qiáng)化了上面的觀點，即政策制定者向特殊的利益集團(tuán)進(jìn)行轉(zhuǎn)移支付，方式可以是現(xiàn)金，也可以是隱蔽的形式，比如對特定利益集團(tuán)有利的公共工程建設(shè)^［25］。但Lindbenk和Weibull則認(rèn)為政策制定者可能更加關(guān)注那些搖擺不定的投票者，將更多的轉(zhuǎn)移支付給予他們，將會獲取更多數(shù)量的政治選票^［26］。Dixit和Londregan模型的結(jié)論實際上是上面兩種分析的結(jié)合，即轉(zhuǎn)移支付和政治立場對政策制定者來說是同樣重要的^［27］。另一個讓人們感興趣的問題是，由政府政策引致的代際再分配盡管意圖可能是減輕貧困，但結(jié)果可能是后代人通過政府的稅收體系向現(xiàn)在的老年人進(jìn)行轉(zhuǎn)移支付，這意味著社會保障以及老年人的援助計劃具有強(qiáng)烈的代際再分配特征。前述Moon的模型實際上就驗證了這一點，特別是“即收即付”制度本身就具有很強(qiáng)的代際再分配因素。在這種情況下，就面臨著兩難的困境，如果取消這種社會保障體系或者消減支出，老年人的福利將減少。如果堅持這種社會保障體系，年輕人可能選擇拒絕支付。這兩者都將政策制定者也推向無法贏得多數(shù)選票的境地。地方政府的再分配政策也是研究者關(guān)注的重要問題。例如，F(xiàn)eltenstein and Ha的研究表明，一個地區(qū)如果執(zhí)行一項由富人向窮人的再分配政策，最終只能是將富人趕走，而那些相對貧困的群體加入到該地區(qū)中來。這可能是地方政府不愿意看到的^［28］。既然如此，那些財政寬裕的地區(qū)就會采取措施限制窮人的進(jìn)入。Fernandez和Rogerson的融資模型就分析了這種旨在限制進(jìn)入的障礙。該模型分析了一個地區(qū)進(jìn)行教育的公共融資問題，即所有的教育成本不再完全有政府提供，而是個人也不得不花費資源^［29］。這種安排實際上起到了窮人向富人進(jìn)行轉(zhuǎn)移支付的目的，從而使窮人無法進(jìn)入該地區(qū)。

4 簡要評述

經(jīng)過20多年經(jīng)濟(jì)的高速增長，我國人民總體生活水平有了大幅度提高。但是，縮小收入差距、實現(xiàn)社會公平是我國發(fā)展戰(zhàn)略制定中的重大問題。我國“十一五規(guī)劃”的政策取向?qū)⒏雨P(guān)注增長的均衡、社會的公平，讓最廣大群眾充分享受到改革和發(fā)展的成果。政府的公共支出一直是各國政府實現(xiàn)社會公平、彌合貧富差距和城鄉(xiāng)差距，促進(jìn)社會和諧的重要手段之一。由于政府的公共支出的結(jié)構(gòu)、范圍和受益對象不同，對社會公平、社會福利狀況和收入分配的作用也不同。認(rèn)識到這一點促使我們對公共支出與社會福利、收入分配等之間的關(guān)系問題進(jìn)行反思。

（1）一般來講，成熟市場經(jīng)濟(jì)國家對公共支出的研究主要關(guān)注與經(jīng)濟(jì)增長等問題的關(guān)系上。但作為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國家的我國，僅關(guān)注公共支出的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這是因為市場經(jīng)濟(jì)基于要素分配很容易造成貧富懸殊和社會不公正，對收入分配的關(guān)注是政府公共支出研究中的重要課題，考察公共支出政策的收入分配效應(yīng)，對于弱勢群體地位的改善、三農(nóng)問題的解決、社會公正的倡導(dǎo)以及和諧社會的構(gòu)建都是大有裨益的。而過去我們有太多的時候關(guān)注公共支出的總量關(guān)系了，比如公共支出與經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系，公共支出與居民消費之間的關(guān)系以及公共投資與私人投資之間的關(guān)系等等，都是我們曾經(jīng)關(guān)注的焦點。但我們在相當(dāng)程度上忽視了公共支出與社會福利收入分配的關(guān)系這樣一個至關(guān)重要的問題。隨著利益分化程度的進(jìn)一步加深，盡管合理的收入差距能創(chuàng)造出一套激勵機(jī)制，有效促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展效率的提高。但由于我國現(xiàn)行分配秩序不甚完善，收入有向兩極持續(xù)分化的勢頭。這不僅給社會增添了不穩(wěn)定因素，也阻礙社會公平的實現(xiàn)。理論界有必要解釋和研究我國公共支出與社會福利、收入分配等的關(guān)系；以及如何利用政府的公共支出降低收入差距，實現(xiàn)公平的經(jīng)濟(jì)增長。

（2）本文的分析表明，增加政府的公共支出水平并不會自動提高公共福利和改進(jìn)分配狀況，甚至?xí)档退鼈?，這要看到底誰是真正的受益者。這可以解釋為什么有的國家及地方政府的公共支出規(guī)模增加了，但收入分配的差距卻拉大了。因此，僅僅關(guān)注以經(jīng)濟(jì)增長為核心的公共支出政策，帶來的是GDP的明顯提高，但地區(qū)間差距擴(kuò)大、收入差距擴(kuò)大以及貧困人口增加將成為嚴(yán)重的社會問題。所以，關(guān)注和研究公共支出的歸宿問題具有十分重要的意義。Bird和Wulf早在上世紀(jì)70年代就批評了學(xué)術(shù)界對公共支出歸宿問題的忽視。他們甚至認(rèn)為，稅收無法使窮人致富，稅制所起的作用相當(dāng)有限，有時還可能是負(fù)面的^［30］。正如他們所評價的那樣，如果想關(guān)注人們的收入狀況，如果再分配政策的目標(biāo)是改善窮人的狀況，那么通過提供住房、醫(yī)療補助、教育、轉(zhuǎn)移支付等公共服務(wù)以及創(chuàng)造就業(yè)的政策等對收入分配有重要影響。這樣，構(gòu)成政府全部支出的每一個項目都應(yīng)該評估對收入再分配（特別是貧困階層）的影響，這將有助于重新構(gòu)建公共支出的構(gòu)成，使之用于增加公共物品、具有外部效應(yīng)的產(chǎn)品以及能夠使貧困階層受益的產(chǎn)品。

（3）本文的研究將有助于推動我國對政府公共支出與收入分配、社會福利等關(guān)系的研究，本文總結(jié)出的各種分析方法及其運用都可以用于我國各級政府支出歸宿的分析。通過設(shè)計一定的利益歸宿分析，鑒別出那些被認(rèn)為是有利于貧困階層，但實際上卻有利于較高收入階層的公共支出，從而使公共支出的組合能夠使政府所提供的公共物品和公共服務(wù)實現(xiàn)社會福利的最大化。另外，過去的研究更多地關(guān)注中央政府的公共支出政策，而對地方公共支出的效應(yīng)相對忽視。特別地，傳統(tǒng)的財政理論忽略了地方政府公共支出的再分配效應(yīng)。由于我國轄區(qū)眾多，地方政府間分割嚴(yán)重，要素流動不太順暢，地方經(jīng)濟(jì)各具特色，地方政府可調(diào)控資金巨大，因此，地方公共支出充當(dāng)什么樣的角色，發(fā)揮什么樣的作用是值得研究的課題。同時，在推進(jìn)社會公平和構(gòu)建和諧社會的進(jìn)程中，它既能夠幫助我們加深對政府公共支出在資源配置效率上的理解，也有助于更好地分析公平增長與公共支出安排之間的關(guān)系。實際上，已經(jīng)有研究者開始介入該領(lǐng)域，并有了良好的開端。比如中央政府的轉(zhuǎn)移支付與地區(qū)收入差距的關(guān)系^［31］，公共支出的經(jīng)濟(jì)影響及其效果評估^［32］，政府義務(wù)教育支出的公平性研究^［33］以及對我國公共投資與減少貧困和地區(qū)不平等的研究^［34］，等等。

參考文獻(xiàn)：

［1］ Brown，Jackson. Public sector economics［M］. Basil Blackwell， 1990.175-176.

［2］Stigler G J. Directors’law of public income redistribution［J］. Journal of Law and Economics， 1970， 13： 1-10.

［3］ Aaron A， McGuire M C. Benefits and burdens of government expenditure［J］.Econometrica， 1970， 38（6）： 919.

［4］ Maital S. Public goods and income distribution: some further results［J］. Econometrica， 1973， 41: 561-568.

［5］ 桑賈伊#8226;普拉丹.公共支出分析的基本方法［M］.蔣洪等譯.北京：中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，2000.53-54，121-122.

［6］ Van de Walle D， Nead K. Public spending and the poor: theory and evidence［M］. London: John Hopkins University Press， 1995.

［7］Meltzer A， Richard S. A rational theory of the size government［J］. Journal of Political Economy， 1981， 89： 914-927.

［8］ Grand L J. The distribution of public expenditure: the case of health care［J］. Economica， 1978， 21： 57-74.

［9］ Musgrave， Musgrave. Public finance in theory and practice［M］. New York: McGraw-Hill， 1984.

［10］ Psacharopoulos G， Woodhall W. Eduction for development: an analysis of investment choices［M］. New York:Oxford University Press， 1985.

［11］ World Bank. Priorities and strategies for eduction［M］. A World Bank Review， Development in Practice Series. Washington: World Bank， 1995.

［12］ Castro-Leal F， Dayton J，Demery J， et al.. Public social spending in africa: do the poor benefit［J］. World Bank Research Observer， 1999， 14: 49-72.

［13］Jung H S，Thorbecke E. The impact of public education expenditure on human capital，growth，and poverty in tanzania and zambia： a general equilibrium approach［J］. Journal of Policy Modeling， 2003， 25: 701-725.

［14］ Gradstein M. The political economy of public spending on education， inequality， and growth［R］. World Bank Policy Working Paper 3162， 2003.

［15］ Vawada A Y. Who benefits from public education expenditures? Institute of economic affairs［M］. Blackwell Publishing， Oxford， 2003.

［16］Marilyn M. Growth in medicare spending: what will beneficiaries pay［M］. Washington， DC: Urban Institute， 1999.

［17］ Hammer，Berman P. Ends and means in public health policy in developing countries. Paper presented at conference on health sector reform in developing countries: issues for the 1990s［M］. New Hampshire: New England Center， 1993.

［18］ Grand L J. The strategy of equality: redistribution and the services［M］. London: Allen and Unwin， 1982.

［19］John A， Birdsall N， et al.. Financing health services in developing countries［M］. Washington DC: World Bank， 1987.

［20］ 斯蒂格利茨.政府經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.曾強(qiáng)，何志雄等譯.北京：春秋出版社，1988.124-125.

［21］ Pradhan S， Pillai-Essex J.Agriculture public expenditure review［R］. Draft Paper， Washington DC: The World Bank， 1993.［22］ GokhaleJ，Kotlikoff L， Sefton J， et al.. Simulating the transmission of wealth inequality via bequests［R］. National Bureau of Economic Research， NBER Working Paper 7138， Mussachusetts: Cabridge， 1999.

［23］ Cox G， McCubbins. Electoral politics as a redistributive game［J］. Journal of Politics， 1986， 48: 70-389.

［24］ Rogoff K， Sibert A. Elections and macroeconomic policy cycles［J］. Review of Economic Studies， 1988， 55-16.

［25］ Coate， Morris S. On the form of transfers to special interests［J］. Journal of Political Economy， 1995， 103: 1210-1235.

［26］ Lindbenk A，Weibull J. Balanced budget redistribution as the outcome of political competition［J］. Public Choice， 1987， 52: 272-297.

［27］ Dixit A， Londregan J. The determinants of success of special interests in redistributive politics［J］. Journal of Politics， 1996， 58： 1132-1155.

［28］Feltenstein A， Ha J. An analysis of the optimal provision of public infrastructure： a computational model using mexican data［J］. Journal of Development Economics， 1999， 58： 219-230.

［29］ Fernandez R， Rogerson R. On the political economy of education subsidies［J］. Review of Economic Studies， 1995， 62： 249-262.

［30］ Bird R M， Wulf L D. Taxation and income distribution in Latin America［A］. Paper Presented at Conference， 1972.

［31］ 馬拴友，于紅霞.轉(zhuǎn)移支付與地區(qū)經(jīng)濟(jì)收斂［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2003，（3）：26-34.

［32］ 閻坤，王進(jìn)杰.公共支出理論前沿［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.113-128.

［33］ 王蓉.我國義務(wù)教育投入之公平性研究［A］.姚洋. 轉(zhuǎn)軌中國：審視社會公正和平等［C］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.282-306.

［34］ 林伯強(qiáng).中國的政府公共支出與減貧政策［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2005，（1）：27-37.

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。