在私權(quán)保護(hù)和發(fā)展需要之間尋找平衡

加強(qiáng)對個(gè)人信息的法律保護(hù)已經(jīng)成為人們的共識(shí)，各主要發(fā)達(dá)國家和地區(qū)都相繼開展了個(gè)人信息保護(hù)的專門立法。有資料顯示，已經(jīng)有50多個(gè)國家和地區(qū)制定了個(gè)人信息法律體系。崇尚自由和財(cái)富的理念以及發(fā)達(dá)的電子商務(wù)決定了美國個(gè)人信息立法的價(jià)值取向：“只有當(dāng)個(gè)人隱私和信息流動(dòng)帶來的利益取得平衡時(shí)，全球信息基礎(chǔ)設(shè)施上的商務(wù)活動(dòng)才能興旺起來?！彼麄冋J(rèn)為，對于各種限制性條款的作用仍不能確定，是否確能保護(hù)隱私仍不得而知，在尚未做出明確的法律與事實(shí)分析之前，貿(mào)然的限制將帶來巨大的風(fēng)險(xiǎn)。加上美國非常完備的隱私權(quán)保護(hù)的法律體系，美國選擇了行業(yè)自律的個(gè)人信息保護(hù)模式。但行業(yè)自律保護(hù)模式在美國僅限于商業(yè)領(lǐng)域，調(diào)整業(yè)者與消費(fèi)者之間的關(guān)系，而網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的其他領(lǐng)域仍然傾向于立法規(guī)制。由此也可以看出，美國對個(gè)人信息的界定僅限于個(gè)人一般信息。與美國不同，歐盟國家在保護(hù)模式上就是以立法規(guī)制為導(dǎo)向。歐盟相繼出臺(tái)了《保護(hù)隱私及跨國交流個(gè)人資料準(zhǔn)則》《歐盟個(gè)人資料保護(hù)指令》《電子通訊數(shù)據(jù)保護(hù)指令》《Internet上個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)的一般原則》《關(guān)于Internet上軟件、硬件進(jìn)行的不可見的和自動(dòng)化的個(gè)人數(shù)據(jù)處理的建議》《信息公路上個(gè)人數(shù)據(jù)收集、處理過程中個(gè)人權(quán)利保護(hù)指南》等相關(guān)文件、法規(guī)，為用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供了清晰可循的隱私權(quán)保護(hù)原則的同時(shí)，歐盟各國也各自制定相應(yīng)的個(gè)人信息保護(hù)的法律：德國1997年出臺(tái)網(wǎng)絡(luò)法——《聯(lián)邦信息與電信服務(wù)架構(gòu)性條件建構(gòu)規(guī)制法》，對網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用過程中可能產(chǎn)生的個(gè)人及隱私信息的侵害狀況進(jìn)行了世界上最嚴(yán)格的規(guī)定——任何人、任何公司都不能擅自對網(wǎng)民個(gè)人信息進(jìn)行搜集和整理。英國1984年制定《數(shù)據(jù)保護(hù)法》，規(guī)定不允許以欺騙手段從數(shù)據(jù)主體那里取得信息，搜集取得個(gè)人信息必須征得有關(guān)個(gè)人的同意；只有為特定的和合法的目的，才能持有個(gè)人數(shù)據(jù)；必須采取安全措施，以防止個(gè)人數(shù)據(jù)未經(jīng)許可而被擴(kuò)散、更改、透露或銷毀；對于用戶遺失、毀壞有關(guān)數(shù)據(jù)，或者未經(jīng)許可而透露有關(guān)數(shù)據(jù)的，數(shù)據(jù)主體有權(quán)請求賠償。法國1978年出臺(tái)《信息技術(shù)與自由法案》，規(guī)定收集和處理、使用個(gè)人數(shù)據(jù)，不得損害數(shù)據(jù)主體的人格和身份以及私生活，規(guī)定數(shù)據(jù)庫必須公布其搜集資料的授權(quán)、目的和種類等。歐盟國家采取立法規(guī)制的個(gè)人信息保護(hù)模式，表明歐盟國家在個(gè)人信息保護(hù)的立法價(jià)值取向：更加關(guān)注個(gè)人隱私的保護(hù)。

我國對于個(gè)人信息的保護(hù)，雖然還沒有統(tǒng)一的法律規(guī)范，但對個(gè)人隱私和商業(yè)、技術(shù)秘密還是有了比較完善的法律保護(hù)體系。隱私權(quán)的相關(guān)法律大致有：《憲法》第38、39、40條分別規(guī)定了公民的人格尊嚴(yán)、住宅、通信秘密權(quán)不受侵犯；《民法通則》第101條規(guī)定了公民的人格尊嚴(yán)受到法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)；《刑法》第245、246、252條也分別規(guī)定了侵害個(gè)人隱私權(quán)的犯罪行為。另外《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》和《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》，以及《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，以及近些年來陸續(xù)制定實(shí)施的有關(guān)網(wǎng)絡(luò)的法律法規(guī)對個(gè)人隱私的保護(hù)都做出了相關(guān)的規(guī)定。對于商業(yè)、技術(shù)秘密的保護(hù)，《民法通則》及其相關(guān)司法解釋，《合同法》《商標(biāo)法》《專利法》以及其他相關(guān)的法律法規(guī)都有規(guī)定?，F(xiàn)在唯獨(dú)欠缺的是對個(gè)人一般信息的法律保護(hù)，即將出臺(tái)的《個(gè)人信息保護(hù)法》將填補(bǔ)這一法律空白?，F(xiàn)在，大家關(guān)注和討論的是《個(gè)人信息保護(hù)法》應(yīng)該有怎樣的立法價(jià)值取向和采取何種保護(hù)模式。對于保護(hù)模式，學(xué)者們大都建議結(jié)合我國現(xiàn)有的法律體系和網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的現(xiàn)狀，應(yīng)采取國家立法主導(dǎo)模式，這符合我國國情。對于應(yīng)該怎樣選擇自己的立法價(jià)值取向，我想，我們依然會(huì)選擇符合我國國情的“中間模式”，既要考慮發(fā)展需要，也要注重“私權(quán)”保護(hù)，既保護(hù)個(gè)人和家庭的隱私，又為信息時(shí)代個(gè)人數(shù)據(jù)資料的合理利用提供適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)環(huán)境。在制度設(shè)計(jì)上既注重個(gè)人對其數(shù)據(jù)資料的自由意志，又強(qiáng)調(diào)對隱私的保護(hù)不應(yīng)當(dāng)成為阻礙信息合理流動(dòng)的障礙，力求隱私權(quán)保護(hù)及新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間平衡。