“以審判為中心”對(duì)公訴工作的影響及應(yīng)對(duì)

張麗娜，劉琰，周錦

（淮南市大通區(qū)人民檢察院　公訴科，安徽　淮南　232033）

“以審判為中心”對(duì)公訴工作的影響及應(yīng)對(duì)

張麗娜，劉琰，周錦

（淮南市大通區(qū)人民檢察院公訴科，安徽淮南232033）

“以審判為中心”的理念再次被司法理論和實(shí)踐所重視，符合現(xiàn)階段提高辦案質(zhì)量、減少冤錯(cuò)案的現(xiàn)實(shí)要求?！耙詫徟袨橹行摹彼痉ǜ母锏暮诵氖恰耙酝彏橹行摹保磳?shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。傳統(tǒng)訴訟理念的根深蒂固、無(wú)罪推定理念不夠堅(jiān)定、庭審形式化仍較為嚴(yán)重等問(wèn)題成為“以審判為中心”理念推行的主要阻礙。公訴人作為刑事訴訟程序的重要參與者之一，要全方位提升公訴能力，更好地應(yīng)對(duì)司法改革可能帶來(lái)的變化和影響。

以審判為中心；以庭審為中心；庭審實(shí)質(zhì)化；公訴能力

近年來(lái)，刑事錯(cuò)案的層出不窮凸顯現(xiàn)有刑事訴訟活動(dòng)存在的弊端，2014年10月23日十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。以審判為中心的訴訟制度改革，不僅要求重新定位偵、訴、審三者的地位和作用，還通過(guò)庭審實(shí)質(zhì)化將庭審活動(dòng)作為查明案件事實(shí)和審查證據(jù)的重點(diǎn)。提前預(yù)判“以審判為中心”帶來(lái)的影響并有效應(yīng)對(duì)，有助于發(fā)揮公訴工作在司法活動(dòng)中的應(yīng)有作用，也有利于司法改革制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

一、以審判為中心提出的背景

（一）程序公正逐步得到重視

程序公正要求審判法官處于中立地位，居中裁判是對(duì)法官的最基本的要求。2012年《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”公、檢、法三機(jī)關(guān)作為刑事訴訟活動(dòng)的主體，在刑事案件訴訟活動(dòng)，特別是重大刑事案件訴訟活動(dòng)中，長(zhǎng)期堅(jiān)持的是以偵查為中心的訴訟模式。這種模式經(jīng)過(guò)近期冤假錯(cuò)案不斷出現(xiàn)的拷問(wèn)，其弊端已經(jīng)完全暴露。制度可以隨時(shí)變化，但是執(zhí)法人員頭腦中已被長(zhǎng)期固定化的思維模式卻并非一朝一夕可以轉(zhuǎn)變。辦案人員要時(shí)刻牢記未經(jīng)審判不得定罪的基本原則，堅(jiān)定審判為定罪的唯一途徑，樹(shù)立正確刑事司法理念。法官的中立性要求法官不得對(duì)任何一方當(dāng)事人存有歧視或偏愛(ài)。在以往的審判活動(dòng)中，公訴人因代表國(guó)家指控犯罪往往會(huì)獲得法官的傾向性信任，但程序公正理念的樹(shù)立，庭審走向?qū)嵸|(zhì)化以后，公訴人將面臨和被告人、辯護(hù)人同樣的地位，都要在法庭審理中盡最大努力說(shuō)服法官采納自己的意見(jiàn)，庭審活動(dòng)將成為刑事訴訟活動(dòng)的中心，偵查活動(dòng)經(jīng)過(guò)庭審被否定將變得可能。

（二）現(xiàn)階段訴訟結(jié)構(gòu)存在弊端

以往經(jīng)常有人評(píng)價(jià)公、檢、法三機(jī)關(guān)的作用就如同“做菜”、“端菜”和“吃菜”，公安機(jī)關(guān)將案件偵查終結(jié)，由檢察機(jī)關(guān)把案件起訴至法院，最終由法院來(lái)審判案件，這一比喻也經(jīng)常被司法工作人員采用，甚至在現(xiàn)有的刑事訴訟制度中有一定的合理性。第一，偵查階段是審查起訴和審判的前置階段。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的要求，案件偵查終結(jié)移送起訴的標(biāo)準(zhǔn)和審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)，都要求犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，這同時(shí)也是法院有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)，是我國(guó)有罪判決率高的客觀原因之一。第二，公安機(jī)關(guān)不僅負(fù)責(zé)對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕，還負(fù)責(zé)對(duì)刑事案件的預(yù)審。正如第一點(diǎn)中所說(shuō)，公安機(jī)關(guān)行使預(yù)審職責(zé)時(shí)，對(duì)證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)事實(shí)的認(rèn)定、對(duì)法律的適用和之后的檢察機(jī)關(guān)審查起訴、審判機(jī)關(guān)審判都是相同的，等于提前對(duì)案件進(jìn)行了一次審理。第三，公、檢、法之間是相互配合、相互制約、分工負(fù)責(zé)的關(guān)系。但是，實(shí)際中往往是配合有余而制約不足。正是這種制約不足，讓檢察和審判過(guò)多地依賴偵查，而沒(méi)有發(fā)揮好審查起訴和審判的職能。

（三）提高辦案質(zhì)量、減少冤錯(cuò)案的現(xiàn)實(shí)要求

近年來(lái)冤錯(cuò)案的頻發(fā)，引起了國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究、司法人員的注意和人民群眾的密切關(guān)注。趙作海故意殺人案、佘祥林故意殺人案、浙江張輝、張高平叔侄案、內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案等一批刑事錯(cuò)案，都經(jīng)過(guò)偵查、批捕、審查起訴、審判等刑事訴訟的全過(guò)程，這些案件最終得以昭雪不是司法機(jī)關(guān)的主動(dòng)糾錯(cuò)，而是“真兇出現(xiàn)”或者“亡者歸來(lái)”。冤假錯(cuò)案的不斷出現(xiàn)導(dǎo)致司法公信力不斷下滑，也給司法機(jī)關(guān)帶來(lái)了深刻的反思：還有多少案件可能存在冤假錯(cuò)案？有多少服刑的甚至是已經(jīng)執(zhí)行死刑的人可能是無(wú)辜的？正在審理的案件存在多少問(wèn)題？這些問(wèn)題可能是每一個(gè)有良知的司法工作人員在心里無(wú)數(shù)次地問(wèn)到的。冤假錯(cuò)案不僅在中國(guó)存在，可以說(shuō)在任何一個(gè)法治國(guó)家都不能完全避免。美國(guó)俄亥俄州前檢察總長(zhǎng)吉姆佩特羅與夫人南希佩特羅把美國(guó)的冤假錯(cuò)案進(jìn)行總結(jié)并出版成書(shū)《冤案何以發(fā)生》，書(shū)中所總結(jié)的冤假錯(cuò)案出現(xiàn)的八大原因同樣也是我國(guó)冤假錯(cuò)案的原因。1［美］吉姆·佩特羅，南?！づ逄亓_：《冤案何以發(fā)生》，苑寧寧、陳效等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，序言?！鞍舜笏痉孕牛?.監(jiān)獄里的每一個(gè)囚犯都會(huì)聲稱自己無(wú)罪；2.我們的司法體制很少冤枉好人；3.有罪的人才會(huì)認(rèn)罪；4.發(fā)生冤案是由于合理的人為過(guò)失；5.目擊證人是最好的證據(jù)；6.錯(cuò)誤的有罪判決會(huì)在上訴程序中得到糾正；7.質(zhì)疑一個(gè)有罪判決將會(huì)傷害受害者；8.如果司法體制存在問(wèn)題，體制內(nèi)的職業(yè)人士將會(huì)改善他們?！惫P者發(fā)現(xiàn)，這八大“司法迷信”不僅存在于美國(guó)的刑事司法制度中，同樣也是中國(guó)刑事司法體制中存在并亟需破除的。

中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱〈決定〉）就依法治國(guó)若干重大問(wèn)題做了系統(tǒng)性的規(guī)定，從審判制度、證據(jù)審查等訴訟制度上作保障，防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生?！稕Q定》規(guī)定的“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”，突出了庭審應(yīng)當(dāng)發(fā)揮決定性的作用。從《決定》的內(nèi)容可以看出，庭審在審判中發(fā)揮決定性作用，以審判為中心的核心是庭審。

二、“以審判為中心”的核心問(wèn)題

（一）庭審實(shí)質(zhì)化是“以審判為中心”的要求

四中全會(huì)《決定》以及最高人民法院的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》都規(guī)定了審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭。中國(guó)政法大學(xué)終身教授陳光中接受中國(guó)青年報(bào)記者專訪，就四中全會(huì)決議進(jìn)行解讀時(shí)強(qiáng)調(diào)，以審判為中心是符合司法規(guī)律的，刑事案件經(jīng)過(guò)偵查起訴，最后是要通過(guò)審判才能夠?qū)Ρ桓嫒硕ㄗ锪啃?。偵查、起訴，是為審判做準(zhǔn)備的，屬于審前程序?！缎淌略V訟法》也明確規(guī)定了，任何人在被法院確定有罪以前，都不能認(rèn)為有罪。第六次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議也提出：要堅(jiān)持以庭審為中心，充分發(fā)揮庭審功能，全面提高庭審質(zhì)量，并明確堅(jiān)持以庭審為中心，關(guān)鍵在于推進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化，克服庭審的形式化，防止庭審走過(guò)場(chǎng)。因此審判在刑事訴訟里必然要成為中心，但過(guò)去不同程度上偏離了這個(gè)中心。在實(shí)踐當(dāng)中，公檢法的關(guān)系一定程度上分工不夠明確，有時(shí)候搞聯(lián)合辦案，配合有余，制約不足。特別是公安機(jī)關(guān)作出的結(jié)論，檢察機(jī)關(guān)常常不能進(jìn)行糾正，法院最后不能獨(dú)立行使審判權(quán)，最后一道關(guān)口沒(méi)有把住，所以會(huì)產(chǎn)生司法不公和冤假錯(cuò)案。2陳光中：《冤假錯(cuò)案的根本原因是法院不能獨(dú)立審判》，《中國(guó)青年報(bào)》2014年11月5日，第3版。

（二）庭審實(shí)質(zhì)化提出的要求

首先，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)理念，擯棄以偵查為中心的錯(cuò)誤司法理念。現(xiàn)階段的抗辯式審判模式與過(guò)去的糾問(wèn)式審判模式相比，是重大進(jìn)步。這說(shuō)明過(guò)去的傳統(tǒng)并非不可改變。以偵查為中心在司法實(shí)踐中也存在了幾十年，甚至比庭審模式更加深入人心、根深蒂固，理念的轉(zhuǎn)變需要時(shí)間，但也終將會(huì)改變，只要庭審實(shí)質(zhì)化的制度得到貫徹落實(shí)，時(shí)間會(huì)擯棄傳統(tǒng)的理念。

其次，強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，樹(shù)立程序公正和實(shí)體公正并重的理念。檢察機(jī)關(guān)在審查證據(jù)過(guò)程中，要更加注重對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，堅(jiān)決杜絕非法證據(jù)出現(xiàn)在法庭上；審判機(jī)關(guān)則要把好最后一關(guān)，居中裁判。轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)司法理念，雖非一朝一夕可為，但只要每一個(gè)訴訟階段在辦理每一個(gè)案件時(shí)，謹(jǐn)記法律規(guī)定，嚴(yán)格依法行事，將會(huì)逐步樹(shù)立起正確的司法理念。

再次，規(guī)范案卷管理，防范先入為主。隨著辯護(hù)人權(quán)利得到保障，在審查起訴階段，辯護(hù)人閱卷權(quán)得到充分保障，比如筆者所在的檢察機(jī)關(guān)，辯護(hù)人不僅可以在工作日隨時(shí)閱卷，還可復(fù)印、摘抄、拍攝全部偵查卷宗。這就保證了審判法官、公訴人、辯護(hù)人看到的卷宗是相同的，對(duì)所有證據(jù)掌握的信息也是對(duì)稱的。審判法官在聽(tīng)取公訴人意見(jiàn)的同時(shí)，辯護(hù)人也可以隨時(shí)提交辯護(hù)意見(jiàn)，特別是證據(jù)只有在庭審中得到質(zhì)證后，審判法官才能夠決定是否采納作為定罪量刑依據(jù)。

最后，庭審程序更加規(guī)范、更加公開(kāi)。隨著科技手段為刑事訴訟程序所用，證據(jù)展示更加公開(kāi)透明，庭審也能通過(guò)直播、微博等方式進(jìn)行公開(kāi)傳播，無(wú)疑對(duì)庭審參與的各方在能力和形象上都提出了更好的要求。

三、“以審判為中心”對(duì)公訴工作的影響及應(yīng)對(duì)

公訴工作主要包括刑事案件的審查起訴、出庭支持公訴、對(duì)偵查和審判活動(dòng)的違法行為進(jìn)行監(jiān)督等三方面的內(nèi)容，以審判為中心當(dāng)然要求公訴人在這三個(gè)方面，從工作理念和方式方法上改進(jìn)和提高。此外《決定》也同時(shí)要求：查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判都將發(fā)揮庭審的決定性作用，這必將給公訴工作帶來(lái)重大挑戰(zhàn)，檢察人員必須高度重視、積極準(zhǔn)備、認(rèn)真因應(yīng)。1朱孝清：《略論“以審判為中心”》，《人民檢察》2015年第1期，第9頁(yè)。

（一）庭審實(shí)質(zhì)化的影響

1.無(wú)罪推定原則的適用對(duì)證據(jù)提出更高要求

司法改革的走向必然是從疑罪從輕到疑罪從無(wú)，無(wú)罪推定原則將被廣泛應(yīng)用。無(wú)罪推定的核心理念在于在未經(jīng)證據(jù)證實(shí)、法庭判決之前，任何人都被推定為是無(wú)罪的。與無(wú)罪推定相對(duì)立的有罪推定原則，雖是一種錯(cuò)誤的司法理念，但一直未被徹底摒棄?！耙勺飶妮p”就是有罪推定原則的司法運(yùn)用，因?yàn)橄嘈畔右扇耸怯凶锏?，即使存有疑?wèn)，也做降格處理判決有罪，這是以往審判機(jī)關(guān)處理證據(jù)存疑案件的一種普遍做法，但是“疑罪從無(wú)”卻不是刑事訴訟法和刑事司法活動(dòng)所應(yīng)該有的一種觀點(diǎn)。佘祥林、趙作海等錯(cuò)案的慘痛教訓(xùn)，讓司法機(jī)關(guān)意識(shí)到無(wú)罪推定的重要，最高人民法院2013年10月9日印發(fā)《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》，嚴(yán)格執(zhí)行法定證明標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化證據(jù)審查制度，特別是第6條明確了定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，依法宣告被告人無(wú)罪，不得降格作出“留有余地”的判決。

2.直接言詞原則的貫徹和證人出庭對(duì)訊問(wèn)技巧提出更高要求

在我國(guó)，證人出庭率極低，刑事訴訟中更加明顯。按照我國(guó)《刑事訴訟法》第一百九十條規(guī)定對(duì)于證人證言，即便證人未到庭，只要公訴人宣讀即可。證人無(wú)法出庭，言詞原則就變成了書(shū)面審理。2何家弘，劉品新：《證據(jù)法學(xué)》，北京：法律出版社，2013年，第136頁(yè)。未到庭證人的證言筆錄具有證據(jù)能力，這也是目前證人出庭率難以提高的重要原因之一。雖然現(xiàn)階段證人出庭可能還存在制度上、社會(huì)認(rèn)識(shí)上、甚至倫理上的問(wèn)題，但是按照《決定》中提出的“完善證人、鑒定人出庭制度”的要求，可以預(yù)見(jiàn)的是，證人出庭率也會(huì)大大增加，直接言詞原則也將漸漸為人接受并作為一項(xiàng)證據(jù)審查原則所堅(jiān)持。

3.辯護(hù)權(quán)充分得到保障加大控辯對(duì)抗性

隨著庭審活動(dòng)將更加實(shí)質(zhì)化，庭審中圍繞著法庭調(diào)查、法庭辯論，公訴人和辯護(hù)人圍繞事實(shí)和證據(jù)展開(kāi)的活動(dòng)將更加“白熱化”，因?yàn)楣V人代表國(guó)家指控犯罪同樣要說(shuō)服法官，不因代表國(guó)家就能獲得法官的“偏愛(ài)”。唯有強(qiáng)化庭審的功能和作用，突出檢、控雙方的地位，使雙方權(quán)利都能得到保障，建立完善的證據(jù)采信和排除規(guī)則，使法庭做到居中，聽(tīng)不同的聲音，正視不同的證據(jù)，才能使庭審更加公正，顯示司法公正的本性。3王順義：《辯訴對(duì)抗論》，北京：中國(guó)檢察出版社，2003年，序言。事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，表明了庭審活動(dòng)強(qiáng)度的加大、辯護(hù)人權(quán)利得到充分保障、證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)和采信標(biāo)準(zhǔn)的更加嚴(yán)格，都將在庭審中得到集中體現(xiàn)，這就對(duì)公訴人不僅對(duì)證據(jù)審查、法律適用提出來(lái)更高的要求。

（二）全面提升公訴能力應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)

1.提高對(duì)證據(jù)的審查、分析能力

無(wú)罪推定原則對(duì)證據(jù)要求更加嚴(yán)格，公訴人應(yīng)嚴(yán)格依照《刑事訴訟法》的規(guī)定，提高審查證據(jù)的能力。第一，強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)和程序意識(shí)。圍繞犯罪事實(shí)全面收集和審查有利于查明案件事實(shí)的證據(jù)，特別是注重收集書(shū)證、物證等客觀性證據(jù)。第二，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)取證。重大刑事案件提前介入偵查，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)偵查取證，及時(shí)固定關(guān)鍵性證據(jù)、增加證據(jù)種類(lèi)、保障取證合法性。第三，適時(shí)排除非法證據(jù)。審判機(jī)關(guān)現(xiàn)階段已經(jīng)開(kāi)始在庭審程序中設(shè)置非法證據(jù)排除程序，并且在法庭調(diào)查前明確告知被告人有申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)力，這就要求公訴人在案件審查過(guò)程中要充分注意包括證據(jù)的合法性問(wèn)題。第四，提高證據(jù)的分析能力。對(duì)于案件證據(jù)的分析是案件的關(guān)鍵，是對(duì)案件證據(jù)的判斷意見(jiàn)，反映出案件事實(shí)和證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。1桑濤：《公訴語(yǔ)言藝術(shù)與運(yùn)用》，北京：中國(guó)檢察出版社，2012年，第109頁(yè)。此外，還要做好證據(jù)合法性的證明工作，通過(guò)同步錄音錄像、調(diào)取有關(guān)書(shū)證等，做好證據(jù)合法性證明的準(zhǔn)備，保證訴訟程序的順利進(jìn)行。

2.做好證人、鑒定人出庭準(zhǔn)備工作

從目前來(lái)看，證人、鑒定人出庭作證在司法實(shí)踐中并不多，筆者從事公訴工作5年來(lái)，也僅曾在2013年辦理一起故意傷害案件時(shí)，因被告人、辯護(hù)人對(duì)被害人的輕傷鑒定結(jié)果有異議而申請(qǐng)鑒定人出庭作證；而證人出庭作證的情況也并不多見(jiàn)，僅在辦理一起受賄案件時(shí)，由辯護(hù)人申請(qǐng)證人出庭作證。所以，直接言詞原則的貫徹帶來(lái)的證人、鑒定人出庭率提高，過(guò)往的辦案中并沒(méi)有多少經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，需要公訴人結(jié)合案件事實(shí)和證據(jù)，提前做好準(zhǔn)備工作。對(duì)此，筆者從為數(shù)不多的幾次教訓(xùn)中總結(jié)出來(lái)幾點(diǎn)可供參考：第一，對(duì)于公訴人提出申請(qǐng)要求出庭作證的，在開(kāi)庭前對(duì)庭審所要達(dá)到的目的和辯護(hù)人可能的發(fā)問(wèn)進(jìn)行評(píng)估和預(yù)判，必要時(shí)可以與證人、鑒定人提前溝通，對(duì)出庭程序進(jìn)行預(yù)演；第二，對(duì)于辯護(hù)人提出申請(qǐng)的，需要提前預(yù)測(cè)辯護(hù)人的目的、問(wèn)題，還要在庭前重點(diǎn)審查證人的資格和與案件當(dāng)事人的利害關(guān)系；第三，對(duì)于審判法官要求證人出庭作證的，要認(rèn)真聽(tīng)取證人的陳述，捕捉有利信息，對(duì)有漏洞的地方及時(shí)發(fā)問(wèn)。2張麗娜：《刑事訴訟中偵查人員或者其他人員出庭作證的定位與應(yīng)對(duì)》，《安徽檢察》2014年第1期，第39頁(yè)。

3.多方位增強(qiáng)庭審抗辯能力

庭審實(shí)質(zhì)化使舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)更加規(guī)范，辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)得到充分尊重，給公訴人出庭支持公訴提出了更高的要求。對(duì)此，可以通過(guò)加強(qiáng)幾個(gè)方面的學(xué)習(xí)提高出庭支持公訴能力。第一，增強(qiáng)培訓(xùn)力度。對(duì)公訴人進(jìn)行集中培訓(xùn)，可以請(qǐng)業(yè)務(wù)方面的專家、優(yōu)秀公訴人等講授訊問(wèn)、詢問(wèn)相關(guān)知識(shí)和技能。第二，閱讀公訴實(shí)務(wù)方面的書(shū)籍。最高人民檢察院公訴廳所編寫(xiě)的《國(guó)家公訴人出庭指南》中匯編了公訴人出庭中常遇到的問(wèn)題，對(duì)公訴人出庭起到了很好的指導(dǎo)作用。第三，增加跨地區(qū)的公訴業(yè)務(wù)相互學(xué)習(xí)交流機(jī)會(huì)，及時(shí)總結(jié)實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，不斷提高自身水平和能力。第四，擺正與辯護(hù)人的關(guān)系，從事實(shí)和證據(jù)出發(fā)，既對(duì)抗又合作，贏得被告人和辯護(hù)人的尊重。

“以審判為中心”的提出是對(duì)不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的錯(cuò)誤司法理念和慣性的糾正，防止法庭審判活動(dòng)流于形式，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保證訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。同時(shí)“以審判為中心”是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，不僅需要配套訴訟制度的完善和改革，也需要健全司法體制、提高司法工作人員的個(gè)人素養(yǎng)，形成“以審判為中心”能夠運(yùn)行的良好司法環(huán)境。

Trial-centered philosophy:Impacts on prosecution and countermeasures

ZHANG Lina，LIU Yan，ZHOU Jin

Trial-centered philosophy once again received great attention from the judicial theory and practice，which complies with the present requirement that work quality be enhanced and the number of cases where the parties concerned are wrongly treated be reduced.The core of trial-centered judicial reform is court trial-centered，which realizes the essence of court trial.The fact that traditional litigation is deeply rooted，the concept of presuming innocence is not firmly accepted，and court trial is not seriously treated will block implementing the philosophy of trial-centered.The prosecutors as one of the important participants should enhance comprehensively their prosecution ability and cope with the changes and impacts from the judicial reform.

trial-centered；court trial-centered；essence of court trial；prosecution ability

D925

A

1009-9530（2016）02-0063-04

2015-12-12

2015年安徽省人民檢察院檢察理論研究課題（AJ201514）

張麗娜（1988-），女，淮南市大通區(qū)人民檢察院檢察員，公訴科副科長(zhǎng)，海商法學(xué)碩士。劉琰（1970-），女，淮南市大通區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)，法學(xué)碩士。周錦（1971-），女，淮南市大通區(qū)人民檢察院檢察員，研究室主任。