讓實踐來檢驗

這期雜志編輯策劃了一組“大學(xué)生當(dāng)村官”的稿件。我寫卷首語文字與之相關(guān)，其篇幅雖短，但要表明本刊一種態(tài)度。我“身負重任”，如履薄冰，將近半個月時間難于下筆，因為耳邊縈繞著有些批評家相對不協(xié)調(diào)的聲音：

——人們常常會把今日政府選派大學(xué)生當(dāng)村官的現(xiàn)象，與當(dāng)年那場轟轟烈烈的知青“上山下鄉(xiāng)”運動聯(lián)系起來。的確，它們有著很多的共同點：都是由官方出面進行動員與派遣；其最初目的都是鑒于城市的就業(yè)難題……只是，過去的那場知青運動，被賦予了太多政治的目的。而今天，從大學(xué)生自身來講，他們已經(jīng)脫離理想而趨于功利。

是的，以上的評論有一定道理。我們首先要理性面對如今大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)形勢的嚴(yán)峻。當(dāng)年城市知識青年到鄉(xiāng)下 “接受貧下中農(nóng)再教育”，而今在城市接受了高等教育風(fēng)華正茂的年輕人到鄉(xiāng)下做“官”，皆從城市到鄉(xiāng)村“鍛煉”和“建設(shè)農(nóng)村”，歷史是多么的相似！以史為鑒，一些人這樣理解也沒錯。各地大學(xué)生村官的待遇有了 “收入穩(wěn)定”、“優(yōu)先考研和做公務(wù)員”等硬件保障，對急于謀職的大學(xué)生確實是一種誘惑；假如說他們沒趨于功利，我看不實際，太純粹。

回味以上的評論，我很矛盾，一時無法明確文章“基調(diào)”，倒覺得這些大學(xué)生為“建設(shè)社會主義新農(nóng)村的需要”獻身的同時還有著為謀份職業(yè)而利字當(dāng)頭的“卑俗”。

還有評論家這么說：

——法律明確規(guī)定村官要由村民直接選舉產(chǎn)生。任何組織或者個人不得指定、委派或者撤換。那么，政府為什么要指定大學(xué)生去當(dāng)村官？村官是政府說了算還是村民說了算？難道大學(xué)生只配當(dāng)村官而不配當(dāng)村民？一個沒有任何實踐經(jīng)驗的大學(xué)生，怎么能讓村民接受他們做大老爺？

村民選村官，應(yīng)該是村民自己的事，這在法律上早已明確和規(guī)定，但“空投”幾個高素質(zhì)的人做村書記、主任的助理，政策出發(fā)點絕對是好的?？蓚€別批評家在多數(shù)人一片叫好聲中憂國憂民地這樣呼吁，也沒什么不對，多少還有點推進社會民主法制化進程的意味。

這么一想，我更無法下筆，真不知該支持“‘空降村官’政策繼續(xù)游走于合情合理‘尚不合法’的邊緣”建設(shè)社會主義新農(nóng)村，還是為推進中國社會民主法制化進程 “進諫”。

就這樣，十多天里，老被上面評論家的聲音困擾。漫漫長夜，輾轉(zhuǎn)難眠，捫心自問：我該發(fā)出什么聲音？

現(xiàn)在是個大眾娛樂時代，就連老子、莊子這些先哲們的思想也被人搬上銀屏讓當(dāng)今飽學(xué)之士任意講解。昨晚，憂心著無法開篇時看電視上有人“解讀”莊子，忽然想到莊子、惠子游“濠梁之辯”的典故，十多天難于下筆的焦慮一下釋然了：魚到底快樂不快樂，莊子、惠子游站的角度不同，說法各異，他們辯論一萬年也不會有結(jié)果；大學(xué)生當(dāng)村官這一事件，評論家所處立場不同，亦有不同解讀，與其把精力消耗在無謂的爭論上，還不如倡議大學(xué)生當(dāng)村官，讓實踐來檢驗。

今晨，寫作此文時，又想到余秋雨在鳳凰衛(wèi)視“秋雨時分”一期節(jié)目中說他非常欣賞鄧小平在改革開放初期提出的“不爭論”方針（本刊主編閑聊中說他也很欣賞鄧小平的“不爭論”智慧），想著，我忍不住為大學(xué)生當(dāng)村官作這樣的論斷：大學(xué)生當(dāng)村官好與壞，我們不能武斷地下結(jié)論，關(guān)鍵要看它是否有利于大學(xué)生就業(yè)，看它是否能為建設(shè)社會主義新農(nóng)村急需一支高素質(zhì)農(nóng)村干部隊伍打基礎(chǔ)，看它是否利于整個社會的和諧；利大于弊了，我們要在支持鼓勵的同時積極獻言消除弊端，不是到處放言不協(xié)調(diào)的聲音企圖一棍子把它打死。