論經(jīng)濟行為與道德行為的契合

摘 要：傳統(tǒng)上經(jīng)濟行為和道德行為被認(rèn)為是截然沖突的。近年來出現(xiàn)了對經(jīng)濟學(xué)的非道德化的批判，但多著眼于道德倫理“應(yīng)當(dāng)”對經(jīng)濟行為產(chǎn)生制約或補充。對經(jīng)濟、道德行為的考察，應(yīng)該將主客觀統(tǒng)一起來，才能正確地分析其意義。從這個角度出發(fā)，可以認(rèn)為道德行為和經(jīng)濟行為都可以既是利己也是利他的。同時，經(jīng)濟行為和道德行為，都同時具有“自律”和“他律”的特點，因此，兩者在理論上和實現(xiàn)是可以妥協(xié)和統(tǒng)一的。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟行為；道德行為；契合

中圖分類號：D82-053

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-1605(2006)08/09-0098-04

作者簡介：馮川(1970- )，男，江蘇南京人，東南大學(xué)哲學(xué)與科學(xué)系博士研究生，研究方向為法哲學(xué)。

一、經(jīng)濟行為與道德行為的傳統(tǒng)沖突論

經(jīng)濟倫理研究中的一個重要問題，就是經(jīng)濟因素和非經(jīng)濟因素(倫理道德)之間的關(guān)系問題以及在兩者發(fā)生沖突時如何加以取舍?；蛘哒f，在經(jīng)濟活動中，到底應(yīng)該是經(jīng)濟優(yōu)先，還是應(yīng)該倫理優(yōu)先?這樣的認(rèn)識，蘊含著一個前見，即道德行為和經(jīng)濟行為幾乎不可能是兼容的。

習(xí)慣于二元論的西方學(xué)者，往往將人的經(jīng)濟性和道德性截然分開，名之為互相沖突的人性。或者將二者截然化為精神世界的現(xiàn)象和物質(zhì)世界的想象，彼此沒有關(guān)聯(lián)。在發(fā)生沖突的場合，應(yīng)當(dāng)有一個確定的價值排序。在二者的價值排序上，經(jīng)濟學(xué)家一般堅持認(rèn)為經(jīng)濟性統(tǒng)攝，而倫理學(xué)家則反之，但雙方均以理性為根據(jù)。換句話說，經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為經(jīng)濟性是人的理性的根本反映，而倫理學(xué)家則認(rèn)為人的理性只能歸于道德倫理。而且這種排序往往并不意味著共存，而是一種必然的排他選擇。將二者統(tǒng)一起來的努力被認(rèn)為是西西弗斯式的徒勞而已，大哲如康德，也只能預(yù)設(shè)了上帝存在和靈魂不死的先驗條件為統(tǒng)一的前提。

以我國學(xué)界的馬克思主義傳統(tǒng)而言，多數(shù)學(xué)者堅持認(rèn)為物質(zhì)決定論，認(rèn)為在宏觀上，要以經(jīng)濟活動是歷史變化的動因為出發(fā)點，必須把人類的經(jīng)濟活動看成是一個歷史過程。新經(jīng)濟倫理的孕育、出現(xiàn)，不以人主觀意志為轉(zhuǎn)移，只有在解決物質(zhì)生產(chǎn)任務(wù)的經(jīng)濟條件已經(jīng)存在，或者至少處于形成過程中，它們才會出現(xiàn)。不能企圖依靠改造、改變或新建經(jīng)濟倫理來改造經(jīng)濟條件。這種比較傳統(tǒng)的方法堅持馬克思主義物質(zhì)決定論的同時，當(dāng)然也承認(rèn)倫理的反作用，但認(rèn)為必須堅持經(jīng)濟基礎(chǔ)對經(jīng)濟倫理的決定作用。必須從社會生活的現(xiàn)實出發(fā)，而不能從“原則”、“理論”、“人性”出發(fā)。也有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟倫理本身并不一定是完全正確的，經(jīng)濟倫理作為一種“潛規(guī)則”，它對于“顯規(guī)則”具有反作用，但這種反作用是否一定具有積極意義則不一定。如果“潛規(guī)則”和“顯規(guī)則”相符合，則有助于將兩種規(guī)則相統(tǒng)一，如果“潛規(guī)則”和“顯規(guī)則”不相符，則有可能產(chǎn)生負(fù)面的效應(yīng)。在不同的市場經(jīng)濟調(diào)節(jié)下，經(jīng)濟倫理應(yīng)該是發(fā)展的，并且與新的社會發(fā)展條件相適應(yīng)。

二、經(jīng)濟的道德化發(fā)展

不能否認(rèn)，人以及人們所建立的現(xiàn)代經(jīng)濟企業(yè)，既是“經(jīng)濟人”，又是具有一定道德意識或者責(zé)任的“道德人”。作為經(jīng)濟人，需要追求利益，作為道德的個體，需要追求道德的完善。因此，正如阿馬蒂亞·森所說：“人的行為，并不能完全徹底地以自利最大化為唯一目的，這既非理性的要求，也難以為經(jīng)驗所證明?！?sup>[1](P21)有學(xué)者聲稱，現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入了一個所謂經(jīng)濟的“倫理時代”，經(jīng)濟體的運行，不僅依靠資本，更需要“倫理資本”，這種“倫理資本”不僅是人力資本或者知識資本等無形資本的重要組成部分，其所蘊涵的“精神生產(chǎn)力”也可以“反作用”推動經(jīng)濟的發(fā)展。^[2](P23)

正如阿馬迪亞森所主張的，以人的精神價值看待發(fā)展的實質(zhì)成就，目前也有越來越多的學(xué)者把有這樣的認(rèn)識，即純粹經(jīng)濟的增長，并不能被看作是發(fā)展，發(fā)展應(yīng)該包括人類的善的因素和幸福的因素。或者說，經(jīng)濟政策不應(yīng)該以純粹的經(jīng)濟的數(shù)字增長為目標(biāo)，而應(yīng)以創(chuàng)造幸福為目標(biāo)，當(dāng)一國國民的吃穿用住基本解決后，GDP的簡單增長并不能給國民帶來更多的幸福感。人們不僅需要財富的增長，而且需要公平的分配、清潔的環(huán)境、健康的身體、良好的教育、平等的權(quán)利等等。

倫理對經(jīng)濟的作用，或者說經(jīng)濟倫理的作用，并不在于以倫理統(tǒng)治經(jīng)濟，以使經(jīng)濟服務(wù)于倫理，使經(jīng)濟人以倫理為目的進(jìn)行經(jīng)濟活動，而是以倫理克服市場經(jīng)濟的問題。市場制度是配置資源的有效方式，但它的作用是有限的，如何克服市場經(jīng)濟的弱點，使經(jīng)濟工具符合道德倫理，從而限制市場經(jīng)濟的“惡”的一面，使“自由放任”的市場經(jīng)濟受到一定的倫理約束，使經(jīng)濟沖動和倫理沖動成為重疊契合的兩面，才是經(jīng)濟倫理的任務(wù)所在。

就其根本意義而言，經(jīng)濟倫理的意義，就在于徹底改變西方近代以來所信奉的“非道德神化”，將經(jīng)濟人和經(jīng)濟體追求個體經(jīng)濟利益最大化為根本和唯一目的的模式，轉(zhuǎn)變?yōu)樵诠怖嬷碌膫€體利益追求。有學(xué)者指出，現(xiàn)代經(jīng)濟倫理需要做出三個方面的意識轉(zhuǎn)變，一是對市場作用有限性的認(rèn)識，二是對經(jīng)濟體的任務(wù)的認(rèn)識，即經(jīng)濟體不僅是追求利益的主體，也是承擔(dān)社會倫理責(zé)任的主體，三是對經(jīng)濟倫理作用的認(rèn)識，即否定唯利是圖的資本主義傳統(tǒng)經(jīng)濟倫理，將倫理要求納入到績效評估和產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中去。^[3]

但是究竟如何解決經(jīng)濟利益與倫理沖突的問題，畢竟不是一個容易解決的問題。傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)將每個個體設(shè)定為追求自身利益最大化的“經(jīng)濟人”，并且通過“經(jīng)濟人”假設(shè)推演出市場交換的互利性以及通過自利達(dá)到互利的價值轉(zhuǎn)換結(jié)果。雖然“經(jīng)濟人”僅僅是一種人性的假設(shè)，但這種假設(shè)之被廣為接受已經(jīng)成為一種“公設(shè)”。同時，雖然對“經(jīng)濟人”假設(shè)的批評贏耳，但尚未能夠徹底地摧毀這一經(jīng)濟學(xué)的基本命題。經(jīng)濟倫理的勃興，固然有其歷史的淵源，例如亞當(dāng)斯密就曾在其《道德情操論》中認(rèn)為利他主義是社會生活的重要因素，但僅僅到了當(dāng)代，經(jīng)濟倫理才得到比較多的重視。即便如此，所謂的“斯密問題”，即利他主義和“經(jīng)濟人”的利己主義如何得以成功地結(jié)合使社會發(fā)展和人的完善相契合，仍然是一個懸而未決的理論和現(xiàn)實問題。

經(jīng)濟行為當(dāng)然是人在社會生活中的一種選擇，此種行為和選擇就不可避免地具有價值衡量因素。而價值取向必然與道德倫理相關(guān)涉，因此經(jīng)濟行為不可能也不應(yīng)該成為脫離價值衡量的道德倫理的研究對象。若欲求得經(jīng)濟行為的合理性和正當(dāng)性，僅僅依靠“看不見的手”的市場自動調(diào)節(jié)是不夠的，這可以說是現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的共識，市場自動調(diào)節(jié)不能夠解決外部性問題，已經(jīng)成為經(jīng)濟學(xué)的基本常識。當(dāng)然另一些學(xué)者，例如哈耶克，雖然承認(rèn)市場不能完全解決外部性，但認(rèn)為政府并不能比市場做得更好。問題是，假若市場和政府都不能完全解決外部性問題，那么這個任務(wù)是否可以由道德倫理來完成?那么又如何對外部性加以認(rèn)識?是所有的經(jīng)濟行為都會產(chǎn)生對公共利益的影響，還是僅有一小部分會對公共利益產(chǎn)生顯著的影響。公共道德倫理是只應(yīng)對這些能夠顯著產(chǎn)生外部性的經(jīng)濟行為進(jìn)行規(guī)范，還是應(yīng)該對所有的經(jīng)濟行為進(jìn)行調(diào)整，都是非常宏大的問題，非三言兩語所能概括。但道德倫理應(yīng)該進(jìn)入到經(jīng)濟行為過程中并對其進(jìn)行指引和規(guī)范，已成為一個研究者基本認(rèn)同的趨勢。所以有人認(rèn)為，作為研究經(jīng)濟現(xiàn)象的經(jīng)濟學(xué)，不可能不研究德性，不包含經(jīng)濟德性問題的經(jīng)濟學(xué)，是幼稚甚至是庸俗的經(jīng)濟學(xué)。

目前存在的經(jīng)濟“道德化”的努力，固然是一種反思后的進(jìn)步，但由于在理論上無法統(tǒng)一經(jīng)濟行為和道德行為的內(nèi)在基礎(chǔ)，從而仍然是將二者割裂開來的生硬的統(tǒng)一，或者說，只是一種非此即彼的排他性共存，而非辯證的統(tǒng)一。

三、經(jīng)濟行為和道德行為的妥協(xié)和統(tǒng)一

那么，經(jīng)濟行為和道德行為是否能夠契合呢?或者說，一個經(jīng)濟行為，甚至多數(shù)經(jīng)濟行為，是否可能同時也具有道德目的，或者合乎道德的結(jié)果?一個道德行為，甚至多數(shù)道德行為，是否可能同時也有利己的目的或者利己的效果?

反對者可能有如下認(rèn)為：首先是經(jīng)濟行為和道德行為的目的不同，經(jīng)濟行為是基于人的利益或者利害考慮，“經(jīng)濟人”追求的是利益的最大化，經(jīng)濟行為所產(chǎn)生的是人格的資本化和資本的人格化，這樣的“經(jīng)濟人”就是“市場人”。道德則不是出于利益的計較，相反是或多或少地以犧牲利益和貢獻(xiàn)為目標(biāo)的，是超越功利的，只有擺脫了功利計算的人才是“道德人”。換句話說，利己和利他從根本目的上是不同的，沖突的，甚至不能彌合或者契合的。所以，康德就認(rèn)為，從愛好出發(fā)或者利益出發(fā)的行為，統(tǒng)統(tǒng)不能被看作是道德的行為。

其次，道德是自律的，經(jīng)濟行為則依靠他律。經(jīng)濟行為是以交換為目的，經(jīng)濟行為的法則是滿足對方和雙方的需要，盡管經(jīng)濟行為中的個人和企業(yè)需要承擔(dān)一定的社會責(zé)任，但這種責(zé)任是出于他律，出于外在需要。而道德的本質(zhì)是人類精神的自律，是自我意志的自我立法，經(jīng)濟和道德服從不同的法則，任何服從外在強制而做出的行為，都不應(yīng)被認(rèn)為是道德行為。

但是這些理由都不能成為經(jīng)濟行為和道德行為不相契合的充分理由。正如亞當(dāng)·斯密在《道德情操論》中所說，“無論人們會認(rèn)為某人怎樣自私，這個人的天賦中總是明顯地存在著這樣一些本性，這些本性使他關(guān)心別人的命運，把別人的幸?？闯墒亲约旱氖虑椋m然他除了看到別人幸福而感到高興外，一無所得。”^[4](P1)利己和利他，都不代表人性的全部，只有將利己和利他的天性完整地結(jié)合在一起，才是完整的人性。片面地將經(jīng)濟行為等同于利己，將道德行為等同于利他，都是不可取的。正如經(jīng)濟學(xué)所揭示的那樣，經(jīng)濟行為可能在主觀上是利己的，但在客觀效果上則可能是利他的，正如斯密被廣為引用的“面包師和屠夫”的寓言。同樣，道德行為可能在主觀上是利他的，但在客觀效果上，恰恰可能是利己的。道德也可能成為一種互惠的“潛規(guī)則”。一個行為，不僅應(yīng)從其主觀考慮，也應(yīng)從其客觀效果考慮，只有將主客觀統(tǒng)一起來，才能正確地分析其意義。也就是說，無論是經(jīng)濟行為還是道德行為，都可能既是利己的，也是利他的。

同樣，自律和他律也不能作為倫理行為和經(jīng)濟行為不能契合的理由。我們無法斷然確定，經(jīng)濟行為完全依靠他律，如果經(jīng)濟行為是按照市場“看不見的手”而運行，那么就不能說是純粹的他律，市場經(jīng)濟主體必然需要自律才能開展經(jīng)濟交換活動。即使是依靠某種“他律”，這種所謂的“他律”也不是強制性的，而是自主的，自發(fā)的。而且，將道德行為完全視為“自律”，也是有失偏頗的，道德行為雖然不依靠純粹的強制力，但道德并非沒有威懾力或者實際的影響力，道德律的作用并非完全依靠自律就可以運行，道德律若沒有現(xiàn)實的心理影響和結(jié)果威懾，也就喪失了全面統(tǒng)攝人類社會的能力。道德律雖然作用于人的內(nèi)心，而不施加外在強制，但并不能因此將其視為完全的“自律”?？梢哉f，經(jīng)濟行為和道德行為，都同時具有“自律”和“他律”的特點。

經(jīng)濟行為和道德行為，都是人的追求的過程，這些追求的具體目標(biāo)可能不同，也可能相同，但他們都具有一個共同點，就是可以從追求個體的“善”出發(fā)，達(dá)致公共的“善”。這種“善”需要包括一個因素，就是“幸福”。雖然不少哲學(xué)家或倫理學(xué)家，例如摩爾，否認(rèn)幸福應(yīng)當(dāng)成為“善”的組成因素，但多數(shù)哲學(xué)家認(rèn)為，幸福應(yīng)該成為“善”的重要內(nèi)容，從邊沁開始的功利主義哲學(xué)就將“幸福”看作是唯一的，最大的善。而形而上學(xué)哲學(xué)家如康德，也認(rèn)為幸福與道德在“至善”中是必須同時并存的必要因素。

因此，社會學(xué)家往往不像經(jīng)濟學(xué)家或者倫理學(xué)家那樣執(zhí)著一詞，他們傾向于認(rèn)為二者是可以，也應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。例如，馬克斯·韋伯就認(rèn)為，新教倫理和資本主義精神是契合的，也是互為推動力量的。雖然韋伯將社會行為分為四種，其中的價值合乎理性的社會行為和目的合乎理性的社會行為并不契合，他甚至說，過分堅持價值合乎理性的行為，本身接近不理性。^[5](P56)在這里，經(jīng)濟行為可以說是目的合乎理性的社會行為，而道德行為則可以被視為價值合乎理性的行為，也就是說，在韋伯那里，將理性也作了細(xì)分和妥協(xié)，而不是像經(jīng)濟學(xué)家和倫理學(xué)家那樣各執(zhí)一詞。他進(jìn)而強調(diào)所謂“合理的經(jīng)濟行為”，即那些具有各種價值導(dǎo)向的經(jīng)濟行為，才是實質(zhì)合理的經(jīng)濟行為。我國學(xué)者樊浩稱這種倫理動機影響下的經(jīng)濟行為，為經(jīng)濟與倫理之間的“生態(tài)聯(lián)系”，^[6](P235)可見，這種統(tǒng)一和妥協(xié)，并非外在強制所能達(dá)成，而是出自主觀需要的自然過程。許多事物或行為都不是單一的，甚至本質(zhì)為惡的事物或行為也可以作為善的手段，不同性質(zhì)的事物可以同時出現(xiàn)在一個整體中，這樣一個整體也可以具有統(tǒng)一的內(nèi)在價值。一個善的事物可以和另一個善的事物以這樣的關(guān)系而存在，以至于他們總合的價值可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過簡單的價值相加。

正如亞當(dāng)·斯密所說的，“當(dāng)我們考慮任何人的品質(zhì)時，我們當(dāng)然要從兩個不同的角度來考察它；第一，它對那個人自己的幸福所能產(chǎn)生的影響；第二，它對其他人的幸福所能產(chǎn)生的影響?！豹?sup>[4](P103)善不是單一的，善具有利己和利他的雙重屬性，是利己和利他的辯證統(tǒng)一。正如集體利益和個人利益并不必然矛盾一樣，利己和利他也并不必然矛盾。集體利益可以承認(rèn)也需要承認(rèn)正當(dāng)?shù)膫€體利益，個體利益可以導(dǎo)致也需要尊重集體利益，某種程度上它們也必然是辯證統(tǒng)一的，沒有集體的利益，就很難有個體的利益，沒有個體的利益，也很難有集體的利益。幸福與至善，必然兼具個體和集體兩方面的內(nèi)容。

就個體行為的目的而言，自利固然是重要的因素，也許是最為重要的因素，但并非唯一的因素，一個行為可能包括若干目的，這些目的可能存在沖突，但并不表明它們不能共存于行為背后。事實上，由于目的的多元，經(jīng)濟行為和道德行為是可以，也是應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一為一體的，這種統(tǒng)一可能表現(xiàn)出一種妥協(xié)的態(tài)度，因此，簡單地說經(jīng)濟沖動必然戰(zhàn)勝道德，或者反之，都是武斷的。

參考文獻(xiàn)：

[1]阿馬蒂亞·森．倫理學(xué)與經(jīng)濟學(xué)[M]．商務(wù)印書館，2003．

[2]范召全，周玲，王祖明．經(jīng)濟倫理學(xué)的一個新范疇——倫理資本．西北師范大學(xué)學(xué)報[J]，哲學(xué)社會科學(xué)版，2005-2-23．

[3]陸曉禾破譯．非道德的神化——全球經(jīng)濟倫理的興起與發(fā)展，社會與觀察[J]．2005，9．

[4]亞當(dāng)·斯密著，蔣強、歐北愚、朱鐸棣、沈凱璋譯．道德情操論[M]．商務(wù)印書館，1997．

[5]馬克斯·韋伯著，林榮遠(yuǎn)譯．經(jīng)濟與社會[M]．商務(wù)印書館，1997．

[6]樊浩．倫理精神的價值生態(tài)[M]．中國社會科學(xué)出版社，2001．

責(zé)任編輯：錢國華