內(nèi)部人

深陷伊拉克戰(zhàn)爭三年而看不到盡頭，人們開始檢討現(xiàn)行的對外政策，反思入侵伊拉克的書現(xiàn)在也已經(jīng)汗牛充棟。在這些書中，鮮有作品能比弗朗西斯·福山的大作更受關(guān)注。作為《歷史的終結(jié)與最后之人》的作者，福山的鼎鼎大名當(dāng)然是一個(gè)原因。但他對新保守主義陣營鮮明的背叛無疑是更直接的緣由。但若僅將《十字路口的美國》簡單地看作一個(gè)政治轉(zhuǎn)變的跡象，將會黯淡其智識旨趣。認(rèn)識到這一點(diǎn)，對理解此書與福山的成名作之間的關(guān)系至關(guān)重要。

《十字路口的美國》分三部分。首先，福山追溯了當(dāng)前新保守主義的源頭。福山從一群大多數(shù)是猶太人的紐約知識分子講起，這些人早年是社會主義者，但在冷戰(zhàn)時(shí)期團(tuán)結(jié)在美國國旗下，而隨后美國在越南打擊共產(chǎn)主義之時(shí)，他們則堅(jiān)定地站在了“新左派”（New Left）一邊。沒過多久，他們超出其自身領(lǐng)域之外而涉足社會議程：他們在由歐文·克里斯托爾和丹尼爾·貝爾主編的《公共利益》（The Public Interest）上逐步開展對福利自由主義的批評。同時(shí)，他們從身在芝加哥的列奧·施特勞斯那里汲取了哲學(xué)深度，并從阿蘭·布魯姆及其弟子們那兒獲得了文化活力，從而在道德上對六十年代的松垮態(tài)勢提出反對。在軍事頭腦和專業(yè)技術(shù)方面，他們仰仗的則是反導(dǎo)能力理論家、電子戰(zhàn)爭的預(yù)言家和核武器戰(zhàn)略家艾伯特·沃爾斯特德。福山說，他以這樣或那樣的方式親自參與了全部活動(dòng)。但在評價(jià)這些人的時(shí)候，福山卻顯得心平氣和，即使偶置一辭，也對他們所代表的政治混合體的潛力輕描淡寫。他更看重的是這些人在共和黨的基礎(chǔ)上與更寬泛和更受歡迎的保守主義——對小政府、宗教虔誠、民族主義的信仰——的最終匯合，正是這種匯合造就了一股支持里根總統(tǒng)崛起的政治潮流。

但福山指出，保守勢力的最大成功（冷戰(zhàn)的勝利）也包含了新保守主義行將毀滅的苗頭。其原因在于，蘇聯(lián)的解體使美國妄尊自大地以為具有了改造整個(gè)世界的能力。由于夸大了美國的經(jīng)濟(jì)和軍事壓力在蘇聯(lián)驟然解體中的作用（實(shí)際上蘇聯(lián)解體源于內(nèi)部衰壞），一批更為年輕的思想家——其中出類拔萃的有威廉·克里斯托爾和羅伯特·卡根——開始相信，美國在其他地方也會以相當(dāng)?shù)乃俣葘⒈┱品炎杂刹ト?。福山認(rèn)為，正是這種幻覺導(dǎo)致了伊拉克戰(zhàn)爭。入侵伊拉克的謀劃者們不僅忽視了中東殊為不同的政治地形，而且不聽新保守主義前輩們針對唯意志論者的社會工程規(guī)劃的警告，從而使美國蒙受了一場災(zāi)難，而從中恢復(fù)則需要數(shù)年之久。毫無必要地訴諸單邊軍事力量非但沒有增強(qiáng)美國的國際地位，反倒大大地削弱之，使得美國被世界輿論所孤立（美國首先就得罪了其歐洲盟友）。

在書的余下部分，福山提出了一種替代性的對外政策，旨在使美國回復(fù)到在世界中的應(yīng)有地位。這種政策是一種“現(xiàn)實(shí)主義的威爾遜主義”（A realistic Wilsonianism），即保留新保守主義信條的精華部分，同時(shí)實(shí)事求是地認(rèn)識到其他各文化難以駕馭的性質(zhì)和美國自身實(shí)力的限度，并將上述兩者進(jìn)行調(diào)和，從而把先發(fā)制人作為最后手段予以保留，把推廣全球民主作為最終目標(biāo)。在這種政策下，美國將與盟友們進(jìn)行磋商，更多依靠軟實(shí)力而不是硬實(shí)力。同時(shí)，此政策還要求美國依照社會科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來在別國進(jìn)行國家建設(shè)，并鼓勵(lì)新的、交疊形式的文化多元主義的傳播，從而繞開聯(lián)合國的僵局。福山的結(jié)論是：“美國行使其權(quán)力的最重要手段不是通過運(yùn)用軍事力量，而是通過美國對國際制度的塑造能力?！?/p>

在《十字路口的美國》的三重結(jié)構(gòu)中，論證的關(guān)鍵在中間部分——批評伊拉克戰(zhàn)爭的錯(cuò)誤方式。在評價(jià)自己所屬的陣營以及該陣營在戰(zhàn)爭準(zhǔn)備階段中的作用時(shí)，福山可謂頭腦清醒、頗有見地。但他的論證給人一種錯(cuò)覺，即似乎所有跡象都表明美軍開赴巴格達(dá)的根本動(dòng)力乃是新保守主義者。如果美國要重回正軌的話，首先要糾正他們的思想。

事實(shí)上，力主入侵伊拉克的上層人士遠(yuǎn)不止共和黨內(nèi)的個(gè)別派系，許多自由派和民主黨人也包括在內(nèi)。其中也不是只有提出最為詳盡的襲擊薩達(dá)姆·侯賽因的計(jì)劃的克林頓當(dāng)局官員肯尼斯·波拉克。比如，林登·約翰遜之侄、另一個(gè)為克林頓國家安全機(jī)構(gòu)之驕傲的菲利普·鮑比特，就對美國在全球范圍內(nèi)摧毀流氓政體、高揚(yáng)人權(quán)的軍事干涉進(jìn)行了理論化，其理論的影響極其廣泛而深遠(yuǎn)。他那皇皇九百頁的巨作《阿基里斯之盾》（The Shield of Achilles）以對美國必須準(zhǔn)備面臨的戰(zhàn)爭場景的生動(dòng)描繪作結(jié)，具有宏大的歷史抱負(fù)。相比之下，《旗幟周刊》（The Weekly Standard)的寫手們顯得勢單力薄，新保守主義者中無人寫出能與之相提并論的東西。而在自由派陣中——比如伯爾曼（Berman）和依納鐵夫（Ignatieff）之流——卻不乏此類為遠(yuǎn)征中東大力鼓吹之人。此中并無背謬之處。實(shí)際上，民主黨人將國家主權(quán)棄作明日黃花而在巴爾干國家發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭，正是共和黨在美索布達(dá)米亞發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的直接前提和論證基礎(chǔ)——只不過在借口方面，伊拉克的大規(guī)模殺傷性武器比科索沃的滅種屠殺更夸大其詞而已?！懊绹暮Ｍ獾蹏保ㄟ@個(gè)叫法是福山允許自己出現(xiàn)的罕見失誤）歷來都是兩黨聯(lián)合運(yùn)作的，并將繼續(xù)如此。

此外，即使在共和黨陣營中，新保守主義知識分子也只是驅(qū)使布什政府進(jìn)軍伊拉克的諸多因素之一，并且還不是最重要的一個(gè)。詹姆斯·曼（James Mann）的權(quán)威研究認(rèn)為有六個(gè)“地空導(dǎo)彈車”式的人物為戰(zhàn)爭掃清了道路，福山僅僅憶及了其中的保羅·沃爾福威茨（他原本是民主黨人）。而三個(gè)策劃襲擊并為之進(jìn)行論證的主要人物拉姆斯菲爾德、切尼和賴斯對新保守主義都不感冒。福山也意識到了這一點(diǎn)，但卻沒有給出解釋，而只是說“在此問題上，我們不知道他們觀點(diǎn)出自何處”。那么，在他描述的群星中，他自己身在何處呢？他用一種頗具誤導(dǎo)性的漫不經(jīng)心的口氣說，在人們尚未想到襲擊伊拉克的時(shí)候，他已經(jīng)開始打算“適當(dāng)?shù)貙σ晾瞬扇?qiáng)硬立場”，而后來戰(zhàn)爭發(fā)動(dòng)之時(shí)，他則表示反對。

福山的記性看來很差。一九九七年六月，福山與拉姆斯菲爾德、切尼、丹·奎爾、沃爾福威茨等人一起創(chuàng)立了“新美國世紀(jì)規(guī)劃”（Project of the New American Century），聲稱其宗旨在于倡導(dǎo)“一種軍事力量和道德純潔性相結(jié)合的里根主義政策”，用以“在海外推廣政治和經(jīng)濟(jì)自由”。一九九八年一月，他作為十八個(gè)簽名人之一以該項(xiàng)目的名義給克林頓寫了一封公開信，力陳“主動(dòng)采取軍事行動(dòng)”以保證“將薩達(dá)姆政權(quán)搞倒”的必要性，并宣稱“美國擁有聯(lián)合國決議的授權(quán)采取必要步驟”來做這件事。四個(gè)月之后，政府并未采取此等行動(dòng)，福山又和其他人一道予以大力譴責(zé)，認(rèn)為政府是在“向薩達(dá)姆投降”，并稱政府的不作為是“對美國的領(lǐng)導(dǎo)地位和威信無法估量的打擊”。

在布什治下，該規(guī)劃重返攻擊立場，于是福山再次挺身力主猛攻伊拉克。二○○一年九月二十日，就在“九一一”事件后一周多一點(diǎn)，福山再次聯(lián)名上書，此次他不管“九一一”事件與“基地”組織的關(guān)系如何，甚至也沒有煞費(fèi)周章地提出對大規(guī)模殺傷性武器的憂慮，便徑直要求開戰(zhàn)：“伊拉克政府可能以某種形式為襲擊美國提供了協(xié)助。但即使有證據(jù)顯示伊拉克跟此次襲擊毫無關(guān)系，在伊拉克推翻薩達(dá)姆·侯賽因政權(quán)的努力也是任何旨在根除恐怖主義及其協(xié)助者的戰(zhàn)略的應(yīng)有之義。美國應(yīng)發(fā)揮軍事力量給伊拉克的反對派提供一個(gè)‘安全地帶’，使其得以開展行動(dòng)。”這還不夠，簽名人又補(bǔ)充道：“任何反恐戰(zhàn)爭都必須打擊黎巴嫩真主黨”，并且準(zhǔn)備“以適當(dāng)?shù)氖侄螆?bào)復(fù)”其支持者敘利亞和伊朗。

我們回憶中東地區(qū)的這場鐵血戰(zhàn)役并不是將福山挑出來專門問罪。畢竟，在伊戰(zhàn)問題上，兩黨的立場完全一致，國會也開了綠燈。但福山在推動(dòng)美軍進(jìn)攻巴格達(dá)的問題上確實(shí)難逃其咎，而絕非他現(xiàn)在力圖使人相信的那種毫無瓜葛的關(guān)系。這提出了一個(gè)重要問題：如果他原本致力于在伊拉克的冒險(xiǎn)活動(dòng)，那他后來為何如此斷然地與其先前的知識分子盟友們決裂？

我們可以從《十字路口的美國》和福山此前發(fā)表在《國家利益》（National Interest）上的《新保守主義的時(shí)刻》一文中找到兩個(gè)原因。首先，福山并不像他的猶太同僚們那樣對以色列如此鐘情。在《國家利益》上的那篇文章中，他認(rèn)為美國不應(yīng)當(dāng)僅僅仿效以色列對阿拉伯世界的看法，對于特拉維夫方面來講，重拳出擊阿拉伯世界乃是明智之舉，但對華盛頓方面來說卻未必。福山的批評已經(jīng)足夠機(jī)敏圓滑了，但仍招致了猛烈回?fù)簟２闋査埂た藙谌肛?zé)福山捏造了一個(gè)“猶太化新保守主義的新道路”，并認(rèn)為福山只是比帕特·布坎南和馬哈蒂爾對猶太人的惡語中傷少了一分粗野無禮，但同樣荒誕不經(jīng)。這種指責(zé)迫使福山在下一輪辯論中首先要洗刷自己反猶主義的罪名。福山顯然受到了此次交鋒的刺激，并意識到該話題過分敏感，因此在《十字路口的美國》中他并未予以回應(yīng)，但仍然十分可疑的是，他在此問題上的保留態(tài)度是否已經(jīng)消失。

另一個(gè)因素肯定更為重要。福山說，二○○三年夏的一次歐洲之行使他開眼看到，即便許多美國的鐵桿支持者也已經(jīng)對布什的單邊主義感到了沮喪，并認(rèn)為以《金融時(shí)報(bào)》編輯為代表的大西洋主義者所表達(dá)出的失望之情是發(fā)人深省的：如此離間我們最親密盟友的對外政策是否真的物有所值？與以色列不同（福山在前面予以打發(fā)之后就很少在《十字路口的美國》提及），歐洲的重要性隱現(xiàn)出來。福山極力警告說，美國應(yīng)該注意歐洲對布什政府的反應(yīng)。他相信，伊拉克戰(zhàn)爭引發(fā)雙方出現(xiàn)的裂縫絕不僅是轉(zhuǎn)瞬即逝的爭吵，而是西方聯(lián)盟的“根本性轉(zhuǎn)變”。數(shù)百萬人的街頭游行已經(jīng)表明，“歐洲從沒有像現(xiàn)在這樣在一個(gè)單獨(dú)問題上表現(xiàn)出自發(fā)的聯(lián)合，這也是前法國財(cái)政部長史特勞斯·卡恩將這些游行標(biāo)榜為‘歐洲民族的誕生’的原因所在”。反美主義已經(jīng)咆哮于整個(gè)大西洋，并將西方統(tǒng)一體置于風(fēng)口浪尖。

雖然這種擔(dān)心現(xiàn)在已經(jīng)普遍存在，但卻有些杞人憂天。歐洲對伊拉克戰(zhàn)爭的反對雖然廣但并不深。伊拉克戰(zhàn)爭雖受千夫所指，但即便其登峰造極之時(shí)也沒有導(dǎo)致許多更嚴(yán)重的抗議。與全球范圍內(nèi)由越戰(zhàn)引發(fā)的大規(guī)?？棺h殊為不同的是，針對此次占領(lǐng)行為的游行示威微乎其微，且遠(yuǎn)未串聯(lián)起來。英國政府并未因?yàn)榕c美軍一道進(jìn)行襲擊而失去民心；德國政府雖然反對侵略，但仍在幕后為美軍襲擊巴格達(dá)提供情報(bào)。法國雖然被福山斥責(zé)為在安理會中出賣了美國，事實(shí)上它也告知白宮將在沒有新決議的情況下出兵，并與華盛頓方面密切聯(lián)手，一同在海地和黎巴嫩進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼?quán)更迭。并且，所有這些國家在伊朗問題上也團(tuán)結(jié)一心。其實(shí)，歐洲對于布什總統(tǒng)的反對更多是因?yàn)槲幢恢匾暥鷼狻＜づ瓪W洲人的是美國對外交細(xì)節(jié)的漠不關(guān)心，另外就是可以接受的惡行未能對道貌岸然的德性表示足夠的敬意。歐洲實(shí)際上一直依從于美國的意志但同時(shí)卻遮遮掩掩，歐洲的精英和民眾們對這種掩飾的面紗依依不舍，一旦某個(gè)政府拋棄了此面紗，他們便憤恨不已。因此，針對這種忸怩作態(tài)而非真情實(shí)意的鳴冤叫屈，只要美國重新保持禮節(jié)便可予以撫息。重歸克林頓路線無疑將帶來舊世界和新世界快速而深切的重新聯(lián)合。

于此，克勞塞默比福山看得更清楚。福山認(rèn)為美國的對外政策正處于喪失國際正當(dāng)性的危險(xiǎn)之中，并對此深表憂慮，而克勞塞默則不以為然。他頗為公允地點(diǎn)評道，真正威脅美國的不是歐盟的肯認(rèn)和聯(lián)合國的決議——美國從不缺這類橡皮圖章——而是伊拉克的內(nèi)部叛亂。換言之，真正威脅“布什原則”的乃是抵抗的意志，而其余的因素不過是些小風(fēng)小浪而已。也就是說，如果沒有游擊隊(duì)作祟的話，歐洲輿論本不會像對待巴拿馬事件一樣對美國的占領(lǐng)行為如此心神不寧。

看來福山對歐洲人情感的誤讀已經(jīng)落入了俗套。但他對伊斯蘭原教旨主義的理解卻是異常新穎，與他所屬陣營以及主流觀念的看法皆有所不同。福山認(rèn)為，跟資本主義民主的敵人——法西斯主義和共產(chǎn)主義比起來，“基地”組織及其下屬們只是一股極其微小的勢力，除了以某種方式掌握大規(guī)模殺傷性武器之外，他們沒有任何機(jī)會重創(chuàng)美國社會，更別說能成為自由主義文明的全球性威脅了。因此，應(yīng)對一小撮夢想建立新哈里發(fā)政權(quán)的狂熱分子，只要采取相應(yīng)措施予以剿滅即可，而大力宣揚(yáng)總體化的“反恐戰(zhàn)爭”來對付他們只是毫無意義的夸大其詞。而且在“九一一”之后，相對于有更多穆斯林移民聚集區(qū)的歐洲而言，美國會更少面臨襲擊的威脅，因而這種驚慌也將會消除。

在大量公開信中鋪天蓋地的驚恐哀號之后，福山的觀點(diǎn)是一個(gè)遲來的洞見。但福山一向表現(xiàn)得鎮(zhèn)定自若。《歷史的終結(jié)與最后之人》的著名論點(diǎn)就是，在共產(chǎn)主義步法西斯主義后塵被挫敗之后，自由資本主義作為一種社會形式已經(jīng)沒有了提升的可能。世界依然充滿沖突，不可預(yù)知的事件仍將繼續(xù)發(fā)生，但卻改變不了這個(gè)定論。雖然人們無法保證人類世界的每個(gè)角落都在駛向基于私有產(chǎn)權(quán)、自由市場和規(guī)范化的選舉的繁榮而和平的民主目的地，但這些體制確乎是歷史發(fā)展的終點(diǎn)。但就現(xiàn)在看來，社會演化的終結(jié)也不能完全被視為幸事，因?yàn)闅v史終結(jié)本身將不可避免地帶來高貴的張力的減弱，甚至可能帶來一種無聊沉悶的狀態(tài)?？梢灶A(yù)見到的是，人類將開始懷念充滿危險(xiǎn)的英雄時(shí)代。

正如福山所言，這種論證的哲學(xué)基礎(chǔ)來自流亡法國的俄國人亞歷山大·柯耶夫?qū)诟駹柕某姓J(rèn)的辯證法的重述。在后者看來，幾個(gè)世紀(jì)以來主人和奴隸——兩種社會階級——的斗爭已經(jīng)處在趨于最終的平等境況的邊緣，即一個(gè)“普世同質(zhì)化的國家”，它將終止歷史的進(jìn)程。柯耶夫原先認(rèn)為歷史將終結(jié)于社會主義，后來又轉(zhuǎn)而認(rèn)為是資本主義，但無論如何，總是帶著令人費(fèi)解的諷刺意味。

福山采用了這種敘述結(jié)構(gòu)，但為之賦予了柯耶夫所不熟悉的人性本體論基礎(chǔ)。這種人性本體論基礎(chǔ)來自柏拉圖，以及更帶有保守色彩的施特勞斯的觀點(diǎn)?？乱蚝褪┨貏谒苟紝Ψ揭暈閷φ?wù)?，并且兩者有許多共同的知識背景，但在政治立場和形而上學(xué)上，他們相去甚遠(yuǎn)。在施特勞斯看來，柯耶夫從黑格爾和馬克思的自由平等觀念中推論出的結(jié)果預(yù)示著一場夷平化的全球僭政，而他則信仰某種特定政體和自然等級制。

因而，在福山對兩股思想源頭進(jìn)行的綜合之中，總是存在一種緊張。在冷戰(zhàn)的最后幾年他將兩者連接起來的時(shí)候，這種張力尚能被隱匿起來，因?yàn)槊裰髻Y本主義的普世利益在“美國治下的和平”中得到了一致捍衛(wèi)，在美國霸權(quán)和自由世界之間沒有重大矛盾存在。而一旦共產(chǎn)主義在蘇聯(lián)被消除之后，新情況出現(xiàn)了：一方面，由于不再有共同的敵人，其他資本主義國家也不再被迫克制自我以服從美國的命令；但另一方面，蘇聯(lián)的消失也大大擴(kuò)充了美國的全球勢力范圍。因此在客觀上，美國的霸權(quán)對于資本主義體系而言已不再不可缺少，而在主觀上，美國作為當(dāng)今世界的唯一超級強(qiáng)權(quán)，也驟然變得前所未有的雄心勃勃。在這些狀況之下，資本主義體系的總體要求在某一點(diǎn)上偏離單個(gè)民族—國家挑頭的模式就不可避免了，這是理解《十字路口的美國》的背景所在，因?yàn)楦Ｉ酵卤Ｊ刂髁x的決裂正是發(fā)生在兩個(gè)時(shí)期的交界處。

在政治上，福山的忠誠形成于施特勞斯主義的母體中。但在知性上，柯耶夫給他提供了主人式的敘述手法，因而留下的烙印更為深刻。為了在兩種邏輯之間進(jìn)行取舍，福山必須改變自己的戰(zhàn)略藍(lán)圖，因此他讓自己的理智戰(zhàn)勝了情感。如果他確定已告別了新保守主義的同伴們，那是因?yàn)橐晾藨?zhàn)爭已經(jīng)在他們中間展現(xiàn)出了知識譜系上的差異。柯耶夫?qū)嶋H上將超國家的歐盟的創(chuàng)建看作是全球資本主義而不是狹隘的國家性社會主義的決定性理由，但最終結(jié)果卻與其原來的預(yù)期相反，成了全人類的共同歸宿。而對早年熱衷于猶太復(fù)國主義的施特勞斯而言，政制本質(zhì)上就是特殊性的，因而他對世界性的構(gòu)想毫無興趣。他雖然不很推崇美國社會，卻對國父們深表敬意，并且培植了一個(gè)狂熱的民族主義憲法學(xué)派。由此看來，不同的世系淵源直接決定了新保守主義者后輩們的路徑選擇。

那么如何最好的調(diào)和兩者呢？福山仍然滿腔熱情地效忠于美國在全球推廣民主的使命，并聽?wèi){華盛頓方面為之采取任何有效的手段。他對布什政府的批評僅在于，當(dāng)局的中東政策成事不足、敗事有余——直接采取經(jīng)濟(jì)壓力和政治壓力相結(jié)合來推進(jìn)內(nèi)部政權(quán)變更的方法是一回事，外部的軍事打擊引來的禍水是另一回事。事實(shí)上，兩者在帝國的武器庫中并無明確的區(qū)別。福山忘記了，美國在尼加拉瓜曾成功推翻了桑地諾解放陣線的統(tǒng)治（卡根是這方面的重要史家），對于這一場政治實(shí)踐的勝利，福山當(dāng)時(shí)定會為之鳴掌喝彩。而在今日伊拉克戰(zhàn)爭甫歇之時(shí)，福山卻極力與此種形式的激進(jìn)主義保持距離。對此他的解釋是，從暴政中解放出來的社會中并沒有普遍出現(xiàn)對自由的渴望，即使出現(xiàn)了這種渴望，也未必能同時(shí)確保民主?，F(xiàn)代自由的典型特征是，它需要某種經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平作為基礎(chǔ)，以產(chǎn)生支撐自由所必須的種種生活習(xí)慣，但這種經(jīng)濟(jì)社會水平不可能在一夜之間造就，而必須歷經(jīng)長年的悉心培養(yǎng)。換言之，單有依靠市場激勵(lì)的新自由主義藥方并不能帶來秩序與繁榮，一個(gè)有“良好治理”能力的強(qiáng)大的國家乃是秩序與繁榮的必要條件。對于美國而言，優(yōu)先考慮培育這種“國家性”，而不是在世界較為危險(xiǎn)的地帶構(gòu)建民主，才是明智的政策。

經(jīng)過如此修正，福山原先的論述已經(jīng)面目全非。他的全部理論就是，追求更高的生活水平——而不是自由——是普世性的，更高的生活水平將創(chuàng)造尋求政治參與的中產(chǎn)階級，民主最終會作為這個(gè)過程的副產(chǎn)品而出現(xiàn)。這種對歷史哲學(xué)中某個(gè)復(fù)雜論點(diǎn)的庸俗化不僅是一種簡化其要點(diǎn)以獲得更多讀者的努力，同時(shí)還是一種刪節(jié)曲解的沖動(dòng)。在福山的成名作中，對承認(rèn)的尋求和欲望的激勵(lì)——分別推動(dòng)了為平等而進(jìn)行的斗爭和科學(xué)的進(jìn)步——是歷史的兩個(gè)原動(dòng)力。兩者在理論上從未得到完美的連接，并在通往歷史終結(jié)的道路上產(chǎn)生了重大分離。但就整體敘述結(jié)構(gòu)而言，福山對它們分別具有的意義的處理卻很明確：“處于”經(jīng)濟(jì)人的“欲望背后的欲望是一種完全非經(jīng)濟(jì)的驅(qū)動(dòng)力，即為爭得承認(rèn)而進(jìn)行斗爭”。

如果柯耶夫的洞見現(xiàn)在似乎對福山有所妨礙的話，或許其原因在于，他的理論乃是關(guān)于人類沖突的理論。黑格爾和柯耶夫在各自的時(shí)代（耶拿、斯大林格勒）都是戰(zhàn)爭的哲學(xué)家。鑒于福山的目標(biāo)只是在依照其現(xiàn)在推崇的治國術(shù)給美國新的警示并和患有民主躁狂癥的舊日友朋之間劃清界線，黑格爾和柯耶夫的遺產(chǎn)都顯得太過斗爭性了，現(xiàn)代化理論的陳詞濫調(diào)倒顯得更為保險(xiǎn)。但福山必須為其把自己的知性品味降至《國家建設(shè)101》之類的水平付出代價(jià)——我并沒有著意進(jìn)行諷刺，因?yàn)檫@是他最近的一些文章的標(biāo)題?！妒致房诘拿绹分懈魇礁鳂拥恼咧G言——更多依靠軟實(shí)力、與盟友們多多磋商、尊重國際體系等——不過是些令人生厭的預(yù)測，是我國任何一篇思維正常的報(bào)章社論或期刊文字中的陳詞濫調(diào)的水平。這些書頁中并沒有對根本性地改變美國在世界各地軍事基地驚人增長的狀況、對中東的控制提出些哪怕最微弱的建議，更別提與以色列的合作了。所有將美國推入“九一一”的因素依然存在。

我們只要去看看《倫敦書評》中——意味深長的是，國內(nèi)刊物上沒有——約翰·米爾斯海默和斯蒂芬·沃爾特抨擊以色列游說者的文章就會明白，在福山這種策略性的背景襯托和真正對美國對外政策進(jìn)行批判性的反思之間，存在多么巨大的鴻溝，后者才出自名副其實(shí)的“現(xiàn)實(shí)主義”思想家。福山的大作的開頭從給世界各民族帶來民主福音的威爾遜尋求庇護(hù)，而在結(jié)尾則引征懂得如何在勝利之時(shí)保持自制的俾斯麥為佐證，從而為其“使美國與世界其他部分聯(lián)系起來的替代性方案”增色生輝。不難想象，這位具有令人生畏的幽默感的“鐵血宰相”肯定會拿“十四點(diǎn)”來進(jìn)行配對。從今天福山和其他許多人所開出的處方看來，美國不處在任何十字路口。它在其始終所在之處，在博愛與帝國的循環(huán)之間按照自身的需要不斷地進(jìn)行調(diào)整。