戰(zhàn)爭(zhēng)之后的正義

自其產(chǎn)生之日起，武裝沖突法就在“國(guó)家擁有訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)”與“武裝沖突法力求為戰(zhàn)爭(zhēng)受難者提供最低限度的保護(hù)”之間，或者說(shuō)在“軍事必要原則”與“人道原則”之間狹小的縫隙中艱難生存。雖然從理論上講，國(guó)際法廢棄了戰(zhàn)爭(zhēng)，但是現(xiàn)在絕大多數(shù)情況下的戰(zhàn)爭(zhēng)或武裝沖突并非《聯(lián)合國(guó)憲章》規(guī)定的兩種合法使用武力的情況。在國(guó)家正式放棄訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)之前，戰(zhàn)爭(zhēng)仍然是國(guó)家的一項(xiàng)權(quán)利，而戰(zhàn)爭(zhēng)的終極目標(biāo)就是盡力消滅敵人保全自己，然而武裝沖突法的理念卻要求限制戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷性，對(duì)交戰(zhàn)各方的戰(zhàn)爭(zhēng)受難者提供一視同仁的最低限度的保護(hù)。如果說(shuō)有人將國(guó)際法稱為“弱法”（weak law），那么，武裝沖突法在這一弱法體系中的地位更為微妙。這一點(diǎn)突出表現(xiàn)在：在國(guó)際關(guān)系中出現(xiàn)了嚴(yán)重違反國(guó)際法規(guī)范的行為（如侵略）時(shí)，國(guó)家只能通過單獨(dú)或集體自衛(wèi)的方式調(diào)整，而不是由“國(guó)際警察”或“世界軍隊(duì)”來(lái)糾正。與一般意義上的法律規(guī)范結(jié)構(gòu)不同，在武裝沖突法中僅有“假定”（指適用規(guī)范的必要條件）和“處理”（指行為規(guī)范本身的基本要求），沒有“制裁”（指對(duì)違反法律規(guī)范將導(dǎo)致的法律后果的規(guī)定），它將違反武裝沖突法禁止性規(guī)范所導(dǎo)致的法律后果留給了“國(guó)際刑法”來(lái)處理。例如，“一八九九年和一九○七年的各項(xiàng)《海牙公約》以及一九二九年七月二十七日《關(guān)于改善戰(zhàn)俘待遇的日內(nèi)瓦公約》均無(wú)關(guān)于對(duì)違反條約行為的個(gè)人進(jìn)行制裁的規(guī)定。只有一九二九年七月二十七日《關(guān)于改善戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者病者境遇的日內(nèi)瓦公約》第三十條對(duì)此做了簡(jiǎn)要的規(guī)定”。應(yīng)當(dāng)看到，作為國(guó)際社會(huì)有拘束力的行為規(guī)范，國(guó)際法主要調(diào)整國(guó)家之間的關(guān)系。國(guó)際社會(huì)在結(jié)構(gòu)方面與國(guó)內(nèi)社會(huì)很不相同，不是自上而下的“金字塔”結(jié)構(gòu)，而是由平權(quán)主體組成的松散的平行社會(huì)關(guān)系。國(guó)際法的基本主體是主權(quán)國(guó)家，國(guó)家既是國(guó)際法的制定者，又是執(zhí)行者。國(guó)際法的效力來(lái)源不是某一個(gè)或某幾個(gè)國(guó)家的意志，而是來(lái)源于國(guó)際社會(huì)各個(gè)成員意志之間的協(xié)調(diào)。與國(guó)內(nèi)法相比，國(guó)際法的強(qiáng)制力比較弱，甚至有人認(rèn)為國(guó)際法更像是“國(guó)際道德”。從本質(zhì)上看，國(guó)際法受國(guó)際政治的影響相當(dāng)大，通過政治，國(guó)際法的發(fā)展被劃定了狹隘的界限。但實(shí)際上，現(xiàn)在很少有人會(huì)否定國(guó)際法的法律性質(zhì)，違法現(xiàn)象的存在并不能作為否認(rèn)法律存在的證據(jù)。在國(guó)際法效力問題上，任何“法律虛無(wú)主義”和“法律工具主義”的觀點(diǎn)都失之偏頗。

長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)于懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的國(guó)際法規(guī)范的發(fā)展十分欠缺。二戰(zhàn)之后，國(guó)際刑法的發(fā)展在很大程度上強(qiáng)化了武裝沖突法的效力。一般說(shuō)來(lái)，國(guó)際刑法是指調(diào)整國(guó)際刑事關(guān)系的實(shí)體法與程序法的總稱，主要包括國(guó)際社會(huì)預(yù)防和懲治國(guó)際犯罪以及國(guó)際刑事司法協(xié)助與合作的原則、規(guī)則和制度。但是近年來(lái)在西方法學(xué)界，一個(gè)逐漸形成的共同認(rèn)識(shí)是將國(guó)際犯罪的類別主要集中在“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”、“反人道罪”、“滅絕種族罪”等最為嚴(yán)重的罪行上（參見《國(guó)際刑事法院規(guī)約》第五條），而把其他各種國(guó)際犯罪留給國(guó)內(nèi)刑法來(lái)調(diào)整。在把進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)作國(guó)家固有權(quán)利的情況下，戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪僅指違反公認(rèn)的戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)與慣例的行為。這類行為不但破壞國(guó)際法，通常也違反犯罪者本國(guó)的刑法，比如殺害和劫掠因傷、因病而失去作戰(zhàn)能力或已經(jīng)放下武器的士兵等。二戰(zhàn)以前，有關(guān)違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)應(yīng)負(fù)法律責(zé)任的規(guī)定散見于各項(xiàng)條約中。一九○七年《海牙公約》附件第五十六條提及：凡故意毀壞有價(jià)值的歷史文物和藝術(shù)古跡者應(yīng)依法追究;一九二九年改善傷病員待遇的《日內(nèi)瓦公約》第二十八條至三十條規(guī)定了懲治濫用紅十字標(biāo)志和違反該公約的任何行為。一九二二年《華盛頓公約》第三條規(guī)定：服務(wù)于任何國(guó)家的任何人，如違反關(guān)于對(duì)商船進(jìn)行攻擊、拿捕和破壞的現(xiàn)行法的人道規(guī)則，不論他是否奉有上級(jí)命令，一概認(rèn)為是對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)的破壞，將按照海盜罪進(jìn)行審判和懲罰，且該違法者在哪一個(gè)國(guó)家法律管轄的區(qū)域內(nèi)被發(fā)現(xiàn)，即受那個(gè)國(guó)家的民事或軍事法庭審判。

在歷史上，違反武裝沖突法（戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例）的現(xiàn)象屢見不鮮，但在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)國(guó)際社會(huì)卻始終無(wú)法將被告人繩之以法。第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，曾提出審判和懲處德國(guó)皇帝威廉二世及其他戰(zhàn)犯。戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后締結(jié)的《凡爾賽和約》中也規(guī)定了把威廉二世及德軍中嚴(yán)重破壞戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)者交付國(guó)際法庭或混合法庭審判（見《凡爾賽和約》第二二七至二二九條）。但是，由于協(xié)約國(guó)不愿創(chuàng)造這樣的先例，借口荷蘭政府拒絕引渡威廉二世而不了了之，同時(shí)德國(guó)也以“國(guó)家尊嚴(yán)”為由而拒絕交出其他戰(zhàn)犯。

第二次世界大戰(zhàn)即將結(jié)束時(shí)，一九四五年八月八日，蘇聯(lián)、美國(guó)、英國(guó)和法國(guó)執(zhí)行一九四四年《莫斯科宣言》的規(guī)定，在倫敦簽訂了《關(guān)于起訴和懲處歐洲各軸心國(guó)主要戰(zhàn)犯的協(xié)議》及其附件《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》，決定設(shè)立國(guó)際軍事法庭，并對(duì)國(guó)際軍事法庭的管轄權(quán)、組織和任務(wù)，以及的組織、審判和判決程序做了規(guī)定。憲章的第六條列舉了戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的類別：（甲）危害和平罪，即計(jì)劃、準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)或?qū)嵤┣致詰?zhàn)爭(zhēng)，或違反國(guó)際條約、協(xié)議或承諾之戰(zhàn)爭(zhēng)，或參與為實(shí)現(xiàn)上述任何戰(zhàn)爭(zhēng)之一種共同計(jì)劃或同謀。（乙）戰(zhàn)爭(zhēng)罪，即違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)與慣例，此種違反應(yīng)包括，但不限于對(duì)在所占領(lǐng)土或占領(lǐng)地的平民之謀殺、虐待，為奴隸勞役的，或者其他目的的放逐，對(duì)戰(zhàn)俘或海上人員之謀殺或虐待，殺害人質(zhì)，劫掠公私財(cái)產(chǎn)，任意破壞城市、集鎮(zhèn)或鄉(xiāng)村，或從事并不根據(jù)軍事需要之蹂躪。（丙）反人道罪，即在戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生前或戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行中，對(duì)任何平民之謀殺、滅絕、奴化、放逐及其他非人道行為，或因任何政治、種族或信仰關(guān)系，為執(zhí)行或關(guān)涉本法庭管轄范圍內(nèi)之任何罪行而為之迫害，不問其是否違反所在國(guó)之國(guó)內(nèi)法。根據(jù)《倫敦協(xié)議》和《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》，在德國(guó)的紐倫堡組織了對(duì)法西斯德國(guó)主要戰(zhàn)犯的國(guó)際審判?！凹~倫堡國(guó)際軍事法庭”的審判自一九四五年十一月十日開始到一九四六年十月一日結(jié)束，共判處十二人絞刑，七人徒刑，并宣布納粹黨領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)、秘密警察和黨衛(wèi)軍為犯罪組織。經(jīng)同盟國(guó)授權(quán)，一九四六年一月十九日盟軍最高統(tǒng)帥部頒布了內(nèi)容基本上與《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》相同的《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》。根據(jù)該憲章，由中國(guó)、蘇聯(lián)、美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、荷蘭、印度、加拿大、新西蘭、菲律賓、澳大利亞等十一個(gè)國(guó)家的代表組成“遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭”。該法庭自一九四六年四月到一九四八年十一月，在日本東京審判日本主要戰(zhàn)犯，判處七人絞刑，十八人徒刑。

兩個(gè)國(guó)際軍事法庭憲章和紐倫堡、東京國(guó)際審判實(shí)踐，對(duì)武裝沖突法的發(fā)展產(chǎn)生了重大影響。一九四六年十二月十一日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)第九十五（I）號(hào)決議一致確認(rèn)《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》所包括的國(guó)際法原則。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)一九五○年根據(jù)大會(huì)第一七七（II）號(hào)決議，編纂了《國(guó)際軍事法庭憲章》和判決所包含的原則：一、從事構(gòu)成違反國(guó)際法的犯罪行為的人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，并因此而受懲罰；二、不違反所在國(guó)的國(guó)內(nèi)法不能作為免除國(guó)際法責(zé)任的理由；三、被告的地位不能作為免除國(guó)際法責(zé)任的理由；四、政府或上級(jí)命令不能作為免除國(guó)際法責(zé)任的理由；五、被控有違反國(guó)際法罪行的人有權(quán)得到公平審判；六、違反國(guó)際法的罪行是：危害和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人道罪；七、共謀上述罪行是違反國(guó)際法的罪行。對(duì)此，意大利學(xué)者評(píng)論道：“紐倫堡審判（以及影響相對(duì)較小的東京審判）做出了大量的判決，這些判決從判例法角度對(duì)國(guó)際法上的個(gè)人刑事責(zé)任的形成起到了很大的作用?！痹诩~倫堡和東京審判后，各國(guó)又在國(guó)內(nèi)法院的層面上對(duì)戰(zhàn)犯進(jìn)行了審判，如蘇聯(lián)的“伯力審判”，中國(guó)的“沈陽(yáng)審判”和“太原審判”。一九六七年和一九六八年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過決議，規(guī)定戰(zhàn)爭(zhēng)犯無(wú)權(quán)要求庇護(hù)，對(duì)他們不適用法定時(shí)效（即追訴時(shí)效）。

這些特設(shè)國(guó)際法庭的建立及其審判實(shí)踐，一方面促進(jìn)了武裝沖突法的發(fā)展，另一方面也提出了一系列頗具爭(zhēng)議的法律理論問題。例如，在紐倫堡審判中，被告人提出了一系列辯護(hù)理由。主要有：依照當(dāng)時(shí)的國(guó)際法，他們?cè)诘诙问澜绱髴?zhàn)中的行為并未違反國(guó)際法，國(guó)際軍事法庭的審判違反了“罪刑法定”這一法制基本原則，實(shí)質(zhì)上是“事后立法”。他們還提出：法律不應(yīng)具有溯及既往的效力；國(guó)際軍事法庭的運(yùn)作是為了實(shí)現(xiàn)所謂“戰(zhàn)勝國(guó)的正義”；況且盟國(guó)軍隊(duì)的許多行為（例如英國(guó)空軍對(duì)德國(guó)城市德累斯頓的轟炸）也是違法的。在東京審判中，國(guó)際軍事法庭中的印度籍法官帕爾(Pal)也提出了異議，認(rèn)為“給日本戰(zhàn)犯定罪是不妥的，他們應(yīng)當(dāng)被無(wú)罪釋放”。

上述理論問題不僅具有一定的學(xué)術(shù)意義，而且具有十分重要的實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)意義。如果刻意回避而不是據(jù)理反駁，將對(duì)武裝沖突法和國(guó)際刑法的發(fā)展造成十分消極的影響。筆者認(rèn)為：從理論上講，紐倫堡審判（對(duì)東京審判也同樣適用）并未違反“罪刑法定”這一刑法基本原則，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的國(guó)際法雖然缺乏明確的、具體的、成文的刑法規(guī)范，但是，誠(chéng)如紐倫堡國(guó)際軍事法庭的判決書指出的那樣:“有人主張對(duì)于違反條約和保證，沒有發(fā)出警告就對(duì)鄰國(guó)發(fā)起進(jìn)攻的人加以懲處是不合理的，這種論點(diǎn)顯然不正確。因?yàn)樵谶@種情況下，進(jìn)攻者本身一定知道他是無(wú)理的，因此對(duì)他懲處絕不是不公正的；反之，如果對(duì)他的罪行不做懲處，那才是不公正的。”判決書同時(shí)分析了《一九二八年巴黎非戰(zhàn)公約》，認(rèn)為包括德、意、日在內(nèi)的公約締約國(guó)均明確表示放棄戰(zhàn)爭(zhēng)，指出“任何國(guó)家利用戰(zhàn)爭(zhēng)作為國(guó)家政策的工具者，均屬破壞公約而負(fù)有罪責(zé)”，“鄭重地放棄以戰(zhàn)爭(zhēng)作為國(guó)家政策的工具，必然包含著這類戰(zhàn)爭(zhēng)是違反國(guó)際法的，凡策劃并進(jìn)行這樣的戰(zhàn)爭(zhēng)，因而產(chǎn)生不可避免的和可怕的后果者，均屬犯罪行為”。實(shí)際上，紐倫堡國(guó)際軍事法庭列舉了一系列國(guó)際條約作為對(duì)被告人定罪的法律依據(jù)。從這個(gè)意義上講，紐倫堡國(guó)際軍事法庭創(chuàng)造性地發(fā)展了國(guó)際刑法，而不是違反了“罪刑法定原則”。紐倫堡審判及后來(lái)的東京審判的原則也已經(jīng)被聯(lián)合國(guó)大會(huì)及聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)所確認(rèn)。針對(duì)紐倫堡審判中的“反人道罪”問題，權(quán)威國(guó)際刑法學(xué)家巴西奧尼教授主張國(guó)際刑法中的罪名可以來(lái)自類推，這樣做并不違反“罪刑法定原則”。國(guó)內(nèi)有些學(xué)者主張國(guó)際刑法不適用（或并不完全適用）“罪刑法定原則”，但是尚不清楚這些專家、學(xué)者的結(jié)論是如何得出來(lái)的。關(guān)于國(guó)際刑法與“罪刑法定原則”之間的關(guān)系，恐怕要從以下角度來(lái)理解才更加合理。首先，成文法的規(guī)定不可能將需要法律調(diào)整的各種社會(huì)關(guān)系完全窮盡，依照“一般法律原則”和各國(guó)的司法實(shí)踐，通過審判和判決發(fā)展法律是可以的，如所謂“婚內(nèi)強(qiáng)奸”、“強(qiáng)奸男子”等罪名就不是由刑法典規(guī)定，而是在西方國(guó)家司法實(shí)踐中出現(xiàn)的。前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭曾判定“將木棒插入婦女性器官的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪”（“阿卡耶蘇案”），“行為人強(qiáng)迫被害人為其口交的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪”（“富倫季加案”），“強(qiáng)迫兩名男子互相口淫的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪”（“塞萊比齊案”）。這樣做也并沒有違背“罪刑法定原則”。其次，從抽象法律原則推導(dǎo)出具體規(guī)則來(lái)適用于具體案件在各國(guó)國(guó)內(nèi)法中也是被允許的。第三，法律的存在形式呈現(xiàn)出多樣性，除了成文法，還有習(xí)慣等。筆者認(rèn)為，對(duì)所謂“罪名”和“刑罰”是否具備合法性進(jìn)行的判斷關(guān)鍵在于是否能在政治倫理的層面上滿足“法統(tǒng)性”或稱“正統(tǒng)性”的要求。事實(shí)上，關(guān)于二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)的國(guó)際審判是否符合“罪刑法定原則”，戰(zhàn)后國(guó)際刑法的發(fā)展已經(jīng)解決了這個(gè)問題。這一點(diǎn)可以從《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》中找到佐證。該公約第十五條第一款規(guī)定：“任何人之行為或不行為，于發(fā)生時(shí)依國(guó)內(nèi)法及國(guó)際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重于犯罪時(shí)法律所規(guī)定。犯罪后之法律規(guī)定減刑者，從有利于行為人之法律?！钡窃摋l第二款規(guī)定：“任何人之行為或不行為，于發(fā)生時(shí)依各國(guó)公認(rèn)之一般法律原則為有罪者，其審判與刑罰不受本條規(guī)定之影響。”（王鐵崖、田如萱編：《國(guó)際法資料選編》，法律出版社一九八六年版）另一方面，“由聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)起草的《危害人類和平及安全治罪法典草案》對(duì)個(gè)人刑事責(zé)任概念的發(fā)展起到了很大的作用。在一九五一和一九五四年的草案中，第一條規(guī)定‘危害人類和平及安全的犯罪行為是國(guó)際法上的罪行，應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)的個(gè)人應(yīng)受到懲治’。一九九六年的草案文本第一條規(guī)定‘危害人類和平及安全的犯罪行為是國(guó)際法上的罪行，是應(yīng)當(dāng)受到懲治的行為，而不論按國(guó)內(nèi)法規(guī)定是否應(yīng)受懲治’”。需要說(shuō)明的是，該法典草案尚不具有法律效力，但是它畢竟在一定程度上反映了國(guó)際刑事立法的趨勢(shì)。