芻議社會檔案兼管

郭東升

一

黨政文件出現(xiàn)在收藏品市場上已經(jīng)不是什么新鮮事，檔案報刊時不時有關(guān)于北京報國寺潘家園買賣檔案的文章。不止于北京，這在全國怕都不少見，比如上海文廟市場。筆者在本市舊書攤上發(fā)現(xiàn)過一本打印的《臨清文革大字報選編》，要價150元，一份《中共臨清縣委關(guān)于清查“516”的計劃》，要價100元，一份縣委、縣革委表彰先進的紅頭文件，要價10元等等。初見到這些東西上市筆者心里有些復(fù)雜。大概是有些職業(yè)病吧，首先是想到檔案執(zhí)法收購。既而則是嘆息，這些文件市檔案館里都還有重份的文件存著。當(dāng)年搞檔案館管理升級時，對館藏重新進行鑒定，剔除了數(shù)萬份的重份的文件，討論它們的銷毀時，筆者力主繼續(xù)保存。當(dāng)被詰問它們還有什么用處時，筆者竟異想天開地說：“如果檔案館實在不好再保存它們，把它們一份一份的拿到市場賣給別人，讓別人收藏?！蔽业耐碌纱笱鄱⒅遥瑓s不再說什么。

作為一個比較頑固的反檔案商品論者，筆者當(dāng)然知道買賣檔案是違背《中華人民共和國檔案法》的行為，上述想法只不過是在某些檔案面臨銷毀危機時所作出的本能的反應(yīng)?，F(xiàn)如今，筆者的異想天開已變成別人的行動?，F(xiàn)在，要對人家進行檔案執(zhí)法，我們自己心里是很嘀咕的。嘀咕什么呢？首先，對人家進行檔案執(zhí)法，人家要問，這買賣的是檔案嗎？我們應(yīng)怎樣回答？國家檔案局印發(fā)的《機關(guān)文件材料歸檔和不歸檔的范圍》規(guī)定，不歸檔的文件材料的范圍包括了重份文件。國家檔案局頒布的《檔案館工作通則》規(guī)定的檔案館接受檔案的范圍，縣級檔案館只接受具有永久和長期保存價值的檔案。如今人家買賣的是檔案館里都保存的文件，甚至于在館里還保管著其重份文件，也就是說那本市舊書攤上賣的文件，按《機關(guān)文件材料歸檔和不歸檔的范圍》規(guī)定，在檔案形成單位它是不應(yīng)歸檔的重份文件，它不是檔案。自然，站在檔案館角度，它就更不是需要接受的具有永久和長期保存價值的檔案了。如此，我們再搬出《中華人民共和國檔案法》、《檔案法實施辦法》關(guān)于出賣檔案由縣級以上人民政府檔案行政管理部門批準(zhǔn)、禁止出賣屬于國家所有的檔案的規(guī)定，依法追究人家的法律責(zé)任，便很有些理短，人家可以說，按檔案法規(guī)的規(guī)定，出賣的不是檔案。當(dāng)然，檔案館也不會對上述所出賣的文件進行收購。你總不能把它們收購進來，再當(dāng)作不歸檔的重份文件銷毀處理掉吧？！

二

筆者對檔案商品化觀點持反對態(tài)度，對倒賣檔案牟利持反對態(tài)度。而對檔案買賣現(xiàn)象的客觀存在，筆者有以下建議，第一，修正我國檔案業(yè)務(wù)建設(shè)規(guī)范中利于檔案自由買賣方面的文字條款，修補檔案法規(guī)體系中的漏洞，避免檔案倒賣者鉆其中的空子。比如，《機關(guān)文件材料歸檔和不歸檔的范圍》中，被列入“不歸檔的文件材料范圍”的“本機關(guān)的文件材料”的重份文件。事實上，這一規(guī)定早已過時。1998年的《山東省機關(guān)檔案工作規(guī)范》便規(guī)定了“本機關(guān)重要發(fā)文實行兩套制”，這自然是為了緩解日益增長的檔案利用需求與檔案保護之間的矛盾?，F(xiàn)實中，許多檔案保管機構(gòu)的某些印發(fā)文件，為適應(yīng)利用需求正在被多套的送上檔案柜架。第二，建立社會檔案（非國家檔案保管部門所有的檔案）動態(tài)監(jiān)管機制，對集體所有的和個人所有的對國家和社會具有保存價值的檔案實施具體有效的全方位監(jiān)控。其監(jiān)控內(nèi)容應(yīng)包括以下幾點：

建立社會檔案監(jiān)管公告制度。要實行對社會檔案的監(jiān)管，首先應(yīng)讓公眾特別是讓集體和個人所有者知道被監(jiān)管社會檔案的具體范圍，這就需要向社會發(fā)布社會檔案監(jiān)管公告。集體所有的和個人所有的檔案并不都是對國家和社會具有保存價值的檔案，其中那些對國家和社會不具有保存價值的檔案（應(yīng)當(dāng)保密的檔案除外）是不需要國家各級檔案行政管理部門監(jiān)管的。但這其中的具有與不具有之界限的劃定卻是一件極不容易的事。誠然，有些集體和個人所有檔案在形成之初便可顯出國家和社會價值，但也有許多檔案的價值隱秘性很強，往往需要經(jīng)過漫長的時間，才隨著社會環(huán)境的變化漸漸顯露出來。因此，被監(jiān)管社會檔案應(yīng)有現(xiàn)行與歷史之分。所謂現(xiàn)行檔案即集體所有的和個人所有的新近形成的檔案，如與國家現(xiàn)行檔案概念相區(qū)別，也可稱其為新近社會檔案。這里新近的概念似以15年以內(nèi)所形成的檔案為時限比較合適。15年是國家機關(guān)文書檔案短期保管時限，在這一時限內(nèi)，集體與個人可以從容地考察其新近檔案的價值，國家檔案行政管理者亦能較為從容地對本轄區(qū)內(nèi)新近檔案的國家和社會價值給出鑒定結(jié)論。新近檔案的監(jiān)管公告應(yīng)每年定期發(fā)布一次，特殊情況下，還應(yīng)隨時發(fā)布。同樣理由，我們可以把被監(jiān)管的15年以上的社會檔案稱之為非新近檔案或者往常檔案，往常檔案監(jiān)管公告應(yīng)不定期的發(fā)布，或者搭車與新近檔案監(jiān)管公告合并發(fā)布。

協(xié)調(diào)《文物保護法》與《檔案法》關(guān)于文物檔案買賣條款的不協(xié)調(diào)之處，嚴(yán)謹(jǐn)檔案監(jiān)管法規(guī)的可操作性。要嚴(yán)密地、全方位地構(gòu)建集體和個人所有對社會有價值檔案監(jiān)管體系，必然要解決文物與檔案在法規(guī)文件上的不協(xié)調(diào)問題。文物與檔案兩概念之外延多有交叉?！吨腥A人民共和國文物保護法》列舉文物概念之第四部分，“歷史上各時代重要的文獻(xiàn)資料以及具有歷史、藝術(shù)、科學(xué)價值的手稿和圖書資料等”，便是檔案概念外延的一個重要組成部分。如此，一事物被檔案界界定為檔案，而在文物界則被界定為文物者不止成千上萬，甚至數(shù)以億萬計。而《文物保護法》與《檔案法》關(guān)于文物與檔案買賣的規(guī)定有很大不同?！段奈锉Ｗo法》在“民間收藏文物”一章中規(guī)定，“文物收藏單位以外的公民、法人和其他組織”“可以從文物商店購買”“從經(jīng)營文物拍賣的拍賣企業(yè)購買”文物，“公民個人合法所有的文物相互交換”也是合法的?！稒n案法》規(guī)定，集體所有的和個人所有的對國家和社會具有保存價值的或應(yīng)當(dāng)保密的檔案，檔案所有者“向國家檔案館以外的任何單位或者個人出賣的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定由縣級以上人民政府檔案行政管理部門批準(zhǔn)。嚴(yán)禁倒賣牟利，嚴(yán)禁賣給或者送給外國人”。

從以上兩種表述可以看出，國家對國有文物與國有檔案之外文物與檔案流動的法律規(guī)定是有很大不同的。其最重要的區(qū)別就是，國家禁止將檔案作為商品買賣，更不允許檔案買賣市場化。對文物，則網(wǎng)開一面，有條件地允許其買賣。這當(dāng)是檔案對于國家利益、國家安全較之文物利害關(guān)系更緊要的緣故。亦正因為如此，我們更應(yīng)該關(guān)注某些檔案以文物的面目流入市場給黨、國家和人民利益帶來嚴(yán)重?fù)p失的問題。依筆者看，這問題已相當(dāng)嚴(yán)重了。

2002年《中國檔案》第11期載郭紅解文章《從檔案進入拍賣市場說起》云：“在上海朵云軒藝術(shù)品拍賣公司前些日子舉辦的一場拍賣會上，一批檔案史料走上了拍臺”，“《國內(nèi)和平協(xié)定》（馬敘倫本）1500元成交；成交價格最高的是一卷《中華全國文藝界抗敵協(xié)會會員信札》，有宋慶齡簽發(fā)的《上海文藝界致司徒雷登大使》信”。作者扼腕直陳：“盡管是一種‘尷尬，但檔案史料進入文物拍賣市場畢竟已成為現(xiàn)實?！?/p>

2005年3月18日《中國檔案報》之《檔案大觀》一篇《抗日史料火爆書刊拍賣市場》有如下文字：“2002年3月，北京報國寺、潘家園收藏品市場同時驚現(xiàn)1941年至1945年山東解放區(qū)抗日軍事檔案數(shù)十冊，其中40件日軍戰(zhàn)俘檔案和八路軍115師手繪作戰(zhàn)地圖為極其珍貴的抗日史料。‘四大天王合為一股，匯同羅榮桓元帥家鄉(xiāng)藏界書友當(dāng)日集資3．8萬元，搶在海外買家之前將珍品拿在中國人自己手上！”讀這段文字讓檔案人好不觸目驚心。我黨我軍形成的珍貴革命歷史檔案以文物的名分被拍賣，且是搶在海外買家之前將珍品拿在中國人自己手上的，如此之局面，真叫在此時無力回天的檔案人欲哭無淚，而只能時時抱憾在胸了。

當(dāng)然，檔案人不能只有抱憾，要有解決問題的辦法。筆者提出必須解決文物與檔案在法規(guī)文件上關(guān)于兩家買賣內(nèi)容的不協(xié)調(diào)之處。如何修改？如何解決檔案文物兩個概念交叉給檔案買賣執(zhí)法帶來的難題？筆者以為，應(yīng)該依重來源原則，將來源原則的檔案館室整理、保管作用引入擴大到社會檔案兼管領(lǐng)域。

具體做法是：在《中華人民共和國文物保護法》之第五章，民間收藏文物之第五十一條，“公民、法人和其他組織不得買賣下列文物”一條內(nèi)增加一款，可以如此表述：民間收藏文物同時是過去和現(xiàn)在的國家機構(gòu)、官辦社會組織及個人執(zhí)行公務(wù)形成的檔案與革命政權(quán)及個人從事革命活動形成的檔案的。這類文物的保管、轉(zhuǎn)讓、出賣方式適用于《中華人民共和國檔案法》。同時，在《中華人民共和國檔案法》之第十六條，第二段后增加這樣的文字“前款所列檔案中同時是民間收藏文物的，其來源特征同屬于過去和現(xiàn)在的國家機構(gòu)、官辦社會組織及個人執(zhí)行公務(wù)形成的檔案與革命政權(quán)及個人從事革命活動形成的檔案的，其保管和流動，按本條和本法第十八條規(guī)定辦理，而不適用《文物法》關(guān)于民間收藏文物經(jīng)營買賣的規(guī)定。上述檔案的認(rèn)定工作由縣級以上人民政府檔案行政管理部門組織實施。這樣，按來源原則，按檔案形成單位（個人）國有性質(zhì)來避免其所形成檔案作為民間收藏文物被買賣比較適當(dāng)。檔案與文物在概念外延上雖有大量重復(fù)，但所重復(fù)之檔案并非都對國家社會有價值或涉密，對國家社會有價值或涉秘者大多屬于過去和現(xiàn)在的國家機構(gòu)、官辦社會組織及個人執(zhí)行公務(wù)形成的檔案與革命政權(quán)及個人從事革命活動形成的檔案。因此，如此規(guī)定既能維護國家和人民的核心利益所在，又便于檔案行政部門對檔案文物雙重身份之事物為檔案法所不容之買賣者實施檔案執(zhí)法。

作者單位：山東省臨清市檔案館