對(duì)《人民音樂家冼星?！芬晃牡恼`

近幾年來，在中國近現(xiàn)代音樂史料的研究與運(yùn)用(寫作)方面，存在著十分混亂無序的現(xiàn)象。無論是專業(yè)出版機(jī)構(gòu)出版的報(bào)刊、書籍，還是非專業(yè)平面?zhèn)髅桨l(fā)表的長(zhǎng)篇、短論，謬誤與疏漏幾乎屢見不鮮。一些個(gè)別非專業(yè)報(bào)刊(有些甚至是名報(bào)、名刊)和一些戴有專家、教授頭銜的人(有些甚至是資深望重的學(xué)者)，在洶涌澎湃的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮面前也變得浮躁起來，在理論研究與寫作中不肯靜下心來拿出時(shí)間去訪談當(dāng)事人(或有關(guān)知情者)，不肯下苦功夫去查閱浩瀚的歷史資料、鑒別與推斷準(zhǔn)確的史料史實(shí)，只憑自己的資歷和影響，憑自己早已模糊了的記憶，不負(fù)責(zé)任地謀篇立說。一些報(bào)紙雜志的編輯(特別是一些非專業(yè)報(bào)刊和出版社的編輯)本來就沒有這方面的專業(yè)知識(shí)，既不肯去認(rèn)真核實(shí)史料，又不肯去拜師求教，加之過分相信那些躺在資歷與頭銜軟床上吃老本的人(本來那些“老本”就早已暗藏爭(zhēng)議)。結(jié)果，編發(fā)出來的東西，謬誤與疏漏百出，造成以假亂真、以訛傳訛的現(xiàn)象頻頻發(fā)生。

2005年11月5日，上?！缎旅裢韴?bào)·夜光杯》發(fā)表的《人民音樂家冼星海》一文，可稱得上是近年來一個(gè)十分典型的例子，在一篇不到1500字的短文里，竟有十八九處錯(cuò)誤?！缎旅裢韴?bào)》自《新民報(bào)》創(chuàng)刊算起，已有近八十年的歷史。就是從1958年正式改稱《新民晚報(bào)》至今，也有近半個(gè)世紀(jì)。這樣一份在國內(nèi)外影響甚巨、發(fā)行量頗大的名報(bào)，把這么多錯(cuò)誤的東西發(fā)表出來，讓國內(nèi)外眾多讀者誤以為是正確的東西來吸收，豈不是在愚弄讀者?豈不是在拿我們中華民族先進(jìn)音樂文化的代表人物冼星海開玩笑?豈不是在拿中國近現(xiàn)代音樂史開玩笑?

下面試就該文做出正誤。

原文(一)

作者寫道：“1927年，冼星海只身從廣東考入上海國立音專，學(xué)習(xí)小提琴。與已是中共地下黨員的作曲系學(xué)生沙梅為同寢室的上下鋪?！?/p>

正誤

在這簡(jiǎn)短的兩句話里，所表述的內(nèi)容全是錯(cuò)的。

一、1927年，上海沒有“國立音專”之稱。

1927年11月，南京國民政府大學(xué)院蔡元培院長(zhǎng)與蕭友梅先生共同創(chuàng)建“上海國立音樂院”，到1929年下半年，才被南京政府教育部降格為“國立音?！?。所以，1927年沒有“國立音?！敝Q。

二、1926年(也有人認(rèn)為是1925年，但決不是1927年)，冼星?！爸簧韽膹V東考入”的不是“上海國立音?！保恰氨本┧噷！币魳房疲瑢W(xué)習(xí)小提琴。

三、1927年，沙梅不是中共地下黨員。沙梅的入黨時(shí)間是民國27年(即1938年)。

四、1927年剛成立的“國立音樂院”也沒有“作曲系”之稱。當(dāng)時(shí)學(xué)生只有23人，設(shè)有預(yù)科、本科、專修科(后改為師范科)、選科和特別選科。1930年2月，始建聲樂系、鋼琴系、小提琴系、大提琴系。9月，增設(shè)“理論作曲系”。10月，又將各系改稱“組”，并有所合并。所以，1927年沒有“作曲系”之稱。(見1929年11月上海國立音專出版的校刊第一期及《音樂研究》1984年第三期《從上海國立音專內(nèi)遷問題說起》)

原文(二)

作者寫道：“一次，偶遇正在巴黎音樂學(xué)院學(xué)習(xí)小提琴的廣東老鄉(xiāng)馬思聰，在他的引見下，結(jié)識(shí)了世界印象派的作曲大師保爾·杜卡?！?/p>

正誤

這句話所表述的內(nèi)容，有三處錯(cuò)誤：

一、星海赴法前，就在廣東相識(shí)了已在巴黎音樂院學(xué)習(xí)的馬思聰。兩人曾約定，如果星海去法國求學(xué)，可到巴黎音樂院去找他。星海到巴黎后，先是拿著老友司徒喬給他的地址去找司徒。因司徒離法，才去找馬思聰(不是偶遇)。

二、馬思聰介紹他認(rèn)識(shí)的不是保爾·杜卡，而是自己的小提琴老師帕尼·奧別多菲爾，向他學(xué)習(xí)小提琴。

三、音樂史一般稱“法國印象派”，并非稱“世界印象派”。竊以為，稱得上“印象派的作曲大師”的只能是法國印象派創(chuàng)始人德彪西。保爾·杜卡的作品只是“具有印象派風(fēng)格”而已。(參見上海辭書出版社《外國音樂名曲詞典》“杜卡”條)

原文(三)

作者寫道：“在抗戰(zhàn)爆發(fā)前夕，冼星海經(jīng)常和麥新、孟波到大場(chǎng)陶行知領(lǐng)導(dǎo)的山海工學(xué)團(tuán)去教歌……已是中共地下黨員的麥新、盂波給冼星海講述許多革命道理。”

正誤

此段文字有三處錯(cuò)誤：

一、“山海工學(xué)團(tuán)”總團(tuán)部移到上海大場(chǎng)鎮(zhèn)孟家木橋后，領(lǐng)導(dǎo)該團(tuán)的并不是創(chuàng)始人陶行知，而是團(tuán)長(zhǎng)(校長(zhǎng))張勁夫。(見1984年花城出版社出版的《春草集》中《懷念山海工學(xué)團(tuán)》一文，作者為山海老團(tuán)員、原廣東省人大常委會(huì)副主任楊應(yīng)彬)

二、抗戰(zhàn)爆發(fā)前夕，麥新并不是中共地下黨員(當(dāng)然，孟波也不是)。麥新的準(zhǔn)確入黨時(shí)間是1938年1月，在浙江江山縣，由劉田夫同志介紹入黨。當(dāng)時(shí)，他正在以錢亦石為隊(duì)長(zhǎng)的第八集團(tuán)軍“戰(zhàn)地服務(wù)隊(duì)”工作，活動(dòng)于江浙一帶國民黨軍隊(duì)中，做抗戰(zhàn)宣傳工作。

現(xiàn)保存在哈爾濱“東北烈士紀(jì)念館”的麥新日記原件中記載：“1937年9月25日完全確立了我的道路，自己成為無產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)的一員了?！庇腥嗽鶕?jù)這段文字認(rèn)為麥新的入黨時(shí)間是“1937年9月25日”。但，經(jīng)當(dāng)事人孫慎、劉田夫、楊石(即楊應(yīng)彬)、張恒等人證實(shí)，這是他加入“戰(zhàn)地服務(wù)隊(duì)”、離開上海的日子。即使麥新是“1937年9月25日”入黨，也是抗戰(zhàn)爆發(fā)之后，并非“抗戰(zhàn)爆發(fā)前夕”。(見1982年5月上海文藝出版社出版的《麥新傳》等許多史料)

三、麥新，1914年生人；孟波，1916年生人。一個(gè)比星海小9歲，一個(gè)比星海小11歲?？箲?zhàn)爆發(fā)前，麥、孟二人既沒有多少革命經(jīng)歷，又沒有多高學(xué)歷，是1935年秋剛剛參加劉良模先生主持的“民眾歌詠會(huì)”的兩個(gè)青年歌詠愛好者，在1926年即赴北京藝專音樂科學(xué)習(xí)、1928年又在上海國立音樂院就讀并參加發(fā)起學(xué)潮、1929年赴法留學(xué)、經(jīng)歷了令人難以想象的生活磨難、從巴黎音樂院高級(jí)作曲班畢業(yè)、1935年回國后已參加了兩年多抗日救亡運(yùn)動(dòng)的冼星海面前，能“講述”多少連冼星海都不知道的“革命道理”呢?這個(gè)細(xì)節(jié)，純屬編造。周揚(yáng)同志生前在為上海文藝出版社出版的《麥新傳》撰寫的序言中說，“麥新三十年代起，在上海就從事救亡音樂運(yùn)動(dòng)，成為冼星海的忠實(shí)學(xué)生”。無論從思想、經(jīng)歷、學(xué)歷、貢獻(xiàn)等各個(gè)方面，麥、孟在冼星海面前只能做學(xué)生，這個(gè)歷史的真實(shí)是不會(huì)因某個(gè)人一時(shí)心血來潮所能改變的。

原文(四)

作者寫道：“‘八·一三以后，冼星海參加洪琛領(lǐng)導(dǎo)的演劇二隊(duì)，輾轉(zhuǎn)湖北、湖南、江西，宣傳抗日救亡?！?/p>

正誤

一、戲劇家洪深，不是洪琛。

二、《中國大百科全書·戲劇卷》“救亡演劇隊(duì)”條目的釋文是這樣陳述的：“二隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)為洪深、金山，自上海出發(fā)，在南京、徐州、開封、洛陽、鄭州等地進(jìn)行宣傳演出，到達(dá)漢口后分為兩隊(duì)，洪深隊(duì)在黃石、安陸、隨縣、襄樊等地活動(dòng)一個(gè)時(shí)期后歸入政治部所屬

抗敵演劇隊(duì)一、二隊(duì)……”

正確的歷史是，“演劇二隊(duì)”離開上海，經(jīng)江蘇、河南一直向北行動(dòng)，最后繞到湖北武漢后，仍活動(dòng)在湖北省內(nèi)。用上海話說，與湖南、江西根本就“不搭界”。作者不知為什么非要編制一個(gè)新的路線圖。

原文(五)

作者寫道：“在周恩來副主席的關(guān)懷下，以延安魯藝全體師生的名義邀請(qǐng)冼星海去那里任教?！?/p>

正誤

1938年秋，武漢失守已成定局，許多機(jī)關(guān)、團(tuán)體紛紛撤離。正在為“到哪里去”困惑著的冼星海夫婦，接到八路軍駐武漢辦事劍：轉(zhuǎn)給他的、由延安魯藝音樂系主任呂驥帶頭簽名的音樂系全體師生簽名的邀請(qǐng)函(后又發(fā)去兩封電報(bào))，請(qǐng)他到魯藝音樂系去任教，不是以魯藝全體師生的“名義”。

原文(六)

作者寫道：“在不到2年時(shí)間里，冼星海寫下了《生產(chǎn)大合唱》等4部大型音樂作品和《到敵人后方去》《二月里來》《大行山上》等許多膾炙人口的抗日歌曲?！?/p>

文章開頭作者也寫道：“在他短暫的40年人生中，創(chuàng)作了4部大型音樂作品與500余首歌曲?！?/p>

正誤

這段文字有四處錯(cuò)誤：

一、星海到延安后，究竟寫了多少部大型音樂作品，他自己有過介紹。1940年延安出版的《中國青年)(二卷8期)上，發(fā)表了星海撰寫的《到了新天地》一文。文中寫道，到了延安，“生活既安定，也無干涉和拘束，我就開始寫大的東西。1935年開了頭的《民族交響曲》在安靜的窯洞里完成了。還有《軍民進(jìn)行曲》(歌劇)、《生產(chǎn)大合唱》《黃河大合唱》《九一八大合唱》《三八活報(bào)》……都能連續(xù)寫下來。現(xiàn)在還有幾個(gè)大的作品未完成”。在這未完成的大型作品里，就有1940年3月完成的《犧盟大合唱》。這樣算起來，在不到二年的時(shí)間里，星海實(shí)際完成的大型音樂作品，不是“4部”，而是7部(或6部半)。而他一生中創(chuàng)作的大型音樂作品還要多于這個(gè)數(shù)。

二、《二月里來》是《生產(chǎn)大合唱》中第二場(chǎng)的曲子，不是單獨(dú)創(chuàng)作的一首“抗日歌曲”。

三、歌曲《到敵人后方去》，1938年9月創(chuàng)作于武漢。不是在延安創(chuàng)作的。

四、《太行山上》的準(zhǔn)確歌名是《在太行山上》。這首歌同樣創(chuàng)作于1938年的武漢，不是延安時(shí)期的作品。

原文(七)

作者寫道：“八個(gè)樂章的《黃河大合唱》旋律，冼星海只用了5天的時(shí)間就一氣呵成?！?/p>

正誤

不是5天，是6天。

光未然在《<黃河大合唱>的寫作故事》一文中這樣寫道：“星海以6天時(shí)間的日夜突擊，寫出了《黃河大合唱》的全部曲調(diào)，又經(jīng)過一個(gè)星期，一面參加生產(chǎn)勞動(dòng)及其他活動(dòng)，一面寫出了全部伴奏音樂。”(見《風(fēng)雨文談》)

艾克恩在《永遠(yuǎn)震響的號(hào)角》一文中說：“歷經(jīng)六天(三月二十六日至三十一日)的突擊耕耘，終于使這部抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期被公認(rèn)為最優(yōu)秀、最雄偉的大合唱在革命圣地延安誕生了?！?見1985年8月24日《人民日?qǐng)?bào)》)

原文(八)

作者寫道：“1940年5月14日，冼星海與袁牧之……前往蘇聯(lián)莫斯科?！?/p>

正誤

星海離開延安的準(zhǔn)確日期是1940年5月11日，不是14日。

錢韻玲在《星海在武漢、延安》一文中寫道：“5月11日，這一天是你的生日，又是你離開延安的一天。這是一個(gè)更難忘的日子?！?見1983年11期《群眾音樂》，此文有多處轉(zhuǎn)載)

作者大筆一揮，隨心所欲地讓冼星海提前三天離開了延安。

作為中國音樂家協(xié)會(huì)的一名老會(huì)員，我呼吁，正直的、有勇氣的、有責(zé)任心的音樂理論家和編輯們，警覺起來，捍衛(wèi)我們中國近現(xiàn)代音樂史的純潔性。不管是誰，不管是名報(bào)名刊，也不管他(它)資歷有多深，影響有多大，只要發(fā)表了錯(cuò)誤的東西，就應(yīng)該在堅(jiān)持真理、尊重史實(shí)、提倡爭(zhēng)鳴、匡正謬誤的原則下，展開正常的理論批評(píng)，不給錯(cuò)誤的東西以叫賣的機(jī)會(huì)。只有這樣，才能不斷純潔我們中國近現(xiàn)代音樂史的理論環(huán)境，才能使一部真實(shí)的、經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的、有真正價(jià)值的中國近現(xiàn)代音樂史日臻成熟起來。否則，讓這種混亂的局面無情地、曠日持久地延續(xù)下去，我們音樂學(xué)界幾十年來刻苦研究、認(rèn)真考證得來的正確成果，就會(huì)被這些謬誤與疏漏一點(diǎn)一滴腐蝕掉。我們不應(yīng)該容忍這種不正常的現(xiàn)象繼續(xù)下去。

喬書田：原吉林省歌舞劇院創(chuàng)作室主任、國家一級(jí)編劇

(責(zé)任編輯張寧)